KIO 3139/22 WYROK dnia 12 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3139/22 

WYROK

z dnia 12 grudnia 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  grudnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę 

Transprzęt 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

Spółka 

komandytowa w Sanoku 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sanockie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Sanoku

przy 

udziale 

wykonawcy 

Czysta 

Energia 

Polska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Zabrzu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  239  i  art.  240  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.) 

poprzez  ustanowienie  kryterium  oceny  wskazanego  w  pkt.  XXIII  specyfikacji  warun

ków 

zamówienia „Odległość od GPZOS w Sanoku” nie mającego, w warunkach przedmiotowego 

zamówienia,  związku  ani  z jakością ani  z  kosztem  usługi,  a także  ustanowienie niejasnego 

kryterium oceny ofert,  

2. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania umarza, 

3.  kos

ztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Transprzęt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Sanoku i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Transprzęt 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Sanoku  tytułem 

wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  wykonawcy  Transprzęt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa w Sanoku na rzecz zamawiającego – Sanockie Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sanoku – kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do 

art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3139/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sanockie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sanoku  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa polegająca na zagospodarowaniu 

odpadów o kodzie 20 03 07. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  28  listopada  2022  r.  wykonawca 

Transprzęt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Sanoku  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami ustawy  P.z.p.  czynności  zamawiającego polegających  na  sprzecznym  z  ustawą 

P.z.p. i ustawą o odpadach sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia a także warunków 

udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert, w postępowaniu prowadzonym w trybie 

podstawowym, którego przedmiotem jest usługa polegająca na zagospodarowaniu odpadów 

o  kodzie  20  03  07  (gabary

ty),  znak  sprawy  IDZ.261.1.5.2022,  oraz  określenia  innych 

warunków  postępowania  w  sposób,  który  nie  pozwoli  na  ważne  wyłonienie  wykonawcy  w 

postępowaniu. 

Wskazanym wyżej czynnościom zamawiającego zarzucam naruszenie: 

art.  283  ustawy  P.z.p.  poprzez  ustalenie  zbyt  krótkiego  terminu  składania  ofert, 

uniemożliwiającego,  w  warunkach  postępowania,  skorzystanie  przez  wykonawców  ze 

środków  ochrony  prawnej,  w  celu  uzyskania  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie 

publiczne:  termin  składania  ofert  upływa  dzień  po  terminie  wnoszenia  odwołania  od 

specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) przez wykonawców; 

art.  83  ustawy  P.z.p.  poprzez  dokonanie  analizy  po

trzeb  i  wymagań 

nieuwzględniającego  możliwości  udzielenia  zamówienia  dającego  możliwość  osiągnięcia 

najlepszego  efek

tu  środowiskowego  i  ekonomicznego,  w  świetle  potencjalnego, 

najkorzystniejszego dla Zamawiającego wykorzystania rynku, 

art. 112, 113 i 14

4 ustawy P.z.p. w zw. z art. 2 ustawy Prawo przedsiębiorców, art. 9e 

ust.  1  pkt.  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  art.  27  ustawy  o 

odpadach  poprzez  ustanowienie  przez  zamawianego  nieadekwatnych  do  zamówienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  wynikających  z  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach  ani  z  ustawy  o  odpadach  i  w  sposób  naruszający  zasadę  swobody 

przedsiębiorczości  i  prowadzenia  działalności  gospodarczej  oraz  dyskryminujący  małych  i 

średnich  przedsiębiorców;  naruszenie  związane  jest  z  wymogiem  posiadania  przez 

wykon

awcę zezwolenia w zakresie przetwarzania odpadów wielkogabarytowych o kodzie 20 

art. 239 i art. 240 ustawy P.z.p. poprzez ustanowienie kryterium oceny wskazanego w 

pkt.  XXIII  SWZ  „Odległość  od  GPZOS  w  Sanoku”  nie  mającego,  w  warunkach 

przedmiotow

ego  zamówienia,  związku  ani  z  jakością  ani  z  kosztem  usługi,  a  także 

ustanowienie niejasnego kryterium oceny ofert, oraz dodatkowo: 

naruszenie art. 99 ustawy P.z.p. poprzez: 

a) 

sformułowanie  warunków  umowy  w  ten  sposób,  że  przerzuca  się  na  wykonawcę 

odp

owiedzialność  za zdarzenia pozostające po stronie zamawiającego poprzez  wskazanie, 

że  ilość  odpadów  przekazywanych  do  zagospodarowania  wykonawcy  będzie  określana  na 

podstawie  ważenia  odpadu  z  miejscu  jego  gromadzenia  przez  zamawiającego  a  nie  w 

miejscu  jeg

o  przyjęcia  przez  Wykonawcę,  podczas  gdy  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

transportu  odpadów  do  Wykonawcy  a  (co  wynika  z  SWZ)  pojazd  od  miejsca  wyjazdu  do 

miejsca przekazania wykonawcy może przebyć drogę nawet 170 km a zdarzenia podczas tej 

drogi nie są monitorowane przez wykonawcę; 

b) 

brak  wskazania  godzin  przyjęcia  odpadów  od  poniedziałku  do  piątku,  co  może 

wskazywać na konieczność całodobowego przyjmowania odpadów przez wykonawcę. 

Z  ostrożności  procesowej,  jeżeli  interpretacja  SWZ  mogłaby  być  inna,  odwołujący 

podniósł dodatkowo następujące zarzuty: 

art.  99  ust.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  nieproporcjonalny  

do  wartości  i  celów  zamówienia,  którym  jest  przekazanie  odpowiedzialności  za  odpad  i 

zapewnienie zagospodarowania odpadów zgodnie z ustawą o odpadach; 

art.  99  ust.  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

zawężający konkurencję i eliminujący z możliwości ubiegania się o zamówienie wykonawców 

dających  gwarancje  należytego  wykonania  usługi  z  postępowania,  w  szczególności  w 

sposób dyskryminujący małych i średnich przedsiębiorców;  

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie zamawiającemu modyfikację ogłoszenia o zamówieniu i treści specyfikacji 

warunków zamówienia w następujący sposób: 

1) zmianę pkt. XX.2. SWZ poprzez przedłużenie terminu składania ofert do dnia 20 grudnia 

2022 r. do godziny 10:00. 

zmianę pkt VIII 1.2) b) SWZ [Warunki udziału w postępowaniu] poprzez nadanie mu 

brzmienia: 

b) 

„posiada aktualną decyzję wydaną przez właściwy organ zgodnie z ustawą z dnia 14 

grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  699  ze  zm.)  zezwalającej  na 

przetwarzanie  lub  zbieranie  od

padów  wielkogabarytowych  o  kodzie  20  03  07  w  ilości  co 

najmniej równej wielkości zamówienia (950 Mg  rocznie) 

zmianę  pkt.  IX.5  SWZ  [Podmiotowe  środki  dowodowe]  poprzez  nadanie  mu 

brzmienia: 

b) 

„aktualnej decyzji wydanej przez właściwy organ zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 

2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2022 r. poz. 699 z późn. zm.) zezwalającej na przetwarzanie lub 

zbieranie odpadów wielkogabarytowych o kodzie 20 03 07”. 

zmianę  pkt.  XXIII  SWZ  [Opis  kryteriów  oceny  ofert,  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryte

riów  i  sposoby  oceny  ofert]  poprzez  ustanowienie  kryteriów  według  których  możliwe 

będą  do  ustalenia  finalne  koszty  usługi  dla  Zamawiającego  oraz  uzyskane  korzyści 

jakościowe: 

propozycja odwołującego: 

zmiana pkt. XXIII. 1) 2) poprzez nadanie mu brzmienia:  

Wariant 1 

„2) odległość od GPZOS w Sanoku  waga kryterium 

Przez  „Odległość  od  GPZOS  w  Sanoku”  rozumie  się  odległość  miejsca  przekazania 

odpadów  przez  Zamawiającego  wykonawcy  który  przejmie  odpowiedzialność  za  odpady  w 

rozumieniu  art  27  ustawy  o  odpadac

h,  od    Gminnego  Punktu  Zbiórki  Odpadów 

Segregowanych w Sanoku, ul. Jana Pawła Il 59 (działka 87/6) w. Podkarpackie mierzona po 

trasie według dróg publicznych* 

Punkty w kryterium „Odległość od GPZOS w Sanoku” zostaną przyznane wg  zasady: 

Odległość większa od wielokrotności 5 km - minus 1 punkt z 40 punktów; wg sekwencji: 

5 km (w jedną stronę) — 40 pkt 

10 km (w jedną stronę) — 39 pkt  15 km (w jedną stronę) — 38 pkt s 20 km (w jedną stronę) 

— 37 pkt 

15 km (w jedną stronę) — 36 pkt 

Wariant 2 

odległość miejsca przekazania odpadów wykonawcy od GPZOS w Sanoku: 

do 15 km (w jedną stronę)-  40 pkt 

do 30 km (w jedną stronę)-  30 pkt 

do 60 km (w jedną stronę)-  20 pkt 

do 90 km (w jedną stronę)-  15 pkt 

do 120 km (w jedną stronę)- 10 pkt 

do 170 km (

w jedną stronę)- 5 pkt” 

zmianę pkt. IV.B.7 SWZ i S4 ust. 4 Umowy poprzez nadanie im treści: „Do  rozliczeń 

między  stronami  ilość  odpadów  przekazanych  przez  Zamawiającego  określana  będzie 

według pomiaru na legalizowanej samochodowej wadze najazdowej Wykonawcy.” 

Doprecyzowanie  §  4  ust.  2  wzoru  umowy  poprzez  wskazanie  godzin  przyjęcia 

odpadów przez Wykonawcę od 7:00 do godziny 15:00. 

Oraz, w odniesieniu do zarzutów wskazanych w pkt. 5) i 6) odwołania odwołujący wniósł o: 

1) zmianę pkt. IV.9 SWZ poprzez nadanie mu brzmienia: „Wykonawca zobowiązany będzie 

do odbierania i zapewnienia przet

warzania odpadów zgodnie z  obowiązującym prawem”, 

3. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów odwołania, w tym kosztów 

zastępstwa procesowego. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 grudnia 2022 roku wniósł o: 

Oddalenie odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, 

Zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym 

kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie. 

Na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2022  roku  odwołujący 

oświadczył, że podtrzymuje zarzut 4. odwołania i cofa odwołanie w pozostałym zakresie.  

Odnosząc  się  do  podtrzymanego  zarzutu,  odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  jasne  (w 

zasadzie  nie  wiadomo),  jakiej  właściwości  nabywanej  usługi  dotyczą  ustanowione  przez 

zamawiającego  kryteria  oceny  ofert.  W  szczególności  przyjęty  przez  zamawiającego  wzór 

oceny  ofert:  kryterium  ceny  i  odległości  nie  daje  możliwości  określenia  dla  zamawiającego 

kosztu  usługi.  Transport  odpadów  do  miejsca  wskazanego  przez  wykonawcę  jest  bowiem 

obowiązkiem  zamawiającego.  Transport  stanowi  zatem  znaczną  część  kosztów  nabycia 

usługi objętej zamówieniem.  

Zamawiający w dokumentach zamówienia przyjął jedną punktację: 40 pkt w odniesieniu 

do miejsca przekazania 

odpadów, które jest zlokalizowana w odległości do 170 km w jedną 

stronę od GPZOS oraz 0 pkt. w przypadku przekroczenia odległości 170 km. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  obszarze  o  promieniu  170  km  odległości  od  GPZOS  jest 

kilkanaście  instalacji  przetwarzających  odpady  wielkogabarytowe  i  kilkadziesiąt  podmiotów 

mogących  legalnie  przejąć  odpad  od  zamawiającego.  Obszar  obejmuje  całe  województwo 

podkarpackie,  a także  część  województwa małopolskiego i  część  województwa  lubelskiego 

(nie  wspominając  o  terytorium  Słowacji  i  Ukrainy).  Kryterium  należy  zatem  uznać  za 

zastrzeżone  dla  pozoru,  gdyż  nie  jest  dedykowane  do  rywalizacji  o  zamówienie  między 

podmiotami,  które  rzeczywiście  mogłyby  być  zainteresowane  zamówieniem  i  do  których 

należy  przekazywać  odpady  zgodnie  z  zasadą  bliskości  wynikającą  z  art.  9  ustawy  o 

odpadach. Przy dzisiejszych  cenach paliw nie sposób również uznać, że z punktu widzenia 

Zamawiającego obojętne jest, czy punkt dojazdu zlokalizowany byłby np. o 20 czy 170 km od 

GPZOS  w  jedną  stronę.  Do  kosztów  dojazdu  pojazdu  specjalistycznego  należy  doliczyć 

również koszt jego eksploatacji i koszt zatrudnienia kierowcy  

W  ocenie  odwołującego,  tak  zastrzeżone  kryterium  oznacza,  że  wykonawcy  mogą 

rywalizować  jedynie  ceną,  przy  czym  cena  za  przyjęcie  do  instalacji  odzysku  lub 

unieszkodliwiania  odpadów  nie  stanowi  jedynego  kosztu  usługi,  ale  z  uwagi  na  transport 

odpadów po stronie zamawiającego jedynie jego część. 

Odwołujący wskazał, że SWZ nie określa przy tym jednoznacznie, co oznacza „docelowe 

zagospodarowanie"  odpad

u.  Sformułowanie  potwierdza  jedynie  dopuszczenie  w  SWZ 

(wzorem dopuszczenia ustawowego) możliwość przekazywania odpadu między podmiotami 

uprawnionymi (służy to celowi najlepszego i najefektywniejszego gospodarowania odpadem, 

zgodnie  z  zasadą  gospodarki  w  obiegu  zamkniętym).  Przykładowo,  z  odpadów 

wielkogabarytowych część surowców może być odzyskiwana, a część składowana. 

Aby  zatem  aby  prawidłowo  ocenić  koszt  usługi  dla  zamawiającego,  a  także  umożliwić 

jednoznaczne  określenie  sposobu  obliczenia  punktów  za  odległość  punktacja  powinna  być 

przyznawana  za  odległość  od  GPZOS  do  miejsca  przejęcia  ich  w  posiadanie  przez 

wykonawcę  (stacji  przeładunkowej,  instalacji  przetwarzania  odpadów)  oraz  być 

zróżnicowana  w  obrębie  170  km.  Propozycje  rozwiązania  odwołujący  zawarł  w  petitum 

odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że  nie  zgadza  się  z  zarzutem 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  i  240  ustawy  P.z.p.  W  ocenie  zamawiającego, 

przedmiotowe  kryterium  jest  jak  najbardziej  jasne,  precyzyjne  i  nie  bud

zi  żadnych 

wątpliwości co do jego stosowania. 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  wskazał,  że  Kryterium  ceny  i  odległości 

zaproponowane  przez  zamawiającego  nie  ma  na  celu  określenia  przez  zamawiającego 

finalnych  kosztów  realizacji  usługi.  Celem  postępowania  jest  zagospodarowanie  odpadów, 

co  zgodnie  z  obowiązkiem  ustawowym  zamawiający  jest  zobowiązany  zrealizować. 

Zamawiający  podkreśla,  że  transport  nie  jest  objęty  przedmiotem  postępowania.  Transport 

leży po stronie zamawiającego, który w tym zakresie ma możliwości techniczne, jak również 

spełnia wymogi formalne uprawniające go do transportu w/w odpadów. 

Po  drugie,  zamawiający  wskazał,  że  zdecydował  się  na  zastosowane  kryterium 

odległości przy danych parametrach, mając również na uwadze aspekty niezwiązane z ceną, 

w  tym  zaspokojenie  potrzeb  zamawiającego  w  związku  z  udzieleniem  zamówienia,  a także 

przede  wszys

tkim  zwiększenie  liczby  potencjalnych  wykonawców  w  celu  zagwarantowania 

realizacji  usługi,  z  uwzględnieniem  zasady  konkurencyjności  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Zamawiającemu  szczególnie  zależy  na  zleceniu  przedmiotowej  usługi  i  jej 

należytej realizacji z uwagi na fakt, że zamawiający posiada decyzję na zbieranie odpadów o 

kodzie  20  03  07  na  daną,  konkretną  ilość  (w  ciągu  roku  i  na  bazie),  której  nie  może 

przekroczyć.  Zamawiający  nie  może  „przetrzymywać”  odpadów  na  bazie,  ponieważ  w 

przypadku  przekroczenia  ilości  grozi  to  naliczeniem  kar  przez  jednostki  kontrolujące,  np. 

WIOŚ,  cofnięciem  decyzji  na  zbieranie  odpadów.  Ponadto  w  przypadku  braku  możliwości 

odbioru  odpadów  od  mieszkańców  (z  uwagi  na  np.  przekroczenie  ilości)  zamawiający 

naraziłby  się  na  negatywne  opinie  społeczeństwa,  co  może  w  konsekwencji  skutkować 

zamknięciem GPZOS. 

Zamawiający wskazał, że musi mieć pewność że odpady będą zagospodarowane, nawet 

jeżeli będzie musiał dopłacić do transportu w odległości np. 170 km zamiast np. 10 km. Nie 

można  się  przy  tym  zgodzić  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  transport  stanowi  znaczną 

część  kosztów  usługi  objętej  zamówieniem,  co  wynika  z  załączonych  kalkulacji.  Ponadto 

koszty  te  jawią  się  jako  znikome  biorąc  pod  uwagę  konsekwencje  związane  z  utratą 

zdolności prowadzenia działalności przez zamawiającego w omawianym zakresie. Stąd też, 

tak ważne jest uzyskanie jak największego kręgu potencjalnych wykonawców, co uwzględnia 

przyjęte  kryterium,  mając  jednocześnie  na  uwadze  położenie  zamawiającego  (potencjalne 

instalacje,  które  mogłyby  przyjąć  ilość  odpadów  wskazaną  przez  zamawiającego  oddalone 

są od zamawiającego w odległości około 150 km). 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  może  zgodzić  się  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  w 

promieniu  około  170  km  od  zamawiającego  jest  kilkanaście  instalacji  przetwarzających 

odpady  wie

lkogabarytowe  i  kilkadziesiąt  podmiotów  mogących  przejąć  odpady  od 

zamawiającego. Zamawiający ma wiedzę, jak kształtuje się w tym zakresie stan faktyczny i 

zaznacza,  że  w  pobliżu  znajduje  się  rzeczywiście  wiele  instalacji,  ale  „małych”, 

niegwarantujących  odbioru  odpadów  w  ilości,  która  konieczna  jest  do  zagospodarowania 

przez  zamawiającego.  Najbliższe  instalacje,  które  są  w  stanie  przyjąć  taką  ilość  odpadów, 

znajdują się w okolicy Mielca, tj. około 150 km od GPZOS w Sanoku. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przedmiotowe  kryterium  w  żadnym  wypadku  nie  zostało 

zastrzeżone  dla  pozoru,  a  wyliczenia  zamawiającego  potwierdzają,  że  właśnie  tak  przyjęte 

kryterium  zapewnia  uczciwą  rywalizację  o  zamówienie  pomiędzy  podmiotami,  które 

rzeczywiście  mogłyby  być  zainteresowane  zamówieniem  i  do  których  należy  przekazywać 

odpady zgodnie z zasadą bliskości wynikającą z art. 20 ustawy o odpadach. 

Zamawiający wskazał ponadto, że w zasadzie dodatkowy koszt związany z transportem 

Zamawiającego,  to  właśnie  koszt  paliwa.  Koszty  amortyzacji,  eksploatacji,  a  także  koszt 

pracowników  zamawiający  i  tak  ponosi  niezależnie  od  tego  czy  w  przedmiotowym 

postępowaniu będzie transportował odpady w odległości 20 - 170 km. 

Zamawiający  zwrócił  również  uwagę,  że  odwołujący  z  jednej  strony  kwestionuje 

zasad

ności  kryterium  „odległości”  podnosząc,  że  wykonawcy  mogą  rywalizować  jedynie 

ceną,  a  z  drugiej  strony  sam  proponuje  takie  kryterium  jednak  z  uwzględnieniem  innych, 

wskazanych  przez siebie parametrów, których  przyjęcie premiowałoby  odwołującego  w taki 

spos

ób, że w zasadzie wykluczyłoby inne potencjalne podmioty z niniejszego postępowania. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  może  ograniczyć  udziału  w  postepowaniu  wykonawców 

których  lokalizacja  znajduje  się  w  znacznej  odległości  od  GPZOS  w  Sanoku.  Punktacja  do 

170 km - 

40 pkt wynika również m.in. z faktu, że jak już wyżej wskazano najbliższe możliwe 

instalacje do przetwarzania odpadów w ilości nie mniejszej niż 950 Mg zlokalizowane są w 

odległości  130-150  km  od  zamawiającego.  Na  obecną  chwilę  nie  ma  możliwości 

prze

tworzenia odpadów w odległości około 20-30 km od GPZOS. Przykładowo odwołujący i 

tak  będzie  musiał  doliczyć  koszty  transportu  do  oferty  (które  przecież  finalnie  poniesie 

zamawiający), gdyż nie posiada instalacji. 

Jednocześnie zamysłem Zamawiającego było unikniecie sytuacji, w której wykonawcy z 

dalszych  części  kraju,  np.:  z  Gdańska  zaproponują  700  zł/Mg  natomiast  wykonawcy 

zlokalizowani  niedaleko  zamawiającego  zaproponują  710  zl/Mg.  W  takim  wypadku  koszt 

transportu byłby rzeczywiście znaczny i zamawiający musiałby również uwzględnić aspekty 

organizacyjne związane z czasem pracy kierowców oraz zapewnienie dostarczenia odpadów 

we  wskazanych  godzinach.  Przyjęta  odległość,  która  skutkuje  otrzymaniem  punktów  w 

pozacenowym  kryterium  została  przyjęta  przez  zamawiającego,  uwzględniając  zarówno 

szeroki  dostęp  potencjalnych  wykonawców  i  zasadę  równego  ich  traktowania  jak  i  interes 

ekonomiczny  zamawiającego  (do  170  km  możliwy  będzie  kurs  zrobiony  przez  jednego 

kierowcę - minimalizacja kosztów pracowniczych oraz koszty paliwa w stosunku do kosztów 

przetwarzania odpadów w dalszym ciągu przedstawiały się będą na marginalnym poziomie). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdz.  XXIII  SWZ  „Opis  kryteriów  oceny  ofert,  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert: 

1 pkt = 1% 

1)  Cena /koszt/  - waga kryterium 60% 

Kryterium „cena” – punktacja zostanie przyznana zgodnie z poniższym wzorem 

P

c

 x 60

Odległość od GPZOS w Sanoku waga kryterium 40% 

Przez „Odległość od GPZOS w Sanoku” należy rozumie się odległość miejsca docelowego 

zagospodarowania odpadów przez Wykonawcę (miejsce przetwarzania/zbierania wskazane 

w  decyzji  na  przetwarzanie/zbieranie  odpadów)  od  Gminnego  Punktu  Zbiórki  Odpadów 

Segregowanych w Sanoku, ul. Jana Pawła II 59 (działka 87/6) – woj. podkarpackie mierzona 

po trasie według dróg publicznych. 

Punkty w kryterium „odległość od GPZOS w Sanoku” zostaną przyznane wg zasady: 

odległość  miejsca  docelowego  zagospodarowania  odpadów  przez  Wykonawcę  od 

Gminnego  Punktu  Zbiórki  Odpadów  Segregowanych  w  Sanoku  (działka  87/6)  –  woj. 

podkarpackie do 170 km (w jedną stronę) – 40 punktów, 

odległość  miejsca  docelowego  zagospodarowania  odpadów  przez  Wykonawcę  od 

Gminnego  Punktu  Zbiórki  Odpadów  Segregowanych  w  Sanoku  (działka  87/6)  –  woj. 

podkarpackie powyżej 170 km (w jedną stronę) – 0 punktów. 

Maksymalna  ilość  punktów  jaką  może  uzyskać  oferta  w  kryterium  „odległość”  wynosi  40 

punktów. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  umorzeniu  w  zakresie  cofniętym  przez  odwołującego,  na 

podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta  nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Podniesiony  zarzut  odnosi  się  jednego  z  kryteriów  oceny  ofert  -  „Odległości  od 

GPZOS w Sanoku”, dla którego to kryterium zamawiający ustalił waga 40%. 

Kryteria oceny ofert regulowane są w art. 239 i nast. ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 239 

ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert  określonych  w  dokumentach zamówienia.  W myśl  art.  240 ust.  1, zamawiający 

opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Zgodnie z ust. 2, kryteria 

oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej  swobody 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu 

oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w 

ofertach. Zgodnie z art. 241 ust. 1, kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem 

zamówienia.  Ust.  2  stanowi  zaś,  że  związek  kryteriów  oceny  ofert  z  przedmiotem 

zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, 

będących  przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  w  odniesieniu  do 

dowolnych  etapów  ich  cyklu  życia,  w  tym  do  elementów  składających  się  na  proces 

produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną 

cechą  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  ust.  3,  kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć 

właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub 

finansowej. 

Izba  podkreśla,  że  stosowanie  kryteriów  oceny  ofert  –  w  przeciwieństwie  do 

warunków  –  poszerza  konkurencję.  Mnożenie  wymagań  technicznych,  funkcjonalnych  i 

jakościowych  w  postaci  warunków  ogranicza  konkurencyjność  postępowania,  pozbawiając 

wykonawców  niespełniających  choćby  jednego  z  warunków  możliwości  złożenia  oferty. 

Dlatego  też  wymagania  niekonieczne  nie  powinny  stanowić  bezwzględnie  określonych 

wymagań minimalnych. Jednak nie należy z nich rezygnować w ogóle, o ile są uzasadnione, 

lecz  sformułować  w  postaci  kryteriów  oceny  ofert.  W  zależności  od  tego,  jak  bardzo 

zamawiającemu  zależy  na  spełnieniu  poszczególnych  wymagań,  powinien  dać  temu  wyraz 

określając wagi poszczególnych kryteriów. Odpowiednie określenie kryteriów i ich wag przy 

jednoczesnym obniżeniu warunków pozwala na wybór oferty zapewniającej najkorzystniejszy 

bilans ceny i jakości w warunkach maksymalnie konkurencyjnych. 

W rozpoznawanym przypadku zamawiający uzasadnił zakwestionowane w odwołaniu 

kryterium  koniecznością  realizacji  zamówienia,  którą  może zapewnić  udział  jak  największej 

ilości  wykonawców.  Zamawiający  podniósł,  że  zależy  mu  na  jak  największym  kręgu 

potencjalnych wykonawców, przy czym zależało mu także na tym, by wykonawcy ci posiadali 

instalacje  zlokalizowane  w  odległości  do  170  km.  Co  istotne,  przedmiotem  zamówienia  nie 

jest  o

bjęty  transport  odpadów,  która  to  czynność  leży  po  stronie  zamawiającego, 

posiadającego  decyzję  na  zbieranie  odpadów  o  kodzie  20  03  07  i  dysponującego 

odpowiednim  sprzętem  i  zasobem  pracowniczym.  Zamawiający  podniósł,  że  w  tej  sytuacji 

istotna  dla  niego  jest  mo

żliwość  wykonania  transportu  w  czasie  jednej  zmiany  pracy. 

Jednocześnie  zamawiający  podniósł,  że  na  obszarze  znajdującym  się  wyznaczonym 

promieniu  (170  km)  znajduje  się  wiele  instalacji,  mogących  odebrać  odpady  w  ilości 

wskazanej  przez  zamawiającego.  Z  kolei  w  odległości  bliższej  znajdują  się  jedynie  (poza 

instalacją  odwołującego)  mniejsze  instalacje,  które  nie  są  w  stanie  odebrać  odpadów  we 

wskazanej ilości. 

Izba uznała argumentację zamawiającego za uzasadnioną. Podkreślenia wymaga, że 

zamawiający  ma  prawo  sformułować  wymagania  postępowania  w  sposób,  który  najpełniej 

scharakteryzuje  cel,  jaki  zamawiający  zamierza  osiągnąć.  Zamawiający  uzasadniał  ów  cel 

koniecznością  zrealizowania  zamówienia  nawet  w  sytuacji,  gdy  będzie  musiał  zapłacić 

więcej  za  transport.  Za  optymalne  warunki  dla  udzielenia  zamówienia  zamawiający  uznał 

sytuację,  w  której  w  postępowaniu  weźmie  udział  jak  największa  ilość  wykonawców 

posiadających  instalacje  znajdujące  się  w  takiej  odległości  od  GPZOS  w  Sanoku,  która 

umożliwi transport odpadów z zachowaniem przyjętej u zamawiającego organizacji pracy.  

Analizując sformułowane w odwołaniu uzasadnienie przedmiotowego zarzutu można 

zauważyć, że odwołujący podniósł co prawda, że nie wiadomo, jakie właściwości nabywanej 

usługi  dotyczy  kryterium  oceny  ofert,  niemniej  jednak  dalsza  część  uzasadnienia,  a  także 

zgłoszone  żądania  wskazują,  że  zarzut  dotyczy  nie  kryterium  odległości  co  do  zasady,  ale 

sposobu i ilości przyznawania punktów w tym kryterium. Izba dokonała zatem rozpoznania w 

granicach tak podniesionego zarzutu.

Odwołujący  podniósł,  że  w  promieniu  170  km  znajduje  się  kilkanaście  instalacji  i 

kilkadziesiąt  podmiotów  mogących  zrealizować  zamówienie,  co  oznacza,  że  wykonawcy 

mogą  rywalizować  jedynie  ceną,  zatem  zakwestionowane  kryterium  należy  uznać  za 

zastrzeżone  dla  pozoru.  Izba  nie  podziela  argumentacji  odwołującego.  W  postępowaniu 

mogą  wziąć  udział  wszyscy  zainteresowani  wykonawcy,  spełniający  warunki  udziału  w 

postępowaniu, w tym również ci, którzy zlokalizowani są w odległości większej niż 170 km. 

Przyjęta odległość (170 km) jest optymalna dla zamawiającego ze względu na okoliczności 

wskazane  wyżej  i  dlatego  jest  premiowana  maksymalną  liczbą  punktów.  W  ocenie  Izby 

odwołujący, uzasadniając zarzut i zgłaszając żądania dotyczące zmiany punktacji, w istocie 

pragnie  wykreować  sytuację,  w  której  otrzyma  najwyższą  ilość  punktów  w 

zakwestionowanym  kryterium.  Faktem jest,  że odwołujący posiada instalację zlokalizowaną 

w  odległości  6  km  od  GPZOS  w  Sanoku,  zatem,  w  sytuacji  ustanowienia  takiej  punktacji, 

ja

ka  została  wskazana  w  odwołaniu,  będzie  on  w  uprzywilejowanej  pozycji  wobec  innych 

wykonawców. 

Izba  podkreśla,  że  podejmowane  przez  wykonawcę  próby  ukształtowania  zapisów 

SWZ w sposób dla niego korzystny są – co do zasady – dopuszczalne. Postulaty wykonawcy 

zgłaszane wobec treści SWZ zamawiający może uwzględnić, o ile nie sprzeciwiają się one 

celowi,  jaki  zamawiający  pragnie  osiągnąć,  jak  również  są  zgodne  z  przepisami  ustawy,  w 

tym,  w  szczególności,  z  zawartymi  w  art.  16  ustawy  P.z.p.  zasadami  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgłoszone przez odwołującego żądania 

zamawiający uznał za niezgodne z jego potrzebami i oczekiwanym celem postępowania. W 

ocenie  Izby  zamawiający,  przyjmując  określone  w  SWZ  zasady  przyznawania  punktów  w 

ra

mach  kryterium  „odległości  od  GPZOS  w  Sanoku”,  nie  naruszył  przepisów  ustawy 

wskazanych w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania  oraz  na  podstawie  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  9  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………