KIO 3141/22 KIO 3142/22 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 3141/22 

KIO 3142/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  8  grudnia  2022  r. 

w Warszawie  odwo

łań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Budimex  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt: 

KIO 3141/22) 

oraz przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie 

(sygn. akt: KIO 3142/22)  

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Szczecin,   

przy udziale wykonawc

ów ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 

(A) Mirbud  S.

A.,  z  siedzibą  w  Skierniewicach  zgłaszającego  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  3141/22  i  KIO  3142/22  po  stronie 

odwołującego, 

(B) Mostostal Warszawa S.A., 

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienia do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 3141/22 po stronie odwołującego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 3141/22 oraz w 

sprawie o sygn. akt: KIO 3142/22.  

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 3141/22) kwoty 20 000 zł 

00 gr 

(słownie: dwadzieśćia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Mostostal  Warszawa  S.A

.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt:  KIO  3142/22) 

kwoty 18 

000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

 
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od  d

nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 3141/22 

KIO 3142/22 

U z a s a d n i e n i e 

Za

mawiający – Gmina Miasto Szczecin -  Szczecińskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. (dalej 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.

:  „Przebudowa  basenu  i  hali 

widowiskowo 

— sportowej w Kompleksie Sportowym SDS przy ul. Wąskiej 16 w Szczecinie” 

(dalej 

„Postępowanie”).  

W dniu 28 listopada 2022 r. wykonawca  Budimex S.A., 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: 

KIO 3141/22) (zwany 

dalej: „Odwołujący I”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

o

dwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  (1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 

pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) 

— 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wymaganego  od  osób 

dedykowanych do realizacji zamówienia, o których mowa odpowiednio w Rozdziale XV ust. 5 

pkt 1) 

— 2) SWZ (Przedstawiciel Wykonawcy oraz Kierownik budowy) oraz w Rozdziale XV 

ust. 5 pkt 5) SWZ (Kierownik robót branży telekomunikacyjnej) w sposób nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  dla  zweryfikowania  zdolności  do  należytego 

wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący osoby 

zdolne  do  wykonania  zamówienia  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji; (2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5) w zw. z art. 

16 pkt  3) ustawy Pzp poprzez ustalenie kr

yterium oceny ofert dotyczącego Doświadczenia 

Przedstawiciela  Wykonawcy  i  Kierownika  Budowy  w  spo

sób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający efektywne i realne konkurowanie w jego ramach, 

a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców; (3) art. 16 ustawy Pzp oraz art. 99 ust 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 103 ust. 1 

ustawy Pzp, w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. 353

¹ 

KC  w  zw.  z  art.  647  KC  poprzez  ni

ezasadne  i  bezpodstawne  przerzucenie  na  wykonawcę 

odpowiedzialności  i  ryzyk  związanych  z  możliwością  występowania  na  placu  budowy 

niewybuchów  i  niewypałów,  podczas  gdy  takie  ryzyko  stanowi  wyłączne  ryzyko 

Zamawiającego,  a przez  to stanowi  klauzulę abuzywną  wynikającą  z  art.  433 pkt  3 ustawy 

Pzp,  w  konsekwencji  prowadząc  do  uprzywilejowania  pozycji  Zamawiającego  oraz 

naruszenia  zasady  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego;  (4)  art.  99  ust.  1  ustawy 

Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 ustawy  Pzp w zw. z art. 353

¹ KC, w zw. z 

art.  647  KC  oraz  w  zw.  z  art.  5  KC  poprzez  wprowadzenie  do  wzo

ru  umowy  postanowień 

naruszających  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i 

prowadzących  do  naruszenia  praw  podmiotowych  wykonawców,  przejawiających  się  w 

uzależnieniu wypłaty wykonawcy płatności częściowej wynagrodzenia od przedłożenia przez 

wykonawcę prawidłowo sporządzonego lub zaktualizowanego Harmonogramu Rzeczowego, 

Harmonogramu Rzeczowo-

Finansowego i Planu Płatności przy dodatkowym założeniu, że w 

takiej sytuacji Zamawiający nie pozostaje w zwłoce z zapłatą wynagrodzenia; (5) art. 99 ust. 

1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

¹ 

KC w zw. z art. 357

¹ KC w zw. z art 358¹ §3 KC w zw. z art. 632 §2 KC w zw. z art. 5 KC 

poprzez wyłączenie możliwości wzrostu wynagrodzenia wykonawcy w przypadku poniesienia 

kosztów  związanych  z  uwzględnieniem  wytycznych  Zamawiającego  w  dokumentacji 

projektowej, co skutkuje wykorzystaniem przez Zamawiaj

ącego pozycji dominującej i stanowi 

rażące uprzywilejowanie jego pozycji, wbrew zasadom współżycia społecznego; (6) art. 465 

ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 

¹  KC  w  zw.  z  art.  5  KC  poprzez  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  możliwości 

odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  wystąpienia  konieczności  wielokrotnego  dokonywania 

bezpośredniej  zapłaty  podwykonawcy  czy  dalszemu  podwykonawcy  na  sumę  mniejszą  niż 

zostało  to  przewidziane  wprost  w  przepisie  ustawy  Pzp,  co  skutkuje  naruszeniem  zasad 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  zasady 

przejrzystości i proporcjonalności, a tym samym skutkuje koniecznością uznania zaniechania 

przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością w szczególności wobec 

ustalenia  warunków  przyszłej  umowy  w  sposób  naruszający  powołane  wyżej  przepisy 

ustawy Pzp i KC; (7) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 

654  i  art.  353

¹ KC w zw. z art. 5 KC poprzez przyznanie Zamawiającemu w ramach wzoru 

Umowy prawa do przerwania czynności odbiorowych w toku czynności odbioru końcowego 

robót, w przypadku stwierdzenia wad nieistotnych nadających się do usunięcia, co godzi w 

istotę  i  naturę  umowy  o  roboty  budowlane,  będąc  jednocześnie  postanowieniami 

niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa 

oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącymi  do  naruszenia  praw  podmiotowych 

wy

konawców; (8) art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 58 KC w zw. z art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 

16  ustawy  Pzp poprzez  sformułowanie projektu  Umowy  w  sposób 

warunkujący możliwość dokonania zmiany wysokości należnego wykonawcy wynagrodzenia 

w sytuacji zmiany cen produkcji budowlano-

montażowej związanych z realizacją zamówienia 

od  terminowej  realizacji  prac,  za  które  przysługuje  wykonawcy  wynagrodzenie,  jak  również 

wyłączenie  mechanizmu  waloryzacji  w  odniesieniu  do  robót  dodatkowych  lub  zamiennych, 

co  stanowi  o  pozorności  wprowadzonego  mechanizmu  waloryzacyjnego  i  oparciu  go  o 

kryteria  nieprzewidziane  przez  ustawodawcę,  wypaczające  ideę  waloryzacji  i  będące 

sprzecznym z celem określonym w art. 439 ustawy Pzp; (9) art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z 

art. 5 i 353

¹ KC w zw. z art. 484 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez 

zdefiniowanie  w  525  ust.  10  Umowy  kary  umownej  w  taki  sposób,  iż  stanowi  ona 

zdublowanie  mechanizmów  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  nie 

st

anowiąc  środka  do  kompensacji  realnej  szkody  po  stronie  Zamawiającego,  względnie 

poprzez  określenie  jej  wysokości  w  sposób  rażąco  wygórowany,  co  jest  nadmiernym  i 

nieadekwatnym  obciążeniem  wykonawcy  w  stosunku  do  specyfiki  realizacji  i  uwarunkowań 

rynkowyc

h,  będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców, 

n

aruszającym  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw  podmiotowych 

wykonawców; (10) art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 5 i 353¹ KC w zw. z art. 568 KC w 

zw. z art. 577 KC w zw. z art. 433 pkt 4) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie 

nieprecyzyjnych postanowień związanych z zasadami odpowiedzialności wykonawcy z tytułu 

rękojmi i gwarancji, generujących ryzyko ponoszenia przez wykonawcę odpowiedzialności w 

sytuacji  ingerencji  w  przedmiot  umowy  przez  podmioty  trzecie  wskazane  przez 

Za

mawiającego,  co  stanowi  postanowienie  niekorzystne  dla  wykonawców,  naruszające 

równowagę  stron  umowy  i  prowadzące  do  naruszenia  praw  podmiotowych  wykonawców; 

(11) art. 436 pkt 4) lit. b) ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  353

¹  KC  w  zw.  z  art.  5  KC  poprzez  wprowadzenie  limitu  zmian  umowy 

wynikających  ze  zmian  regulacji  określających  wysokość  ciężarów  publicznoprawnych,  co 

stanowi  wypaczenie  celu  przepisu  art.  436  pkt  4)  lit.  b)  ustawy  Pzp,  generujące  ryzyko 

za

chwiania równowagi ekonomicznej stron stosunku zobowiązaniowego. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  I  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Również  w  dniu  28  listopada  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Mostostal  Warszawa  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Odwołujący  II”)  (sygn.  akt:  KIO  3142/22)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  art. 

241 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 PZP, poprzez wprowadzenie w  p

kt 6 Rozdziału XX SWZ 

kryterium  „Doświadczenie  Przedstawiciela  Wykonawcy  (Dyrektora  Kontraktu),  które  jako 

kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  technicznego  jest  nadmierne  i 

nieproporcjonalne d

o przedmiotu zamówienia oraz oderwane od przedmiotu zamówienia; (2) 

art.  241  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP,  poprzez  wprowadzenie  w  p

kt  7 Rozdziału XX 

SWZ  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy",  które  jako  kryterium  oceny  ofert  w 

zakresie  doświadczenia  technicznego  jest  nadmierne  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia oraz oderwane od przedmiotu zamówienia; (3) art. 242 ust. 2 pkt 5 PZP poprzez 

wprowadzenie w Pkt 6 Rozdziale XX kryterium „Doświadczenie Przedstawiciela Wykonawcy 

(Dyrektora  Kon

traktu)”, które to kryterium nie ma znaczącego wpływu na jakość wykonania 

przedmiotu  zamówienia;  (4)  art.  242  ust.  2  pkt  5  PZP  poprzez  wprowadzenie  w  pkt  7 

Rozdziale  XX  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy,  które  to  kryterium  nie  ma 

znaczącego wpływu na jakość wykonania przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji art. 16 

pkt 1-

3 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący II wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

zmiany w Rozdziale XX w pkt 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia lub zastąpienie 

tego punktu treścią: 

Ocena punktowa 

w kryterium „Doświadczenie Przedstawiciela Wykonawcy (Dyrektora 

Kontraktu)”  będzie  dokonywana  w  następujący  sposób:  Zamawiający  będzie  punktował 

doświadczenie  Przedstawiciela  Wykonawcy  (Dyrektora  Kontraktu)  polegające  na  pełnieniu 

przez okres co najmniej 

24 (dwudziestu czterech) miesięcy, a jeżeli kontrakt realizowany był 

w  okresie  krótszym  niż  24  miesiące  -  w  całym  okresie  jego  realizacji,  nie  krótszym  niż  12 

(dwanaście) miesięcy  funkcji Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu, 

Prze

dstawiciela  Wykonawcy  lub  równorzędnym  w  zakresie  zarządzania  kontraktem  na 

roboty budowlane przy realizacji inwestycji (kontraktu), obejmującej budowę, przebudowę lub 

rozbudowę budynku użyteczności publicznej o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 

20.000.000,00  zł  (dwadzieścia milionów  złotych) brutto  lub  zespołu budynków  użyteczności 

publicznej  (realizowanego  w  ramach  jednego  kontraktu/zadania/umowy)  o  wartości  robót 

budowlanych  nie  mniejszej  niż  20.000.000,00  zł  (dwadzieścia  milionów  złotych)  brutto 

(okresy  nakładające  się  na  siebie,  tj.  dotyczące  różnych  inwestycji  realizowanych  w  tym 

samym  okresie  zamawiający  uwzględni  tylko  raz).  Zamawiający  w  ramach  niniejszego 

kryterium  punktował  będzie  wyłącznie  takie  kontrakty  (inwestycje),  które  zostały  wskazane 

dodatkowo,  ponad  liczbę  wymaganą  w  Rozdziale  XV  ust.  5  pkt  1  lit.  c)  SWZ  na 

potwierdzenie  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  tabeli 

wskazanej w ust. 2 ww. dodatkowe kontrakty/inwestycje zwane są: „ Inwestycjami"). Ocenie 

w 

ramach  niniejszego  kryterium  nie  podlegają  inwestycje  (kontrakty)  wskazane  przez 

wykonawcę  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Punkty  w 

ramach  niniejszego kryterium  będą  przyznawane  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  tabeli 

zawartej w Rozdziale XX ust. 2 SWZ. 

2.  zmiany w Rozdziale XX w pkt 7 Specy

fikacji Warunków Zamówienia lub zastąpienie 

tego punktu treścią: 

Ocena  punktowa  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy"  będzie 

dokonywana  w  następujący  sposób:  Zamawiający  będzie  punktował  doświadczenie 

Kierownika  Budowy  polegające  na  pełnieniu  przez  okres  co  najmniej  24  (dwudziestu 

czterech) miesięcy, a jeżeli kontrakt realizowany był w okresie krótszym niż 24 miesiące - w 

całym okresie jego realizacji, nie krótszym niż 12 (dwanaście) miesięcy - funkcji kierownika 

budowy  przy  realizacji  inwestycj

i  która  uzyskała  prawomocną  i  ostateczną  decyzję  o 

pozwoleniu  na  użytkowanie,  obejmującej  budowę  nowego,  rozbudowę  lub  przebudowę 

budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej minimum 5.000 (pięć tysięcy) m2 

oraz o wartości robót budowlanych co najmniej 20.000.000 zł (dwadzieścia milionów złotych) 

brutto  lub  zespołu  budynków  użyteczności  publicznej  (realizowanego  w  ramach  jednego 

zadania/kontraktu/umowy) o łącznej powierzchni użytkowej minimum 5.000 (pięć tysięcy) m2 

o 

wartości  robót  budowlanych  co  najmniej  20.000.000  zł  (dwadzieścia  milionów  złotych 

brutto). 

Zamawiający  w  ramach  niniejszego  kryterium  punktował  będzie  wyłącznie  takie 

kontrakty  (inwestycje),  które  zostały  wskazane  dodatkowo,  ponad  liczbę  wymaganą  w 

Rozdziale  XV  ust.  5  pkt  2  lit.  c) 

SWZ  na  potwierdzenie  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  tabeli  wskazanej  w  ust.  2  ww.  dodatkowe 

kontrakty/inwestycje zwane są: „ Inwestycjami”). Ocenie w ramach niniejszego kryterium nie 

podlegają  inwestycje  (kontrakty)  wskazane  przez  wykonawcę  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Punkty  w  ramach  niniejszego  kryterium  będą 

przyznawane zgodnie z zasadami określonymi w tabeli zawartej w Rozdziale XX ust. 2 SWZ. 

wykonania  pozostałych  czynności  faktycznych  i  prawnych,  koniecznych  do 

zapewnienia prawidłowości postępowania Zamawiającego w związku z orzeczeniem, 

a  także  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  II  kosztów 

postępowania  odwoławczego  według  norm  przepisanych  oraz  przeprowadzenie 

dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  na  okoliczności  wskazane  w 

uzasadnieniu odwołania. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  wykonawca    Mirbud 

S.

A.,  z  siedzibą  w  Skierniewicach  w  sprawie  o  sygn.  akt:    KIO  3141/22  i  KIO  3142/22  po 

stronie 

odwołującego oraz wykonawca Mostostal Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie w 

sprawie o sygn. akt:  KIO 3141/22 

po stronie odwołującego. 

Izba  ustaliła,  że  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3141/22  pismem  z  dnia  7  grudnia  2022  r., 

Zamawiaj

ący  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający  częściowo  uwzględnił  zarzuty 

podniesione  pr

zez  Odwołującego  I.  Odwołujący  I  w  piśmie  z  dnia  7  grudnia  2022  r.  złożył 

oświadczenie o cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.  

Izba ustali

ła, że w sprawie o sygn. akt: KIO 3141/22 Odwołujący II w dniu 6 grudnia 2022 r. 

złożył pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Wobec uwzględnienia w sprawie o sygn. akt: KIO 3141/22 w części zarzutów odwołania oraz 

wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  Odwołującego  I,  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp i orzekła jak 

w sentencji.  

Ponadto,  z  uwagi  na  to

,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy, jego cofnięcie przez Odwołującego II, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 

ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz. 

2453) oznacza, 

że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3141/22  orzeczono 

stosown

ie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  Odwołującemu  I  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

O  kosztach  postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt.  KIO  3142/22  orzeczono  stosowanie  do 

treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  II  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodn

iczący:      ……….........................