KIO 3145/22 POSTANOWIENIE dnia 5 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3145/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

5  grudnia  2022  roku  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  14  listopada  2022  roku  przez  wykonawcę  Orange  Polska  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Lidzbark  Warmiński  

z siedzib

ą w Lidzbarku Warmińskim  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 

00  gr  (słownie:  sześciu  tysięcy  siedmiuset  pięćdziesięciu  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  Odwo

łującego:  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  5

79  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3145/22 

UZASADNIENIE 

ZAMAWIAJĄCY:  Gmina  Lidzbark  Warmiński  z  siedzibą  w  Lidzbarku  Warmińskim, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  <<Dostawa  sprzętu  komputerowego  

i  oprogramowania  w  ramach  realizacji  projektu  grantowego  „Wsparcie  dzieci  z  rodzin 

pegeerowskich 

w 

rozwoju 

cyfrowym 

– 

Granty 

PPGR

”. 

Znak 

sprawy: 

IZP.271.1.16.2022.DA.>> 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  o  numerze  2022/BZP  00400294/01  

z opublikowano 

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2022-10-19. 

Dnia 28 listopad 2022 roku do Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  513  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2022  r.  poz.  1710,  ze 

zm.)  dalej  zwanej  „Pzp”,  w  prowadzonym  postępowaniu 

odwołanie złożył Wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej 

jako 

„Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  na  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  oraz  zaniechaniu  czynności  poprawienia  omyłki  rachunkowej  w  ofercie 

Odwołującego.  

Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu posiada 

interes w uzyskaniu zamówienia, a jednocześnie może ponieść szkodę na skutek niezgodnej 

z ustawą czynności Zamawiającego i zaniechania Zamawiającego dokonania czynności, do 

której  był  on  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy.  Zamawiający  zaniechał 

popr

awienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego i bezpodstawnie odrzucił ofertę 

Odwołującego  jako  zawierającą  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  co  uniemożliwia 

Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  w  postępowaniu.  Uwzględnienie  odwołania  będzie 

skutkowało  poprawieniem  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  wykonawcy,  co  w  konsekwencji 

doprowadzi  do  tego,  że  będzie  ona  najkorzystniejszą  ofertą  w  postępowaniu,  co  z  kolei 

umożliwi Odwołującemu uzyskanie zamówienia.  

Odwołujący zarzucał następujące naruszenia przepisów ustawy:  

Odrzucenie oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny lub kosztu podczas, gdy oferta 

nie  zawierała  błędu  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  a  jedynie  błędy  w  działaniach 

arytmetycznych 

podlegające  poprawieniu  jako  omyłki  rachunkowe,  co  stanowi  naruszenie 

art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp;  

Zaniechanie,  pomimo  ustawowego  obowiązku,  poprawienia  omyłki  rachunkowej  

w  ofercie  wykonawcy,  polegającej  na  wpisaniu  błędnych  wyników  działań  arytmetycznych  

w  tabeli  w  formularzu  ofertowym  (pkt  3  Formularza  ofertowego,  wiersze  1,  3,  4,  5)  i  oceny 

oferty z uwzględnieniem dokonanych poprawek, co stanowi naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 2) 

Pzp.  

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

Dokonania poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego;  

Dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem poprawienia 

omyłek w ofercie Odwołującego.  

Odwołujący  wskazał,  że  otrzymał  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  

o  odrzuceniu  swojej  oferty  22  listopada  2022  r.  Wobec  czego  pięciodniowy  termin  na 

wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu,  a  wpis  od  odwołania  został  uiszczony  w  wymaganej  wysokości  na 

rachunek UZP. 

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

od

wołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego  do  dnia  wydania  niniejszego  postanowienia,  

w  aktach  sprawy  nie  uja

wniono  zgłoszenia  przystąpienia  po  żadnej  ze  stron  postępowania 

odwoławczego.  

Odwołujący,  w  dniu  30  listopada  2022  roku,  przed  wyznaczeniem  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  prze

d  Izbą,  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  w  całości. 

Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania 

w imieniu Wykonawcy. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

us

t. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

o

świadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

r

ozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwz

ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczoneg

o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie 

do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Przewodnic

zący:       

…………………………….