KIO 3147/22 WYROK dnia 9 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3147/22 

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 grudnia 

2022 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę  An 

Archi  Group 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach,  ul. 

Chorzowska  64 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Lotnisko  Zielona 

Góra/Babimost spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, 

ul. T. Olbrychta 10 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę An Archi Group spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Chorzowska 64 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez  wyko-

nawc

ę  AN Archi Group  spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  sie-

dzibą w Gliwicach, u. Chorzowska 64 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamó-

wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3147/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  podstawowym 

na wykonanie dokumentacji projektowo-

kosztorysowej zadania Budowa Terminala Pasażer-

skiego  na  Lotnisku  Zielona-

Góra  -Babimost  w  Nowym  Kramsku  zostało  wszczęte  ogłosze-

niem  zamieszczonym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  31  października  2022  r. 

pod numerem 2022/BZP-00417849. 

W dniu 24 listopada 

2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i 

udzielił  wykonawcy  An  Archi  Group  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gliwicach  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące  udziału  Pracowni  Architektonicznej  Propago  P. 

G. 

z Zielonej Góry w opracowaniu załącznika nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia.  

W dniu 28 listopada 2022 r. wykonawca An Archi Group 

spółka z ograniczoną odpowiedzial-

nością  z  siedzibą  w  Gliwicach  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wice-

prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgod-

nie  z  odpisem  z  KRS.  Odwołanie  zostało  przekazane  zamawiającemu w  dniu  28  listopada 

2022  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  zachowania  zamawiającego  polegającego  na  za-

niechaniu odrzucenia oferty oferenta PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G., 

ulica Bolesława Chrobrego 10/5,  65-052 Zielona Góra podlegającego wykluczeniu z  poste-

powania na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2- 

oferenta biorącego udział w przygotowaniu ele-

mentów Specyfikacji Warunków Zamówienia i zaniechania przez Zamawiającego dokonania 

następującej czynności w postepowaniu o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie dokumen-

tacji  projektowo-

kosztorysowej zadania: Budowa Terminala Pasażerskiego na Lotnisku Zie-

lona Góra — Babimost w Nowym Kramsku, do której zamawiający był obowiązany na pod-

stawie  ustawy  art.  226  ust  1  pkt  2 

— tj odrzucenia oferty PRACOWNI  ARCHITEKTONICZ-

NEJ PROPAGO P. G.

, ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra złożonej przez 

oferenta dysponującego większymi niż pozostali oferenci informacjami na temat przedmiotu 

zamówienia  —  w  szczególności  opracowaniami  analitycznymi  -a  zatem  oferty  złożonej  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  7  w  rozumieniu 

ustawy. z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

W ocenie odwołującego P. G. przygotowywał część materiałów stanowiących załącznik nr. 6 

do Specyfikacji Warunków Zamówieni oraz opracował dodatkowe opracowania analityczne, 

których zamawiający nie udostępnił w toku postępowania co doprowadziło do nieuzasadnio-

nej przewagi jednego z oferentów. 

W toku prowadzonej z z

amawiającym korespondencji skarżący otrzymał wyjaśnienia zawie-

rające opracowania projektowe PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G., ulica 

Bolesława  Chrobrego  10/5,  65-052  Zielona  Góra,  których  nie  udostępnił  na  etapie  prowa-

dzenia post

ępowania o udzielenie zamówienia zawierające istotne dla przygotowania oferty 

dane 

— w szczególności opracowania analityczne dotyczące istniejącego uzbrojenia terenu 

(w szczególności widoczne w rysunku „Schemat przeszkód lotniczych” nr (A/04)  — w załą-

czeniu materiałów otrzymanych przez skarżącego od zamawiającego, a także m.in. wykazów 

własnościowych  —  dla  określenia  obszaru  oddziaływania  inwestycji,  w  tym  m.in.  terenów 

leśnych  (wymagane  przepisami  charakterystyczne  odległości  inwestycji  od  granic  działek), 

rozwiązań dostępu dróg publicznych (jak wskazano w treści opracowania „Analiza rozwiązań 

dla  inwestycji  dotyczącej  budowy/rozbudowy  terminala  pasażerskiego  na  lotnisku  Zielona 

Góra- Babimost w Nowym Kramsku” ( w zał.) , którymi to danymi dysponował wyłącznie je-

den oferent. W konsekwencji oferta PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G., 

ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra została sporządzona w oparciu o in-

formacje,  których  zamawiający  nie  udostępnił  innym  oferentom  tego  postępowania,  co  do-

prowadziło do naruszenia zachowania trybu uczciwej konkurencji. W przypadku dysponowa-

nia tymi informacjami skarżący mógłby przygotować inną ofertę. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenie  czynności  ba-

dania i oceny ofert oraz uznania że PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G., 

ulica  Bolesława  Chrobrego  10/5,  65-052  Zielona  Góra  podlega  wykluczeniu  a  jego  oferta 

podlega  odrzuceniu  oraz  o  ponowne  zbadanie  pozostałych  ofert  i  ponowny  wybór  najko-

rzystniejszej oferty 

oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. 

Ponadto 

o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

• Kopia otrzymanej korespondencji od zamawiającego zawierającej materiały przygotowane 

przez  PRACOWNIĘ  ARCHITEKTONICZNĄ  PROPAGO  P.  G.,  ulica  Bolesława  Chrobrego 

052 Zielona Góra wskazujące na nieuzasadnioną przewagę w tym postępowaniu. 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

bowiem odrzucenie oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji  — oferenta 

PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.

, ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-

052 Zielona Góra stanowi interes odwołującego w postaci uzyskania zamówienia przez skar-

żącego  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

pr

zepisów ustawy). 

W dniu 29 i 30 listopada 2022 r. przekazał informację o wniesieniu odwołania.  

Wykonawca Graph`IT otrzymał informację o wniesieniu odwołania w dniu 30 listopada 2022 

r. 

W dniu 2 grudnia 2022 r. wykonawca Graph`IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, ul. Stępińska 22/30/424 złożył pismo o przystąpieniu do postępowa-

nia  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  z  wnioskiem  o  uwzględnienie  odwołania.  Zgło-

szenie zostało wniesione do Kancelarii Izby bezpośrednio w formie pisemnej, ale nie zostało 

opatrzone  podpisem  własnoręcznym  osoby  upoważnionej  do reprezentowania zgłaszające-

go. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom. Zgłaszający wskazał, 

że uwzględnienie odwołania leży w jego interesie i strony po której przystępuje, gdyż gdyby 

doszło  do  wykluczenia wybranego  wykonawcy,  umożliwi  to  przystępującemu  staranie  się  o 

uzyskanie zamówień, o ile inne oferty o wyższej punktacji nie spełniłyby warunków SWZ.  

W dniu 2 grudnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości. 

Zarzuty formalne: 

Zdaniem  z

amawiającego  odwołujący  nie  posiada  interesu  prawnego  w  odrzuceniu  oferty 

PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. poniew

aż oferta An Archi Group Sp. 

z o.o., ulica Chorzowska 64, 44-

100 Gliwice nie wpływa na sytuację prawną odwołującego. 

W przypadku uznania zasadności skargi oferta odwołującego zostanie nie zostanie wybrana 

jako najkorzystniejszą, gdyż zamawiający unieważni postępowanie z uwagi na brak środków 

na realizację zamówienia. Zamawiający podczas otwarcia ofert poinformował, że dysponuje 

na realizację zamówienia kwotą 750.000,00 PLN, podczas gdy oferta An Archi Group Sp. z 

o.o., ulica Chorzowska 64, 44-100 Gliwice op

iewa na kwotę 1 072 560,00 PLN, a Zamawia-

jący nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia do kwoty 1 072 560,00 PLN. 

Zdaniem z

amawiającego wykonawca błędnie wskazał podstawę prawną odwołania. Podsta-

wą wykluczenia Wykonawcy w przypadku uznania, że doszło do zakłócenia konkurencji wy-

nikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z 

wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o 

ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji 

może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia jest art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy, a nie jak wskazuje wy-

konawca art. 226 ust 1 pkt 2 ustawy lub 226 ust 1 pkt 7 ustawy

. Tym samym odwołanie jako 

pozbawione  podstawy  prawnej  nie  może  zostać  poddane  skutecznemu  rozpatrzeniu  pod 

kątem merytorycznym. 

Opis przedmiotu zamówienia - jak zamawiający wyjaśniał odwołującemu - w znacznej części 

opiera  się  na  wyniku  opracowania  PRACOWNIA  ARCHITEKTONICZNA  PROPAGO  P.G.. 

Opracowaniem  SWZ  (w  tym  opisem  przedmiotu  zamówienia)  zajmowała  się  firma  PWR 

spółka z o.o. Udział wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. nie 

miał  charakteru  bezpośredniego,  a  z  opracowania  zostały  zaczerpnięte  dane  stanowiące 

wynik  analizy  wskazujące  na  dokładną  lokalizację,  kształt,  kubaturę  obiektów,  a  także 

wstępne  planowane  rozmieszczenie  poszczególnych  pomieszczeń  i  zagospodarowanie  te-

renu. Wszystkie niezbędne informacje zostały wykonawcom przekazane. 

Odwołujący w żadnym miejscu nie wskazuje na czym konkretnie miałaby polegać przewaga 

Wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. i jakie konkretnie posia-

dane przez niego informacje mogłyby się przyczynić do uzyskania przewagi nad innymi wy-

konawcami. 

Zakres  nie  obejmował  opracowania  elementów  stanowiących  części  opisu  przedmiotu  za-

mówienia, sprawowania nadzoru autorskiego lub innych czynności o podobnym charakterze. 

Zamawiający  analizował  czy  wykonawca może  wziąć  udział  w  przedmiotowym  postepowa-

niu.  Ustalono  min.,  że  wykonawca  który  przygotowywał  wkład  do  opisu  przedmiotu  zamó-

wienia może wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dla którego te dokumen-

ty zostały opracowane. Niemniej jego uczestnictwo w postępowaniu nie może zakłócać kon-

kurencji. Mając na uwadze powyższe zamawiający na każdym etapie postępowania (w tym 

w szczególności przygotowując dokumentację przetargową) zadbał o to, żeby nie zaistniała 

jakakolwiek  przewaga  co  do  posiadanych  informacji  po  stronie  wykonawcy  -  PRACOWNIA 

ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.

. Zamawiający zbadał, czy istotne informacje, które 

przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub podmiotu, który należy 

z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w przygotowanie postępowania, dały przewagę 

wykonawcy nad pozostałymi wykonawcami, przez co miał on możliwość przygotowania ofer-

ty  na  lepszych  warunkach  i  ustalił,  że  wykonawca  PRACOWNIA  ARCHITEKTONICZNA 

PROPAGO P. G. 

w ogóle nie uzyskała istotnych informacji w związku z zaangażowaniem w 

realiza

cję zlecenia, co zostało szczegółowo opisane w dalszej części pisma. 

Stosownie do dyspozycji art. 85 ust. 1 ustawy, 

jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z 

wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o 

ochroni

e konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), doradzał lub w inny sposób 

był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawia-

jący  podejmuje  odpowiednie  środki  w  celu  zagwarantowania,  że  udział  tego  wykonawcy  w 

post

ępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym wykonawcom 

istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub 

tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złoże-

nie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole postępowania środki mające na celu zapobie-

żenie zakłóceniu konkurencji. Wykonawca zaangażowany w przygotowanie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  podlega  wykluczeniu  z  tego  postępowania  wyłącznie  w  przypadku, 

g

dy  spowodowane  tym  zaangażowaniem  zakłócenie  konkurencji  nie  może  być  wyelimino-

wane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  tym  postępowaniu.  W 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  udział  wykonawcy  PRACOWNIA  ARCHITEKTONICZNA 

PROPAGO  P.G. 

sprowadzał  się do  przeprowadzenia analizy  przedprojektowej, z której  za-

czerpnięte  zostały  dane  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Nie  zidentyfikowano  żadnych 

elementów  opracowania  (które  nie  zostały  udostępnione)  które  mogłyby  prowadzić  do  do-

mniemania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu zakłóci konkurencję. 

Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie zlecenia z dnia 30 września 2022 r. zlecił wykonawcy 

dokonanie  opracowania  analitycznego,  którego  celem  było  dostarczenie  zamawiającemu 

informacji  na  temat  możliwych  lokalizacji  nowego  terminala  pasażerskiego,  a  także  jego 

schematu w celu dostarczenia z

amawiającemu niezbędnych informacji do podjęcia decyzji o 

lokalizacji  i  skali  proponowanego  przedsięwzięcia.  Zadaniem  wykonawcy  zlecenia  było 

wskazanie  miejsc,  w  których  możliwe  będzie  wybudowanie  terminala  pasażerskiego,  które 

następnie  omawiane  były  w  szerokim  gronie  w  celu  podjęcia  decyzji  o  lokalizacji  i  skali 

przedsięwzięcia.  Zamawiający  podjął  decyzję  o  dokładnej  lokalizacji  przedsięwzięcia  wska-

zując  umiejscowienie,  kształt  oraz  wymiary  budynku  terminala jak  i  elementów  zagospoda-

rowania terenu (w tym w szczególności parkingów i ciągów pieszych). Zamawiający nie wy-

magał od wykonawców składających ofertę w postępowaniu dokonywania analiz co do loka-

lizacji.  Wykonawc

y  mieli  prawo  a  priori  przyjąć,  że  zaproponowana  lokalizacja  spełnia  wa-

runki wykonalności, w szczególności jest możliwa w kontekście przeszkód lotniczych (umiej-

scowienie  terminala  i  parkingów,  wysokości  obiektów).  Schemat  przeszkód  lotniczych  nr 

A/04 miał za zadanie wskazać zamawiającemu przy podejmowaniu decyzji o lokalizacji moż-

liwości  przesuwania obiektów  objętych  projektowaniem  w  obrębie działek poddanych anali-

zie.  Zamawiający  podjął  wszelkie  niezbędne  decyzje,  otrzymał  dane  na  temat  możliwości 

rozbudow

y lotniska w przyszłości, a następnie podjął decyzję o ogłoszeniu postępowania na 

projektowanie. 

Na marginesie 

zamawiający wskazał, że udostępnianie wykonawcom materiałów roboczych 

(na  zasadzie „udostępniamy  wszystko  co mamy”) mogłoby mieć negatywny wpływ  na  obo-

wiązek jasnego i przejrzystego opisania przedmiotu zamówienia poprzez utrudnienie zrozu-

mienia wykonawców co przedmiotem zamówienia jest a co nie jest. 

Ponadto  z

amawiający  wskazał,  że  wykaz  przeszkód  lotniczych  znajduje  się  i  jest  dostępny 

bez  ogranic

zeń  na  stronie:  https://www.ulc.gov.pl/pl/zegluqa-powietrzna/mapy-on-line,  nato-

miast podkłady zastosowane w opracowaniu (wraz z uzbrojeniem) znajdują się na ogólnodo-

stępnej stronie https://www.qeoportal.qov.pl. 

Kompleksowe  przygotowanie  i  przeprowadzenie  p

ostępowania  zostało  zlecone  firmie  ze-

wnętrznej - przedsiębiorstwu PWR spółka z o.o. i to tylko i wyłącznie ten podmiot opracowy-

wał specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami na potrzeby niniejszego postę-

powania. Osobą wyznaczoną przez PWR spółka z o.o. do realizacji zadania był R. N., który 

otrzymał niezbędne upoważnienie od zamawiającego na podejmowanie czynności w postę-

powaniu. Przygotowując postępowanie firma zewnętrzna nie korzystała z konsultacji z wyko-

nawcą  -  PRACOWNIA  ARCHITEKTONICZNA  PROPAGO  P.  G.,  a  jej  zadaniem  było  okre-

ślenie  pełnych  informacji  niezbędnych  do  przygotowania  ofert  przez  wykonawców.  Firma 

zewnętrzna dla opisania przedmiotu zamówienia w oparciu o opracowanie, ale w szczegól-

ności w oparciu o wskazówki, zalecenia kierunkowe i decyzje zamawiającego przygotowała 

postępowania,  w  tym  także  opis  przedmiotu  zamówienia,  starając  się  wybrać  wszelkie  nie-

zbędne informacje do przygotowania postępowania. 

Zdaniem zamawiającego nie istnieje zakres wiedzy w posiadaniu  wykonawcy, wynikający z 

opracowania  przedprojektowego,  który  mógłby  stawiać  wykonawcę  PRACOWNIA  ARCHI-

TEKTONICZNA PROPAGO P. G. 

w uprzywilejowanej pozycji względem innych wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Istotne w sprawie jest, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty podmio-

tu, który przygotował część materiałów stanowiących załącznik nr 6 do SWZ oraz dodatkowe 

opracowania analityczne,  których  zamawiający  nie udostępnił  w  toku  postępowania,  co  do-

prowadziło  do  nieuzasadnionej  przewagi  jednego  z  oferentów.  Zdaniem  odwołującego  za-

mawiający  nie  udostępnił  istotnej  części  opracowania:  Schemat  przeszkód  lotniczych  nr 

A/04, a także wykazów własnościowych - dla określenia obszarów oddziaływania inwestycji, 

w tym między innymi terenów leśnych (wymagane przepisami charakterystyczne odległości 

od granicy działek), rozwiązań dostępu dróg publicznych. Wykonawca nie wskazał na czym 

konkretnie miałaby polegać przewaga, co uniemożliwia precyzyjne odniesienie się do zarzu-

tu. 

Zamawiający podniósł, że także skala zlecenia przemawia za tym, że opracowanie nie mogło 

mieć istotnego wpływu na wynik postępowania ze względu na koszt jej wykonania opiewają-

cy  na  kwotę  17.000,00  zł  netto  (wobec  faktu,  że  najtańsza  oferta  opiewa  na  kwotę 

597.500,00 zł). i de facto miało na celu wspomóc zamawiającego w procesie podejmowania 

decyzji  o  lokalizacji  pokazując  wiele  wariantów  realizowanego  przedsięwzięcia  w  oparciu  o 

wskazówki zamawiającego. Dopiero w oparciu o to opracowanie samodzielnie (bez udziału 

wykonawcy  PRACOWNIA  ARCHITEKTONICZNA  PROPAGO  P.  G.  z

amawiający  podejmo-

wał  decyzje  i  opisywał  przedmiot  zamówienia.  W  ocenie  zamawiającego  już  sama  kwota 

zlecenia przedprojektowego wskazuje na niewielką skalę i niewielki nakład pracy, a tym sa-

mym co do zasady wyłącza możliwość pozyskania przy okazji wykonania tego zlecenia istot-

nych informacji mogących mieć wpływ na zachowanie uczciwej konkurencji. 

Mając na uwadze zamawiający wniósł o oddalenie odwołania An Archi Group Sp. z o.o., uli-

ca Chorzowska 64, 44-

100 Gliwice w całości jako niezasadnego i o zasądzenie kosztów po-

stępowania na rzecz zamawiającego wg norm przepisanych 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, informacji 

z  otwarcia  ofert,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  pisma  odwołującego  z  dnia 

24 listopada 2022 r. i udzielonej na nie odpowiedzi przez zamawiającego oraz umów złożo-

nych na rozprawie z firmą PRW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zie-

lonej Górze.  

Na podstawie dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W SWZ zamawiający zawarł następujący opis przedmiotu zamówienia: 

Opis przedmiotu zamówienia 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysową  zadania 

polegającego na budowie nowego terminala pasażerskiego na Lotnisku Zielona Góra – Ba-

bimost w Nowym Kramsku. Teren oznaczony w planie lotniska jako T7 zlokalizowany jest w 

zachodniej części działki nr 1299/56. Otoczenie obszaru: 

• 

Od północy: graniczy z działką nr 1300/1, na której obecnie znajduje się terminal pa-

sażerski wraz z budynkami towarzyszącymi oraz infrastrukturą w tym m.in. parkingi, dojścia, 

dojazdy, itp.; 

• 

Od wschodu: droga kołowania, płyta postoju samolotów, pas startowy lotniska; 

• 

Od południa: pas startowy lotniska, zieleń towarzysząca; 

• 

Od zachodu: niezabudowana, niezadrz

ewiona część działki nr 1299/56, tereny leśne. 

Informacje na temat skali projektowanego przedsięwzięcia. 

Bilans terenu 

• 

powierzchnia opracowania    

83 900 m2 

• 

powierzchnia zabudowy 

4 510 m2 

• 

powierzchnia utwardzona  

52 270 m2 

• 

powierzchnia biologicznie czynna 

27 130 m2 

• 

ilość parkingów dla samochodów 

908 szt. 

• 

ilość parkingów dla autokarów 

4 szt. 

Bilans powierzchni budynku 

• 

projektowane pomieszczenia holu    

1 880 m2 

• 

projektowane pomieszczenia higieniczno-sanitarne 

   490 m2 

• 

projektowane pomieszczenia usługowe 

1 080 m2 

• 

projektowane pomieszczenia biurowe 

1 310 m2 

• 

projektowane pomieszczenia kontroli  

1 810 m2 

• 

projektowane pomieszczenie Schengen 

   620 m2 

• 

projektowane pomieszczenie no Schengen  

   510 m2 

• 

projektowana przestrzeń odbioru bagażu   

   310 m2 

• 

projektowana przestrzeń komunikacji pionowej  

   340 m2 

• 

projektowane pomieszczenia „gate”  

   100 m2 

• 

łączna powierzchnia użytkowa budynku: 

8 450 m2 

Zamawiający przewiduje uzgodnienie innych wielkości w toku prac projektowych (+/- 15%) 

Docelowo projektowanie należy przeprowadzić w taki sposób żeby istniała możliwość obsługi 

2  grup  pasażerów  po  180  osób  w  2  godziny  w  systemie  mieszanym  Schengen/No  Schen-

gen. Ponadto, należy przewidzieć możliwość potencjonalnego bezkolizyjnego przechodzenia 

przylatujących  pasażerów  przesiadających  się  na  kolejny  lot  bez  konieczności  przeprowa-

dzenia powtórnej kontroli.  

Nowy terminal pasażerski funkcjonować będzie jako osobny obiekt. Poprzez rozbudowę ter-

minala  zakładana  jest  zwiększona  atrakcyjność  miejsca  i  tym  samym  wzrostu  ruchu  pasa-

żerskiego. Planowana jest również ingerencja w zagospodarowanie terenu pod zwiększoną 

ilość podróżnych. 

Teren  inwestycji  nie  jest  zabytkiem  ani  nie  znajduje  się  w  otoczeniu  zabytku.  Teren  objęty 

projektowaniem znajduje się w obrębie lotniska Zielona Góra – Babimost. 

Wykonawca po za

kończeniu poszczególnych etapów prac zobowiązany będzie do uzyskania 

ich akceptacji. Procedura akceptacji obejmuje: 

przekazanie dokumentów na co najmniej 5 dni przed naradą akceptującą; 

udział w naradzie akceptującej (także z udziałem przedstawicieli Zarządu Wojewódz-

twa lub osób przez nich wskazanych) 

uwzględnienie uwag z narady akceptującej. 

Zamawiający przewiduje co najmniej 4 narady akceptujące w trakcie wykonania zamówienia.   

Zakres  przedmiotu  niniejszej  umowy  dotyczący  opracowania  dokumentacji  projektowo  – 

kosztorysowej, stanowiącą podstawę do wydania decyzji pozwolenia na budowę obejmuje w 

szczególności: 

aktualizację  inwentaryzacji    do  celów  projektowych  w  niezbędnym  zakresie  (w  tym 

dokumentacja  fotograficzna  stanu  istniejącego), pozyskanie we własnym  zakresie i  na  wła-

sny  koszt  wszystkich  niezbędnych  danych  do  projektowania  w  zakresie  niezbędnym  do 

opracowania  kompletnej  dokumentacji  projektowej,  będącej  przedmiotem  niniejszej  umowy 

(w tym np. mapy do celów projektowych), uzyskanie wszystkich niezbędnych odstępstw od 

przepisów  techniczno-budowlanych,  opinii,  uzgodnień  i  postanowień    wymaganych  przepi-

sami prawa; 

wykonanie projektu koncepcyjnego; 

projekt  budowlany  i  projekty  techniczne  poszczególnych  branż,  stopniem  uszczegó-

łowienia odpowiadających projektom wykonawczym ze wszystkimi charakterystycznymi ele-

mentami, 

informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia; 

specyfikacje techniczne  (ogólne  i  szczegółowe)  wykonania  i  odbioru  robót  budowla-

nych objętych przedmiotem zamówienia, uwzględniające nazwy i kody: grup, klas oraz kate-

gorii  robót  określonych  w  rozporządzeniu  (WE)  nr  213/2008  z  dnia  28  listopada  2007r.  w 

sprawie Wspólnego Słownika Zamówień; 

przedmiary robót wszystkich branż obejmujące przedmiot zamówienia i uwzględniają-

ce wszystkie niezbędne czynności wynikające z konieczności zabezpieczenia prac  

oraz  innych  czynności  nie  wynikających  bezpośrednio  z  dokumentacji  technicznej  w  wyżej 

wymienionym zakresie; 

przedmiary robót, kosztorysy inwestorskie i zbiorcze zestawienie kosztów dotyczące 

wszystkich  branż    sporządzone  na  podstawie  wykonanych  przedmiarów  robót,  spełniające 

wymogi zawarte w rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie 

metod i  podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów 

prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie 

funkcjonalno użytkowym  (Dz. U. z 2004 r. Nr 130, poz. 1389); 

uzyskanie prawom

ocnego pozwolenia na budowę. 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  zawarty  jest  w  załączniku  nr  6  do  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (PFU). 

Zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający wymaga aby przedmiot zamówienia został 

zrealizowany  z  uwzględnieniem  wymagań  w zakresie dostępności  dla  osób  niepełnospraw-

nych. 

Zamawiający wymaga, aby osoby wskazane przez Wykonawcę, które będą uczestniczyć w 

wykonywaniu zamówienia i kontaktować się z Zamawiającym w trakcie realizacji przedmiotu 

zamówienia  władały  językiem  polskim  w  stopniu  komunikatywnym.  W  przypadku,  gdy  ww. 

osoby  nie  będą  władały  językiem  polskim,  w  czasie  trwania  umowy  i  dla  potrzeb  realizacji 

przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest zapewnić tłumacza na własny koszt i 

własnym staraniem. 

G

warancja i rękojmia  

Zamawiający ustala minimalny wymagany termin udzielonej przez Wykonawcę gwa-

rancji  i  rękojmi  na  wykonane  usługi  (w  tym  sporządzoną  przez  Wykonawcę  dokumentację 

projektową) na okres 2 lat od licząc od dnia podpisania protokołu odbioru. 

Pozostałe kwestie uregulowane zostały w projekcie umowy.  

Okres gwarancji i rękojmi stanowi kryterium oceny ofert. Szczegóły zostały wskazane 

w sekcji XI. 

Rozwiązania równoważne 

Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe, paten-

ty  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególny  proces,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, dopuszcza się zaoferowanie rozwiązań równo-

ważnych  opisanym,  pod  warunkiem  zachowania  przez  nie  takich  samych  minimalnych  pa-

rametrów technicznych, jakościowych oraz funkcjonalnych itp. 

Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wyka-

zać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez zamawiają-

cego

.  W  takim  przypadku,  wykonawca  załącza  do  oferty  wykaz  rozwiązań  równoważnych 

wraz z jego opisem lub normami. 

W przypadku, gdy w opisie przedmiotu zamówienia znajdą się odniesienia do norm, 

ocen technicznych,  specyfikacji technicznych  i  systemów  referencji technicznych,  o  których 

mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania 

równoważne opisywanym, w tym norm Europejskich stosowanych na terenie UE. 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 31 października 2022 r. termin składania ofert 

upłynął w dniu 10 listopada 2022 r.  

W załączniku nr 6 do SWZ znajdują się dokumenty oznaczone : 

jednostka projektowa: Pracownia Architektoniczna PROPAGO architekt P. G. 

ul. Chrobrego 10/5; 65-

052 Zielona Góra, t. +48.601.877.308, www.propago.pl 

inwestycja: A

naliza rozwiązań dla inwestycji dotyczącej budowy/rozbudowy Terminala Pasa-

żerskiego na Lotnisku Zielona Góra – Babimost w Nowym Kramsku 

dz.nr : 1299/56 ul. Szkolna 23, 66-

111 Nowe Kramsko, obręb 0005 Nowe Kramsko, 

jednostka ewidencyjna Babimost - obszar wiejski 

Inwestor Spółka Lotnisko Zielona Góra / Babimost sp. z o.o. 

ul. T.Olbrychta 10, 65-

823 Zielona Góra 

Październik 2022 Architektura Analiza porównawcza A.03 na które składają się : 

Koncepcja zagospodarowania terenu, Rzut par

teru, Rzut piętra 

oraz 4 wizualizacje, na których nie ma oznaczeń identyfikujących autora 

Wyjaśnienia z dnia 4 listopada 2022 r. : 

Pytanie 3 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  zamówienie  obejmuje  uzyskanie  prawomocnego  pozwolenia  na 

budowę.  Tym  samym  usuwa  się  zapis  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  o  treści:  „(zakres 

przedmiotowy zamówienia nie obejmuje uzyskania w imieniu Zamawiającego pozwolenia na 

budowę)”. 

Pytanie 4 

Zamawiający  wyjaśnia,  że jedynym  posiadanym  przez  Zamawiającego  materiałem  wyjścio-

wym  do  projekt

owania  jest  opis  przedmiotu  zamówienia,  znajdujący  się  w  załączniku  nr  6. 

Użyte na str. 7 SWZ sformułowanie „PFU” stanowi omyłkę. 

Pytanie 5 

Załączone  do  SWZ  rysunki  (zał.  nr  6  opisany  jako  PFU)  nie  uwzględniają  zapleczy  socjal-

nych i technicznych dla niekt

órych stref terminala. Brak jest również przestrzeni na pomiesz-

czenia  techniczne,  śmietniki  itp,  co  przy  zadanej  kubaturze  zajmuje  bardzo  dużo  miejsca. 

Brak też szybkich ścieżek dla personelu i pilotów. Powyższe braki będą skutkować koniecz-

nością ponownego wykonania rysunków koncepcji terminala od podstaw. 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający wyjaśnia, że załącznik nr 6  – opis przedmiotu zamówienia stanowi minimalny 

zakres wymagań Zamawiającego co do kształtu i charakteru obiektu. Jeżeli przepisy prawa 

lub 

ogólnie  przyjęte  normy  dla  danego  typu  obiektów  wymuszają  zaprojektowanie  innych 

pomieszczeń, Zamawiający wymaga uwzględnienia tego faktu przy wycenie oferty. Załączo-

ne materiały należy traktować jako schemat ideowy docelowego rozwiązania. 

Pytanie 6 

Mając na uwadze, że trzeba uzyskać wszystkie dokumenty, łączenie z wykonaniem inwenta-

ryzacji stanu istniejącego (prawdopodobnie również sieci) i uzyskaniem odstępstw od przepi-

sów techniczno-budowlanych, wskazany czas realizacji jest zbyt krótki aby wykonać zlecenie 

w sposób rzetelny i zgodny ze sztuką. 

Szacowane przez nas terminy na wykonanie poszczególnych części zadania to: 

2 miesiące, czas minimalny na uzyskanie dokumentów takich jak: warunki techniczne, ma-

pa do celów projektowych, badania geotechniczne, inwentaryzacja stanu istniejącego; 

3 miesiące, czas minimalny na wykonanie projektu koncepcyjnego od podstaw. 

3  miesiące,  czas  minimalny  na  wykonanie  projektu  budowlanego  i  technicznego  na  pod-

stawie zatwierdzonego projektu koncepcyjnego; 

2 miesiące, czas minimalny na wykonanie uzgodnień z gestorami, uzyskanie odstępstw od 

przepisów  techniczno-budowlanych,  wykonanie  specyfikacji  technicznych,  kosztorysów  i 

przedmiarów; 

Do  powyższych  terminów  należałoby  doliczyć  również  czas  na  weryfikację  dokumentacji 

przez Zamawiającego, uwagi oraz czas na ich wprowadzenie. 

Mając powyższe na uwadze, zwracamy się z prośbą o wydłużenie terminu realizacji Etapu I 

zamówienia do 11 miesięcy od dnia podpisania Umowy do dnia opracowania dokumentacji 

niezbędnej  do  uzyskania  Pozwolenia  na  budowę/Decyzji  ZRiL.  Ww.  termin  nie  uwzględnia 

czasu na wydanie i uprawomocnienie Pozwolenia na budowę/Decyzji ZRiL. 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści SWZ w przedmiotowym zakresie. 

Pytanie 8 

W  paragrafie  3, 

punkt 2 projektu umowy jest mowa o przekazaniu zamawiającemu 5 minu-

towej animacji. Przy wycenie takiego filmu bardzo łatwo jest przyjąć niewłaściwe założenia a 

tym samym przeszacować lub nie doszacować budżet. 

Prosilibyśmy o wyjaśnienie: 

1. Czy w/w animac

ja ma służyć jedynie lepszemu zobrazowaniu projektu i pokazaniu Zama-

wiającemu zakładany efekt końcowy - tutaj odbiorca zna już projekt widział i akceptował mo-

dele robocze (zakładamy wykonanie projektu w środowisku BIM) 

2. Czy w/w animacja będzie służyła celom promocyjnym lotniska a tym samym powinna za-

znajamiać  odbiorcę  z  najważniejszymi  elementami  /  cechami  projektu,  tłumaczyć  ja,  poka-

zywać  funkcjonowanie  -  włączenie  do  animacji  schematów  funkcjonalnych,  rzutów,  dodany 

lektor, muzyka. 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Animacja ma służyć nie tylko lepszemu zobrazowaniu projektu (co ma doniosłe znaczenie z 

punktu  widzenia  Zamawiającego),  ale  także  będzie  służyła  celom  promocyjnym  i  powinna 

zostać wyceniona i stworzona w sposób uwzgledniający ww. cele. 

W  pro

tokole  postępowania  wskazano  wartość  szacunkową  zamówienia  na  kwotę 

495,94zł.  netto,  nie przeprowadzono  wstępnych  konsultacji  rynkowych,  osobą  wykonu-

jąca  czynności  w  postępowaniu był. M.  P.,  komisji  przetargowej  nie  powołano,  a  czynności 

związane z postępowaniem wykonywał R. N. – przygotowanie i prowadzenie postępowania. 

Osób  mogących  wpłynąć  na  wynik  postępowania oraz  informacji  o  istnieniu okoliczności,  o 

których mowa w art. 56 ust. 2 i 3 nie wskazano.  

W  dniu  24  listopada  2022  r.  zamawi

ający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

PRACOWNI  ARCHITEKTONICZNEJ  PROPAGO  P.  G. 

i,  ulica  Bolesława  Chrobrego  1  0/5, 

052 Zielona Góra 

Odwołujący zwrócił się do zamawiającego w związku z otrzymaniem zawiadomienia o wybo-

rze  najkorzystniejszej 

oferty  w  w/w  postępowaniu  (  oferty  Wykonawcy:  PRACOWNIA  AR-

CHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.

, ulica Bolesława Chrobrego 1 0/5, 65-052 Zielona Gó-

ra) o udzielenie następujących wyjaśnień: 

1 . czy wybrany w postępowaniu wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPA-

GO P. G.

, jest autorem koncepcji stanowiącej element specyfikacji warunków zamówienia? 

czy  wybrany  w  postępowaniu  wykonawca  PRACOWNIA  ARCHITEKTONICZNA 

PROPAGO P. G. 

brał udział w opracowaniu Warunków Zamówienia — np. opisu przedmiotu 

zamówienia  lub  jakiegokolwiek  innego  dokumentu,  co  stanowiłoby  bezpośredni  udział  w 

przygotowaniu postępowania? 

Proszę  o  udostępnienie  kopii  umowy  na  opracowanie  koncepcji  zawartej  pomiędzy 

wybranym w postępowaniu wykonawcą: PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. 

G., a Zamawi

ającym: Lotnisko Zielona Góra/Babimost spółka z o.o. 

Czy zakres zobowiązań umownych związanych z wykonanie koncepcji przez Lotnisko 

Zielona 

Góra/Babimost  spółka  z  o.o.  a  Pracownią  projektową  Propago  P.  G.  obejmował 

opracowanie  elementów  stanowiących  części  opisu  przedmiotu  zamówienia,  bądź  sprawo-

wanie nadzoru autorskiego lub inne czynności do wykonania w ramach tej umowy związane 

z przedmiotem zamówienia. 

W  ocenie  An  Archi  Group  Sp.  z  o.o.  istnieje uzasadnione  prawdopodobieństwo  obowiązku 

wykluczenia w/w 

oferenta z niniejszego postępowania. Z ostrożności zawiadamiam, że wyja-

śnienia  będą  warunkowały  złożenie  odwołania  w  niniejszym  postepowaniu  przetargowym. 

Wnoszę  o  ich  udzielenie  w  terminie  umożliwiającym  zapoznanie  się  z  wyjaśnieniami  przed 

upływem terminu złożenia odwołania. 

Zamawiający w odpowiedzi wyjaśnił:  

Czy  wybrany  w  postępowaniu  wykonawca  PRACOWNIA  ARCHITEKTONICZNA 

PROPAGO P.G.

, jest autorem koncepcji stanowiącej element specyfikacji warunków zamó-

wienia? 

Opis  przedmiotu  zamówienia  w  znacznej  części  opiera  się  na  wyniku  opracowania  PRA-

COWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.

. W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia 

30  września  2022  r.  określające  zakres  usługi  (wersja  elektroniczna),  a  także  dokumenty 

przygotowane w ramach niniejszego zamówienia. 

czy  wybrany  w  postępowaniu  wykonawca  PRACOWNIA  ARCHITEKTONICZNA 

PROPAGO P. G. 

brał udział w opracowaniu Warunków Zamówienia — np. opisu przedmiotu 

zamówienia  lub  jakiegokolwiek  innego  dokumentu,  co  stanowiłoby  bezpośredni  udział  w 

przygotowaniu postępowania? 

Opis  przedmiotu  zamówienia  w  znacznej  części  opiera  się  na  wyniku  opracowania  PRA-

COWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.

. W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia 

30  września  2022  r.  określające  zakres  usługi  (wersja  elektroniczna),  a  także  dokumenty 

przygotowane w ramach niniejszego zamówienia. Tym niemniej opracowaniem SWZ (w tym 

opisami)  zajmowała  się  firma  PWR  spółka  z  o.o.  Udział  wykonawcy  PRACOWNIA  ARCHI-

TEKTONICZNA PROPAGO P. G. 

nie miał charakteru bezpośredniego. 

Proszę  o  udostępnienie  kopii  umowy  na  opracowanie  koncepcji  zawartej  pomiędzy 

wybranym w postępowaniu wykonawcą: PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. 

G.

, a Zamawiającym: Lotnisko Zielona Góra/Babimost spółka z o.o. 

W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia 30 września 2022 r. określające zakres usługi (wer-

sja elektroniczna), a także dokumenty przygotowane w ramach niniejszego zamówienia. 

4.  Czy  zakres  zobowiązań  umownych  związanych  z  wykonanie  koncepcji  przez  Lotnisko 

Zielona  Góra/Babimost  spółka  z  o.o.  a  Pracownią  projektową  Propago  P.  G.  obejmował 

opracowanie  elementów  stanowiących  części  opisu  przedmiotu  zamówienia,  bądź  sprawo-

wanie nadzoru autorskiego lub inne czynności do wykonania w ramach tej umowy związane 

z przedmiotem zamówienia ZL.01.001.10.2022-HKO 

W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia 30 września 2022 r. określające zakres usługi (wer-

sja  elektroniczna), 

a  także  dokumenty  przygotowane  w  ramach  niniejszego  zamówienia  w 

celu dokonania oceny co zakresy zobowiązania wykonawcy. Zakres nie obejmował opraco-

wania elementów stanowiących części opisu przedmiotu zamówienia, = sprawowania nadzo-

ru autorskiego lub inny

ch czynności o podobnym charakterze. 

Zamawiający analizował czy Wykonawca może wziąć udział w przedmiotowym postępowa-

niu.  Ustalono  min.,  że  Wykonawca  który  przygotowywał  wkład  do  opisu  przedmiotu  zamó-

wienia może wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dla którego te dokumen-

ty zostały opracowane. Niemniej jego uczestnictwo w postępowaniu nie może zakłócać kon-

kurencji. Mając na uwadze powyższe Zamawiający na każdym etapie postępowania (w tym 

w szczególności przygotowując dokumentację przetargową) zadbał o to, żeby nie zaistniała 

jakakolwiek  przewaga  co  do  posiadanych  informacji  po  stronie Wykonawcy  -  PRACOWNIA 

ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.. 

ZLECENIE o wartości szacunkowej poniżej 130.000 złotych na usługi 

Zamawiający Lotnisko Zielona Góra/Babimost spółka z o.o. działając na podstawie zwolnie-

nia określonego w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień pu-

blicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710) zleca wykonanie opracowania merytorycznego polega-

jącego  na  analizie  rozwiązań  dla  inwestycji  dotyczącej  budowy/rozbudowy  terminala  pasa-

żerskiego na lotnisku Zielona Góra - Babimost w Nowym Kramsku. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: 

Wykonanie opracowania merytorycznego polegającego na analizie rozwiązań dla inwestycji 

dotyczącej budowy/rozbudowy terminala pasażerskiego na lotnisku Zielona Góra - Babimost 

w Nowym Kramsku: 

a) 

opracowania  wstępnych  koncepcji  funkcjonalnych  i  przestrzennych  dla  lokalizacji 

terminala pasażerskiego wraz z parkingami na obszarze oznaczonym symbolem T-4 (opcja 

obszar  zlokalizowany  w  północno-centralnej  części  działki  nr  1299/56)  i  na  obszarze 

oznaczonym  symbolem  T-7  (opcja  3  - 

obszar  zlokalizowany  w  zachodniej  części  działki  nr 

1299/56) wraz z ramowymi planami sytuacyjnymi, rzutami budynku (obie kondygnacje) i wi-

zualizacjami; 

b) 

opracowania  merytorycznego  polegającego  na  analizie  porównawczej  lokalizacji  in-

westycji na działkach obszarze oznaczonym symbolem T-4 (opcja 2 - obszar zlokalizowany 

w  północno-centralnej  części  działki  nr  1299/56)  i  na  obszarze  oznaczonym  symbolem  T-7 

(opcja 3 - 

obszar zlokalizowany w zachodniej części działki nr 1299/56) obejmujące wstępną 

analizę  wykonalności,  analizę  zagrożeń,  analizę  zasobową,  identyfikację  silnych  i  słabych 

stron oraz wstępnej analizy kosztów niezbędnych do realizacji zadania w każdej z lokalizacji; 

c) 

wytyczenia linii zabudowy wokół lotniska Zielona Góra — Babimost w obrębie T-4, T-

7,  działki  1299/56  —  od  strony  zachodniej  (potwierdzonego  oświadczeniem  Wykonawcy  o 

zgodności z przepisami) dla budynku terminala pasażerskiego, dla parkingów i dla infrastruk-

tury pomocniczej; 

d) 

porównanie  kosztów  i  funkcjonalności  inwestycji  we  wskazanych  lokalizacjach  dla 

zadania  polegającego  na  budowie/rozbudowie  terminala  pasażerskiego na  lotnisku  Zielona 

Góra - Babimost w Nowym Kramsku (z uwzględnieniem infrastruktury technicznej, w szcze-

gólności parkingów i dróg dojazdowych); 

e) 

opracowania koncepcji dojazdów wraz ze wstępnym określeniem kosztów każdego z 

wariantów. 

> Zamawiający wymaga aby Wykonawca prezentując poszczególne opcje przedstawił rzuty 

(co najmniej 1 dla każdej z opcji), wizualizacje (co najmniej 1 dla każdej z opcji) oraz analizę 

możliwości rozbudowy infrastruktury w przyszłości. 

>  Zamawiający  wymaga  aby  Wykonawca  dla  celów  opracowania  należy  pozyskał  wyrysy 

gruntu działek objętych opracowaniem. 

> Zamówienie należy wykonać wg wytycznych Zamawiającego i w porozumieniu z Zamawia-

jącym. 

Wartość  zamówienia  wynosi:  17.000,00  zł  netto  (słownie:  siedemnaście  tysięcy  złotych 

00/100), należny podatek VAT 23%, tj. kwota 3.910,00 zł (słownie złotych: trzy tysiące dzie-

więćset  dziesięć  złotych  00/100),  łącznie  kwota  brutto  20  910,00  zł  (słownie  złotych:  dwa-

dzieścia tysięcy dziewięćset dziesięć złotych 001100). 

Płatność  za  wykonanie  zamówienia  odbywać  się  będzie  na  podstawie  faktury  wystawionej 

na: Lotnisko Zielona Góra/Babimost Spółka z o.o. ul. Tadeusza Olbrychta 10, 65-823 Zielona 

Góra 

NIP: 9730977166 

Faktura będzie płatna w terminie do 14 dni od daty prawidłowo wystawionej i złożonej faktu-

ry/rachunku u Zamawiającego na wskazany rachunek bankowy Wykonawcy. 

Termin wykonania zamówienia: 

o Przygotowanie draftu opracowania: 19 października 2022 r.;  

o Przygotowanie i prezentacja kompletnego opracowania: 31 października 2022 r.;   

Naniesienie uwag do opracowania: 15 listopada 2022 r. 

Zmiana terminów wynikająca z przesunięć Zamawiającego nie wymaga aneksu. 

Z umowy na obsługę inwestycyjną dla zadania Budowa Hali Kontroli Odlotów (HKO) na Lot-

nisku Zielona Góra – Babimost w Nowym Kramsku z dnia 1 lutego 2022 r. wynika, że PWR 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze przyjęła na siebie wy-

konanie czynności doradczych związanych z nadzorem nad realizacja zamówień w zakresie 

wykonywania dokumentacji projektowej i robót budowalnych, w tym opiniowanie dokumenta-

cji, bezpośredni nadzór nad wykonaniem umowy, procedowanie zmian, czynny udział w ra-

dach budowy i naradach, w tym także zapewnienie specjalisty ds. budownictwa. Umowę za-

warto na czas określony od 1 lutego 2022 do 31 stycznia 2023 z wynagrodzeniem ryczałto-

wym miesięcznym.  

Z umow

y na przeprowadzenie procedur zawierania umów „Wykonania dokumentacji projek-

towej zadania: Budowa Hali Kontroli Odl

otów (HKO) na Lotnisku Zielona Góra – Babimost w 

Nowym  Kramsku”  z  dnia  1  lutego  2022  r.  wynika,  że  PWR  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedziba w Zielonej Górze przyjęła do wykonania świadczenie usługi w zakresie 

przeprowadzenie procedur zawierania umów postępowań o udzielenie zamówienia publicz-

nego wykonanie dokumentacji projektowej zadania: Budowa Hali Ko

ntroli Odlotów (HKO) na 

Lotnisku Zielona Góra – Babimost w Nowym Kramsku. Przedmiot zamówienia będzie wyko-

nywany  zgodnie  z  ustawa z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych  z  póź-

niejszymi zmianami. PWR zobowiązało się do wykonania: 

sporządzenia SWZ wraz z załącznikami,  

przygotowania ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego postępowania,  

pomocy przy sporządzaniu wyjaśnień do SWZ w postępowaniu,  

przeprowadzenia otwarcia ofert w postępowaniu,  

przygotowania dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia badania i  oceny ofert 

oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w postepowaniu albo unieważnienia 

postepowania,  

przygotowania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia dotyczącego postępowania,  

przygotowania protokołu postępowania.  

Umowa  przewidywała  czas  jej  obowiązywania  do  dnia  wykonania  czynności  określonej  w 

par.  1  ust.  3  pkt  7  umowy,  czyli  przygotowania  protokołu  postępowania.  Wynagrodzenie 

umowne było płatne jednorazowo za całość wykonania umowy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że wykonawca Graph`IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-

bą  w  Warszawie  nie  zgłosił  skutecznie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego i nie dopuściła tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoław-

czym na podstawie art. 525 ust. 3 usta

wy w związku z art. 508 ustawy. Jak wynika z ustaleń 

poczynionych  przez  Izbę  zgłoszenie  przystąpienia  zostało  wniesione  w  formie  pisemnej. 

Wprawdzie art. 8 ust. 1 ustawy przewiduje odesłanie do kodeksu cywilnego jedynie w spra-

wach  nieuregulowanych  ustawa  d

otyczących  czynności  zamawiającego,  wykonawców  lub 

uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  oraz umów, a 

postępowanie odwoławcze nie  dotyczy takich  czynności,  nadto jest  elementem  postępowa-

nia o udzielenie zamówienia, ale osobnym postępowaniem uregulowanym ustawą, a ustawa 

nie zawiera własnej definicji formy pisemnej, to jednak nie może być wątpliwości, co do tego, 

że dla zachowania formy pisemnej konieczne jest opatrzenie składanego oświadczenia w tej 

formie  własnoręcznym  podpisem.  W  badanej  sprawie  przystąpienie  wpłynęło  w  terminie, 

zawarto na nim informację, że powinno pochodzić od prezesa zarządu, jednak przez tę oso-

bę  przystąpienie  nie  zostało  podpisane.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  osoba  upoważ-

niona do reprezentacji wyko

nawcy złożyła oświadczenie woli o przystąpieniu do postępowa-

nia odwoławczego. Skoro zaś nie ma oświadczenia woli, to nie można stwierdzić skuteczno-

ści przystąpienia. W konsekwencji w postępowaniu odwoławczym nie zgłoszono udziału jego 

uczestnika.  

Izba  ni

e  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, że 

odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia z uwagi na to, że cena jego oferty 

przekracza  możliwości  finansowe  zamawiającego.  Izba  zwraca  uwagę,  że  art.  255  pkt.  3 

ustawy  zezwala  zamawiającemu  na  unieważnienie  postępowania  dopiero  w  sytuacji,  gdy 

cena  lub  koszt  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przy czym unieważnienie w tym przypadku jest 

możliwe  dopiero  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  może  zwiększyć  tej  kwoty  do  ceny  lub 

kosztu oferty najkorzystniejszej. Na datę wniesienia odwołania taka sytuacja w postępowaniu 

nie zaistniała. Oferta najkorzystniejsza mieści się w budżecie zamawiającego, oferta odwołu-

jącego nie jest ofertą najkorzystniejszą, zatem nadal ma szansę na uzyskanie zamówienia, 

gdyż  nie  wiadomo  czy  sytuacja  zamawiającego  i  jego  możliwości  finansowe  nie  ulegną 

zmianie w przyszłości, w której być może dojdzie do zmiany rankingu ofert na skutek odwo-

łania odwołującego. Interes w uzyskaniu zamówienia jest także w orzecznictwie postrzegany 

jako  możliwość  realizacji  danego  przedmiotu  zamówienia,  a  więc także interes  w  doprowa-

dzeniu do sytuacji unieważnienia postępowania i stworzenia sobie szansy na wybór w kolej-

nym  postępowaniu  dotyczącym  tego  samego  przedmiotu  zamówienia.  Dopuszczalność  tak 

ukształtowanego  interesu  wynika  z  orzecznictwa  krajowego,  dla  którego  punktem  wyjścia: 

„było stanowisko prezentowane przez TSUE w orzeczeniach z: 4 lipca 2013 r. w sprawie C-

100/12 (Fastweb), 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 Puligenica Facility Esco (PFE), 21 

grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 (

Technische Gebäudebetreuung i Caverion Österreich) i 

11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 (Archus et Gama).  

W powołanych orzeczeniach TSUE wskazywał, że każdy z konkurentów może powołać się 

na  uzasadniony  interes  w  postaci  wykluczenia  ofert  innych,  co  może  prowadzić  instytucję 

zamawiającą do stwierdzenia niemożności dokonania wyboru prawidłowej oferty (pkt 33 wy-

roku w sprawie C-

100/12). Trybunał uznał również, że w sytuacji, gdy skarżone są jednocze-

śnie wybór  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechanie wykluczenia wykonawcy  kwestionują-

cego ten wybór, każdy z dwóch oferentów ma interes w uzyskaniu odnośnego zamówienia. 

Wywiódł, że, po pierwsze, wykluczenie jednego z oferentów może doprowadzić do tego, że 

drugi  uzyska  zamówienie  bezpośrednio  w  ramach  tego  samego  postępowania.  Po  drugie, 

jeśli  miałoby  nastąpić  wykluczenie  obu  oferentów  i  wszczęcie  nowego  postępowania  w 

sprawie udzielenia zamówienia publicznego, to każdy z oferentów mógłby wziąć w nim udział 

i w ten sposób pośrednio otrzymać zamówienie (pkt 27 wyroku w sprawie C-689/13). Z po-

wołanych orzeczeń wprost wynika, iż odwołujący może legitymować się interesem polegają-

cym na dążeniu do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jednak z zastrze-

żeniem,  że  nie  został  ostatecznie  wykluczony  z  danego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia (pkt 36 wyroku w sprawie C-355/15).  

Do  znaczenia  pojęcia  „dane  zamówienie”,  którym  posłużył  się  w  art.  179  ust.  1  Pzp  polski 

ustawodawca, a które we wskazanym na wstępie orzecznictwie Izby rozumiane było wyłącz-

nie w powiązaniu z postępowaniem o udzielenie zamówienia, w związku z którym było wnie-

sione odwołanie, TSUE odniósł się w wyroku w sprawie C-131/16. W orzeczeniu tym Trybu-

nał  stwierdził,  że  pojęcie „danego  zamówienia”  w  rozumieniu art.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13, 

zmienionej dyrektywą 2007/66, w sytuacji gdy wykonawca kwestionuje jednocześnie odrzu-

cenie własnej oferty i wybór oferty najkorzystniejszej, może dotyczyć ewentualnego wszczę-

cia nowego postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego.”  – treść  przytoczona z  In-

formacji  rocznej  o  działalności  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  2018  r.    źródło 

https://www.uzp.gov.pl/kio/dokumenty/informacje-roczne-kio.  

Izba  uważa,  że  to  stanowisko  zachowuje  aktualność  na  gruncie  obecnej  ustawy,  gdyż  art. 

179 ust. 1 starego PZP i art. 505 ust 1 ustawy są tożsame.  

Z tych względów Izba nie uznała za dopuszczalne oddalenie odwołania z powodu braku wy-

pełnienia przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 2 ustawy — tj. zaniechania odrzu-

cenia  oferty  PRACOWNI  ARCHITEKTONICZNEJ  PROPAGO  P.  G.,  uli

ca  Bolesława  Chro-

brego 10/5, 65-

052 Zielona Góra złożonej przez oferenta dysponującego większymi niż po-

zostali  oferenci  informacjami  na  temat  przedmiotu  zamówienia  —  w  szczególności  opraco-

waniami analitycznymi -

a zatem oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 w rozumieniu ustawy. z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalcza-

niu nieuczciwej konkurencji 

Zarzut nie został wykazany przez odwołującego. Izba nie podziela argumentacji zamawiają-

cego o wadach formalnych odw

ołania. Co do braku wskazania art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy, 

to w ocenie Izby brak ten nie powoduje wady odwołania polegającej na niewskazaniu pod-

stawy  prawnej  zarzutu.  Przede  wszystkim  należy  zwrócić  uwagę  na  treść  art.  253  ust.  1 

ustawy zgodnie z którym zamawiający informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej i danych 

identyfikujących wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu wraz z przyznaną punk-

tacją w każdym kryterium i punktacją łączną oraz o wykonawcach, których oferty zostały od-

rzucone.  Zamaw

iający  w  tym  postępowaniu  mógł  zatem  jedynie  zaniechać  odrzucenia  wy-

konawcy  podlegającego  wykluczeniu  lub  nie  odrzucić  oferty  złożonej  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji, gdyż takie odrzucenia zdaniem odwołującego powinny mieć miejsce 

w  tym  postępowaniu  w  odniesieniu  do  oferty  wybranej.  Izba  uważa  zatem,  że  podstawa 

prawna podana przez odwołującego oparta na treści art. 226 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy została 

podana prawidłowo i nie uniemożliwia merytorycznego rozpoznania odwołania, choć można 

ją było jeszcze uściślić do wskazania, że pierwsza z podstaw dotyczy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit 

a ustawy 

– zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegają-

cego wykluczeniu z postępowania. Odwołujący bowiem nie podnosi, że wykonawca wybrany 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu – art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, ani, że 

nie złożył oświadczeń z art. 125 ust. 1 ustawy, podmiotowego środka dowodowego, przed-

miotowego środka dowodowego lub innych dokumentów lub oświadczeń – art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit c ustawy. Brak dokładnej konkretyzacji litery art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy nie uniemożliwia 

w żaden sposób rozpoznania odwołania, gdyż stan faktyczny sprawy zakreślony w odwoła-

niu wprost wskazuje na to, że odwołujący uważa, że udział wykonawcy wybranego prowadzi 

do zakłócenia konkurencji w tym postępowaniu, z uwagi na jego zaangażowanie w przygo-

towanie postępowania o udzielenie tego zamówienia. Izba nie jest związana wskazaną przez 

odwołującego  podstawą  prawną  zarzutu,  co  więcej  Izba  ma  obowiązek  dokonać  własnej 

subsumpcji opisanego stanu faktycznego w zarzucie odwołania pod przepis konkretnej nor-

my prawnej - Da mihi factum, dabo tibi ius.  

Z tych względów Izba nie podzieliła zarzutów formalnych zamawiającego.  

Co  do  merytorycznego  stanowis

ka  stron,  to  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego.  W 

sprawie nie jest sporne, że zamawiający korzystał z zaangażowania wykonawcy wybranego 

na wstępnym etapie postępowania. Świadczy o tym zarówno odpowiedź udzielona odwołu-

jącemu jak i przekazana przez zamawiającego umowa oraz dokumenty dołączone do Specy-

fikacji  Warunków  Zamówienia świadczące  wprost  o ich  opracowaniu przez wykonawcę  wy-

branego. W ocenie Izby nie budzi zatem wątpliwości, że wykonawca wybrany był zaangażo-

wany w jakimś stopniu w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia. Istota sporu 

sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia zagadnienia, czy wykonawca wybrany podlega wy-

kluczeniu z postępowania tylko przez sam fakt wcześniejszego zaangażowania w przygoto-

waniu zamówienia.  W  ocenie Izby art.  108  ust. 1 pkt  6 ustawy  nie pozwala na  tak katego-

ryczne  stwierdzenie,  bowiem  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  art.  108 

ust. 1 pkt 6) ustawy wyklucza się wykonawcę jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art. 

85 ust. 1, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania 

tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że 

spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez 

wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby  zatem  oznacza  to,  że  aby  wykluczyć  wykonawcę  (odrzucić  jego  ofertę)  na 

podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy musi dojść do zakłócenia konkurencji będącego skut-

kiem  wcześniejszego  zaangażowania  tego  wykonawcy,  a  temu  zakłóceniu  nie  można  było 

zapobiec w inny sposób. W badanej sprawie odwołujący twierdzi, że wykonawca wybrany z 

racji swojego wcześniejszego zaangażowania uzyskał informacje, które pozwały mu na zło-

żenia  lepszej  oferty,  a  odwołujący  nie  dysponując  tymi  informacjami  takiej  oferty  nie  był  w 

stanie złożyć. Odwołujący wskazuje jedynie o jakie informacje jego zdaniem chodzi – istnie-

jące uzbrojenie terenu, w szczególności widoczne w rysunku „Schemat przeszkód lotniczych 

nr (A/04) i wykaz terenów własnościowych, w tym terenów leśnych, dostępu do dróg publicz-

nych, nie wskazując jednak w jaki sposób te informacje przełożyły się na możliwość złożenia 

oferty  w  tym  postępowaniu  czy  na  konkurencyjność  ofert.  Zamawiający  zaś  kwestionował 

przewagę konkurencyjną wykonawcy wybranego wynikającą z tych informacji wskazując, że 

dane  o  przeszkodach  lotniczych  są  powszechnie  dostępne  i  były  możliwe  do  pozyskania 

przez każdego wykonawcę, a wykaz terenów własnościowych przy jednoznacznie przez za-

mawiającego określonych lokalizacji, kształcie, wymiarach budynków terminala i elementach 

zagospodarowania terenu nie miało znaczenia dla sporządzenia oferty konkurencyjnej.  

Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że  wynik  pracy  wykonawcy  wybranego  został  wykonawcom 

udostępniony, a zamawiający przewidział dłuższy od wymaganego ustawą (art. 283 ustawy) 

termin składania ofert. Zamawiający wyjaśnił też, że to co nie zostało wykonawcom udostęp-

nione to analiza możliwości lokalizacji inwestycji w innym miejscu, na którą ostatecznie za-

mawiający się nie zdecydował. Odwołujący rezygnując z udziału w rozprawie nie skorzystał z 

możliwości odniesienia się do argumentacji zamawiającego, w szczególności do faktu, że za 

przygotowanie  i  sporządzenie  przedmiotu  zamówienia  odpowiedzialny  był  PWR  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, a rola wykonawcy wybranego 

miała charakter  odtwórczy  polegający  na  architektonicznym zwizualizowaniu oczekiwań  za-

mawiającego, nie przedstawił też dowodów na poparcie twierdzenia, że w wyniku udziału w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcy wybranego doszło do zakłócenia konku-

rencyjności. Odwołujący  wiedział  o tym,  że  PWR  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością 

opracowywała opisu przedmiotu zamówienia i decydowała o doborze dokumentów udostęp-

nianych wykonawcom, a także o tym, że udział wykonawcy wybranego nie miał charakteru 

bezpośredniego, ale nie podjął polemiki z tą argumentacją zamawiającego. Odwołujący nie 

powoływał się na to, jaki nakład pracy i czas pracy byłby mu potrzebny dla uzyskania infor-

macji o przeszkodach lotniczych i w jaki sposób informacje o terenach własnościowych przy 

ściśle  narzuconej  lokalizacji  i  wymiarach  projektowanych  pomieszczeń  przekładają  się  na 

możliwość złożenia konkurencyjnej  oferty. Izba wzięła także  pod uwagę  wyjaśnienia zama-

wiającego udzielone na pytanie 5 z których wynika, że dokumenty zawarte w załączniku nr 6 

nal

eży  traktować  jako  ideowy  schemat  docelowego  rozwiązania  obejmujący  minimalny  za-

kres wymagań zamawiającego co do kształtu i charakteru obiektu. Tym samym tak odwołu-

jący  jak  i  wykonawca  wybrany  będą musieli  przy  projektowaniu te idee dostosować  do  wy-

mogów  obowiązującego prawa.  Jedyne  co  udało  się  odwołującemu  wykazać,  to  zaangażo-

wanie wykonawcy wybranego w 

przygotowanie zamówienia, jednak w ocenie Izby po pierw-

sze  jest  to  okoliczność  niesporna,  a  ponadto  niewystarczająca  do  wykluczenia  wykonawcy 

wybranego. O

dwołujący bowiem powinien był wykazać, na czym polegało zakłócenie konku-

rencyjności  postępowania,  po  drugie,  że  przekazanie  opracowań  sporządzonych  przez  wy-

konawcę  wybranego  i  wyznaczenie  10  dniowego  w  miejsce  7  dniowego  terminu  składania 

ofert  nie  wystarc

zyło  dla  usunięcia  zakłócenia  konkurencyjności.  Zwrócić  bowiem  należy 

uwagę,  że  w  pierwszej  kolejności,  to  zamawiający  w  myśl  art.  85  ust.  1  ustawy  ma  podjąć 

czynności  uniemożliwiające  zakłócenie  konkurencyjności,  zatem,  aby  wykazać,  że  udział 

wykonawcy wy

branego zakłócił tę konkurencyjność, najpierw odwołujący powinien był wyka-

zać,  że  środki  podjęte  przez  zamawiającego  były  niewystarczające.  Nadto  odwołanie  nie 

mogło być uznane za skuteczne także z tego względu, że aby zamawiający mógł skutecznie 

odrzucić  ofertę  wykonawcy  zaangażowanego  w  przygotowanie  postępowania  musiałby 

wpierw umożliwić temu wykonawcy udowodnienie, że jego zaangażowanie w przygotowanie 

postępowania nie zakłóci konkurencji (art. 85 ust. 2 ustawy), co nie miało miejsca w spornej 

sprawie. 

Z tych wszystkich względów odwołanie zasługiwało na oddalenie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  po

stępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego. Izba nie uwzględniła 

wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych,  gdyż zamawiający nie  wykazał  wysokości  i  rodzaju  tych kosztów  za  pomocą 

rachunku lub spisu kosztów, czego wymaga par. 5 ust. 2 cytowanego rozporządzenia.  

Przewodniczący: ………………………