KIO 3148/22 Sygn. akt: KIO 3148/22 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3148/22 
 

Sygn. akt: KIO 3148/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

                                                                      Protokolant:

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  9  grudnia  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2022r. 

przez 

odwołującego:  Sterimed  Sp.  z  o.o.  05-300  Mińsk  Mazowiecki  ul.  Mała  6/208    w 

postępowaniu  powadzonym  przez  zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  im.  Zofii  z 

Zamoyskich Tarnowskiej ul. Szpitalna 1, 39-400 Tarnobrzeg 

przy udziale: 

Medilab  Firma Wytwórczo - Usługowa Sp. z o.o. ul. Niedźwiedzia 60, 15-531 

Białystok, po stronie zamawiającego  

postanawia : 

Umorzyć postępowanie odwoławcze  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  odwołującego  Sterimed  Sp.  z  o.o.  05-300 

Mińsk Mazowiecki ul. Mała 6

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) 

na niniejsze postanowienie 

– 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: …..…………………….. 

Sygn. akt KIO 3148/22 
 

uzasadnienie  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  na  dostawę  sprzętu 

medycznego  do  wyposażenia  Centralnej  Sterylizatorni  Zamawiającego.  Numer 

referencyjny:WSz-II.4.291.73.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 03.11.2022roku.   

O

dwołanie  dotyczy  czynności  zamawiającego,  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  w 

konsekwencji 

według odwołującego, niezasadne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz  czynności  przyznania  punktacji  wykonawcy  wybranemu  to  jest  przystępującemu  w 

sprawie po stro

nie zamawiającego. 

Odwołujący  składając  odwołanie,  powołał  się    na  prawo  do  wniesienia  odwołania,  jako 

wykonawca zajmujący pierwsze miejsce w rankingu oceny ofert, a nieprawidłowe czynności 

z

amawiającego  spowodowały  nie  udzielenie  odwołującemu  zamówienia,  co  skutkuje 

poniesieniem 

przez  odwołującego  szkody,  w  postaci  utraconych  korzyści.  Zawiadomienie o 

wyborze oferty  najkorzystniejszej 

(przystępującego po stronie zamawiającego) i odrzuceniu 

oferty 

odwołującego,  zostało  przekazane  odwołującemu  22.11.2022r.,  co  znajduje 

potwierdzenie  w  informacji 

zamawiającego,  złożonej  na  wezwanie  Prezesa  Izby  z  dnia 

29.11.2022roku.   

Odwołujący  postawił  zamawiającemu  zarzuty,  w  związku  z  naruszeniem  następujących 

przepisów ustawy Pzp:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  odrzucenie  oferty  o

dwołującego 

pomimo, 

że jest ona zgodna z SWZ;  

2. art. 

223 ust.1  ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w zakresie podstaw odrzucenia oferty;  

3.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez przyznanie 

przystępującemu po stronie zamawiającego 

40  punktów  w  kryterium  okres  gwarancji,  podczas  gdy  z  SWZ  wynikało,  że  za  okres  30 

miesięcy wykonawca otrzyma 10 punktów. 

Odwołujący co do wniosków odwołania zażądał:  

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego  i  dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  złożonych  ofert,  w  tym  wezwanie  do 

wyjaśnień  odwołującego  i  przyznanie  punktacji  ofertom  według  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia.  

W przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło dwóch 

wykonawc

ów, w tym odwołujący za cenę 498.840,00 zł. i z okresem gwarancji 48 miesięcy 

Sygn. akt KIO 3148/22 
 

oraz 

przystępujący  po  stronie  zamawiającego  za  cenę  529.890,00  zł.  z  okresem  gwarancji 

30 miesięcy. 

W  dniu  2  grudnia  2022r.  w  ustawowym  terminie  trzech  dni  do  sprawy  po  stronie 

zamawiającego  przystąpił  wykonawca wybrany, prawidłowo zawiadomiony o terminie,  który 

nie stawił się na termin wyznaczonego posiedzenia Izby w dniu 9 grudnia 2022r. 

Przed terminem posiedzenia Izby, w 

dniu 6 grudnia 2022r. zamawiający drogą elektroniczną 

złożył  pismo,  z  podpisem  zaufanym,  stanowiące  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Izba  po  wysłuchaniu  stron  postanowiła  na  posiedzeniu  dopuścić  do  postępowania 

odwoławczego przystępującego po stronie zamawiającego. 

W  związku  z  prawidłowym  zawiadomieniem  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  o 

terminie posiedzenia Izby 

oraz jego niestawiennictwem na posiedzenie Izby, na którym Izba 

powiadomiła  o  uwzględnieniu  odwołania,  przystępujący  nie  skorzystał  z  prawa  wniesienia 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. W tym stanie rzeczy Izba uznaje za wyczerpany 

przepis art. 523 ust.1 i ust.2 ustawy Pzp, o nie wniesieniu sprzeciwu przez przystępującego 

po 

stronie zamawiającego, co mógł uczynić ustnie do protokołu.  

Izba,  na  podstawie  art.522  ust.2 

i  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.508  ust.1  ustawy  Pzp, 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron.  Izba,  wobec 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  i  braku  zgłoszenia  sprzeciwu  przez 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  na  mocy  art.522  ust.2  ustawy  Pzp,  umorzyła 

postępowanie odwoławcze. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  w

ysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  znosi  się  wzajemnie,  -  w  takim 

przypadku  Izba  orzek

a  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty 7.500,00 

złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:………………………..