KIO 3149/22 WYROK dnia 13 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3149/22 

WYROK 

z dnia 13 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  28 listopada  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PBO  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  oraz  MTM  Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością z siedzibą w Tarnowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  – 

Dzielnica Tar

gówek 

przy  udziale  wykonaw

ców  W.C.  i  B.C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Firma  Budowlana  S.C.  W.C.  B.C.

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. U

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2. 

2.  W  zakresie 

pozostałych  zarzutów  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  uwzg

lędnienie,  że:  osoba  skierowania  przez  wykonawców 

W.C.  i  B.C.  pr

owadzących  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  S.C. 

W.C.  B.C. 

do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  nie  spełniania  wymogu  zawartego  w 

opisie  warunku 

udziału  w postępowaniu  określonego  w  rozdz.  VI  pkt  1  ppkt  3  tiret 

pierwsze  Specyfikacj

i  Warunków  Zamówienia,  do  którego  odwołuje  się  kryterium  oceny 

ofert 

„długość okresu doświadczenia na stanowisku kierownika budowy” opisane w rozdz. 

XIII  pkt  2  ppkt  3  Specyfikac

ji  Warunków  Zamówienia,  tj.  wymogu  posiadania  uprawnień 

budowlanych  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno  – 

budowlanej 

bez ograniczeń. 

3. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego i:  

3.1.  zalic

za  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

p

ostępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3149/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Dzielnica  Targówek  („Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Rozbudowa  Domu  Kultury 

Zacisze  o  nową  salę  widowiskową  wraz  przyłączami  wodno-kanalizacyjnymi  przy 

ul. Blokowej  1  w 

Warszawie”,  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Rozbudowa  Domu 

Kultury  Zacisze  przy  ul.  Blokowej  1  w  Warszawie

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 16 

września 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 

2022/S 179-502732.  

I. W dniu 28 listopada 2022 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

PBO  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  oraz  MTM 

Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

(O

dwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

i zaniecha

ń zamawiających, polegających na nieprawidłowym dokonaniu czynności badania 

i oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  W.C.  i 

B.C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  S.C.  W.C.  B.C. 

(„WCBC” lub „Przystępujący”). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”: 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4  ustawy Pzp w zw. z art. 116 

ust. 1 ustawy  Pzp w zw. z art. 16 pkt 1  ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcy 

WCBC  10  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  długość  okresu  doświadczenia  na 

stanowisku  kierownika  budowy  -  waga  kryterium  10  %,  podczas  gdy  osoba 

wyznaczona  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  nie  posiada  uprawnień  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego 

w SWZ (uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalno

ści 

konstrukcyjno

–  budowlanej  bez  ograniczeń),  a  w  konsekwencji  uznaniu,  że 

wykonawca  WCBC  powinien  otrzymać  łącznie  maksymalną  liczbę  punktów 

w 

kryteriach  oceny  ofert  (100  punktów),  podczas  gdy  powinien  on  otrzymać 

maksymalnie  90  punk

tów,  w  tym  0  punktów  w  kryterium  „długość  okresu 

doświadczenia na stanowisku kierownika budowy” (Zarzut nr 1);  

ewentualnie:   

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  WCBC 

w sytuacji, 

gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w rozdz. VI pkt. 1 pkt 2) 

SWZ  tj.  doświadczenia wykonawcy  polegającego  na  wykonaniu  w  okresie  ostatnich 

pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wybudowaniem  od  podstaw  co 

najmniej  dwóch  zamówień,  których  przedmiotem  była  budowa  lub  rozbudowa 

budynku  obejmujące  co  najmniej  branże  konstrukcyjno-budowlaną,  sanitarną, 

elektryczną  wraz  z  wykonaniem  przyłączy:  wody  i  kanalizacji,  na  kwotę  brutto  min. 

000,00 zł – dla każdego zamówienia, z wyłączeniem obiektów magazynowych, 

produkcyjnych,  biurowo-magazynowych,  biurowo-produkcyjnych  oraz  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  WCBC  do  uzupełnienia podmiotowych  środków  dowodowych 

w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w Postępowaniu (Zarzut nr 2); 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  116  ust.  1 

ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez 

wybór  oferty  wykonawcy  WCBC  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej 

opisanego  w  rozdz.  VI  pkt.  1  pkt  3)  tiret  pierwszy  SWZ  tj.  skierowanie  do  realizacji 

zamówienia  co  najmniej  jednej  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno–budowlanej  bez 

ograniczeń, która sprawowała funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej 

dwóch  zamówień  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  budynku  o  część 

powierzchni 

użytkowej min. 1000 m2 oraz zaniechanie wezwania wykonawcy WCBC 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  wykazania  spełniania 

w

w. warunku udziału w Postępowaniu (Zarzut nr 3). 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Z

amawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  17  listopada  2022 

roku;  

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  z 

uwagi  na  najwyższą  liczbę 

punk

tów  uzyskanych  przez  Odwołującego  w  kryteriach  oceny  ofert  (96,25  pkt) 

spośród wszystkich ofert podlegających ocenie, wezwania Odwołującego do złożenia 

w  wyznaczonym  terminie  aktualnych 

na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  

ewentualnie:  

wezwania 

wykonawcy  WCBC  do  uzupełniania  podmiotowych  środków  dowodowych 

tj. wykazu doświadczenia oraz wykazu osób w celu wykazania spełniania warunków 

udziału w Postępowaniu opisanych w pkt. VI pkt. 1 ppkt 2) SWZ oraz VI pkt. 1 ppkt 3) 

tiret pierwszy SWZ (kierownik budowy). 

W  dniu  13  grudnia  2022  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  Odwołującego  zawierające 

o

świadczenie o wycofaniu zarzutu oznaczonego nr 2 oraz dodatkowe stanowisko w zakresie 

podtrzymanych z

arzutów odwołania.  

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  Z

amawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  wykonawcy  W.C.  i  B.C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  S.C.  W.C.  B.C.. 

Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  ze  złożeniem  przez  Odwołującego  oświadczenia  o  wycofaniu  zarzutu 

oznaczonego  w  odwołaniu  nr  2  postępowanie  odwoławcze  podlegało  w  tym  zakresie 

umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  stosowanego  odpowiednio  w  sytuacji 

wycofania 

części zarzutów odwołania. 

Izba u

znała, że w zakresie pozostałych zarzutów odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Stan  faktyczny  sprawy  w  zakresie 

treści  sformułowanych  przez  Zamawiającego  kryteriów 

oceny  ofert  or

az  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  treści  oferty  i  innych 

dokumen

tów  złożonych  w  tym  zakresie  przez  Przystępującego,  nie  był  pomiędzy  stronami 

sporny.  Za  odwołaniem,  należy  wskazać, że zgodnie z rozdziałem  XIII SWZ  kryteria oceny 

ofert  w  p

ostępowaniu  stanowią:  a)  cena  ofertowa  brutto  (waga:  60%),  b)  długość  okresu 

gwarancji  udzielonej  przez  Wykona

wcę  na  wykonany  przedmiot  zamówienia  (waga  30%), 

c) 

długość  okresu  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  budowy  (waga:  10%).  Zgodnie 

z 

rozdz.  XIII  pkt.  2  ppkt  3)  SWZ  w  kryterium  długość  okresu  doświadczenia  na  stanowisku 

kierownika  bud

owy  Zamawiający oceniał  zadeklarowaną przez  wykonawcę w  ofercie  liczbę 

lat 

doświadczenia  kierownika  budowy  skierowanego  przez  wykonawcę  do  pełnienia  tej 

funkcji 

podczas  realizacji  zamówienia.  W  rozdz.  VI  pkt  1  ppkt  3)  SWZ  Zamawiający 

sformułował  następującego  wymagania  wobec  osoby  skierowanej  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  (warunek 

udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej): 

osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi 

w  specjalności  konstrukcyjno–budowlanej  bez  ograniczeń  lub  posiadająca 

odpowiednie 

kwalifikacje  zawodowe  wydane  obywatelom  innych  państw,  uznane  na 

zasadach określonych w art. 12a przepisów Prawa budowlanego, która sprawowała funkcję 

kierownika budowy przy 

realizacji co najmniej dwóch zamówień polegających na budowie lub 

rozbudowie  budynku  o 

część  powierzchni  użytkowej  min.  1000  m2.  Przystępujący 

zadeklarował  w  ofercie,  że  osoba  skierowana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy 

posiada  28  lat  doświadczenia.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  wykonawca  WCBC  przedłożył  Wykaz  osób  z  7  listopada  2022  r., 

w 

którym  jako  osobę  skierowaną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  wskazał  p.  W.C., 

uprawnienia  budowla

ne  w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  (bez  ograniczeń) 

[usuni

ęto],  wydane:  30.12.1994.  Wraz  z  podmiotowymi  środkami  dowodowymi  wykonawca 

WCBC  z

łożył  dokument  pn.  Stwierdzenie  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  nr  ew.  [usuni

ęto]  z  30  grudnia  1994  r. 

wydany przez Wojewodę Warszawskiego (Urząd Wojewódzki w Warszawie). Zgodnie z ww. 

dokumentem  p.  W.C.,  technik  budowlany,  ma  przygotowanie  z

awodowe  do  pełnienia 

samodzielnej  funkcji  technicz

nej  kierownika  budowy  i  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowanej  do:  1.  Kierowania,  nadzorowania  i 

kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i 

kontrolowania 

wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz  oceniania  i 

badania stanu technicznego w 

zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie 

znanych 

rozwiązaniach konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg 

i 

nawierzchni  lotniskowych,  mostów,  budowli  hydrotechnicznych  i  wodno-melioracyjnych. 

Podstawę prawną stwierdzenia przygotowania zawodowego stanowiły przepisy art. 18 ust. 3 

ustawy z 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz.U. 38, poz. 229) oraz § 5 ust. 1 pkt 

2, § 5 ust. 2, § 6 ust. 2, § 7, § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej 

i  Ochrony 

Środowiska  z 20 lutego  1975  r.  w  sprawie samodzielnych  funkcji technicznych  w 

budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46, ze zm.) [dalej jako 

„Rozporządzenie z 1975 r.]. 

Stanowisko  Odwołującego,  że  p.  W.C.  nie  spełnia  postawionego  przez  Zamawiającego 

wymogu 

posiada  uprawnień  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w specjalności 

konstrukcyjno

–budowlanej bez ograniczeń, Izba uznała za prawidłowe. 

N

ależy  przypomnieć,  że  postanowienia  SWZ  określające  wymogi,  jakie  winni 

w 

postępowaniu spełnić wykonawcy, należy interpretować przy zastosowaniu reguł wykładni 

językowej.  Zamawiający  postawił  w  SWZ  wymóg  posiadania  przez  kierownika  budowy 

uprawnie

ń budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno–

budowlanej  bez  ograniczeń.  W  treści  SWZ  Zamawiający  nie  zawarł  żadnych  objaśnień 

interpretacyjnych 

dotyczących tego wymogu, w tym nie ograniczył sposobu jego rozumienia 

poprzez  wskazanie  jako  punktu  odniesienia 

przepisów  obecnie  obowiązujących.  Natomiast 

zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane 

osoby, które przed dniem 

wejścia  w  życie  ustawy  uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania 

przygotowania 

zawodowego 

do 

pełnienia 

samodzielnych 

funkcji 

technicznych 

w 

budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym 

zakresie. Maj

ąc na uwadze powyższe należy uznać, że za spełnienie ww. wymogu nie może 

być  uznane  posiadanie  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w 

specjalności  konstrukcyjno–budowlanej  w  ograniczonym  zakresie,  a  ponadto  dokonując 

interpretacji  tego  wymogu 

należy odnosić się do stanu prawnego obowiązującego w czasie 

uzyskania uprawni

eń przez daną osobę. Zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia z 1975 r. do 

pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  obejmujących  kierowanie,  nadzorowanie 

i kontrolowanie  te

chniczne  budowy  i  robót  wymagane  było  następujące  przygotowanie 

zawodowe: 

1)  ukończenie  wyższej  szkoły  technicznej,  stwierdzone  dyplomem,  oraz  co 

najmniej  dwuletnia  praktyka  na  budowie,  lub 

2)  ukończenie  średniej  szkoły  technicznej, 

stwierdzone dyplomem lu

b świadectwem, oraz co najmniej trzyletnia praktyka na budowie, 3) 

dyplom mistrza w rzemiośle budowlanym. Natomiast zgodnie z § 5 ust. 2 Rozporządzenia z 

1975  r. 

osoby  ze  średnim  wykształceniem  technicznym  mogą  pełnić  funkcje  techniczne, 

o 

których  mowa  w  ust.  1,  wyłącznie  przy  budowie  budynków,  budowli  i  instalacji 

o 

powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  objętych  daną  specjalnością 

techniczno-

budowlaną,  a  osoby,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  3  –  wyłącznie  przy 

wykonywaniu  robót  budowlanych  objętych  danym  rzemiosłem.  Skład  orzekający  podziela 

w 

tym  zakresie  stanowisko  uprzednio  wyrażane  w  orzecznictwie  Izby.  Przykładowo,  jak 

wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  z  1 lipca  2021 r.  (KIO  1421/21): „Izba podziela stanowisko 

wyrażone  w  wyroku  KIO  2109/20,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że  uprawnienia  wydane 

w 

oparciu o § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska 

z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

należy traktować jako uprawnienia z ograniczeniem, gdyż osoba ze średnim wykształceniem 

na  gruncie  wcześniejszych  przepisów  mogła  uzyskać  uprawnienia  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych 

w  budownictwie  wyłącznie  przy  budowie  budynków, 

budowli  i  instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwi

ązaniach  konstrukcyjnych,  objętych  daną 

specjalności.  Zgodnie  wyrokiem  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Krakowie 

z 7 

listopada  2019  r.,  sygn.  I  SA/Kr  1041/19  już  samo  sformułowanie  „powszechnie  znane 

rozwiązania  konstrukcyjne”  w  sposób  logiczny  zawiera  w  sobie  ograniczenie,  zakłada 

bowiem, że z zakresu uprawnień wyłączone są te budynki, budowle i instalacje, które oparte 

są  na  rozwiązaniach  niestandardowych.  Ponadto  rozróżnienie  to  znajduje  potwierdzenie 

w 

tekście rozporządzenia z 1975 r. Punktem odniesienia dla uprawnień, o których jest mowa 

w § 5 ust. 2 tego aktu, są bowiem uprawnienia określone w § 5 ust. 1 rozporządzenia z 1975 

r.  W  rozporządzeniu  z  1975  r.  prawodawca  przewidział  zatem  dwa  rodzaje  uprawnień: 

pierwsze,  bezprzymiotnikowe,  obe

jmujące  kierowanie,  nadzorowanie  i  kontrolowanie 

techniczne  budowy  i  robót;  drugie  zawężone  do  „powszechnie  znanych  rozwiązań 

konstrukcyjnych”.  Tym  samym,  nawet  jeżeli  rozporządzenie  z  1975  r.  nie  posługuje  się 

w s

posób  dosłowny  rozróżnieniem  uprawnień  na  ograniczone  i  nieograniczone  – 

uprawnienia  do  kierowania  budową  budynków  wymienione  w  §  5  ust.  2  rozporządzenia 

z 

1975  r.  należy  interpretować,  jako  ograniczone  właśnie  do  „powszechnie  znanych 

rozwiązań konstrukcyjnych”. 

Skład orzekający Izby za nie mającą znaczenia uznał okoliczność, że uprawnienia p. C. nie 

posiadają  ograniczeń  w  rozumieniu  obecnie  obowiązujących  przepisów  (argumentacja 

Przystępującego),  gdyż  jak  była  już  o  tym  mowa  powyżej  Zamawiający  nie  ograniczył 

sposobu  rozumienia  ww.  wymogu  poprzez  wskazanie  jako  punktu  odniesienia  obecnie 

obowiązujących  przepisów.  Ponadto  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  w 

zakresie  interpretacji 

treści  dokumentu  Stwierdzenia  przygotowania  zawodowego 

wystawionego dla p. C.. Zamawiaj

ący stwierdził, że treść tego dokumentu należy rozumieć w 

ten  sposób,  że  przewidziane  tam  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

zakresie  budynków  są  uprawnieniami  bez  ograniczeń  a  przewidziane  tam  ograniczenie  „o 

powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych”  dotyczy  wyłącznie  budowli. 

Zestawienie treści ww. dokumentu z treścią § 5 ust. 2 Rozporządzenia z 1975 r. prowadzi do 

oczywistego 

wni

osku,  że  określenie  „o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych

” należy odnosić zarówno do budynków jak i budowli. Ponadto Izba uznała, 

że  przedstawiony  przez  Zamawiającego  dowód  w  postaci  Stwierdzenia  przygotowania 

zawodowego  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  wydany  dla 

zupełniej  innej  osoby  nie  może  mieć  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej 

sprawy,  w  tym  -  wobec  faktu, 

że  jest  to  dokument  w  indywidualnej  sprawie  -  nie  może 

decydować o wykładni przepisów prawa. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  w  zakresie  podtrzymanych  zarzutów  odwołanie 

podlega 

uwzględnieniu.  Wymaga  w  tym  zakresie  wyjaśnienia,  że  skład  orzekający  nie 

zaprzecza stanowisku przedstawionemu przez 

Odwołującego, że nie jest możliwe dokonanie 

zm

iany lub uzupełnienia oferty, w tym oczywiście w zakresie podlegającym ocenie w ramach 

kryterium oceny ofert. N

ie było jednak możliwym uwzględnienie przez Izbę sformułowanego 

w 

odwołaniu  żądania  nakazania  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

w w

yznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Iz

ba może nakazać zamawiającemu wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu pod 

warunkiem, 

że  ich  dokonanie  nie  jest  uzależnione  od  innych  czynności  zamawiającego. 

W niniejszej  sprawie  decyzje  co  do  konkretnych 

czynności  w  zakresie  wezwań  do 

wykonawców  będą  mogły  być  podjęte  po  sporządzeniu  przez  Zamawiającego  nowego 

rankingu ofe

rt. Jest o czynność, którą Zamawiającemu musi wykonać samodzielnie, kierując 

się między innymi treścią zapadłego w niniejszej sprawie wyroku.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz w

ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przew

odniczący:    

….…………………………...