KIO 3150/22 WYROK dnia 19 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3150/22     

WYROK  

z dnia 19 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez wykonawcę Mega-

Wat sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd 

Dróg w Opolu,  

przy  udziale  wykonawcy  Remondis  Opole  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Opolu,  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża

wykonawcę  Mega-Wat  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Mega-Wat sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 3150/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Opolu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Oczyszczanie 

miasta  w 

zakresie:  „całoroczne  oczyszczanie  pasów  drogowych  miasta  Opola  w  tym 

chodników, placów, terenów zieleni, ciągów pieszych i pieszo-rowerowych, rond oraz przejść 

podziemnych.”  Numer  referencyjny:  NP.260.34.2022.P.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zamieszczono  w  Dzie

nniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2022/S  166-471667  z  dnia 

W dniu 28 listopada 2022 r. wykonawca Mega-

Wat sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł 

odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  oraz 

zaniechań  czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy, 

dotyczących zadania nr II w postępowaniu, podjętych w wyżej wymienionym postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego polegających na naruszeniu:  

1. art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Remondis Opole sp. 

z o.o. al. Przyjaźni 9, Opole 45-573, która podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną 

lub kosztem i której wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu,  

2. art. 226 ust 1 pkt 7 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Remondis Opole sp. z o.o., 

która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

3. art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Remondis Opole sp. z o.o., 

która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

4. art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  kalkulacji 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Remondis Opole sp. z o.o.  

Op

ierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Remondis  Opole  sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej w zadaniu nr II;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w 

odwołaniu;  

3.  odrzucenia  oferty  Remondis Opole sp. 

z o.o. z uwagi na to, że nie sprostał ciążącego na 

nim  obowiązku  wyjaśnienia,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  lub  kosztu  rażąco  niskich  i  w 

konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w obliczeniu ceny i zawiera 

rażąco niską cenę;  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponowienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Ewentualnie, w przypadku nieuznania żądania odrzucenia oferty wykonawcy Remondis 

Opole sp. z o.o. tj. żądania nr 3, odwołujący żąda:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Remondis  Opole  sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej w zadaniu nr II;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w 

odwołaniu;  

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  objętych  przez 

Remondis  Opole 

sp. z o.o. 

ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. odtajnienia 

kalku

lacji wyjaśnień 

rażąco 

niskiej ceny złożonych przez 

Remondis Opole sp. z o.o. 

w zakresie zadania II zamówienia;

Odwołujący wskazał, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  pod  nazwą  Oczyszczanie  miasta  w  zakresie: 

„całoroczne oczyszczanie pasów drogowych miasta Opola w tym chodników, placów, terenów 

zieleni, ciągów pieszych i pieszo-rowerowych, rond oraz przejść podziemnych’’, a zamówienie 

z

ostało  podzielone  na  2  zadania.  W  dniu  17.11.2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniu  nr  II,  przy  czym  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

wykonawcy  Remondis  Opole  sp.  z  o.o.  (zwany  dalej  Remondis),  a  odwołujący  podnosi,  że 

czyn

ność ta została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i Uznk.  

Wykonawca  Remondis  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  został  w  dniu  24.10.2022  r. 

wezwany  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  zarówno  w  zadaniu  nr  I  oraz  nr  II.  Cena 

Remondis  znacząco odbiega od  kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego która  wynosi  w 

zadaniu  nr  II:  3  781  225,41  złotych,  natomiast  wykonawca  zaoferował  kwotę  2  336  723,37 

złotych,  czyli  kwota  oferowana  Remondis  jest  niższa  aż  o  ponad  38  %  od  kwoty 

przeznaczonej.  W  dniu  26

.10.2022  r.  Remondis  złożył  wniosek  o  wydłużenie  terminu 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  powołując  się  na  konieczność:  ,,  opisania  kalkulacji 

zasadniczych  elementów  oferty’’.  Odwołujący  zaznacza,  że  kalkulacja  oferty  wykonawcy 

winna  zostać  wykonana  jeszcze  przed  złożeniem  oferty,  a  nie  na  etapie  wyjaśnień  lub 

realizacji, ponieważ rzetelna i skrupulatna kalkulacja, prowadzą do należytej realizacji umowy 

na późniejszym etapie.  

Pomimo  powyższego,  które  zdaniem  odwołującego,  powinno  co  najmniej  wzbudzić 

podejrzenia Zamawiającego co do  oferowanej  przez Remondis  ceny,  w dniu datowanym  na 

31.10.2022 r. Remondis złożył wyjaśnienia stanowiące o należytej kalkulacji ceny. Odwołujący 

cel

em  usystematyzowania  treści  odwołania,  pozwoli  na  wypunktowanie  kolejnych  naruszeń 

zastosowanych  przez  Remondis,  skutkiem  czego  zaoferował  on  cenę  rażąco  niską, 

dumpingową  i  naruszającą  uczciwą  konkurencję.  Remondis  w  swoich  wyjaśnieniach, 

rozpoczął  od  ogólnikowego  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej  jako  całości,  a  następnie  w 

punktach  od  e  do  h  i  kolejnych  nieoznaczonych,  ogólnikowo  wyjaśniał  pochodzenie  cen  i 

kosztów  składających  się  na  poszczególne  ceny  jednostkowe.  Remondis  bezpodstawnie 

zastrzegł kalkulację kosztów stanowiącą podstawę realizacji umowy i najważniejszy dokument 

świadczącym  o  należycie  złożonej  ofercie,  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  na 

dalszym  etapie  odwołania  dowodzić  będzie  naruszeniu  ustawy  poprzez  utajnienie  tych 

dokumentów.  Mimo  utajnienia  kalkulacji,  już  na  podstawie  samych  ogólnych  wyjaśnień  cen 

jednostkowych, odwołujący zarzuca zastosowanie przez Remondis cen rażąco niskich w tym 

cen dumpingowych, których rzeczywiste koszty nie pokrywają zaoferowanej ceny.  

1.  Cena  jedno

stkowa  wynagrodzenia  ryczałtowego  za  1  miesiąc  całodobowej 

dyspozycyjności w okresie od 1 grudnia do 31 marca.  

Wykonawca  Remondis  następująco  wyjaśnił  pochodzenie  powyższej  zaoferowanej  ceny 

w wysokości 78 000,00 złotych netto:  

W kalkulacji tej usługi Wykonawca założył dyżur prowadzony w punkcie dyspozytorskim firmy 

w Opolu, przez załogi składające się z:  

operatora  sprzętu  (mikrociągnika)  oraz  dwóch  pracowników  ręcznego  oczyszczania 

pracujące w systemie zmianowym, tj. 3 załogi w ciągu doby. Dodatkowo do dyżuru wliczono 3 

zmiany  pracy  dyspozytora  (koordynatora),  z  którym  możliwa  będzie  stała  łączność 

zamawiającego.  Dla  przedmiotowego  zadania  ujęto  zaangażowanie  dyspozytora  w  zakresie 

¼  etatu,  uwzględniając,  iż  Wykonawca  realizuje  szereg  innych  umów  w  zakresie  zimowego 

oczyszczania, w tym oczyszczanie zimowe jezdni na terenie całego miasta Opola oraz szereg 

mniejszych  umów,  dla  których  w  pozostałej  części  zaangażowany  będzie  dyżurujący 

dyspozytor.  

Przewidziane  rozwiązanie  pozwoli  na  wypełnienie  oczekiwań  Zamawiającego  w  zakresie 

niezwłocznej  reakcji  i  rozpoczęcia  usuwania  skutków  nieoczekiwanej  zmiany  pogody  i 

konieczności usuwania skutków opadu i/ lub śliskości.  

Niezależnie  od  prowadzonego  dyżuru  wykonawca,  bazując  na  wieloletnim  doświadczeniu  w 

zakresie  prowadzenia  działań  w  zakresie  zimowego  utrzymania  czystości  na  wszystkich 

elementach  pasa  drogowego  planuje  większe  zaangażowanie  pracowników  oparte  na 

prognozach pogody sprawdzanych w systemie 6-godzinnym, przy czym koszty dodatkowych 

powołanych  do  pracy  pracowników  pokrywane  będą  z  wynagrodzenia  za  rzeczywiste 

oczyszczania zimowe w zakresie odśnieżania i posypywania lub tylko posypywania (poz. 5 i 6 

formularza cenowego)  

W  zakresie  wynagrodzeń  pracowników:  1  operatora  sprzętu,  2  pracowników  ręcznego 

oczyszczania  miasta  w  systemie  zmianowym  (3  załogi  po  3  pracowników  liniowych)  oraz 

dyspozytora  w  wielkości  ¼  etatu  (niepełny  wymiar  czasu  pracy  jest  niezgodny  z  SWZ  co 

odwołujący uzasadniać będzie później), wykonawca Remondis, uwzględniając przepisy prawa 

pracy,  nie  jest  w  stanie  pokryć  nawet  wynagrodzeń  pracowników  w  cenie  ryczałtowego 

wynagrodzenia  za  zimową  dyspozycyjność.  Kwestię  wysokości  wynagrodzeń  Remondis 

wyjaśnił i skalkulował wysokość wynagrodzeń następująco:  

Pracownik  ręcznego  oczyszczania  miasta:  4  317,81  złotych  (z  narzutami  tzw.  koszt 

pracodawcy);  

Operator sprzętu, dyspozytor: 6 010,083 złotych z narzutami.  

Zgodnie z kosztami pracy skalkulowanego przez wy

konawcę, mając na uwadze, że pierwotnie 

Zamawiający  przewidywał  rozpoczęcie  prac  włącznie  z  grudniem  2022  r.  do  końca  marca 

2023  r.  koszt  wynagrodzeń  wskazywanych  przez  Remondis  tzw.  załóg,  czyli  1  operator 

sprzętu  +  2  pracowników  ręcznego  oczyszczania  miasta  +  ¼  dyspozytora,  to  następujące 

miesięczne koszty pracy:  

Grudzień 2022 r.: 85 470,00 złotych  

Styczeń 2023 r.: 87 916,40 złotych  

Luty 2023 r.: 76 396,32 złotych  

Marzec 2023 r.: 83 672,20 złotych.  

Ze względu na rozmiary tabeli z wyszczególnieniem płac pracowników, odwołujący załącza te 

wyliczenia w formie załącznika (nr 2) do odwołania.  

Abstrahując  od  powyższego  odwołujący  nadmienia,  że  w  analogicznym  postępowaniu  nr 

NP.260.47.2020.P,  oferta  firmy  Remondis  została  odrzucona  z  uwagi  na  dokonanie 

nieprawidłowych  obliczeń  ceny  oraz  lakoniczne  wyjaśnienia,  które  w  żaden  sposób  nie 

dowodziły słuszności przedstawianych przez Remondis racji.  

Zamawiający  na  podstawie  SWZ  w  rozdziale  4  pkt  2  oraz  wzorze  umowy,  zastrzegł,  że 

wykonawca  lub  podwykonawca  zatrudniać  ma  pracowników  na  podstawie  stosunku  pracy 

wynikającego  z  Kodeksu  Pracy,  w  tym  także  wymaga  jej  przy  czynnościach  związanych  z 

całorocznym  oczyszczaniem  pasów  drogowych  w  szczególności  w  ramach  całodobowej 

dyspozycyjności.  W  związku  z  koniecznością  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie 

Kodeksu  pracy,  wynikają  z  tego  bezpośrednie  skutki  w  wymogu  stosowania  dodatków  za 

wynagrodzenie w porze nocnej, a także w niedziele i święta, mianowicie:  

Art. 151

. [Dodatek za pracę w porze nocnej] 

§  1.  Pracownikowi  wykonującemu  pracę  w  porze  nocnej  przysługuje  dodatek  do 

wynagrodzenia za każdą godzinę pracy w porze nocnej w wysokości 20% stawki godzinowej 

wynikającej  z  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalanego  na  podstawie  odrębnych 

przepisów.  

§ 2.  W  stosunku do  pracowników  wykonujących  pracę  w  porze nocnej  stale poza zakładem 

pracy  dodatek,  o  którym  mowa  w  §  1,  może  być  zastąpiony  ryczałtem,  którego  wysokość 

odpowiada przewidywanemu wymiarowi pracy w porze nocnej.  

Art. 151

. [Dzień wolny za pracę w niedzielę i święta]  

§ 1. Pracownikowi wykonującemu pracę w niedziele i święta, w przypadkach, o których mowa 

w art. 15110 pkt 1-

9 i 11 oraz w przepisach ustawy, o której mowa w art. 1519b, pracodawca 

jest obowiązany zapewnić inny dzień wolny od pracy:  

1.  w  zamian  za  pracę  w  niedzielę  -  w  okresie  6  dni  kalendarzowych  poprzedzających  lub 

następujących po takiej niedzieli;  

2. w zamian za pracę w święto - w ciągu okresu rozliczeniowego.  

§ 2. Jeżeli nie jest możliwe wykorzystanie w terminie wskazanym w § 1 pkt 1 dnia wolnego od 

pracy  w  zamian  za  pracę  w  niedzielę,  pracownikowi  przysługuje  dzień  wolny  od  pracy  do 

końca okresu rozliczeniowego, a w razie braku możliwości udzielenia dnia wolnego od pracy 

w tym terminie - dodatek do wynagrodzenia w wysok

ości określonej w art. 1511 § 1 pkt 1, za 

każdą godzinę pracy w niedzielę.  

§ 3. Jeżeli nie jest możliwe wykorzystanie w terminie wskazanym w § 1 pkt 2 dnia wolnego od 

pracy  w  zamian  za  pracę  w  święto,  pracownikowi  przysługuje  dodatek  do  wynagrodzenia  w 

w

ysokości określonej w art. 1511 § 1 pkt 1, za każdą godzinę pracy w święto.  

§  4.  Do  pracy  w  święto  przypadające  w  niedzielę  stosuje  się  przepisy  dotyczące  pracy  w 

niedzielę.  

Art. 151

. [Dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych]  

§  1.  Za  pracę  w  godzinach  nadliczbowych,  oprócz  normalnego  wynagrodzenia,  przysługuje 

dodatek w wysokości:  

1) 100% wynagrodzenia - 

za pracę w godzinach nadliczbowych przypadających:  

a) w nocy,  

b) w niedziele i święta niebędące dla pracownika dniami pracy, zgodnie z obowiązującym go 

rozkładem czasu pracy,  

c)  w  dniu  wolnym  od  pracy  udzielonym  pracownikowi  w  zamian  za  pracę  w  niedzielę  lub  w 

święto, zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy;  

2)  50%  wynagrodzenia  - 

za  pracę  w  godzinach  nadliczbowych  przypadających  w  każdym 

innym dniu niż określony w pkt 1.  

Badając  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy,  odwołujący  wyliczył  poszczególne 

koszty płac w ujęciu realizacji umowy w grudniu 2022 r. do marca 2023 r. Wyliczając koszty 

zatrudnienia,  odwołujący  sporządził  tabelę  wynagrodzeń  za  poszczególne  miesiące. 

Przygotowana tabela została skonstruowana tak aby sprostać wymaganiom Kodeksu pracy i 

wynagrodzeń  (załącznik  nr1).  Skonstruowana  została  także  tabela  wynagrodzeń 

naruszających wymogi Kodeksu pracy (załącznik nr2). Z analizy załączonych tabel wynika, że 

owszem, 

koszty  wynagrodzeń  deklarowanych  przez  Remondis  będą  niższe  niż  oferowana 

cena  za  gotowość,  natomiast  w  znacznym  wymiarze  będą  one  naruszać  przepisy  Prawa 

pracy.  

Odwołujący wskazuje, że Remondis nie uwzględnił:  

dodatku  dla  pracowników  w  wysokości  20%  wynagrodzenia  podstawowego  za  pracę  w 

porze nocnej;  

dodatku w wysokości 100% podstawowego wynagrodzenia za pracę w niedziele lub święta 

lub też ekwiwalentu w postaci dnia wolnego  

Uwzględniając powyższe ustawowe wymagania, Remondis nie jest w stanie pokryć kosztów z 

uzyskanego  wynagrodzenia  za  gotowość  w  okresie  zimowym.  Koszty  płacowe  względem 

ryczałtowego wynagrodzenia za pracę będą odpowiednio:  

Grudzień 2022 r.: wyższe o 7 470,00 złotych od wynagrodzenia netto (78000,00 – 85470,00 = 

Styczeń 2023 r.: wyższe o 9 916,40 złotych od wynagrodzenia netto (78000,00 – 87916,40 = - 

Luty  2023  r.:  niższe  o  1  603,68  złotych  od  wynagrodzenia  netto  (78000,00  –  76396,32 

Marzec 2023 r.: wyższe o 5 672,20 złotych od wynagrodzenia netto (78000,00 – 83672,20 = - 

Z  powyższego  wynika,  że  w  przypadku  realizacji  umowy  w  grudniu  2022r,  styczniu  2023  r. 

oraz  marcu  2023  (3  z  4  miesięcy  realizacji)  koszty  wynagrodzeń  będą  wyższe  niż 

zaoferowane  wynagrodzenie  za  usługę.  Tylko  w  lutym,  koszty  wynagrodzeń  pracowników 

będą niższe niż otrzymane wynagrodzenie. Należy jednak wziąć pod uwagę, iż odwołujący w 

powyższej  kalkulacji  uwzględnił  tylko  i  wyłącznie  wynagrodzenia  pracowników  z  narzutem 

pracodawcy  (po  stawkach  Remondis)  i  nie  uwzględniając  pozostałych,  istotnych  kosztów 

pracowniczych:  

koszty badań lekarskich;  

koszt zastępstw chorobowych i urlopowych;  

kosztów dodatkowego wynagrodzenia za nadgodziny wynikających z Kodeksu pracy;  

- koszty szkolenia BHP i stanowiskowego;  

kosztów kadrowych;  

kosztów ubrania roboczego oraz ekwiwalentu za pranie ubrań pracowniczych;  

a koszty które wynikają tylko z Kodeksu pracy. Dalsze koszty jakie są niezbędne do realizacji 

usługi  dyspozycyjności  całodobowej,  a  także  sprzętu  wymaganego  przez  Zamawiającego  w 

rozdziale 4 pkt 1 SWZ:  

zakup telefonu i połączenia (abonamentu);  

nie  mniej  niż  3  samochody  ciężarowe  o  masie  nie  przekraczającej  3,5  tony  (3500kg) 

spełniające normę emisji spalin Euro 6,  

nie mniej niż 3 wózki na materiał posypowy (itp. piasek, sól, itp.),  

nie mniej niż 4 nośniki lub ciągniki małymi z osprzętem, tj. pługiem i wymiennie szczotkami 

oraz posypywarką (ciężar całkowity nie może być większy niż 2,2 t.), 

nie  mniej  niż  1  ciągnik  o  minimalnej  mocy  35  kW/47,6  KM  z  posypywarką,  pługiem  i 

wymiennie szczotką,  

nie  mniej  niż  1  samochodem  ciężarowym,  samowyładowczym  lub  kontenerowym  o 

pojemności przestrzeni ładunkowej min. 10m3,  

sprzęt ręczny: szufle, zgarniacze;  

koszty ogólnozakładowe;  

- zysk.  

Powyższe wyliczenie kosztów jednoznacznie wskazuje, że Remondis nie tylko nieprawidłowo 

i nierze

telnie dokonał kalkulacji należytej realizacji umowy poprzez nie uwzględnienie pokrycia 

wynagrodzeń  pracowników,  ale  także  pozostałych  kosztów  takich  jak  chociażby  sprzęt. 

Podkreślenia wymaga, że przedstawiona cena jednostkowa nie pozwala na osiągnięcie zysku 

z uwagi na niepoprawnie skalkulowane wynagrodzenie ryczałtowe.  

Dodatkowo  odwołujący  zaznacza,  że  Remondis  nie  wskazał  w  treści  wyjaśnień  możliwości 

skorzystania  z  dodatków  lub  odciążeń  pieniężnych,  które  to  wynikają  z  możliwości  odpisu 

PFRON,  dodatków  stażowych  lub  jakichkolwiek  innych  dodatków.  Jednocześnie  w 

załącznikach  dowodowych  brak  jest  jakiegokolwiek  środka  dowodowego,  który  przeczyłby 

twierdzeniu  odwołującego,  należy  więc  przyjąć,  że  nie  jest  w  stanie  obniżyć  kosztów 

wynagrodzeń.  

Zgodnie z wyrokiem KIO 488/22:  

1.  O  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu 

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne.  

2.  Cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od 

jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi  względami 

pozwalającymi danemu wykonawcy, bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych 

źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać.  

3.  Cena  rażąco  niska  jest  ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac 

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej 

jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  tzn.  generalnie 

niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację 

gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-

organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na 

nim dz

iałających  

Wszystkie przesłanki przywoływane przez powyższy wyrok mają odzwierciedlenie na łamach 

niniejszej sprawy. Remondis nie uwzględnił wszystkich niezbędnych kosztów realizacji umowy 

w  tym  kosztów  płacy nienaruszających  przepisy  Kodeksu  pracy.  Cena Remondis  jest  wręcz 

niższa niż koszty na realizację usługi całodobowej gotowości, co odwołujący udowodnił.  

Zgodnie z wyrokiem KIO 539/20:  

Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem 

nieuczciwej 

konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  

Wykonawca Remondis w wyjaśnieniach stawki ryczałtowej za gotowość do oczyszczania 

zimowego stwierdził, iż:  

,,  Dodatkowo  do  dyżuru  wliczono  3  zmiany  pracy  dyspozytora  (koordynatora),  z  którym 

możliwa  będzie  stała  łączność  zamawiającego.  Dla  przedmiotowego  zadania  ujęto 

zaangażowanie  dyspozytora  w  zakresie  ¼  etatu,  uwzględniając,  iż  Wykonawca  realizuje 

szereg innych umów w zakresie zimowego oczyszczania, w tym oczyszczanie zimowe jezdni 

na  terenie  całego  miasta  Opola  oraz  szereg  mniejszych  umów,  dla  których  w  pozostałej 

części zaangażowany będzie dyżurujący dyspozytor.  

Odwołujący  wskazuje,  że  uwzględnienie  wyłącznie  ¼  etatu  dla  ,,dyspozytora’’  do  usługi 

całodobowej  gotowości,  jest  niezgodny  z  treścią  SWZ  i  w  konsekwencji  stanowi  o 

zaoferowaniu rażąco niskiej ceny za realizację usługi.  

Zamawiający w treści OPZ w części 2 pkt 1 zastrzegł:  

W  ramach  całodobowej  dyspozycyjności  Wykonawca  winien  wyznaczyć  koordynatora 

prowadzenia  akcji  wyposażonego  w  telefon  komórkowy  gwarantującego  Zamawiającemu 

stałą  łączność  i  dyspozycyjnego  24h/dobę,  sprzęt  i  pracowników  do  wykonania  usługi  w 

czasie i zgodnie ze standardami opisanymi w pkt. III OPZ. Koordynator będzie monitorować 

stan  pogody  oraz  na  bieżąco  informować  Zamawiającego  o  warunkach  atmosferycznych 

panujących podczas wykonywania prac.  

Wobec  powyższego,  skalkulowanie  wynagrodzenia  dyspozytora/koordynatora  wyłącznie  w 

wysokości  ¼  etatu  jest niezgodne  z treścią  SWZ.  Całodobowa gotowość  i  koordynacja prac 

wymaga,  aby  dyspozytor  był  w  gotowości  24  godzinnej,  a  obliczając  koszt  zatrudnienia 

wyłącznie w wysokości ¼ etatu czyli 6 godzin dziennie zamiast 24 godzin gotowości, nie jest 

w  stanie  należycie  wykonać  usługi.  Mimo,  że  Remondis  w  wyjaśnieniach  twierdzi,  że  dzięki 

realizacji  innych  umów  na  terenie  miasta  Opole  dyspozytor  może  łączyć  inne  kontrakty  w 

ramach swojej pracy, to nie tylko nie spełnia to wymagań Zamawiającego, ale także stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Wykonawca  nie  może  tzw.  przerzucać  kosztów  ani  zysków  z 

realizacji umowy na rzecz innych reali

zowanych przez siebie kontraktów.  

Zgodnie z wyrokiem KIO 337/22:  

Ujęte przez Holding Hunters koszty spośród powyższych wyniosły jednak jedynie 3 240,98 zł. 

Pozostała  część  z  obowiązkowych  elementów  składających  się  na  koszt  pracodawcy 

zatrudniającego  pracowników  na  etacie  według  twierdzenia  Holdingu  Hunters  miał  być 

ponoszony w ramach realizacji zadań ochrony innych obiektów. Tym samym Holding Hunters 

założył, że mimo, iż do realizacji przedmiotu zamówienia będzie potrzebne łącznie 3,53 etatu, 

to  część  kosztów  tych  etatów  poniesiona  zostanie  przez  wykonawcę  w  ramach  realizacji 

zadań  na  rzecz  innych  podmiotów.  Praktyka  taka  na  gruncie  zamówień  publicznych  jest 

niedopuszczalna.  Wykonawcy  nie  mogą  przerzucać  części  kosztów  realizacji  zadania  do 

kosztów  realizacji  innych  umów,  podobnie  jak  niedozwolone  jest  pokrywanie  strat 

wynikających  z  zaniżenia  ceny  zyskami  z  kontraktów  realizowanych  na  rzecz  innych 

podmiotów.  Praktyki  takie  często  kwalifikowane  są  jako  przykłady  czynów  nieuczciwej 

konkurencji. Są one również dowodami na zaoferowanie rażącą niskiej ceny. 

W  wyjaśnieniach  Remondis  podniósł,  że  zastosuje  wyżej  wymienioną  praktykę  w  ramach 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  a  w  konsekwencji  przerzucając  koszty  zatrudnienia 

koordynatora prac na inne kontrakt

y. Odwołujący wskazuje, że oprócz wymogu 24 godzinnej 

dyspozycyjności, Zamawiający wymaga od oferentów zgodnie z rozdziałem 4 SWZ, 1 osoby 

kierującej pracami na rejon. Dodatkowo, odwołujący dołącza jako dowód, że celem Remondis 

jest celowe wprowadzenie Zam

awiającego w błąd, poprzez stwierdzenie, że do realizacji prac 

skieruje dyspozytora w wymiarze ¼ etatu, podczas gdy skierowana do ogółu oferta pracy na 

platformie ogłoszeniowej świadczy o tym, że koordynator prac będzie zatrudniony na cały etat 

(załącznik 3).  

Jednocześnie  odwołujący  podnosi,  że  zgodnie  z  materiałami,  dyspozytor  miałby  dodatkowo 

realizować umowy dla:  

1.  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Opolu  na  „Oczyszczanie  miasta  w  zakresie:  „zimowego 

oczyszczania  nawierzchni  jezdni  na  ulicach  miasta  Opola”  –  umowa  zawarta  na  okres 

01.10.2022 r. do 30.04.2023 r.  

2.  Spółdzielnia  Mieszkaniowa  w  Opolu  na  „Zimowe  utrzymanie  jezdni,  ciągów  pieszo-

jezdnych,  chodników  i  parkingów  polegającą  na  zgarnięciu  śniegu,  lodu oraz  na  zwalczaniu 

ślizgawicy  na  terenie  Spółdzielni  Mieszkaniowej  w  Opolu”  –  umowa  zawarta  na  okres:  od 

15.10.2021 r. do 30.04.2023 r.  

3. Opolska Spółdzielnia Mieszkaniowa „Przyszłość” w Opolu na: „Wykonanie prac związanych 

z  zimowym  oczyszczaniem  dróg  i  parkingów  będących  w  zasobach  Administracji  Osiedla 

„Centrum”: - umowa zawarta na okres: 01.11.2022 r. do 30.04.2023 r.:  

Co  zgodnie  z 

dowodami  załączonymi  przez  Remondis  świadczyłoby  o  tym,  że  1 dyspozytor 

miałby w tym samym czasie 4 olbrzymie kontrakty rozsiane po całym mieście. W przypadku 

opadów śniegu, w jaki sposób 1 człowiek jest w stanie koordynować i nadzorować prace na 

terenie c

ałego miasta wojewódzkiego? Doświadczenie życiowe i zasady logiki nie pozwalają 

na logiczne uzasadnienie takiego podejścia wykonawcy w stosunku do wykonania przedmiotu 

zamówienia.  

Odwołujący przywołuje wyrok KIO 3220/21:  

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  mieć  charakter  zasadniczy  i 

nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w warunkach 

zamówienia  oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  warunków 

zamówienia.  Możliwe  być  winno  także  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie 

niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi i 

ustalonymi fragmentami czy normami warunków zamówienia.  

2.  Wynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek  rowerowych, 

ciągów  pieszo-rowerowych,  przejść  podziemnych,  kładek  dla  pieszych  i  schodów  w 

zakresie posypania nawierzchni środkami uszorstniającymi  

1.1. Remondis w treści wyjaśnień poinformował o następującej taktyce:  

,,Niezależnie od prowadzonego dyżuru wykonawca, bazując na wieloletnim doświadczeniu w 

zakresie  prowadzenia  działań  w  zakresie  zimowego  utrzymania  czystości  na  wszystkich 

elementach  pasa  drogowego  planuje  większe  zaangażowanie  pracowników  oparte  na 

prognozach pogody sprawdzanych w systemie 6-godzinnym, przy czym koszty dodatkowych 

powołanych  do  pracy  pracowników  pokrywane  będą  z  wynagrodzenia  za  rzeczywiste 

oczyszczania zimowe w zakresie odśnieżania i posypywania lub tylko posypywania.’’  

Odwołujący  przywołuje  zapisy  SWZ  stanowiące  o  gotowości  wykonawcy  do  wykonywania 

czynności w ramach zimowego utrzymania czystości:  

Zlecenie zostanie przekazane Wykonawcy w formie mailowej lub telefonicznej (potwierdzonej 

następnie  przez  Wykonawcę  drogą  mailową  najpóźniej  do  godziny  rozpoczęcia  zlecenia). 

Czas przystąpienia do oczyszczania będzie liczony od momentu zgłoszenia Zlecenia (mail lub 

telefon  - 

potwierdzony  następnie  przez  Zamawiającego  drogą  mailową)  do  momentu 

przystąpienia  do  realizacji  prac  (czynnej  akcji)  -  na  podstawie  zadeklarowanej  ilości  minut 

jakie Wykonawca poda w Formularzu Oferty, chyba że Zamawiający wskaże inny (większy niż 

zadeklarowany) czas przystąpienia do realizacji prac. W ramach realizacji zleceń Wykonawca 

przekaże  Zamawiającemu  w  drodze  e-mail,  faksem  lub  w  formie  pisemnej  raporty  z 

zakończonych  w  danym  dniu  prac  do  godz.  8.00  dnia  następnego  w  celu  umożliwienia 

Zamawiającemu  bieżącej  kontroli  prac.  Ponadto  Zamawiający  może  prowadzić  kontrole 

doraźne  z  wykonywanych  prac  zgodnie  z  pkt.  5  oraz  może  żądać  żąda  od  Wykonawcy 

dokumentacji zdjęciowej. Realizacja prac oczyszczania zimowego będzie odbywać się przez 

Wykonawcę  zarówno  w  porze  nocnej  jak  i  dziennej,  co  będzie  wynikało  z  panujących 

warunków  atmosferycznych  (przeważać  będą  prace  w  porze  nocnej).  W  trakcie  realizacji 

przez  Wykonawcę  zlecenia  zimowego  utrzymania  Zamawiający  może  zwiększać  bądź 

zmniejszać  zakres  prac  utrzymaniowych,  co  będzie  wynikało  z  panujących  warunków 

atmosferycznych. 

Wykonawca, 

w 

przypadku  nasilenia  niekorzystnych  warunków 

atmosferycznych  w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym,  gwarantować  będzie  realizację  usług 

kilkukrotnie na  dobę,  przy  zachowaniu zasady wymiany  osób  wykonujących pracę  przez  ich 

zmienników (przy zachowaniu zasad bhp i kodeksu pracy).  

Odwołujący jednocześnie przypomina, że zadeklarowany czas reakcji Remondis to 60 minut. 

Według  zasad  logiki  i  doświadczenia  życiowego,  Remondis  nie  jest  w  stanie  należycie 

zrealizować  usługi  zimowego  utrzymania  przy  pomocy  zadeklarowanych  3  pracowników 

liniowych  na  teren  obejmujący  ponad  1  000  000  m2  i  sam  stwierdził  w  wyjaśnieniach,  że 

zamierza powoływać dodatkowych pracowników.  

Argumenty  używane  przez  Remondis  przeczą  nie  tylko  logice  i  normalnemu  życiowemu 

doświadczeniu,  ale  również  i  branżowemu.  Jako  wykonawca  realizujący  analogiczne  usługi 

wskazujemy, że Remondis mimo wymogu zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o 

pracę, nie będzie w stanie zrealizować tego wymogu, bazując na twierdzeniach zawartych w 

wyjaśnieniach.  

Jeśli  faktycznie,  Remondis  ma  zamiar  opłacać  wynagrodzenia  dodatkowych  pracowników 

tylko z faktycznie zrealizowanych usług zimowego utrzymania, to nie jest on w stanie w ciągu 

60  minut  (zadeklarowana  formularzu  ofertowym  gotowość)  zatrudnić  pracowników  na 

podsta

wie  umowy  o  pracę.  Kroki  jakie  należy  podjąć  i  wykonać  w  czasie  60  minut  w  celu 

zatrudnienia pracownika na umowę o pracę: 

1.  Należy  przeprowadzić  rekrutację  (gdyż  nie  są  pracownicy  Ci  zadysponowani  w  ramach 

gotowości zimowej);  

2. Przeszkolić pracowników z zasad BHP oraz stanowiskowo;  

3. Przeprowadzić badania lekarskie;  

4. Uzupełnić formalności do zatrudnienia (formularze kwalifikacyjne, oświadczenie NIP-2 itp.);  

5. Formalnie zatrudnić pracowników przez dział kadr;  

6. Podpisa

ć umowę o pracę;  

7. Dopuścić pracownika do pracy.  

Na dowód tego, że  nie jest  to  zadanie  ani  proste,  ani  wykonalne,  odwołujący  załącza  ofertę 

pracy nr StPr/22/1696 (załącznik 4). Oferta ta dotyczy bezpośrednio pracownika do realizacji 

pokrewnych  czynności  w  firmie  Remondis,  i  sam  fakt,  że  Remondis  ofertę  pracy  skierował 

przez  Powiatowy  Urząd  Pracy,  świadczy  o  tym,  że  nie  ma  fizycznej  możliwości  pozyskania 

pracownika w ciągu 60 minut. Dodatkowo odwołujący załącza do odwołania dowód w postaci 

informacji  z  p

rzedsiębiorstwa  prowadzącego  szkolenia  BHP,  który  stanowi,  ile  czasu  trwa 

szkolenie BHP 

– czyli co najmniej 8 godzin lekcyjnych (załącznik 5).  

Podkreślenia wymaga okoliczność, w której Remondis pozyska pracownika i zleci wykonanie 

prac na podstawie umowy 

innej niż umowa o pracę lub oddeleguje go z innego kontraktu, to 

odpowiednio  będzie  stanowiło  to  naruszenie  SWZ,  przepisów  prawa  pracy  oraz  naruszenie 

ustawy  o  zakazie  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  przerzucanie  kosztów  gotowości 

pracowników na inne kontrakty.  

Z  ostrożności  procesowej,  odwołujący  zakłada,  że  Remondis  może  podnosić  próby 

wyjaśnienia  możliwości  zatrudnienia  pracowników  przez  agencję  pracy  lub  agencję 

pośrednictwa pracy.  

Odwołujący  zaznacza,  że  nawet  jeśli  Remondis  skorzystałby  z  takich  możliwości,  to  nie 

wliczył tychże kosztów do całodobowej gotowości i ponosiłby w tego tytułu znaczną stratę.  

Przypomnijmy,  że  gotowość  stanowi  o  tym,  że  Zamawiający  w  nocy  w  sobotę  lub  niedzielę 

zleca  do  odśnieżania  cały  zakres  umowy.  Poczynając  od  faktu,  że  agencja  pracy  musiałaby 

tym sposobem prowadzić działalność w nocy, to jest równoznaczne z ponoszeniem kosztów 

gotowości również przez agencję pracy. Ponownie wskazujemy, że kosztów tych wykonawca 

Remondis  nie  podniósł  w  swoich  wyjaśnieniach.  Dodatkowo,  Remondis  zadeklarował  w 

ofercie,  że  nie  będzie  korzystał  z  podwykonawców  przy  realizacji  zamówienia,  a  także  nie 

przedstawił oferty ani umowy z jakąkolwiek agencją pracy.  

Odwołujący  podkreśla,  że  gotowość  do  odśnieżania  świadczy  o  tym,  że  w  ciągu  60  minut, 

należy dopuścić do pracy ekipy wraz z ciężkim sprzętem wymaganym przez Zamawiającego, 

bez względu na porę dnia, czy dzień tygodnia.  

Na  uwagę  zasługuje  również  wymóg  posiadania  konkretnego  potencjału  technicznego.  Z 

przedstawionej przez Zamawiającego listy wymaganego sprzętu, do zimowego oczyszczania 

chodników, wymagane są niżej wymienione:  

•  nie  mniej  niż  5  zamiatarko  –  oczyszczarkami  prowadzonymi  ze  szczotkami  obrotowymi  i 

lemieszem  

•  nie  mniej  niż  1  ciągnikiem  o  minimalnej  mocy  35  kW/47,6  KM  z  posypywarką,  pługiem  i 

wymiennie szczotką  

•  nie  mniej  niż  4  nośnikami  lub  ciągnikami  małymi  z  osprzętem,  tj.  pługiem  i  wymiennie 

szczotkami oraz posypywarką (ciężar całkowity nie może być większy niż 2,2 t.),  

•  nie  mniej  niż  3  samochodami  ciężarowymi  o  masie  nie  przekraczającej  3,5  tony  (3500kg) 

spełniające normę emisji spalin Euro 6,  

• nie mniej niż 3 wózkami na materiał posypowy (itp. piasek, sól, itp.),  

•  nie  mniej  niż  4  nośnikami  lub  ciągnikami  małymi  z  osprzętem,  tj.  pługiem  i  wymiennie 

szczotkami oraz posypywarką (ciężar całkowity nie może być większy niż 2,2 t.),  

•  nie  mniej  niż  1  samochodem  ciężarowym,  samowyładowczym  lub  kontenerowym  o 

pojemności przestrzeni ładunkowej min. 10m3,  

Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  zapewnienia  w  razie  niesprzyjających  warunków 

pogodowych pracy brygad, w systemie zmianowym, tak aby zapewnić ciągłość świadczonych 

usług  w  ramach  całodobowej  dyspozycyjności.  Odwołujący  podnosi,  że  minimalna  ilość 

pracowników potrzebnych tylko do obsługi sprzętu, którego wymaga Zamawiający to 13 osób 

będących w dyspozycji.  

Powyższe,  wyczerpujące  uzasadnienie  świadczy  o  tym,  że  Remondis  nienależycie 

skalkulował  swoją  ofertę,  doprowadzając  do  sytuacji,  zaproponowania  przezeń  ceny 

dumpingowej,  poniżej  kosztów  składających  się  na  wynagrodzenie  w  przypadku  ceny  za 

zimową  gotowość,  a  także  ze  względu  na  niewłaściwe  oszacowanie  ceny  i  niepoliczenie 

wynagrodzenia  koordynatora  prac  w  wysokości  całego  etatu  a  wyłącznie  w  ¼  etatu. 

Odwołujący mimo tego, że kalkulacja Remondis została utajniona, jest w stanie dowieść, że 

jego  cena  jest  odrealniona,  a  sam  wykonawca  nie  uwzględnił  prawidłowej  wartości 

wynagrodzeń, co w skutku prowadzi do naruszenia prawa pracy.  

Żądanie odrzucenia oferty Remondis jest zasadne i uzasadnione. Stosując tak niską cenę za 

zimową  gotowość  jest  ceną  wykluczającą  innych  wykonawców  i  stanowi  naruszenie  zasad 

uczciwej konkurencji.  

Uzasadnienie  zarzutu  ewentualnego,  w  przypadku  uz

nania  przez  Izbę,  że  zarzut 

odrzucenia oferty Remondis nie zasługuje na uwzględnienie:  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wniosek  o  udostępnienie  oferty  Remondis  nie  otrzymał 

wszystkich złożonych dokumentów, bowiem zostały one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, w 

ocenie odwołującego zupełnie niesłusznie.  

W  ocenie  odwołującego,  wyjaśnienia  zastrzeżenia  wyłącznie  kalkulacji  ofertowej  Remondis 

nie mają uzasadnienia ze względu przede wszystkim na:  

kalkulacja prowadzona  jest  na  potrzeby  konkretnego  postępowania,  konkretnego  zakresu  i 

przedmiotu  umowy,  a  nie  tak  jak  twierdzi  Remondis  w  swoich  wyjaśnieniach:  ,,nie  są  to 

wyłącznie  czynniki  i  założenia  przyjęte  na  potrzeby  tego  konkretnego  postępowania,  ale 

również  okoliczności  związane  z  działalnością  operacyjną  Wykonawcy,  wykorzystywane  w 

ramach  jego  bieżącej  działalności’’.  Przyjmując,  że  kalkulacja  została  opracowana  nie  na 

potrzeby  niniejszego  postępowania,  lecz  dotyczy  założeń  innych  niż  dotyczące  konkretnego 

postępowania,  mamy  do  czynienia  z  nienależytym  skalkulowaniem  oferty,  niedotyczącym 

konkretnej  sprawy  i  zamówienia,  a  w  konsekwencji  nie  miałaby  taka  kalkulacja  wartości  dla 

prowadzonego postępowania wyjaśniającego.  

Wątpliwym  jest  taki  cel  kalkulacji  ofertowej,  tym  bardziej,  że  kalkulacja  ta  została 

udostępniona  Zamawiającemu,  wobec  tego  należy  przyjąć,  że  kalkulacja  Remondis  ma 

charakter  istotny  dla  konkretnej  sprawy  i  celem  udzielenia 

zamówienia  zgodnego  z  ustawą 

Pzp,  ustawodawca  wprowadza  zasadę  jawności  postępowania,  która  dotyczy  również 

należytego  skalkulowania  oferty.  Potwierdzają  to  również  kolejne  twierdzenia  Remondis 

mówiące,  iż:  „w  tym  konkretne  dane  liczbowe,  elementy  mające  korzystny  wpływ  na  cenę 

oferowanego rozwiązania’’.  

- o

dwołujący zaznacza, że Remondis, mimo twierdzenia, że udostępnienie kalkulacji dotyczy: 

,,również  okoliczności  związane  z  działalnością  operacyjną  Wykonawcy,  wykorzystywane  w 

ramach  jego  bieżącej  działalności.  Informacje  te  mają  zatem  charakter  handlowy  oraz 

ujawniają  know-how  dokonywania  wyceny  przedmiotu  zamówienia  przez  Remondis’’, 

Remondis udostępnił w ramach postępowania:  

konkretne  faktury  z  podaniem  nazw  kontrahentów  oraz  cen  jednostkowych,  wraz  z  datą 

transakcji, numerami faktur oraz osobami odpowiedzialnymi za transakcję na m.in. zakup soli, 

zakup piasku, 

naprawę sprzętu itp.  

konkretną wizualizację maszyn i ich zdjęcia wraz z fakturami ich zakupu;  

wnętrza swojej bazy i zaplecza technicznego, które nie jest ogólnodostępne;  

skany  pierwszych stron umów  z  innymi  podmiotami  na  usługi  utrzymania czystości  wraz z 

podaniem wynagrodzenia, które w przypadku spółdzielni mieszkaniowych, nie są podmiotami 

publicznymi i jako odwołujący, jest możliwość zwrócenia się do spółdzielni i zaoferować stawki 

niższe niż Remondis.  

Powyższe  przekazanie  dowodów  przy  jednoczesnym  zatajeniu  kalkulacji  nie  ma  żadnego 

sensu logicznego, w tym nie jest zachowany ciąg logiczny wykonawcy Remondis. Remondis 

udostępniający  takie  dane  jak  faktury,  umowy  z  podmiotami  trzecimi,  stwierdza,  że  nie  ma 

powodów  dla  jakich  miałby  je  zastrzegać.  Informacje  stanowiące  dane  poufne, 

nieudostępniane  publicznie  i  niedotyczące  konkretnego  postępowania  są  przez  niego 

udostępniane,  natomiast  zastrzega  on kalkulację  kosztów  wraz  z  wypunktowaniem  kosztów, 

które przełożyły się na zaoferowanie konkretniej ceny w konkretnym postępowaniu - jest to co 

najmniej  irracjonalne.  Odwołujący  domniemywa,  że  jest  to  celowe  działanie,  które 

uniemożliwia innym wykonawcom potwierdzenie zaoferowania cen rażąco niskich. Miejmy na 

uwadze,  że  Zamawiający  dopuścił  Remondis  do  kolejnego  etapu  postępowania,  mimo 

wyjaśnień,  że  nie  zamierza  on  dedykować  koordynatora  wyłącznie  na  potrzeby  tego 

postępowania.  Wobec  tego  wątpliwym  jest,  że  Zamawiający  należycie  ocenił  kalkulację  i 

przyjął za wystarczające niezbędne czynniki kosztogenne przygotowane przez Remondis.  

wszyscy wykonawcy składający ofertę w niniejszym postępowaniu mieli do dyspozycji takie 

same  SWZ.  Wobec  czego  wszyscy  wykonawcy,  muszą  skalkulować  takie  same  czynniki, 

wpływające na oferowaną przez siebie cenę. Czynniki te nie mają charakteru indywidualnego i 

nie mają wartości gospodarczej znanej tylko firmie Remondis.  

czynniki  mające  charakter  technologiczny  mający  charakter  wyłączny  dla  przedsiębiorstwa 

Remondis, czyli stosunek składników i substancja zmierzająca do posypywania dróg, została 

przez  Remondis  podana  w  wyjaśnieniach.  Ceny  produktów  również  zostały  podane  i 

przedstawione zostały faktury, wobec czego nie ma podstaw by sądzić, że Remondis nie chce 

udostępniać danych technologicznych. 

Remondis  w  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnia,  że:  ,,obejmuje  m.in. 

założenia  dot.  kosztów  ponoszonych  na  pozyskanie  konkretnego  zamówienia,  a  także 

wysokości marży.  

Są  to  informacje,  których  udostępnienie  konkurencyjnym  wykonawcom  może  spowodować 

utratę  pozycji  rynkowej  Remondis.  Ujawnienie  jakichkolwiek  założeń  kalkulacyjnych, 

czynników  wpływających  na  wysokość  ceny  może  mieć  istotne  znaczenie  dla  pozycji 

Wykonawcy  w  przyszłych  postępowaniach’’,  jednocześnie  Remondis  w  wyjaśnieniach 

wskazuje  na  wysokość  oczekiwanego  i  zakładanego  zysku:  na  poziomie  9  –  12%.  Dalej: 

,,Pozostali  wykonawcy  będą  bowiem  mogli  oszacować  potencjalną  cenę,  jaką  może 

zaoferować  Remondis,  wykorzystać  ujawnione  informacje  i  zaoferować  korzystniejsze 

warunki w kolejnych przetargach.’’  

Jednocześnie,  jak  już  wskazywał  odwołujący,  Remondis  udostępnił  poufne  umowy  ze 

spółdzielniami  mieszkaniowymi  wraz  z  informacjami  dotyczącymi  cen  jednostkowych.  Brak 

ciągu logicznego podaje w wątpliwość zasadności utajnienia kalkulacji cenowej.  

Odwołujący pragnie podkreślić, że powoływane przez Remondis wyroki KIO są z lat 2011-

2013, wobec czego są one uznawane za co najmniej przestarzałe i nieaktualne;  

Jednocześnie  odwołujący  zaznacza,  że  Remondis  mimo  gołosłownych  stwierdzeń,  że 

dokonuje czynności, takich jak podpisywanie klauzul pracowniczych o zachowaniu tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  to  nie  załączył  on  żadnych  dowodów  świadczących  o  tym,  że  faktycznie, 

informacje takie jak 

czynniki składające się na koszty realizacji usługi na oczyszczanie miasta 

miałyby  być  określone  jako  poufne.  Samo  stwierdzenie  również,  że  dokumenty  w  tym 

kalkulacje przechowywane są w archiwach, nie stanowi o tym, że kalkulacje kosztów stanowią 

tajemnic

ę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy Pzp i UZNK.  

Odwołujący,  badając  analogiczne  postępowanie  dla  MZD  w  Opolu,  przeanalizował  wyrok 

3227/2020 notabene

, gdzie odwołującym był Remondis. I tak Izba uznała, że:  

,, Izba w swoich orzeczeniach wielokrotnie 

zwracała uwagę, że pod pojęciem "wykazania", o 

którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp, rozumieć należy nie tylko złożenie samego oświadczenia, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie 

stosownych  dowodów  na  jego  potwierdzenie.  Oczywiście  nie  można  w  tym  upatrywać 

bezwzględnego obowiązku dowiedzenia zaistnienia każdej z przesłanek wymienionych w art. 

11 ust. 2 UZNK, nie ulega bowiem wątpliwości, że nie wszystkie okoliczności można poprzeć 

stosownymi dowodami. Nie spos

ób jednak przyjąć, że powołując się na pewne okoliczności, 

które  decydują  o  skuteczności  dokonanego  zastrzeżenia,  wykonawca  zwolniony  jest 

całkowicie z konieczności dowodzenia twierdzeń zawartych w treści złożonego uzasadnienia. 

Co więcej nawet w przypadku, gdy zasadniczo za wystarczające należy uznać złożenie przez 

danego  wykonawcę  oświadczenia,  również  wtedy  zamawiający ma  prawo  zweryfikować  czy 

oświadczenie  takie  jest  zgodne  z  rzeczywistością  i  czy  na  przykład  informacje  zastrzeżone 

przez dany podmiot ni

e były już wcześniej ujawnione do publicznej wiadomości.’’  

Odwołujący  zaznacza,  że  Remondis  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  na  zastosowanie 

klauzuli objęcia dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa a wręcz przeciwnie – sam udostępnił 

dokumenty, które zdaniem odwołującego, powinien był zastrzec.  

Idąc dalej w tym samym wyroku izba stwierdziła:  

,,Jak  stwierdził  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  jego  ocenie  informacje te mogą 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK,  skutecznie 

zastrzeżoną 

przez wykonawcę DROMAR w zakresie sposobu kalkulacji ceny oraz warunków zaopatrzenia 

w  materiały  z  tego  powodu,  że  wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia  zwierające  m.in. 

szczegółową kalkulację ceny ofertowej, w której zawarł dane dotyczące kosztów osobowych, 

sprzętowych,  materiałów,  zagospodarowania  odpadów,  ryzyko  oraz  oczekiwany  zysk. 

Zamawiający uznał zatem, powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów 

okręgowych, że skoro wyjaśnienia wykonawcy zawierają opis czynników mających wpływ na 

cenę oferty w zakresie metody wykonania zamówienia, warunków wykonania zamówienia itp., 

to  powyższe  informacje  mają  charakter  handlowy  czy  organizacyjny,  a  przez  to  posiadają 

wartość  gospodarczą  dla  przedsiębiorcy,  w  związku  z  czym  nie  było  podstaw  do  ich 

udostępnienia  osobom  postronnym.  Z  powyższych  powodów  zamawiający  pojął  decyzję  o 

odtajnieniu jedynie tych fragmentów wyjaśnień, które, jego zdaniem, nie zasługiwały na taką 

ochronę. Przy czym była to niewielka część wyjaśnień, zawierająca wstęp, ogólną deklarację, 

że cena zaproponowana w ofercie nie nosi znamion rażąco niskiej, tabelę zawierającą ceny 

jednostkowe  oczyszczania  chodników  i  pasów  zieleni,  proponowane  przez  wykonawców, 

którzy  aktualnie  realizują  przedmiotowe  zamówienia,  a  także  ogólne  podsumowanie 

złożonych  wyjaśnień.  Nie  przekazano  natomiast  odwołującemu  istotnych,  z  punktu  widzenia 

realności kalkulacji sporządzonej przez DROMAR ceny ofertowej, zarówno założeń przyjętych 

do  kalkulacji  (sprzętu,  osób  wykorzystywanych  do  realizacji  zadania  w  części  I), 

szczegółowych  wyliczeń,  jak  też  załącznika  nr  6,  stanowiącego  ofertę  firmy  Wojtex  na  sól 

drogową.  Izba,  dokonując  oceny  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu,  doszła  do 

przekonania,  że  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  on  czynności  badania  skuteczności 

dokonanego  przez  wykonawcę  DROMAR  zastrzeżenia.  Nie  można  bowiem  zgodzić  się  z 

zamawiającym,  że  treść  wyjaśnień  przedłożonych  przez  tego  wykonawcę  w  przedmiocie 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  jego  przedsiębiorstwa  daje  podstawy  do  uznania,  że 

wypełnione  zostały  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa  określone  w  art.  11  ust.  2  UZNK. 

Wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  DROMAR  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  przez  niego 

informacje posiadają dla niego wartość gospodarczą, co jest wystarczające dla stwierdzenia, 

że zarzuty odwołania należy uznać za zasadne. Przypomnieć należy, że wartość gospodarczą 

mają  takie  informacje,  których  rozpowszechnienie  może  zagrażać  konkurencyjnej  pozycji 

wykonawcy  w  określonym  segmencie  rynku.  Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  uznać 

również wszelkie informacje o wykonawcy, które w toku konkurencji mogą zachwiać pozycją 

wykonawcy na określonym rynku. Przy czym sama informacja na temat założeń przyjętych do 

kalkulacji  ceny,  cen  jednostkowych  pracy,  materiałów  czy  sprzętu  używanego  do  realizacji 

zamówienia,  nie  świadczy  jeszcze  o  możliwości  zachwiania  pozycji  rynkowej  wykonawcy. 

Niezasadne  są  zatem  wywody  zamawiającego,  który  stwierdził,  że  z  tego  tylko  powodu,  że 

wyjaśnienia wykonawcy zawierają opis czynników mających wpływ na cenę oferty w zakresie 

metody  wykonania  zamówienia,  warunków  wykonania  zamówienia  itp.,  to  powyższe  mają 

charakter  handlowy  czy  organizacyjny,  a  przez  to  posiadają  wartość  gospodarczą  dla 

przedsiębiorcy.’’  

Aby uznać zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne, w momencie przekazania 

informacji  wykonawca  musi  wykazać,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Remondis  nie  przedłożył  żadnych  dowodów  stanowiących  o  stosowaniu 

tajem

nicy  przedsiębiorstwa,  nie  przedłożył  kopii  dokumentów  o  zachowaniu  niejawności 

podpisanych  przez  pracowników  dopuszczonych  do  informacji  objętych  tajemnicą,  nie 

wykazano należycie procedur, praktyk i pozostałych dowodów mających wpływ na możliwość 

oceny, 

czy istnieje przesłanka zastrzeżenia dokumentów.  

Ponadto  co  najistotniejsze  - 

jak  wskazuje  KIO  w  wyroku  24/21  należy  zwrócić  szczególną 

uwagę,  że  tajemnicą  przedsiębiorstwa  objąć  można  wyłącznie  informacje,  nie  zaś  cały 

dokument.  Co  za  tym  idzie,  Remondi

s  by  skutecznie  dokonać  zastrzeżenia  winien  był 

wskazać 

które  wyrazy  lub  zdania  należy  objąć  tajemnicą,  nie  zaś  zastrzegać  cały  dokument  -  takie 

działanie  powoduje  nieskuteczność  zastosowania  wyjątku  od  jawności  postępowania  w 

postaci  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający 

nieprawidłowo  ocenił,  czy  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było  skuteczne  i  uchybił 

udostępnienia wszystkich dokumentów zamówienia.  

Udostępnienie  kalkulacji  jest  istotne,  bowiem  to  w  niej  znajdować  się  winny  wszystkie 

składowe  wzięte  pod  uwagę  przy  wycenie  usługi.  Przy  zastosowaniu  rażąco  niskiej  ceny 

jednostkowej,  co  ma  miejsce  w  tej  sytuacji  jest  wysokie  prawdopodobieństwo,  że  nie 

wszystkie elementy zostały w niej uwzględnione. Zastrzeżenie jawności informacji ze względu 

na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku 

z  tym,  przesłanki  umożliwiające  jego  zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle. 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  3  Pzp,  Zamawiający  jest  uprawniony  do  zachowania  -  na  wniosek 

wykonawcy - 

poufności informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 

11 ust 2 UZNK. W celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest 

nie tylko wykazanie, iż dane informacje spełniają obiektywne przesłanki uznania za tajemnicę 

pr

zedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK, ale również – prawidłowe wykazanie tego 

faktu.  Bezzasadność  dokonanego zastrzeżenia, brak  złożenia uzasadnienia lub  też złożenie 

niedostatecznie  przekonującego  uzasadnienia  albo  niezłożenie  dowodów  potwierdzających 

podjęcie  przez  wykonawcę  środków  zmierzających  do  zachowania  informacji  w  poufności 

musi  skutkować  odtajnieniem  zastrzeganych  informacji.  W  studiowanym  przypadku, 

Remondis całkowicie rozmywa faktyczne zastrzeżenie tajemnicy (poprzez przekazanie faktur, 

kopii  umów  itp.)  z  faktyczną  realizacją  tajemnicy.  Obowiązek  zbadania  prawidłowości 

dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia spoczywa na Zamawiającym, który zgodnie z art. 

18 ust. 1-

3, jak również art. 16 pkt 1 Pzp, zobowiązany jest do rzetelnego przeprowadzenia tej 

czynności i ujawnienia informacji nieprawidłowo objętych przez wykonawcę klauzulą tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  Uznk  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  p

rzedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności.  

Kolejno  w  powoływanym  przez  odwołującego  wyroku  KIO  w  której  stroną  odwołującą  był 

Remondis:  

,,Podkreślić należy bowiem, że jawność postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  czyli  ma  ona  pierwszorzędne  znaczenie  na  wszystkich  etapach 

postępowania.  Wszelkie  odstępstwa  od  tej  zasady  muszą  być  uzasadnione  i  udowodnione. 

Złożenie  gołosłownych  wyjaśnień,  bez  wskazania  konkretnych  dowodów,  nie  może  być 

podstawą  do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie  odmiennej  argumentacji  pozwoliłoby  wykonawcom, 

którzy  ubiegają  się  o  zamówienia  publiczne  dokonywanie  zastrzeżeń  jawności  informacji 

zawartych w ofertach w każdym przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne 

dla  siebie,  bez  konieczności  wskazania  konkretnego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  dla 

takich  działań.  To  z  kolei  prowadziłoby  do  nagminnego  naruszania  zasady  jawności 

postępowania,  co  byłoby  niewątpliwie  zjawiskiem  niekorzystnym  i  niebezpiecznym  z  punktu 

widzenia  również  takich  zasad  postępowania,  jak  zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.’’  

,,Nie przekonał również Izby argument w zakresie w jakim przystępujący podnosił, że podjął 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  w  poufności  informacji.  Samo  uzasadnienie 

zastrzeżenia  zawiera  bowiem  jedynie  teoretyczne  wywody  na  temat  tego,  że  DROMAR 

stosuje  politykę  bezpieczeństwa  informacji  poprzez  zawieranie  stosownych  postanowień 

dotyczących zakazu konkurencji zawieranych z pracownikami oraz o zachowaniu w poufności 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  dotyczące  klientów,  ilości  pracowników, 

wielkości  obrotów,  sposobu  kalkulacji  cen,  dokumentacji  roboczej,  wyposażenia 

przedsiębiorstwa  oraz  ilości  świadczonych  usług.  Same  wywody  w  tym  przedmiocie  należy 

jednak  uznać  za  ogólne  i  nie  poparte  żadnymi  dowodami,  co  przy  braku  konkretów 

odnoszących się do tego elementu np. w postaci przedstawienia umów (które mogłyby zostać 

zanonimizowane) zawieranych z pracownikami, z treści których wynikałoby, że stosowane są 

w  nich  klauzule  o  poufności  -  uznać  należy  za  mało  konkretne  i  lakoniczne.  […]  Ponadto 

chociaż nie ulega wątpliwości, że inaczej będzie wyglądało dowodzenie w takim przypadku, a 

inaczej w przypadku wykonawcy powołującego się na dokumenty to jednak w ocenie Izby, w 

rozpoznawanym  przypadku  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by  przystępujący  wraz  z 

wyjaśnieniami  złożył  kopie  umów  zawierających  klauzule  poufności,  chociażby  w  postaci 

zanonimizowanej. Brak jakichkolwiek dowodów czyni dokonane zastrzeżenie nieskutecznym.’’  

Odwołujący  zaznacza,  że  Remondis  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  mających 

świadczyć  o  tym,  iż  dokonał  starań,  ażeby  kalkulacja  stanowiła  dokument  objęty 

tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Dalej:  

,,Zaniechanie udostępniania odwołującemu wyjaśnień pozbawiło go możliwości ich weryfikacji 

pod  kątem  zaoferowania  przez  wykonawcę  rażąco  niskiej  ceny  w  szczególności  co  do 

przyjętych  przez  przystępującego  założeń  w  zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia, 

o

dnoszące się do użytego sprzętu, osób oraz sposobu kalkulacji poszczególnych elementów 

oferty.  Tym  samym  odwołujący  nie  miał  szansy  na  dokonanie  obiektywnej  oceny  istnienia 

przesłanki odrzucenia oferty odwołującego, w szczególności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp, co może mieć wpływ na wynik postępowania.’’  

Reasumując,  tym  samym,  określona  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

spełnia łącznie trzy warunki:  

a)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość gospodarczą,  

b) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie jest powszechnie znana osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,  

c) podjęto w stosunku do niej działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  3  stycznia  2014  r.  (sygn.  akt:  KIO  2875/13) 

wskazała,  że  „Prawo  nie  powinno  nikogo  zmuszać  do  czynienia  niemożliwego,  zatem  - 

jakkolwiek  nie  można  zwolnić  odwołującego  się  wykonawcy  od  aktywności  procesowej  w 

ogóle – w sytuacji zastrzeżenia wyjaśnień ceny oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa, to od 

zamawiającego,  który  uznał  zastrzeżenie,  należy  oczekiwać  wykazania  w  postępowaniu 

odwoławczym, że udzielone wyjaśnienia wskazują na rzetelne obliczenie ceny oferty.”  

W  wyroku  z  dnia  24  lutego  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  242/17,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wskazała,  „zastrzeżeniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podlegają  informacje,  a  nie 

dokumenty,  a  zatem  wadliwe  jest  zastrzeganie  całości  dokumentów,  jeśli  niektóre  części 

dok

umentów  nie  są  informacjami,  w  stosunku  do  których  zastrzeżenie  może  w  ogóle  mieć 

miejsce. Zastrzeganie informacji jest wyjątkiem od reguły jawności, zatem powinno ono mieć 

możliwie  jak  najmniejszy  rozmiar,  tj.  nawet  jedynie  poszczególne,  pojedyncze  nazwy,  liczby 

czy inne dane.”  

Należy również wskazać na wyrok KIO 1072/11, w którym stwierdzono, że „(...) przedsiębiorcy 

decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień  publicznych  powinni  mieć  świadomość 

konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym  przepisami  o 

zamówieniach  publicznych.  Jawność  takich  postępowań  pociąga  za  sobą  konieczność 

ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których 

wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje 

jeszcze  podstaw  do  twierdzenia,  że  każda  z  takich  informacji  stanowi  tajemnice 

przedsiębiorstwa”.  

Nie  można  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenia  jawności  wyjaśnień  jedynie  w  celu 

uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  jej  prawidłowości,  a  w  konsekwencji 

weryfikacji działań Zamawiającego polegających na ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz 

ocenie  zasadności  zastrzeżenia  tych  informacji,  bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie 

przesłanek  umożliwiających  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Utrzymanie  takiego  zastrzeżenia,  stanowi  naruszenie  nie  tylko  art.  18  ust.  1-3  Pzp,  ale 

również  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  poszanowania  zasad  uczciwej 

konkurencji, o której mowa w art. 16 pkt 1 Pzp.  

Należy  stwierdzić,  że  zasadność  odtajnienia  w  odniesieniu  do  całości  wyjaśnień  ceny 

uzasadnia  nie  tylko  złożenie  wyjaśnień  ogólnych,  ale  również  brak  przedłożenia  dowodów 

uzasadniających  podjęcie  działań  mających  na  celu  zachowanie  informacji  w  poufności.  W 

wyrok

u KIO 477/20, Izba wprost stwierdziła, że mimo iż zastrzeżone dokumenty (wyjaśnienia 

ceny)  co  do  zasady  posiadały  walor  tajemnicy  jednak  w  związku  z  brakiem  dowodów 

odtajnieniu podlegała cała ich treść. Tym samym, skoro Remondis nie przedstawił dowodów 

pot

wierdzających zasadność utajnienia wyjaśnień ceny, odtajnieniu podlega całość złożonych 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

W  związku  z  powyższym,  odwołanie  jest  jak  najbardziej  zasadne  i  uzasadnione. 

Odwołujący  wnosi  jak  w  petitum,  a  w  przypadku  nieuznania  przez  Izbę  zarzutu 

dotyczącego odrzucenia oferty Remondis, wnosi o uznanie zarzutu ewentualnego. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  grudnia  2022  r.  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający wskazał, że: 

W odniesieniu 

do 

zarzutu ad. 1 -  3 zaniechania  odrzucenia  oferty wykonawcy Remondis 

Opole  sp. 

z

o.o.  al.  Przyjaźni  9,  Opole  45-573, 

któ

ra 

według  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu  jako  oferta  z 

rażąco  niską 

ceną 

lub 

kosztem 

i 

której  wyjaśnienia 

wraz 

z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

lub 

kosztu dotyczącego  Zamawiający 

wyjaśnia, 

że:

Zamawiający  w 

toku 

badania 

i  oceny 

ofert  wezwał  w  dn.  24.10.2022 

r. 

Wykonawcę 

REMONDIS OPOLE 

Sp. z o.o. 

o udzi

e

l

e

ni

e 

wyjaśnień 

dot

ceny 

ca

łkowit

ej 

oferty w każdej 

części, 

która 

je

s

t 

niższa  o  co 

n

a

jmni

e

j 

30%  od  wartości  zamówienia  powiększonego  o 

należny  podatek  od 

towa

rów 

i 

usług,  ustalonej 

prz

e

d 

wszczęciem 

pos

tęp

owa

nia 

-  o 

udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa 

w  art. 

224  ust. 

u.p

.z.p. 

tj. 

,,Jeże

li 

zaoferowa

n

a 

ce

n

a 

lub koszt, lub 

i

c

h i

sto

tn

e części składowe, 

wydają 

się 

r

ażąco 

ni

s

ki

e 

w    stosunku  do 

przedmiotu 

zamówienia  lub  budzą 

wą

tpliwo

śc

i 

zamawiającego 

co 

do

możliwo

ści 

wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi w 

dokumentach 

zamówienia 

lub 

wynikającymi  z odrębnych przepisów, zamawiający  żąda od  wykonawcy 

wyjaśnień,  w 

tym 

złożenia  dowodów 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny 

lub 

ko

sz

tu, 

lu

b 

ich 

istotnych 

części składowych".

Zgodnie  z 

art. 

u

st. 

3  u.p.z.p., 

Zamaw

iaj

ący  wskaza

ł 

Wykonawcy, 

i

ż wyjaśn

i

enia 

o 

których 

mowa 

w 

art. 224 ust

1 u.p.z.p. mogą dotyczyć, w 

szczegó

lno

śc

i: 

zarządzania procesem produkcji, 

św

i

adczonych 

usług lub metody budowy;

wybranych 

rozwiązań  technicznych, 

wy

ją

tkowo 

korzystnych 

warunków 

dostaw

u

sł

ug 

albo 

związanych 

z 

realizacją robót budowlanych;

oryginalności  dostaw, 

u

s

łu

g 

lub 

robót  budowla

nyc

h  oferowanych  przez 

wykonawcę;

zgodności 

z 

przepi

sa

mi  dotyczącymi 

kosztów 

pracy, 

których 

wartość 

przyjęta  do 

usta

l

enia  ceny 

ni

e 

może  być  niższa 

od 

minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  albo 

minima

ln

ej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów 

u

stawy 

z  dnia  10 

października  2002 r. 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 

z 

r. 

poz. 

2207)  lub  przepisów 

odręb

ny

c

h 

właściwych  dla 

spraw,  z 

którymi  związane  jest 

r

ea

l

izowane zamówienie;

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu 

w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczen

i

a 

społecznego, 

obowiązującymi w 

miejscu, w którym realizowane 

j

est 

zamówienie;

zgodności 

z przepisami z 

zakres

u 

ochrony 

środowiska;

wypełniania  obowiązków  związanych 

z 

powierzeniem  wykonania  częśc

i 

zamówienia podwykonawcy.

Ponadto 

Zamawiający 

wskazał, 

i

ż  wykazanie,  że 

oferta  nie  zawiera  rażąco 

ni

skiej 

ceny 

lub kosztu 

spoczywa 

na Wykonawcy oraz 

że 

odrzuceniu jako 

„oferta 

z 

rażąco niską 

ceną 

lub  kosztem", 

podlega  oferta 

Wykonawcy,  który  ni

e 

udz

ielił  wy

j

aśnień  w 

wyznaczonym 

terminie,  lub  jeżel

i 

z

ł

ożone 

wyja

śnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w 

oferc

i

e ceny 

lub ko

sz

tu

Wykonawca w dn. 

r. 

odpow

i

edzia

ł 

na wezwanie 

Zamaw

i

ającego.

Za

m

aw

i

ający 

oc

e

nił  pozytywnie  wyjaśnienia  Wykonawcy  uznając,  że 

zaproponowana 

cena 

oferty 

j

est  ceną 

rynkową, 

zaw

i

era 

wszystkie  koszty  konieczn

e 

do  poniesieni

a 

w 

związku  z 

realizacją  usługi,  zapewnia 

u

zyskanie 

odpowiedniej  marży  oraz 

gwa

r

an

tu

je 

należyte  wykonanie 

zamówienia

Ponadto 

Zamawia

j

ący 

przyjął, 

iż 

cena 

nie  odbiega  od 

cen 

obowiązujących  na  rynku 

gospodarczym 

Opol

a, 

ani  też  nie  pozostaje  w  rażącej 

dysproporcji do oferowane

go 

świadczenia.

Przedmiotow

e 

wyja

ś

ni

e

ni

a 

w 

p

e

łni 

uargum

e

ntowały 

przesłanki praw

n

e zawarte w a

rt

u

st. 

u.p.z.p.

Ad

W od

ni

es

i

e

n

i

u d

o zar

zu

t

u 

art

8 ust. 1-3 w zw

z a

rt. 1

6 pk

t 

u

.p

z.p

w  zw. z art. 

ust. 

2  us

t

awy 

z 

d

n

i

a 

6  kw

i

et

ni

a 

r. 

o  z

w

a

l

cza

niu  n

ieuc

zci

we

j 

ko

n

k

ur

e

n

cji 

po

p

r

zez 

zan

i

echa

ni

e 

u

jaw

ni

e

ni

a 

kalkul

ac

ji 

wy

j

aś

n

ie

ń 

ra

ąc

o  ni

sk

i

e

j 

ce

n

y  z

ł

ożonyc

h 

p

r

zez 

wyko

n

awcę 

RE

MON

DI

S O

P

O

L

E 

S

p

z o.o., Zamawia

j

ący wy

j

aśnia, że:

W 

n

i

n

iejszym  s

t

a

ni

e  faktyc

zn

ym,  w  od

p

owie

d

z

i 

na  wezwan

i

e  z  dnia  2

r

.  w 

trybie  art.  224 

u

s

t

2  u

p

.z.

p. 

wy

k

o

n

awca 

pr

ze

d

s

t

aw

ił 

wy

j

aś

ni

e

ni

a  zaw

i

e

r

ające 

m

.i

n. 

s

z

c

z

egó

ł

ową 

kalk

ul

ację ce

n

y 

o

fertowe

j

,  w 

kt

ó

r

e

j 

zawarł 

in

fo

rm

ac

j

e 

d

otyczące  s

po

sobu 

k

a

lk

ulacj

i 

kosztów  osobowyc

h

,  sprzętowyc

h

m

ate

ri

a

ł

ów,  zagospo

d

arowan

i

a  o

d

pa

d

ów, 

r

yzyko 

or

az  oczek

i

wany  zysk.  W  ocenie  Za

m

awia

j

ąceg

o,  inform

a

cj

e 

t

e, 

m

ogą  s

t

an

o

wić 

t

a

j

em

ni

cę  p

r

zedsiębiorstwa  w  rozumieni

u 

art.  11 

u

s

t

u

.z.n

k. 

sk

u

tecznie 

zastrzeżoną 

p

rzez 

wykonawcę RE

M

ONDIS 

OP

OLE Sp

z o

o. w zakres

i

e sposobu 

k

a

l

k

u

lac

j

i ce

n

y

W  św

i

et

l

e  a

rt.  1

u

p

.z.

p

.  zasa

d

a 

j

aw

n

ośc

i  m

o

e  dozn

a

ć  ogra

ni

cze

n

ia  w  wy

j

ątkowyc

h 

przypadkac

h

szczegó

lni

e 

u

zasa

dni

onyc

h  i 

wy

k

azanyc

h

,  a 

t

o 

d

otyczącyc

h 

infor

m

ac

ji 

p

r

ze

d

s

t

awio

n

ych  przez  w

yk

o

n

awcę  s

tan

ow

i

ącyc

h 

ta

j

e

mni

cę  p

r

zedsięb

i

o

r

stwa 

w 

roz

u

m

i

e

niu 

a

rt

11  u

s

t. 

u

stawy 

z  d

nia 

6  kwie

tn

i

a  1

r

.  o  zw

al

cza

niu  ni

euczc

i

we

j 

k

o

n

k

ur

e

n

cj

i 

(t

j

Dz.

U

022 poz. 

Zgod

ni

e z a

rt

u

s

t

u.

z.

n

.k. przez ta

j

e

mni

cę prze

d

s

i

ę

b

iors

t

wa rozumie s

i

ę 

in

fo

rm

acje 

t

ec

hni

czne,  tec

hn

o

l

og

i

c

zn

e

o

r

ga

ni

zac

y

j

n

e 

p

rzeds

i

ęb

i

ors

t

wa 

lu

b 

inn

e  infor

m

acje 

pos

i

adające  war

t

ość  gos

p

o

d

a

r

czą,  które 

j

ako  ca

ł

ość 

lub 

w  szczegól

n

y

m 

zesta

wi

e

ni

u 

i 

z

b

i

orze 

ich 

e

l

e

m

en

t

ów 

n

ie  są 

p

owszec

hni

e 

zn

a

n

e  os

ob

o

m 

zwyk

l

e 

z

a

j

mujący

m 

się 

ty

m 

rodzaje

m  i

nfor

m

ac

ji 

a

l

bo 

n

ie  są 

ł

atwo 

d

ostę

pn

e 

dl

a 

t

ak

i

c

h 

osó

b

,  o 

il

e 

u

p

r

aw

n

io

n

y  do 

k

o

r

zys

t

a

ni

a  z  informac

j

i  l

u

b 

rozporząd

z

an

i

a 

nimi 

po

dj

ą

ł

,  przy  zac

h

owa

niu  n

a

l

eży

t

e

j 

stara

nn

ości, 

d

z

i

a

ł

a

ni

a w ce

lu u

trzy

m

a

ni

a 

i

ch 

w 

po

u

fności.

W  oce

n

ie  Za

m

awiającego,  sposób  ka

l

k

ul

ac

j

i  ce

n

y  o

f

e

r

ty  sta

n

ow

i  t

a

j

e

mn

icę 

p

rzeds

i

ę

bi

orstwa w 

r

oz

umi

e

niu 

art. 

u

st. 

u

.z.

n

.k.

S

t

a

n

ow

i

sko 

Za

m

aw

i

a

j

ącego 

p

otw

i

e

rd

za 

r

ów

ni

eż  orzec

zni

c

t

wo 

Kra

j

owe

j 

I

zby 

Odwo

ł

awcze

j

J

ak  wskaza

n

o  w 

wyroku  KIO  z  17.02.2016  r

KIO  149/16

:  "

n

iewątp

li

wie 

in

fo

r

macje  zawa

r

te  w  wy

j

aś

n

ie

ni

ach  ma

j

ą  wartość 

gos

p

odarczą  d

l

a  konso

r

c

jum  (

w 

szczegó

ln

oś

ci 

do

t

yczy  to  takic

h 

zagad

n

ie

ń  j

ak: 

or

gan

i

zac

j

a 

p

rac

y

l

og

i

sty

k

a,  koszty 

wy

k

o

n

ywan

i

a  us

ł

ug,  wysokość  zysku, 

k

o

n

takty 

z 

kon

t

ra

h

e

n

tam

i

,  ce

n

y  uzyska

n

e  za 

po

d

wyko

n

a

w

stwo,  ce

n

y 

m

ate

ri

ałów,  w

i

el

k

ość  rabatów,  ź

r

ó

dł

a  dostaw

Po

n

a

dt

o  s

p

osó

b 

k

a

l

k

ul

ac

ji 

ceny 

zapew

ni

a

j

ący  wykonawcy  optyma

li

zac

j

ę  zysków 

stanow

i 

z

b

iór 

w

yp

racowa

n

yc

h 

w  prak

t

yce  me

t

o

d 

prowadze

ni

a  w

ł

as

n

e

j  d

zia

ł

al

n

ości  gospo

d

arczej, 

wpływa

j

ący na sposób 

bud

owan

i

a ce

ny 

o

f

e

rt

y

. T

e

n 

wypracowa

n

y sposó

b 

wyce

n

y s

t

anowi 

i

s

t

o

tn

ą 

dl

a  wykonawcy  wa

r

tość  gospo

d

arczą,  a

lb

ow

i

e

m  p

ozwa

l

a 

mu  n

a 

utr

zy

m

ywa

ni

e 

j

ego 

przewag

i 

ko

n

k

u

re

n

cy

jn

ej 

n

a

d  in

nym

i 

podm

i

otami, 

d

zia

ł

ający

mi 

w  te

j 

same

j 

b

r

anży. 

Ka

l

ku

l

acja  ce

n

y  o

f

er

t

owej  obra

zu

je 

sposób 

d

z

i

a

ł

an

i

a  wyko

n

awcy,  organizac

j

ę  pracy 

i 

stosowane 

m

e

t

ody  oraz 

sposób kalk

u

lac

j

i, k

t

óry  po p

i

e

r

wsze  pozwa

l

a

ł n

a  zao

f

erowa

n

ie 

ceny najko

r

zys

t

niejszej, a po dr

u

g

i

e pozwa

l

a 

n

a 

prawidłowe z

r

ea

li

zowan

i

e 

zamówie

ni

a  za 

zaofe

r

owa

n

e  wy

n

ag

r

odzenie  i  os

i

ągn

i

ęcie 

zysk

u

s

t

anowiąc  po

d

stawy

rentowności 

przedsiębiorstwa. Sposoby kalkulacji ceny wypracowywane przez kilka lat, w oparciu o 

doświadczenie  zatrudnianych  pracowników 

i 

współpracy  ze  sprawdzonymi 

podwykonawcami 

posiadają 

dla 

wykonawcy 

wartość  gospodarczą. 

mają 

wpływ  na 

utrzymanie  jego 

konkurencyjności 

na 

rynku.  (

)  Gdyby  konkurenci 

mieli 

św

iadomość 

tego

od  jakich 

podmiotów,  za 

jakie 

ceny 

i 

na  jakich  warunkach  dany  wykonawca 

kupuje 

materiały i uzyskuje usługi

mogliby 

podejmować 

próby nawiązania 

kontaktu z 

tymi 

sa

mymi  dostawcami  i  uzyskania 

podobnych  cen,  co 

mogłoby 

wpłynąć 

negatywnie na 

konkurencyjność 

skarżonego 

konsorcjum".

Podobne stanowisko, 

było wyrażane również 

we 

wcześ

ni

e

j

szym 

orzecznictw

i

e.

Wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2012 r., KIO 995/12  

„

Ni

e 

podziela 

się  sta

nowi

ska, 

iż  skoro  wyjaśnienia 

doty

czące 

ra

żąco 

ni

s

ki

e

j 

ce

ny 

powinny  zawierać  kalkulację  cenową 

lub  inny 

opis 

s

kładników, 

wchodzących  w  skład 

ceny,  a  zgodnie  z  art.  86 

ust. 

4 p.z.p. 

informacja  o 

cenie 

jest  informacj

ą 

jawną 

to 

wyjaśni

enia 

dotycząc

e 

r

ażąco 

ni

skiej 

ceny 

nie 

stanowią 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

zgodnie z art. 

11 u

st

. 4 u.z.n.

k

Szczegółowy  opis  sposobu 

kal

k

ulacji 

ceny  oferty  stanowi 

i

s

totn

ą 

dla 

przedsiębiorcy 

informację 

o 

wartości gospodarczej  ze względu 

na zachowanie konkurency

jności 

firmy 

na 

danym 

rynku."

Wyrok  Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 25 lutego 2013 r. KIO 293/13

„3. 

J

eże

li 

wyjaśnienia  wykonawcy  zawierają  kalkulację 

sk

ładników 

ceny  oferty  oraz 

szczegó

łowy 

opis  w 

tym 

zakresie,  a 

ponadto  opis 

czynników  wpływających 

na 

cenę 

oferty  w  zakresie  metody  wykonania  zamówienia,  warunków  wykonania 

zamów

i

e

n

ia 

itp. 

to powyższe informacje 

ni

e są 

powszechnie 

do

s

tępn

e, 

mają 

charakter 

h

a

ndlowy

a 

p

rzez 

to 

po

sia

d

ają 

istotną 

wartość gospodarczą 

dla 

przedsiębiorcy, w związku z czym 

ni

e 

m

a 

podstaw 

do ich udo

stęp

nien

ia 

innym 

wykonawcom."

„Artykuł 

11  u.

z.

n.k.  ma  na 

celu ochronę 

intere

sów 

przedsiębiorcy 

(prz

eds

iębior

s

tw

a), 

tak 

aby  w 

po

s

iadani

e 

p

ewnyc

h 

danych 

nie 

wesz

ły  o

soby 

ni

e

up

r

awnione,  w  tym  przede 

wszystkim 

ko

nkur

enci. 

Warunkiem  koniecznym 

uzn

a

n

ia 

informa

c

ji 

za 

podlegającą 

ochronie 

j

est 

podjęcie 

niezbędnych  d

zia

ł

ań 

w  celu 

zac

howani

a 

ich  w  poufno

śc

i. 

Okoliczność 

tę 

podkreślił  Sąd 

Naj

wyższy 

w  wyroku  z  5.09.2001 

r.,  I 

CKN 

wskazując,  że 

inform

ac

j

ę 

poufną  można 

uzna

ć 

za  tajemnicę, 

kiedy 

przedsiębiorca 

ma 

wolę, 

by 

pozostała  ona tajemnicą 

dla 

pewnych kół odbiorców,  konkurentów,  wola ta dla 

innych 

osób  musi  być  rozpoznawalna. 

Ustaw

o

daw

ca  nie 

przesądził  przy 

tym,  j

akie 

to 

mi

a

nowi

cie 

mają  być działania. 

B. 

Gawlik 

podkreślał, że konstytutywną  cechą przesłanki 

poufności 

j

es

t 

wola  przedsiębiorcy  przejawiona  w  sposób  wyraźny  lub  dorozumiany, 

zmierza

j

ąca 

do  ochrony 

informacji  (B

Gawlik, 

Umowa

,  s

23).  Wydaje 

s

ię 

więc,  że 

każdy sposób 

dzi

ała

n

i

a, który wyraźnie wskazuje,  że określone 

informacj

e 

są traktowane 

jako  poufne, 

będzie 

s

tanowi

ć 

r

ea

li

zac

ję 

omawianego 

za

leceni

a 

u

staw

owego. 

Z 

t

ego 

względ

u  ust

awowe 

wymaganie  podjęcia 

ni

ezbędnyc

h 

działań 

spe

łni 

także  podjęcie 

pewnych czynności konkludentnych, 

ja

k np. dopu

szczen

i

e 

do 

inform

acji 

jedynie 

wąskiego 

kręgu pracowników. 

(por

Nowińska Ewa, Szczepanowska

Kozłowska Krystyna, Ustawa o 

zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Komentarz, WKP 

„Wykonawca 

obowiązany  jest 

natomiast 

do 

wykazania, 

że  zastrzeżone  informacje 

stanowią 

t

a

jemn

ic

ę 

przedsiębiorstwa. 

Zastrzegając  w

i

ęc  określone  informacje

powinien 

udowodnić,  że spełnione są przesłanki 

określone w art

ust. 

2 u.z.n.k. 

Wykazanie 

to może 

nastąpić  za 

pomocą  dowolnych  środków,  w  tym 

złoże

nia 

oświadczenia 

uzasadn

iają

c

ego, 

dlaczego 

określone 

informac

je 

mają 

przymiot 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

l

ub 

przedstawien

i

a 

innych 

dokumentów,  np.  wyciągu 

z 

umów 

z  kontrahentami 

zawierających 

postanowienia 

o 

zachowaniu 

określonych 

okoliczności 

w  poufności.  Przedstawienie 

informacji 

uzasadniających  prawidłowość  zastrze

żen

ia 

powinno 

nas

tąpić 

wraz 

z 

prz

ekazanie

m  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa."  (por. 

Dzierżanowski 

Włodzimierz  i  in., Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz)

W  analizowanej 

sp

rawie

zgodnie  z 

oświadczeniem  REMONDIS 

OPO

LE 

Sp.  z 

o.o

zastrzeżone 

informacje 

nie 

zostały 

dotąd  ujawnione 

do 

wiadomości  publicznej, 

co  do 

których 

zgodnie 

z  oświadczeniem 

wykonawca 

pod

j

ą

ł 

niezbędne  działania  w 

celu 

zachowania 

ich 

w 

poufności.

Wobec 

powyższego,  w  świetle  dotychczasowego  orzecznictwa  dane  przedstawione  w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  sposobu kalkulacji ceny,  stanowią  informacje 

posiadające  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  u.z.n.k., 

jednocześnie  wykonawca  wyraził  wolę  zachowania  tej  informacji  w  poufności  i  podjął  w 

tym  celu 

niezbędne  działania.  Tym  samym,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  ich 

ujawnienia  w 

świetle  art.  18 ust.  1- 3 u.p.z.p.

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2022/S 

166-471667 z dnia 2022.08.30. 

W dniu 28 listopada 2022 r. wykonawca Mega-

Wat sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł 

odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  oraz 

zaniechań  czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy, 

dotyczących zadania nr II w postępowaniu, podjętych w wyżej wymienionym postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego polegających na naruszeniu:  

1. art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Remondis Opole sp. 

z o.o. al. Przyjaźni 9, Opole 45-573, która podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną 

lub kosztem i której wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu,  

2. art. 226 ust 1 pkt 7 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Remondis Opole sp. z o.o., 

która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

3. art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Remondis Opole sp. z o.o., 

która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

4. art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  kalkulacji 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Remondis Opole sp. z o.o.  

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  Mega-Wat  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,   ul. Kasprowicza 145/110A, 01-949 Warszawa, 

Zamawiający wnosił o oddalenie 

odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

Remondis Opole sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, al. Przyjaźni 9, Opole 45-573.

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący  pismem  wniesionym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2022  r. 

(pismo z dnia 2 grudnia 

2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  PZP, 

o

drzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem, podlega oferta 

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu.

Zgodnie  z 

art.  16  pkt  1-3  ustawy  PZP

,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Zgodnie z art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1233

), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie  z  art. 

11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania 

nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w 

poufności. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego  ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym, 

a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

I. 

W  pierwszej 

kolejności,  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  226  ust  1  pkt  8  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Remondis Opole sp. z o.o. jako oferty 

złożonej z rażąco niską 

ceną oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, tj. w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  są 

zdaniem Izby niezasadne. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby  za  cenę 

rażąco  niską  uznaje  się  cenę  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalającą  na 

wypracowanie zysku. Jest to cena 

oderwana od realiów rynkowych i nierzeczywista.  

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zaznaczyć  należy,  że  Izba  nie  znalazła 

podstaw do uznania, że cena oferty Przystępującego wykazywała cechy ceny rażąco niskiej. 

Podkreślić  należy,  że  rozpoznając  zarzuty  odwołania  Izba  dokonała  analizy  wyłącznie treści 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  dowodów  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Dodatkowych  okoliczności  podnoszonych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  dowodów 

przedstawionych  przez  Przystępującego,  Izba  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę,  gdyż  ocenia 

prawidłowość  czynności  zakończonej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Nadto  należy  wskazać,  że  przedmiotem  orzekania  Izby  nie  jest  całokształt  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę,  ale ocena  tych wyjaśnień  przez  Zamawiającego w zakresie,  w 

jakim  zostało  to  zakwestionowane  w  odwołaniu  i  w  granicach  zakreślonych  tam  podstaw 

faktycznych  zarzutów. Zgodnie bowiem  z  art.  555 ustawy  Pzp Izba  nie może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  dniu  24  października  2022  r  wezwał  Przystępującego  na 

podstawie  art.  224  ust.  2  ustawy  PZP  o  udzielenie 

wyjaśnień  dot.  ceny  całkowitej  oferty  w 

każdej części, która jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonego o 

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania - o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy PZP. 

Przystępujący w dniu 31 października 2022 r. udzielił wyjaśnień zarówno w zakresie części I i 

II

.  Część  II  dotyczyła  oczyszczania  miasta  w  zakresie:  całoroczne  oczyszczanie  pasów 

drogowych miasta Opola w Rejonie II 

(zarzuty odwołania dotyczyły Rejonu II). 

Izba 

zważa, że Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, że: 

„ Zaoferowana cena oferty 12 miesięcy: 1 899 775,10 zł netto + 23% VAT = 2 336723,37 zł 

brutto 

W rozumieniu art. 224 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 z późn. 

zm.) zaoferowana cena nie zawiera ceny r

ażąco niskiej. 

Kalkulacja  poszczególnych  elementów  oferty  została  sporządzona  w  oparciu  o  posiadane 

przez  Wykonawcę  doświadczenie  oraz  z  uwzględnieniem  zastosowania  wysoko  wydajnego 

sprzętu oraz zatrudnienia doświadczonego personelu.  

Poniżej  przedstawimy  kalkulację  zasadniczych,  w  tym  przede  wszystkim 

gwarantowanych cen jednostkowych:  

e)  wynagrodzenie  ryczałtowe  za  1  (miesiąc)  całodobowej  dyspozycyjności  w  okresie 

od 1 grudnia do 31 marca 

– 78 000 zł/miesiąc netto  

W kalkulacji tej usługi Wykonawca założył dyżur prowadzony w punkcie dyspozytorskim firmy 

w Opolu, przez załogi składające się z:  

operatora  sprzętu  (mikrociągnika)  oraz  dwóch  pracowników  ręcznego  oczyszczania 

pracujące w systemie zmianowym, tj. 3 załogi w ciągu doby. Dodatkowo do dyżuru wliczono 3 

zmiany  pracy  dyspozytora  (koordynatora),  z  którym  możliwa  będzie  stała  łączność 

zamawiającego.  Dla  przedmiotowego  zadania  ujęto  zaangażowanie  dyspozytora  w  zakresie 

¼  etatu,  uwzględniając,  iż  Wykonawca  realizuje  szereg  innych  umów  w  zakresie  zimowego 

oczyszczania, w tym oczyszczanie zimowe jezdni na terenie całego miasta Opola oraz szereg 

mniejszych  umów,  dla  których  w  pozostałej  części  zaangażowany  będzie  dyżurujący 

dyspozytor.  

Przewidziane  rozwiązanie  pozwoli  na  wypełnienie  oczekiwań  Zamawiającego  w  zakresie 

niezwłocznej  reakcji  i  rozpoczęcia  usuwania  skutków  nieoczekiwanej  zmiany  pogody  i 

konieczności usuwania skutków opadu i/ lub śliskości.  

Niezależnie  od  prowadzonego  dyżuru  wykonawca,  bazując  na  wieloletnim  doświadczeniu  w 

zakresie  prowadzenia  działań  w  zakresie  zimowego  utrzymania  czystości  na  wszystkich 

elementach  pasa  drogowego  planuje  większe  zaangażowanie  pracowników  oparte  na 

prognozach pogody sprawdzanych w systemie 6-godzinnym, przy czym koszty dodatkowych 

powołanych  do  pracy  pracowników  pokrywane  będą  z  wynagrodzenia  za  rzeczywiste 

oczyszczania zimowe w zakresie odśnieżania i posypywania lub tylko posypywania (poz. 5 i 6 

formularza cenowego)  

Załącznik: prognozy pogody, na podstawie których wykonawca planuje pracę w okresie zimy  

W  załączeniu  przedstawiamy  szczegółową  kalkulację  ceny  minimalnej  koniecznej  do 

zastosowania przy przyjętym rozwiązaniu realizacji całodobowej dyspozycyjności wykonawcy.  

Z  kalkulacji  ceny  minimalnej  dyspozycyjności  wynika,  iż  w  stosunku  do  złożonej  oferty 

pozostaje jeszcze pewien zapas w kwocie 2 484,92 zł.  

Wykonawca znajduje się w tym przypadku w tej szczególnie dogodnej sytuacji pozwalającej 

na  optymalne  zarządzanie  czasem  pracy,  iż  aktualnie  realizuje  na  terenie  miasta  Opola 

szereg  umów  w  zakresie zimowego  utrzymania terenów  –  na terenie  miasta Opola; tak  w 

zakresie terenów miejskich jak i pasów drogowych i terenów spółdzielni mieszkaniowych – 

powyższe  stwarza  bardzo  korzystne  warunki  optymalizacji  doboru  czasu  pracy 

pracowników  realizujących  usługi  jak  i  zapewnia  wyjątkowo  korzystne  ceny  zakupu 

materiałów  koniecznych  do  realizacji  usług.  Jak  wskazuje  kalkulacja  -n  samą  obsługę 

dyspozytora można przewidzieć w postaci jednego pracownika obsługującego kilka umów, 

co pozwala wliczyć do konkretnej kalkulacji tylko część etatu.  

Umowy:  

1.  Zawarta  z  Miastem  Opole,  reprezentowanym  przez  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Opolu  na 

„Oczyszczanie  miasta  w  zakresie:  „zimowego  oczyszczania  nawierzchni  jezdni  na  ulicach 

miasta Opola” – umowa zawarta na okres 01.10.2022r. do 30.04.2023r.  

2.  Zawarta  ze  Spółdzielnią  Mieszkaniową  w  Opolu  na  „Zimowe  utrzymanie  jezdni,  ciągów 

pieszo- 

jezdnych  ,  chodników  i  parkingów  polegającą  na  zgarnięciu  śniegu,  lodu  oraz  na 

zwalczaniu  ślizgawicy  na  terenie  Spółdzielni  Mieszkaniowej  w  Opolu”  –  umowa  zawarta  na 

okres: od 15.10.2021r. do 30.04.2023r.  

3. Zawarta z Opolską Spółdzielnią Mieszkaniową „Przyszłość” w Opolu na: „Wykonanie prac 

związanych z zimowym oczyszczaniem dróg i parkingów będących w zasobach Administracji 

Osiedla „Centrum”: - umowa zawarta na okres: 01.11.2022r. do 30.04.2023r.  

Załącznik:  pierwsze  strony  umów  zawartych  na  równoległą  realizację  usług  w  zakresie 

utrzymania zimowego na terenie miasta Opola.  

f)  wynagrodzenie  za  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek  rowerowych,  ciągów 

pieszo-

rowerowych nawierzchni utwardzonych w obszarach rond, pasów rozdziału i wysepek 

rozdzielających  ruch,  przejść  podziemnych,  kładek  dla  pieszych  i  schodów  w  zakresie 

mechanicznego  zamiatania,  ręcznego  zamiatania  i  usuwania  zanieczyszczeń  –  0,10  zł/m2 

netto  

Przyjęto  kalkulację  dla  minimalnej  ilości  gwarantowanej  powierzchni  oczyszczania 

miesięcznie  –  400  000m2.  Przy  zwiększeniu  ilości  zleceń  proporcjonalnie  zwiększone 

zostanie  zaangażowanie  sprzętu  i  pracowników  przy  uwzględnieniu  optymalnej  wydajności 

zadysponowanego sprzętu.  

W  załączeniu  przedstawiamy  szczegółową  kalkulację  ceny  minimalnej  koniecznej  do 

zastosowania przy przyjętym minimalnym gwarantowanym zakresie oczyszczania chodników, 

placów,  ścieżek  rowerowych,  ciągów  pieszo-rowerowych  nawierzchni  utwardzonych  w 

obszarach  rond,  pasów  rozdziału  i  wysepek  rozdzielających  ruch,  przejść  podziemnych, 

kładek dla pieszych i schodów.  

Załącznik:  

faktury zakupu zamiatarki chodnikowej oraz samochodów dostawczych  

- faktury zakupu paliwa  

g)  wynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek  rowerowych, 

ciągów pieszo-rowerowych, przejść podziemnych, kładek dla pieszych i schodów w zakresie 

posypania nawierzchni środkami uszorstniającymi – 0,14 zł/mb netto  

Wykonawca założył, zgodnie z opisem wynikającym ze specyfikacji warunków zamówienia, w 

tym formularza ofertowego konieczność zakupu materiału do zimowego oczyszczania  

- soli do utrzymania zimowego;  

- piasku do utrzymania zimowego;  

Wykonawca  realizując  umowy  na  terenie  Miasta  Opola  w  zakresie  zimowego  utrzymania 

elementów  pasa  drogowego,  dróg  i  parkingów  terenów  pozostałych  dysponuje  bardzo 

dużym  zapasem  materiału  zakupionym jeszcze w  ubiegłym  roku, tj,  po cenach  wyjątkowo 

korzystnych, tj. w zakresie soli poniżej 300 zł/ tonę, w zakresie piasku poniżej 26,00 zł/ Mg.  

Aktualnie wykonawca złożył  zamówienie uzupełniające  z  wykorzystaniem równie dogodnych 

zaoferowanych warunków uwzględniających ilość kupowanego materiału  

Wykonawca planuje do wykorzystania głównie mieszankę soli z piaskiem w proporcjach 1: 3.  

Załącznik:  

faktury  zakupu  oraz  zamówienie  na  dostawę  uzupełniającą  materiałów  uszorstniających; 

zdjęcie posiadanego zapasu materiałów.  

Do  realizacji  usługi  przewidziane  są  przede  wszystkim  mikrociągniki  z  zamontowanymi 

pługami i posypywarkami oraz zamiatarko – oczyszczarki ze szczotkami.  

W załączeniu przedstawiamy szczegółową kalkulację ceny minimalnej zapobiegania śliskości 

terenu w formie posypywania środkami uszorstaniającymi.  

Kalkulacja sporządzona została w oparciu o godzinę pracy uwzględniając, iż w tym przypadku 

zakres  koniecznych  do  wykonania  prac  nie  jest  gwarantowany  i  jest  ściśle  uzależniony  od 

warunków pogodowych  

Załącznik:  

faktury zakupu mikrociągnika  

h)  wynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek  rowerowych, 

ciągów pieszo-rowerowych, przejść podziemnych, kładek dla pieszych i schodów w zakresie 

odśnieżania i posypania nawierzchni środkami uszorstniającymi – 0,15 zł/mb netto  

Kalkul

acja  dla  tej  usługi  przyjęta  została  przy  zastosowaniu  tych  samych  nakładów 

kosztotwórczych  (zaangażowania  ludzi  i  sprzętu)  jak  w  zakresie  składowej  –  posypywania 

terenów,  przy  czym  przyjęto  mniejszą  wydajność  dla  1  godziny  pracy  1  załogi  złożonej  z 

mikroc

iągnika  z  operatorem  oraz  dwóch  pracowników  ręcznego  oczyszczania  z  zamiatarko 

oczyszczarkami ze szczotką a także samochodu dostawczego z kierowowcą w udziale 50%) - 

z  odśnieżaniem  wolniejsze  tempo  realizacji  usługi  –  do  3000  mb/  h,  przy  jednoczesnym 

zmnie

jszeniu ilości materiału uszorstniającego zużytego w czasie 1 godziny do 1 Mg.  

Oczyszczanie  pozimowe  powierzchni  w  zakresie:  mechaniczne  zamiatanie,  ręczne 

zamiatanie,  usuwanie  zanieczyszczeń,  zgrabienie  drobnych  gałęzi  i  zalegających  liści  – 

zaoferowana cena 

– 0,12 zł/ m2 oczyszczonej powierzchni. 

W przypadku oczyszczania pozimowego przyjęto kalkulację analogiczną jak dla oczyszczania 

letniego  zwiększoną  o  10%  w  zakresie  zaangażowanie  sprzętu  i  osób  do  oczyszczania 

zleconej powierzchni oraz w

zrost ilości zebranych odpadów zmiotek do 12 Mg miesięcznie z 

minimalnej gwarantowanej powierzchni.  

Również pozostałe ceny jednostkowe  

wynagrodzenie za oczyszczanie terenów zieleni oraz poboczy nieutwardzonych w zakresie 

usuwania zanieczyszczeń, zgrabienia drobnych gałęzi i zalegających liści – 0,09 zł/m2 netto  

wynagrodzenie  za  oczyszczanie  chodników,  placów  w  zakresie  mechanicznego  zmywania 

(dotyczy Rynku i ul. Krakowskiej oraz Pl. Sebastiana) 

– 1,93 zł/m2 netto  

- wynagrodzenie za interwencyjne oczyszczanie powierzchni 

– 0,10 zł/m2 netto  

wynagrodzenie za usunięcie, załadunek, wywóz i utylizację zanieczyszczeń gabarytowych – 

890,00 zł/Mg netto  

wynagrodzenie za interwencyjne usuwanie skutków nagłych zdarzeń – 275,00 zł/szt. wraz z 

należnym podatkiem VAT.  

zostały skalkulowane z uwzględnieniem wszystkich składników kosztotwórczych tj. niezbędnej 

liczby osób i sprzętu, z uwzględnieniem:  

wynagrodzenia w zakresie prawa pracy, w tym głównie rozporządzenia o płacy minimalnej,  

kosztów amortyzacji użytego sprzętu;  

kosztów  wynagrodzeń  związanych  z  zastępstwami  w  przypadku  urlopów,  zwolnień 

chorobowych i opieki;  

kosztów zagospodarowania odpadów zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami 

ustawy o odpadach  

kosztów pośrednich  

- zysku na poziomie 9 

– 12%  

Wykonawca oświadcza i zapewnia, iż zaoferowana cena dla Rejonu I i II pokrywa wszystkie 

koszty  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  SWZ  i  zapewnia  możliwość  realizacji  zamówienia  w 

pełnym  zaoferowanym  zakresie.  W  ocenie  Wykonawcy  zarówno  cena  całej  oferty  złożonej 

przez  Remondis  Opole  Sp.  z  o.o.,  w  przedmiotowym  postępowaniu,  jak  również  ceny 

jednostkowe  oraz  cena  minimalnego  zakresu  gwarantowanego  przez  Zamawiającego 

obejmują  wszystkie  koszty  niezbędne  do  rzetelnego  wykonania  usługi  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zarówno  cena  oferty  jak  i 

cena  jednostkowa  są  wiarygodne,  uwzględniają  korzystne,  właściwe  Wykonawcy  czynniki  i 

nie zawierają rażąco niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu zamówienia.  Potwierdzamy,  że 

cena oferty uw

zględnia wszystkie czynniki kosztotwórcze, jak również gwarantuje Wykonawcy 

osiągnięcie zysku (co również zostało wykazane w załączonej Kalkulacji wraz z dowodami)”. 

Izba  zważa,  że  istota  sporu  sprowadzała  się  do  Wykazu  cen  –  Rejon  II  (załącznik  nr  3), 

st

anowiący  załącznik  nr  1A  (formularz  cenowy)  do  SWZ  w  ramach  poz.  1:  „wynagrodzenie 

ryczałtowe za 1 (miesiąc) całodobowej dyspozycyjności w okresie od 1 grudnia do 31 marca” 

oraz  poz.  5  i  6  stanowiącymi  odpowiednio:  „

Wynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie 

cho

dników,  placów,  ścieżek  rowerowych,  ciągów  pieszo-rowerowych,  przejść  podziemnych, 

kładek dla pieszych i schodów w zakresie posypania nawierzchni środkami uszorstniającymi” i 

„

Wynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek  rowerowych,  ciągów 

pieszo-

rowerowych,  przejść  podziemnych,  kładek  dla  pieszych  i  schodów  w  zakresie 

odśnieżania i posypania nawierzchni środkami uszorstniającymi”. 

Izba  zważa,  że  zgodnie  ze  wzorem  umowy  w  §  4  ust.  1  Zamawiający  wymagał,  iż:  „Za 

wykonanie 

przedmiotu Umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy: 

a) 

wynagrodzenie  kosztorysowe  stanowiące  iloczyn  ilości  faktycznie  wykonanych  Prac 

potwierdzonych  przez  Zamawiającego  w  protokole  odbioru  oraz  cen  jednostkowych 

podanych  w  Ofercie  Wykonawcy  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  niniejszej  umowy  i 

ujętych w ust. 3 ppkt b-g) oraz i) i j); 

b) 

wynagrodzenie ryczałtowe za każdy miesiąc utrzymania całodobowej dyspozycyjności 

Wykonawcy w zakresie świadczenia usługi związanej z zimowym utrzymaniem pasów 

drogowych,  określone  na  podstawie  ceny  jednostkowej  podanej  Ofercie  Wykonawcy 

stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej umowy i ujętej w ust. 3 ppkt a), za okres od 1 

grudnia do 31  marca. 

Biorąc powyższe pod uwagę, rację ma Przystępujący, że zimowe utrzymanie dróg w ramach 

przedmiot

owego  postępowania  miało  polegać  na  rozliczaniu  usług  faktycznie  wykonanych, 

ponieważ  „Poz.  5  i  6  (koszty  akcji)  jest  to  wynagrodzenie  obmiarowe,  a  poz.  1  to 

wynagrodzenie ryczałtowe (dyspozycyjność)”. 

Izba zważa, że z wyjaśnień Przystępującego wynika, iż zaoferował wynagrodzenie ryczałtowe 

za  1 (miesiąc)  całodobowej  dyspozycyjności  w  okresie  od  1  grudnia  do  31  marca  –  78  000 

zł/miesiąc  netto  oraz  wynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  w  zakresie  posypania 

nawierzchni 

w  wysokości  0,14  zł  za  1  mb  i  wynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  w 

zakresie odśnieżania i posypania nawierzchni w wysokości 0,15 zł za 1 mb. 

Izba chciałaby w tym miejscu zwrócić uwagę, że Odwołujący w ramach Wykazu cen – Rejon II 

w  poz.  1 (wynagrodzenie ryczałtowe)  zaoferował  cenę jednostkową  w  wysokości  321 000 zł 

netto 

za  1 miesiąc,  natomiast  w  poz.  5  wynagrodzenie  za zimowe  oczyszczanie  w  zakresie 

posypania  nawierzchni  w  wysokości  0,05  zł  za  1  mb  i  w  poz.  6  wynagrodzenie  za  zimowe 

oczyszczanie w zakresie odśnieżania i posypania nawierzchni w wysokości 0,05 zł za 1 mb.   

W  związku  powyższym,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  pozycje  1,  5  i  6  w  Wykazie  cen 

stanowiły  odrębne  pozycje,  ale  ze  względu  na  to,  że  Zamawiający  „nie  narzucał  kosztów 

osobowych,  w  których  pozycjach  mają  być  umieszczone”,  to  wykonawcy  w  różny  sposób 

podeszli  do  kalkulacji.   

Przystępujący  podszedł  do  tego  w  ten  sposób,  że  koszty  osobowe 

rozdzielił na całodobową dyspozycyjność (poz. 1) i pozostałe pozycje zimowego oczyszczania 

związane z czynną akcją (poz. 5 i 6).  

Tym samym, Izba nie zgadza się z Odwołującym, że Przystępujący nienależycie skalkulował 

wynagrodzenie ryczałtowe, ponieważ z wymagań określonych w SWZ przez Zamawiającego 

nie wynika, ażeby wszystkie koszty zimowego utrzymania (poz. 5 i 6) powinny znaleźć się w 

poz. 1 (dyspozycyjność). 

Odnośnie całodobowej dyspozycyjności, Izba zważa, że zgodnie z pkt 2.8. OPZ, całodobowa 

dyspozycyjność  oznaczała  „gotowość  Wykonawcy  do  przystąpienia  do  realizacji  prac 

zimowego  utrzymania  w  zadeklarowanym  w  kosztorysie  ofertowym czasie  lub  na  wskazanie 

Zamawiającego,  w tym  całodobowa  dostępność  Wykonawcy  poprzez  środki  łączności  takie 

jak  telefon  komórkowy  oraz  e-mail.  W  ramach  całodobowej  dyspozycyjności  Wykonawca 

winien: 

wyznaczyć  koordynatora  prowadzenia  akcji  wyposażonego  w  telefon  komórkowy 

gwarantującego Zamawiającemu stałą łączność i dyspozycyjnego 24h/dobę,  

zapewnić  sprzęt  i  pracowników  do  wykonania  usługi  w  czasie  i  zgodnie  ze  standardami 

opisanymi w pkt. III OPZ

”. 

Natomiast,  zgodnie  z 

Ogólnymi  warunkami  realizacji  zamówienia  w  ust.  1  lit.  b  OPZ: 

„Realizacja  prac  zimowego  oczyszczania  będzie  prowadzona  przez  Wykonawcę  w  ramach 

całodobowej  dyspozycyjności.  Wykonawca  przystąpi  do  realizacji  tras  zimowego  utrzymania 

wskazanych przez Zamawiającego  w zadeklarowanym czasie reakcji, na podstawie Zlecenia  

Zamawiającego,  chyba  że  Zamawiający  wskaże  inny  (większy  niż  zadeklarowany)  czas 

przystąpienia  do  realizacji  tych  tras.  W ramach  całodobowej  dyspozycyjności  Wykonawca 

winien  wyznaczyć  koordynatora  prowadzenia  akcji  wyposażonego  w  telefon  komórkowy 

gwarant

ującego  Zamawiającemu  stałą  łączność  i dyspozycyjnego  24h/dobę,  sprzęt  i 

pracowników  do  wykonania  usługi  w  czasie  i  zgodnie  ze  standardami  opisanymi  w  pkt.  III 

OPZ.  Koordynator  będzie  monitorować  stan  pogody  oraz    na  bieżąco  informować 

Zamawiającego  o  warunkach  atmosferycznych  panujących  podczas  wykonywania  prac. 

Zlecenie zostanie przekazane Wykonawcy  w formie mailowej lub telefonicznej (potwierdzonej 

następnie  przez  Wykonawcę  drogą  mailową  najpóźniej  do  godziny  rozpoczęcia    zlecenia). 

Czas  przystąpienia  do  oczyszczania  będzie  liczony  od  momentu  zgłoszenia  Zlecenia    (mail 

lub  telefon  - 

potwierdzony  następnie  przez  Zamawiającego  drogą  mailową)  do  momentu 

przystąpienia  do  realizacji  prac  (czynnej  akcji)  -  na  podstawie  zadeklarowanej  ilości  minut 

jakie Wykonawca poda w 

Formularzu Oferty, chyba że Zamawiający wskaże inny (większy niż 

zadeklarowany) czas przystąpienia do realizacji prac.”  

Izba 

zwraca  uwagę,  że Przystępujący  w  złożonych wyjaśnieniach  wskazał,  że:  „W kalkulacji 

tej  usługi  Wykonawca  założył  dyżur  prowadzony  w  punkcie  dyspozytorskim  firmy  w  Opolu, 

przez załogi składające się z:  

operatora  sprzętu  (mikrociągnika)  oraz  dwóch  pracowników  ręcznego  oczyszczania 

pracujące w systemie zmianowym, tj. 3 załogi w ciągu doby. Dodatkowo do dyżuru wliczono 3 

zm

iany  pracy  dyspozytora  (koordynatora),  z  którym  możliwa  będzie  stała  łączność 

zamawiającego.  Dla  przedmiotowego  zadania  ujęto  zaangażowanie  dyspozytora  w  zakresie 

¼  etatu,  uwzględniając,  iż  Wykonawca  realizuje  szereg  innych  umów  w  zakresie  zimowego 

oczyszc

zania, w tym oczyszczanie zimowe jezdni na terenie całego miasta Opola oraz szereg 

mniejszych  umów,  dla  których  w  pozostałej  części  zaangażowany  będzie  dyżurujący 

dyspozytor

”. 

W związku z powyższym, w ocenie Izby, Przystępujący na potrzeby wyliczenia ceny przyjął, 

że  poza  dyspozytorem  (koordynatorem)  realizowany  będzie  również  dyżur  prowadzony  w 

punkcie  dyspozytorskim  firmy  w  Opolu  przez  załogi  składające  się  z  operatora  sprzętu 

(mikrociągnika)  oraz  dwóch  pracowników  ręcznego  oczyszczania  pracujące  w  systemie 

zmianowym,  tj.  3  załogi  w  ciągu  doby.    Tym  samym,  zdaniem  Izby  nie  oznacza  to,  że  w 

ramach  wyceny  dyspozycyjności  miałaby  znaleźć  się  pełna  obsada  wszelkiego  sprzętu 

opisanego w SWZ, jak twierdzi Odwołujący, ponieważ takie wymaganie nie wynika z SWZ, a 

więc  wykonawcy,  w  tym  Przystępujący  mieli  swobodę  co  do  ilości  operatorów  sprzętu  na 

potrzeby wyliczenia kosztów dyspozycyjności. 

Izba  zważa,  że  obliczenia  wynagrodzeń  pracowników  dokonane  przez  Odwołującego 

(załącznik  nr  1  i  2  - tabelki  stanowiące  załączniki  do  odwołania)  zostały  wykonane  o  błędne 

założenie,  że  pracownicy  dyżuru  (tj.  operator  sprzętu,  dwóch  pracowników  ręcznego 

oczyszczania oraz dyspozytor (koordynator) 

przez cały czas pracy wyłącznie świadczą dyżur, 

a nie realizują w ogóle akcji zimowego utrzymania. Celem bowiem dyżuru (dyspozycyjności), 

co  akcentował  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  oraz  na  rozprawie,  było  zapewnienie 

szybkiej  reakcji  na 

zimowe  zdarzenia  wymagające  natychmiastowej  interwencji,  a  nie 

realizacja samej gotowości (dyspozycyjności). Tym samym Izba zgadza się z Przystępującym, 

że „Nie może być tak, aby gotowość przeradzała się w całkowitą bierność, a cały personel do 

zimowego utrzymania jest wynagradzany wyłącznie w zakresie gotowości, dyspozycyjności”, 

przy czym, jak wcześniej Izba podkreśliła,  Zamawiający nie narzucał kosztów osobowych, w 

których  pozycjach  mają  być  umieszczone,  pozostawiając  to  do  dyspozycji  wykonawcom.  W 

związku z powyższym, zdaniem Izby, nie oznacza to też, że wszystkie dodatki (np. dodatki za 

prac

ę  w  nocy)  powinny  się  znaleźć  w  poz.  1  (dyspozycyjność),  ponieważ  mogły  się  one 

znaleźć również w poz. 5 i 6 Wykazu cen. 

Nadto  Izba  zważa,  że  SWZ  nie  zabraniało  wykonawcom,  aby  personel  przeznaczony  do 

realizacji  akcji  czynnej 

w  oczekiwaniu  (gotowość,  dyspozycyjność)  na  akcję  realizował  w 

czasie poza nią w sposób nie kolidujący z wymaganym czasem reakcji (w formularzu oferty - 

załącznik  nr  1  do  SWZ  Przystępujący  wskazał  60  minut)  inne  świadczenia  na  podstawie 

innych  umów  (wskazane  w  wyjaśnieniach  umowa  z  Miastem  Opola  oraz  dwie  umowy  na 

rzecz Spółdzielni mieszkaniowych). Tym samym Izba uznała wyjaśnienia Przystępującego za 

wiarygodne, który stwierdził, że  „aktualnie realizuje na terenie miasta Opola szereg umów w 

zakresie  zimowego  utrzymania  terenów  –  na  terenie  miasta  Opola;  tak  w  zakresie  terenów 

miejskich  jak  i  pasów  drogowych i  terenów  spółdzielni  mieszkaniowych  –  powyższe  stwarza 

bardzo korzystne warunki optymalizacji doboru czasu pracy pracowników realizujących usługi 

jak i zapewnia wyjątkowo korzystne ceny zakupu materiałów koniecznych do realizacji usług. 

Jak wskazuje kalkulacja -

n samą obsługę dyspozytora można przewidzieć w postaci jednego 

pracownika  obsługującego  kilka  umów,  co  pozwala  wliczyć  do  konkretnej  kalkulacji  tylko 

część etatu”. 

Izba 

chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  oświadczył,  iż: 

„Niezależnie od prowadzonego dyżuru wykonawca, bazując na wieloletnim doświadczeniu w 

zakresie  prowadzenia  działań  w  zakresie  zimowego  utrzymania  czystości  na  wszystkich 

e

lementach  pasa  drogowego  planuje  większe  zaangażowanie  pracowników  oparte  na 

prognozach pogody sprawdzanych w systemie 6-godzinnym, przy czym koszty dodatkowych 

powołanych  do  pracy  pracowników  pokrywane  będą  z  wynagrodzenia  za  rzeczywiste 

oczyszczania zimo

we w zakresie odśnieżania i posypywania lub tylko posypywania (poz. 5 i 6 

formularza  cenowego)

”.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Izby  nie  oznacza  to,  jak 

twierdzi Odwołujący, że Przystępujący przewidział jakiekolwiek „dotrudnianie” pracowników w 

momenci

e  zgłoszenia  zlecenia  do  przystąpienia  do  akcji  oraz  że  po  6  godzinach  dokonuje 

rekrutacji  pracowników  i  w  ciągu  1  godziny  przeprowadza  badania  lekarskie  i  kurs  BHP. 

Byłoby to, zdaniem Izby, podejście nieracjonalne, ale i wręcz absurdalne. 

Nie  bez  znaczenia  pozostaje  również  powołanie  się  przez  Przystępującego  w złożonych 

wyjaśnieniach na posiadane doświadczenie. Należy zauważyć, że wieloletnie doświadczenie 

w realiz

acji podobnych usług, w tym u tego samego Zamawiającego, ma takie znaczenie, że 

Wykonawca  wykorzystując  nabytą  wiedzę  potrafi  precyzyjnie  wyszacować  faktyczne  koszty 

wykonania  zamówienia.  W  złożonych  wyjaśnieniach  Przystępujący  przywołał  stosowne 

umowy. 

D

odatkowo Izba wskazuje, że dowody wniesione przez Odwołującego do odwołania w postaci 

załącznika  nr  3,  4  i  5  oraz  dowody  wniesione  na  posiedzeniu,  nie  mają  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia niniejszego postępowania. 

Konkludując,  w  ocenie  Izby  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  (zdjęcia  zaplecza 

warsztatowego  zlokalizowanego  na  terenie  bazy  transportowej  Remondis,  pierwsze  strony 

decyzji zezwalającej na przetwarzanie odpadów oraz cennik instalacji zewnętrznej,  pierwsze 

strony  umów  zawartych na  równoległą realizację  usług  w  zakresie utrzymania zimowego na 

terenie  miasta  Opola,  informacja  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  2020  r.,  informacja  o 

wyborze ofert  w  postępowaniu 2020  r.,  prognozy  pogody na  podstawie,  których wykonawca 

planuje  pracę  w  okresie  zimy,  faktury  zakupu  zamiatarki  chodnikowej  oraz  samochodów 

dostawczych,  faktury  zakupu  paliwa,  faktury  zakupu  oraz  zam

ówienie  na  dostawę 

uzupełniającą  materiałów  uszorstniającymi,  zdjęcie  posiadanego  zapasu  materiałów,  faktury 

zakupu mikrociągnika),  są obszerne, rzetelne i wykazują realność ceny oferty, w tym zysk na 

poziomie 9-12 %. 

T

ym samym zarzuty Odwołującego co do tego, że oferta Przystępującego została złożona z 

rażąco  niską  ceną  oraz  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  nie  mogły  zostać 

uwzględnione przez Izbę. 

II. 

Odnośnie zarzutu Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 1-3 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  kalkulacji  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Remondis Opole sp. z o.o., jest zdaniem Izby 

niezasadny. 

Izba  zważa,  że  ustawa  PZP  wprowadza  generalną  zasadę  jawności  postępowania  o 

udzielenie zamówienia (art. 18 ust. 1 ustawy PZP), czyni jednak zastrzeżenie, iż Zamawiający 

nie  może  ujawnić  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę zastrzeże 

w  odniesieniu  do  tych  informacji,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 18 ust. 3 ustawy PZP). 

Oznacza  to,  że  w  dacie  składania  określonej  informacji  (jak  w  niniejszej  sprawie  w  dacie 

składania wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny z jednoczesnym zastrzeżeniem jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  szczegółowej  kalkulacji  kosztów)  wykonawca  zastrzegający  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  musi  przedstawić  argumenty  przekonujące  Zamawiającego  o  tym,  iż 

zastrzegana  przez  niego  informacja  zasługuje  na  ochronę  oraz  że  uzasadnione  jest  nie 

ujawnianie  jej  wobec  pozostałych  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Izba wskazuje, że tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje 

art. 

11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

p

rzez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Tym  samym,  określona 

informacja stanowi tajem

nicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość gospodarczą, 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  w  stosunku  do  niej  działania  w  celu 

utrzymania jej 

w poufności.  

Jednocześnie, Izba zwraca uwagę, że „tajemnica” nie traci swego charakteru przez to, że wie 

o    niej  pewne  ograniczone  grono  osób,  jak  pracownicy  przedsiębiorstwa  lub  inne  osoby, 

którym przedsiębiorca (wykonawca) powierza informację. 

Izba zważa, że sytuacja, w której wykonawca w ogóle nie wykazuje zasadności uznania danej 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa lub jego treść jest na tyle ogólnikowa, że nie pozwala 

na  ochronę,  powinna  prowadzić  do  uznania,  iż  zastrzeżenie  informacji  było  nieskuteczne. 

Jednakże, w ocenie Izby, nie mamy do czynienia z taką sytuacją w realiach niniejszej sprawy.  

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  powołać  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia                        

17  stycznia  2022  r.,  sygn.  akt.  KIO  3730/21,  KIO  3732/21

,  zgodnie  z  którym:  „  W  ocenie 

składu  orzekającego,  na  gruncie  art.  18  ust.  3  Pzp,  istotne  jest  wykazanie,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie można przy tym utożsamiać „wykazania” 

z  „udowodnieniem”,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  Pzp  zawiera  regulacje  o  charakterze 

materialnoprawnym,  które  literalnie  formułują  obowiązek  udowadniania  określonych 

okoliczności.  W  art.  110  ust.  2  Pzp  przewidziano  udowodnienie  zamawiającemu  braku 

podstaw  wykluczenia  w  warunkach  tzw.  samooczyszczenia.  Wykonawca,  w  odniesieniu  do 

którego  zachodzą  niektóre  przesłanki  wykluczenia,  może  się  uchylić  od  tej  konsekwencji 

p

odejmując  czynności  potwierdzające  jego  rzetelność.  Podobne  regulacje  zawiera  art.  224 

ust. 2 Pzp wskazujący na konieczność żądania złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny 

lub kosztu. 

Analogicznych postanowień nie ma w art. 18 ust. 3 Pzp, który wymaga wykazania 

tajemnicy.  

Niewątpliwie „wykazanie” jest pojęciem szerszym od „udowodnienia”, jednakże w 

ocenie Izby 

wykazanie polega na wiarygodnym przedstawieniu okoliczności uzasadniających 

określone  stanowisko,  które  dla  potwierdzenia  jego  zasadności  powinno  opierać  się  o 

weryfikowalne założenia, które najczęściej znajdują oparcie w załączonych dokumentach. W 

związku  z  tym  z  jednej  strony  w  zdecydowanej  większości  przypadków  przy  wykazywaniu 

zasadności  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  sposób 

uciec od dokumentów, które mają potwierdzić prawidłowość takowego uzasadnienia, z drugiej 

natomiast  strony  dokumenty  czy  też  dowody  nie  są  konieczne  dla  wykazania  każdej 

okoliczności przywołanej w uzasadnieniu zastrzeżenia. W związku z tym ocena prawidłowości 

skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zależy od indywidualnego stanu danej 

sprawy i powinna uwzględniać przede wszystkim charakter i rodzaj zastrzeganych informacji, 

adekwatność  uzasadnienia  zastrzeżenia  oraz  podane  przez  zastrzegającego  środki  służące 

weryfikacji 

argumentów  zawartych  w  tym  uzasadnieniu.  W  kontekście  zakresu  inicjatywy 

dowodowej należy zwrócić uwagę, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

nie  podlega  utajnieniu.  Tak  więc  musi  być  sporządzone  w  sposób  z  jednej  strony 

umożliwiający  weryfikację  zastrzeżenia,  ale  zarazem  taki,  aby  nie  ujawniało  metod 

chroniących  poufne  dane.  W  rezultacie  nie  można  oczekiwać  aby  przedsiębiorca  dokładnie 

scharakteryzował  narządzenia  wykorzystywane  do  zabezpieczenia  danych,  albowiem 

stwarzało  by  to  ryzyko  ich  sforsowania.  To  zaś  niweczyłoby  wszystkie  starania  w  celu  ich 

ukrycia. Odwołujący stwierdził, że należało przedstawić polityki bezpieczeństwa oraz zdjęcia 

„sejfów,  alarmów,  zamków”  itd.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  walor  dowodowy 

zdjęć  należało  uznać  za  znikomy.  Aby  były  wiarygodne  musiałyby  zostać  wykonane  w 

odpowiednim  ujęciu.  Na  tle  elementów  pozwalających  ustalić  lokalizację  sejfu  w  siedzibie 

spółki. Tymczasem doświadczenie życiowe podpowiada, iż sejfy są z reguły maskowane, tak 

aby  nie były  widoczne  po wtargnięciu do  pomieszczenia osób  nieuprawnionych.  Nie sposób 

oczekiwać  aby  takie  dokładne  informacje  musiały  być  składane  zamawiającemu”,  a  Izba  w 

pełni się zgadza ze stanowiskiem tamtejszego składu orzekającego. 

Tym  samym,  Izba  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  że:  „Przystępujący  nie  udowodnił,  że 

kalkulację  należy  utajnić”,  bowiem  w  ocenie  Izby  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  mówi  o 

„wykazaniu”,  który  polega  na  wiarygodnym  przedstawieniu  okoliczności  uzasadniających 

określone  stanowisko,  a  nie  dowodów  dla  wykazania  każdej  okoliczności  przywołanej  w 

uzasadnieniu  zastrzeżenia.  Zdaniem  Izby,  w  realiach  niniejszej  sprawy,  samo  oświadczenie 

Przystępującego  uzasadniające  zastrzeżenie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  szczegółowej 

kalkulacji  kosztów,  może  stanowić  dowód  właśnie  uzasadniający  zastrzeżenie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  szczegółowej  kalkulacji kosztów.  Nadto Odwołujący  nie wykazał  powodów, 

dla których skonkretyzowanym oświadczeniom oraz informacjom Przystępującego w zakresie 

przesłanek  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu    nieuczciwej  konkurencji,  tj.  wartości 

gospodarczej  informacji,  braku  powszechnej  znajomości  tych  informacji  osobom  zwykle 

zajmującym się tym rodzajem informacji albo podjęciu przez Przystępującego działań w celu 

utrzymania  zastrzeganych  informacji  w  poufności,  należało  odmówić  wiarygodności  i  mocy 

dowodowej. 

Odwołujący zarzuca Przystępującemu, że udostępnił w ramach postępowania m.in. konkretne 

faktury  z  podaniem  nazw  kontrahentów  oraz  cen  jednostkowych,  konkretną  wizualizację 

maszyn,  wnętrza  swojej  bazy  i  zaplecza  technicznego  czy  skany  pierwszych  stron  umów  z 

innymi  podmiotami  na  usługi  utrzymania  czystości,  nie  oznacza  zdaniem  Izby,  że 

szczegółowa  kalkulacja  kosztów  stanowiąca,  tak  naprawdę,  know-how  przedsiębiorstwa  i 

wartość gospodarczą, miałaby być odtajniona. Izba zwraca uwagę, że sam fakt, iż Odwołujący 

ma  dostęp  do  faktur  nie  oznacza,  że  takimi  samymi  lub  bardzo  podobnymi  rabatami  jest  w 

stanie dokonać np. zakupów paliwa czy soli drogowej.  

Co  istotne, 

na  co  szczególną  uwagę  zwróciła  Izba,  jest  to,  że  Przystępujący 

dokonał 

zastrzeżenia  nie  w  zakresie  całego  dokumentu  wyjaśnień  ceny  wraz  ze  wszystkimi 

załącznikami,  ale  wyłącznie  w  jego  wąskim  zakresie,  tj.  jedynie  w  odniesieniu  do 

szczegółowej kalkulacji (wyliczenia ceny), a w pozostałym zakresie treść złożonych wyjaśnień 

jest  jawna  i  była  dostępna  Odwołującemu.  Potwierdza  to  oświadczenie  złożone  przez 

Przystępującego  na  rozprawie,  że:  „zastrzegł  wyłącznie  szczegółową  kalkulację.  Dowody 

przedstawione  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach  są  świadomie  ujawnione,  ponieważ 

nie  zawierają  szczegółów  kalkulacji  stawek,  a  wyłącznie  wskazują  na  dostępny 

Przystępującemu poziom kosztów zakupu materiałów oraz wyposażenie, jakie posiada”. 

Izba  wskazuje, 

że  z  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wynika  między  innymi,  iż 

szczegółowa  kalkulacja  zawiera  przedstawienie  sposobu  wyceny  przedmiotu  zamówienia, 

podstaw  dokonywania  tej  wyceny  oraz  czynników  wpływających  na  obniżenie  kosztów 

realizacji zamówienia, przy czym nie są to wyłącznie czynniki i założenia przyjęte na potrzeby 

tego  konkretnego  postępowania,  ale  również  okoliczności  związane  z  działalnością 

operacyjną  Wykonawcy,  wykorzystywane  w  ramach  jego  bieżącej  działalności  stanowiąc 

know-

how dokonywania wyceny tego rodzaju przedmiotu zamówienia przez Przystępującego.  

Nadto  Izba  zwraca  uwagę,  że  Przystępujący  stosuje  również  politykę  bezpieczeństwa 

informacji  poprzez  np. 

zawieranie  odpowiednich  postanowień  w  regulaminie  pracy,  w 

umowach o pracę, w umowach o zakazie konkurencji zawieranych z pracownikami zawierane 

z  pracownikami mającymi  dostęp  do  informacji  poufnych,  w  tym  marketingowych,  takich  jak 

kalkulacje  cen,  składane  oferty,  podpisywane  umowy  na  świadczenie  usług  oraz  umowy  na 

dostawy,  stosowane  rozwiązania  logistyczne  i  dane  wrażliwe,  a  także  w  umowach  o 

zachowaniu poufności zawieranych z podmiotami współpracującymi, podwykonawcami. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Izby, 

zastrzeżone  informacje  (szczegółowa  kalkulacja 

kosztów)  mają  charakter  organizacyjny  i  handlowy  przedsiębiorstwa  oraz  posiadają  wartość 

gospodarczą (wartość gospodarcza zastrzeganych informacji została określona na ok. 4 mln 

zł),  stanowiącą  dla  Przystępującego  źródło  zysku  lub  też  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów,  a  tym  samym  zastrzeżona  szczegółowa  kalkulacja  kosztów  może  stanowić  o 

przewadze konkurencyjnej 

Przystępującego w stosunku do innych wykonawców. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  oraz  § 2  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  8 ust.  2 pkt  1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….