KIO 3163/22 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3163/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

listopada  2022r. 

przez  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  Konsorcjum:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  Orange  Polska 

S.A., NTT Poland Sp. z o.o. z sie

dzibą w Warszawie (ul. Karolkowa 30, 01­207 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych z 

siedzibą w Warszawie (ul. Szamocka 3/5, 01­748 Warszawa), 

postanawia: 

1.  uma

rza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, Konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska S.A., NTT 

Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Karolkowa  30,  01­207  Warszawa)  

kwoty  13.500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

sta

nowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 3163/22 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie  zostało  wniesione  w  dniu  28  listopada  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  Orange  Polska  S.A.,  NTT  Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Warszawie 

(Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Pra

wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub 

Ustawa PZP], w przedmioc

ie zamówienia publicznego pn.: „System telefonii stacjonarnej IP 

dla C/ZUS  oraz  podległych jednostek  terenowych ZUS”.  Numer referencyjny:  TZ/271/3/21);  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod nr 2021/S 087-224398

2021 z dnia 5 maja 2021r. 

Wykonawca  podał,  że  wnosi  odwołanie  na  (…)  na  zaniechanie  dokonania  przez 

Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  T-Systems  Polska 

Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zakład 

Ubezpieczeń  Społecznych,  którego  przedmiotem  jest  „System  telefonii  stacjonarnej  IP  dla 

C/ZUS  oraz  podległych  jednostek  terenowych  ZUS.”,  zwanym  dalej  „Postępowaniem”  jako 

oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

” 

Zamaw

iającemu zarzucił naruszenie przepisów ustawy poprzez:  

1.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o. 

jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zw

alczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ wykonawca T-Systems 

Polska Sp. z o.o. w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu polega za 

zasobach  podmiotu  Damovo,  który  złożył  w  Postępowaniu  własną  ofertę  i  ubiegał  się  o 

udzielenie zamówienia, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy.  

Wskazał:  „Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jako  wykonawca, 

którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a jednocześnie może ponieść szkodę na 

skutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  T-

Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  wszystkich  przesłanek  prawnych  i 

faktycznych, jakie zaistniały w Postępowaniu, skutkować może pozbawieniem Odwołującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia,  a  ponadto  z  uwagi  na  zawity  charakter  terminów 

wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  może  pozbawić  odwołującego  prawa  do  skorzystania 

ze  tych  środków.  Podstawy  prawne  i  faktyczne  leżące  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego 

mają  bezpośrednie  znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom  realizacji  swoich  praw  w 

Postępowaniu.  Zamawiający  jest  zobowiązany  podać  uzasadnienie  podejmowanych 

czynności tak, aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji w toku procedury 

odwoławczej.  W  szczególności  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  wykluczeniu 

wykonawcy  i  odrzuceniu  jego  oferty  - 

powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny 

legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny Zamawiającego nie 

podziela - 

mógł do wskazanych przez Zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się 

wnosząc odwołanie. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące informacje o przyczynach 

podejmowanych  czynności  zamawiającego,  może  się  do  nich  odnieść  -  decydując  o 

ewentualnym  wniesieniu  środka  ochrony  prawnej.  Wobec  powyższego  należy  uznać,  że 

Odwołujący  jest  podmiotem  uprawnionym  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy

”.  

Wn

iósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  „1.  odrzucenia  oferty  T-Systems  Polska  Sp.  z 

o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  jak

o  oferty  złożonej  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji

”.   

Do  pos

tępowania odwoławczego  do  dnia  1 grudnia 2022  r.  nie  zgłosił  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców.     

Odwołujący w piśmie z dnia 30 listopada 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, (…) cofam odwołanie 

wniesione  w  dniu  28  listopada  2022  r.  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieogranic

zonego  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych,  którego  przedmiotem  jest 

„System  telefonii  stacjonarnej  IP  dla  C/ZUS  oraz  podległych  jednostek  terenowych  ZUS.”, 

zwanym  dalej 

„Postępowaniem”  i  wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 568 pkt 1) ustawy. 

Z uwagi na fakt, że czynność wyboru oferty Odwołującego 

nie  została  zaskarżona,  po  stronie  Odwołującego  brak  jest  gravamen  wyrażającego  się  w 

naruszeniu  interesu  Odwołującego,  a  nadto  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy, będące przedmiotem odwołania, nie ma wpływu na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dn.  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokość i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. 2020 poz. 2437) wnoszę o zwrot 90% wpisu od odwołania, tj. kwoty 13.500 zł.”. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i  2 ustawy Pzp

: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamk

nięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

us

tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwo

łujący  w 

piśmie  z  dnia  30  listopada  2022  r.,  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  i  rozprawy 

jednoznacznie 

oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie  wniesione  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.   

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.    Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba 

mia

ła  na  uwadze  art.  557  ustawy  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić 

na rzecz Odwo

łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………