KIO 3168/22 WYROK dnia 13 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3168/22 

WYROK 

z dnia 13 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2022 r. w Warsza

wie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez wykonawcę M. T., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Marko  Flash  M.  T.  w  Zgierzu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie 

przy udziale wykonawcy I

ntaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  T.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Marko Flash M. T. w Zgierzu, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  M. 

T.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Marko  Flash  M.  T.  w 

Zgierzu 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  M.  T.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Marko  Flash  M.  T.  w  Zgierzu  na  rzecz  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych w Warszawie  kwotę 3 600  zł  00  gr (słownie: trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z 2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup  i  dostawa 

wysokowydajnych  skanerów  na  potrzeby  komórek  obsługi  dokumentacji”,  numer 

referencyjny: 993200/271/145/2021. 

W  dniu 

28  listopada  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  M. T., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Marko  Flash  M.  T.  w  Zgierzu  (dalej: 

Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał czynnościom Zamawiającego następujące uchybienia: 

„1.  Błąd  w  ustaleniach  faktycznych  dotyczących  spełnienia  przez  ofertę  wykonawcy  Marko 

Flash  M.  T. 

wymagań,  określonych  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (SWZ).  

2.  Zaniechania  żądania  od  wykonawcy  Marko  Flash  M.  T.  na  podstawie  art.  223.  ust  1 

wyjaśnień  dotyczących  rozbieżności  analizy  technicznej  bliżej  nieokreślonego  egzemplarza 

skanera (notabene, nieoferowanego i niedostarczonego przez wykonawcę) wykonanej przez 

Biegłego  zewnętrznego  a  oferowanym  skanerem.  Dodatkowo,  skaner  i oprogramowanie 

wykorzystywane  przez  Biegłego  różni  się  od  oferowanego  przez  Odwołującego,  ponieważ 

firma  Marko  Flash  M.  T.  posiada  jedyny  w  Polsce,  zmodyfikowany  przez  producenta  pod 

wymogi  Zamawiającego,  egzemplarz  skanera  Shine  Ultra  Pro.  Wyjaśnienia  wykonawcy 

mogłyby  zmienić  stanowisko  Zamawiającego  w zakresie  istnienia  faktycznych  przesłanek 

odrzucenia oferty.  

3.  Naruszenie  przepisów  art.  16  ust.1  i  2  poprzez  niezachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości  postępowania, 

przejawiające  się  w dopuszczeniu  do  analizy  technicznej  egzemplarza  skanera 

nieoferowanego i 

niedostarczonego przez Wykonawcę Marko Flash M. T. .  

4.  Naruszenie  przepisów  art.  17  ust.  3  poprzez  nieodsunięcie  od  postępowania  Biegłego 

niezapewniającego bezstronności i obiektywizmu.” 

W 

konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1.  Unieważnienie  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

nr 17261/993200/271/145/202

1  złożonej  przez  firmę  Marko  Flash  M.  T.,  ul. Republikańska 

12, 95 -100 Zgierz. 

Unieważnienie  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  nr  17259/993200/271/145/2021,  złożonej  przez  firmę  Intaris  Sp.  z  o.o.,  ul.  Adama 

Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa. 

3. Nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Intaris  spółka  z  ograniczoną 

odpowie

dzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Przystępujący)  skutecznie  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie 

Zamawiającego.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II.  Kraj

owa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie należy oddalić. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w szczególności  informacji 

o 

podstawach odrzucenia oferty Odwołującego. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  natomiast  na 

podstawie  art.  541  Prawa  zamówień  publicznych  oddaliła  wniosek  Odwołującego,  zawarty 

w 

odwołaniu,  o  przeprowadzenie  dowodu  z  „opinii  biegłego  sądowego  na  okoliczność 

możliwości  określenia  na  podstawie  przedstawionych  zamawiającemu  plików,  poprzez 

zaangażowanego  przez  Zamawiającego  do  oceny  ofert  Biegłego  zewnętrznego,  typu 

skanera jakim zostały one wykonane.” W ocenie Izby wniosek dowodowy Odwołującego nie 

prowadzi  do  wyjaśnienia  sprawy  –  i  jako  taki  można  go  uznać  za  powołany  jedynie  dla 

zwłoki.  Zdaniem  składu  orzekającego  od  biegłego  sądowego  nie  można  oczekiwać 

odpowiedzi  na  pytanie,  czy  właściwość  danej  rzeczy  może  być  oceniona  na  podstawie  jej 

opisu  czy  przykładowego  egzemplarza.  To  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  oceny 

zgodności  treści  oferty  z warunkami  zamówienia,  i  Izba  nie  ma  wątpliwości,  że  ocena  ta 

może  się  odbywać  m.in.  na  podstawie  dokumentów  opisujących  dany  przedmiot  (w  tym 

postępowaniu:  skaner),  jak  również,  w  pewnych  granicach,  można  uznać  za  dopuszczalne 

zbadanie „typu urządzenia” na przykładzie modelu referencyjnego.  

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  „Zakup  i  dostawę  wysokowydajnych 

skanerów 

na 

potrzeby 

komórek 

obsługi 

dokumentacji”, 

znak 

postępowania 

993200/271/145/2021 w trybie przetargu nieograniczonego.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  18  listopada  2022  r.,  znak  993200/271/IN-1002/2022 

poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt 

5  Prawa  zamówień  publicznych,  z  czym  nie  zgodził  się 

Odwołujący i wniósł odwołanie. 

Odwołujący wprost  w  odwołaniu nie zarzucił  naruszenia art.  226  ust.  1 pkt  5 Prawa 

zamówień  publicznych,  ale  z  całokształtu  treści  odwołania  w  ocenie  Izby  nie  ulegało 

wątpliwości,  że  odwołanie  zostało  złożone  w  związku  z  ‒  nieprawidłowym,  zdaniem 

Odwołującego  ‒  odrzuceniem  jego  oferty.  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu 

w 

szczególności  naruszenie  art.  16  ust.  1  i  2,  art.  17  ust.  3  i  art.  art.  223  ust  1  Prawa 

zamówień  publicznych.  Zdaniem  składu  orzekającego,  wszystkie  podniesione  zarzuty  

podlegały  oddaleniu,  ponieważ  Odwołujący  nie  poparł  podnoszonych  zarzutów  żadnymi 

dowodami. 

Po  pierwsze,  Odwołujący  zarzucał  naruszenie  przepisów  art.  16  pkt  1  i  2  Prawa 

zamówień  publicznych,  poprzez  niezachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców 

oraz 

przejrzystości 

postępowania, 

przejawiające 

się 

w dopuszczeniu 

do 

analizy 

technicznej 

egzemplarza 

skanera 

nieoferowanego 

i 

niedostarczonego przez Wykonawcę Marko Flash M. T.. 

Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający przygotowuje 

i przeprowadza post

ępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  przejrzysty.  Odwołujący 

naruszenia  przywołanych  przepisów  upatrywał  w  tym,  że  Zamawiający  badając  zgodność 

treści  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia  brał  pod  uwagę  treść  oferty 

Odwołującego, tj. skaner opisany w ofercie jako „CZUR SHINE ULTRA PRO”, podczas gdy 

Od

wołujący  chciałby,  aby  brano  pod  uwagę  inny  skaner  –  ten,  który  posiada  u  siebie  (jak 

wynikało  z  treści  odwołania).  Jednak  w  treści  oferty  Odwołujący  nie  wskazał  w  żaden 

sposób,  że  skaner,  którego  nazwę  podał,  został  dostosowany  do  potrzeb  Zamawiającego: 

I

zba  ustaliła,  że  w  ofercie  Odwołującego  na  pierwszej    stronie  w  pkt  1.1  Odwołujący 

zaoferował skaner producenta CZUR, model CZUR SHINE ULTRA PRO. W żadnym innym 

miejscu  oferty  czy  jakichkolwiek  załączników  nie  wskazano  innej  nazwy  modelu  ani 

dookreślenia, że jest to model standardowy z dokonaną przez niego modyfikacją. 

Stanowiska  Odwołującego,  argumentującego,  że  Zamawiający  powinien  analizować 

pod kątem zgodności z warunkami zamówienia inny skaner, niż skonkretyzowany w ofercie, 

nie  można  zaakceptować,  ponieważ    Zamawiającego  wiąże  treść  oferty.  Dlatego 

Zamawiający postąpił prawidłowo, weryfikując przedmiot wskazany w treści oferty pod kątem 

spełniania  warunków  zamówienia.  Przeciwne  postępowanie  Zamawiającego  prowadziłoby 

właśnie  do  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  Prawa  zamówień  publicznych.  Równe  traktowanie 

wykonawców  i przejrzystość  postępowania  nakazują  Zamawiającemu  badać  właściwości 

przedmiotu  skonkretyzowanego  przez  wykonawcę  w  treści  oferty.  Nawet  jeżeli  Odwołujący 

posiada  u siebie  w  siedzibie  egzemplarz  skanera  zmodyfikowany  w  stosunku  do 

standardowego,  w 

taki  sposób,  aby  spełniał  warunki  zamówienia  postawione  przez 

Zamawiającego  (zgodnie  z  treścią  odwołania,  „skaner  i  oprogramowanie  wykorzystywane 

przez Biegłego różni się od oferowanego przez Odwołującego, ponieważ firma Marko Flash 

M.  T.  posiada  jedyny  w  Polsce,  zmodyfikowany  przez  producenta  pod  wymogi 

Za

mawiającego,  egzemplarz  skanera  Shine  Ultra  Pro.”),  to  jest  to  jedynie  subiektywne 

przekonanie Odwołującego – Odwołujący w żaden sposób nie odzwierciedlił tej okoliczności 

w  treści  oferty.  Zamawiający  nie  mógł  badać  pod  kątem  spełnienia  warunków  zamówienia 

innego skanera, niż tylko ten, który był wskazany w ofercie Odwołującego. 

Odwołujący  zarzucał  także  naruszenie  art.  17  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych, 

zgodnie  z  którym  czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonują  osoby  zapewniające  bezstronność 

i 

obiektywizm.  Zdaniem  Odwołującego,  naruszenie  tego  przepisu  nastąpiło  przez 

„nieodsunięcie od postępowania Biegłego niezapewniającego bezstronności i obiektywizmu”. 

W zakresie tak sformułowanego zarzutu Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  postanowił,  że  w  obszarze  dotyczącym  aspektów  technicznych  związanych 

z 

przedmiotem  zamówienia  skorzystał  z  pomocy  biegłego  zewnętrznego,  zawierając  w  tym 

celu w dniu 30 marca 2022 r. umowę nr 1083298 z kancelarią M. M. i Partnerzy Kancelaria 

Adwokatów  i  Radców  Prawnych  S.K.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  która  zapewniła 

Zamawiającemu  wsparcie  prawne  oraz  wsparcie  eksperckie  Pana  K.  B.,  posiadającego 

wieloletnie  doświadczenie  zawodowe  m.in.  w  obszarze  analogowej  i  cyfrowej  archiwizacji 

różnego rodzaju obiektów: archiwalnych, bibliotecznych i muzealnych. Pan K. B., jest jednym 

z  właścicieli  i  wiceprezesem  firmy  Skanowanie.pl  Sp.  z  o.o.,  pioniera  w  dziedzinie 

archiwizacji analogowo-cyfrowe

j na polskim rynku od marca 1991 roku, od samego początku 

związany jest z projektami mikrofilmowania i digitalizacji zasobów archiwalno-bibliotecznych. 

Biegły jest organizatorem kilkudziesięciu pracowni digitalizacyjnych w kraju i na świecie m.in. 

w  Bibliotece  Narodowej,  Centralnym  Archiwum  Wojskowym,  Narodowym  Archiwum 

Cyfrowym,  Muzeum  Narodowym.  Biegły  jest  uczestnikiem  kilkudziesięciu  projektów 

digitalizacyjnych  dla  instytucji  krajowych  i  światowych,  jest  także  współtwórcą  polskiego 

skanera  dziełowego  CONE.  Z  wykształcenia  jest  technikiem  elektroniki,  inżynierem 

informatyki, a także posiada tytuł Master of Sience E-Biznesu. Ponadto biegły jest trenerem 

digitalizacyjnym, szkoleniowcem podczas Warsztatów Digitalizatora organizowanych w całej 

Polsce i współtwórcą Targów Dziedzictwo.  

Zgodnie  z  zawartą  umową,  Wykonawca  świadczy  w  Postępowaniu  usługi  wsparcia 

eksperckiego oraz występuje w charakterze biegłego, a zakres przedmiotu umowy obejmuje 

czynności polegające w szczególności na:  

1)  kompleksowej  weryfikac

ji  i  analizie  specyfikacji  technicznej  skanerów  (ekspertyza),  pod 

kątem  potrzeb  Zamawiającego,  konkurencyjności  na  rynku,  możliwości  oprogramowania 

skanera oraz aspektów związanych z bezpieczeństwem danych (chmura);  

2)  przygotowaniu  scenariusza  testowego 

(przeprowadzenie  testów  jakościowych,  pomiaru 

szybkości skanowania skanerów overhead);  

3) uczestnictwie w pracach komisji przetargowej (na żądanie Zamawiającego);  

4) opracowywaniu I opiniowaniu odpowiedzi na pytania potencjalnych wykonawców;  

5) nadzorze 

nad przeprowadzeniem testów;  

6)  opracowywaniu  wkładu  do  pism  procesowych  w  przypadku  wniesienia  odwołań  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej lub skarg do sądu okręgowego w Warszawie;  

7)  udziale  wraz  z  Zamawiającym  w  postępowaniach  odwoławczych  lub  skargowych,  o 

których mowa w pkt 6), jeżeli okoliczność taka wystąpi;  

8) przygotowanie skargi do sądu okręgowego w przypadku odwołania od orzeczenia KIO.  

W  oparciu  o  rekomendacje  biegłego  zewnętrznego  Zamawiający  opracował  opis 

przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  pkt  2.1.3.  „Opis  i  parametry  techniczne  Skanerów”, 

przygotował postanowienia pkt 2.1.7. „Przedmiotowe środki dowodowe”.  

Z  udziałem  biegłego  zewnętrznego  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  w  dniu 

października  2022  r.  w  oparciu  o  postanowienia  zawarte  w  SWZ  w  rozdziale  „2.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania”  pkt  2.1.7.  „Przedmiotowe  środki  dowodowe” 

ppkt  2.1.7.1.  ust.  2  procedura  badania  próbek  –  skanów  wzornika  QA-62  w  ramach 

Postępowania,  złożonych  przez  Wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  jako  uzupełnienie 

przedmiotowych środków dowodowych.  

Decyzję  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  poprzedziły  analizy 

własne,  a  także  analizy  techniczne  dokonane  przez  biegłego  zewnętrznego  i sporządzona 

przez  niego  techniczna  ocena  ofert,  w  t

ym  ocena  oferty  Odwołującego,  która  znalazła 

odzwierciedlenie  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  tej  oferty,  przedstawionego  w 

piśmie Zamawiającego z dnia 18 listopada 2022 r., znak 993200/271/IN-1002/2022. 

Na podstawie powyższych ustaleń, Izba zważyła, co następuje: Odwołujący w żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  powyżej  opisane  czynności  Zamawiającego,  tj.  udział  w 

postępowaniu  biegłego,  naruszyły  przepis  art.  17  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  a 

nawet nie podjął próby wykazania takiego naruszenia. Nie można uznać, że powołany prze 

Zamawiającego biegły jest nieobiektywny, dlatego że badał (pod kątem zgodności z treścią 

oferty)  skaner  standardowy,  „z  półki”,  dostępny  w  obrocie,  zgodny  z  modelem,  podanym 

przez Odwołującego w ofercie. Trudno uznać za znaczące wywody Odwołującego, iż skaner 

mógł być niesprawny – jest to oczywiście możliwe, ale Odwołujący w żaden sposób tego nie 

udowodnił,  ani  nawet  nie  uprawdopodobnił.  Ewentualne  twierdzenie,  że  większość 

skanerów,  których  jest  dystrybutorem,  występująca  w  obrocie  jest  wadliwa,  dlatego 

Odwołujący ma przypuszczenie graniczące z pewnością, że dla celów badania został nabyty 

skaner wadliwy, nie leżałoby przecież w interesie Odwołującego. 

Trudno  też  zaakceptować  argumentację,  że  biegły  mógł  „niefachowo”  obsługiwać 

skaner 

–  można  przyjąć,  że  umiejętność  obsługi  skanera  posiada  każdy  przeciętny 

użytkownik urządzeń biurowych. Reasumując, Odwołujący nie wykazał, że biegły powołany 

przez  Zamawiający  do  oceny  skanera  nie  spełnia  wymogów  co  do  bezstronności  i 

obiektywizmu, d

latego Izba w tym zakresie zarzut oddaliła.  

Niezależnie  od  powyższego,  trzeba  zauważyć,  że  ocena  zgodności  treści  oferty 

z 

wymogami  zamówienia  na  podstawie  urządzeń  nabytych  przez  oceniającego  poza 

postępowaniem, nie w ramach złożonych próbek, może być co do zasady ryzykowna ‒ o tyle 

rację  miał  Odwołujący,  zauważając  w  odwołaniu,  że  tak  nabyty  egzemplarz  może  być 

w 

pewnym  zakresie  nieprzewidywalny.  Niemniej  jednak  w  tym  postępowaniu  Izba  nie 

stwierdziła  uchybień  z  tym  związanych.  Izba  przyjęła,  że  Odwołujący  zaoferował  w  ofercie 

określony model (CZUR SHINE ULTRA PRO), i tego rodzaju model Zamawiający przyjął do 

oceny. 

Odwołujący  zarzucał  również  Zamawiającemu  naruszenie  art.  223  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  żądania  od  Odwołującego  „wyjaśnień 

dotyczących  rozbieżności  analizy  technicznej  bliżej  nieokreślonego  egzemplarza  skanera 

(notabene,  nieoferowanego  i  niedostarczonego  przez  wykonawcę)  wykonanej  przez 

Biegłego  zewnętrznego  a  oferowanym  skanerem.  Dodatkowo,  skaner  i  oprogramowanie 

wykorzystywane  przez  Biegłego  różni  się  od  oferowanego  przez  Odwołującego,  ponieważ 

firma  Marko  Flash  M.  T.  posiada  jedyny  w  Polsce,  zmodyfikowany  przez  producenta  pod 

wymogi  Zamawiającego,  egzemplarz  skanera  Shine  Ultra  Pro.  Wyjaśnienia  wykonawcy 

mogłyby  zmienić  stanowisko  Zamawiającego  w  zakresie  istnienia  faktycznych  przesłanek 

odrzucenia oferty.” 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  przy  czym  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Z  całokształtu  odwołania  wynika,  że  Odwołujący  oczekiwał,  aby  Zamawiający,  po 

zweryfikowaniu, że skaner zaoferowany prze Odwołującego w ofercie, skonkretyzowany jako 

„CZUR  SHINE  ULTRA  PRO”  nie  odpowiada  wymaganiom  zamówienia,  zwrócił  się 

z 

wezwaniem  Odwołującego  do  wyjaśnienia  tej  rozbieżności  –  pomiędzy  treścią  oferty, 

a 

wymogami specyfikacji. Z takim postulatem Odwołującego nie można się zgodzić.  

Zamawiający,  przy  pomocy  biegłego  ustalił,  że  skaner  zaoferowany  w  ofercie 

Odwołującego, tj. skaner CZUR SHINE ULTRA PRO nie odpowiada wymogom specyfikacji 

ze wskazaniem następujących podstaw faktycznych: 

1)  zgodnie  z  rozdziałem  „2.  Opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania”,  pkt  2.1.4. 

„Dodatkowe  wymagane  funkcje”,  ppkt  2.1.4.2.  SWZ,  skaner  powinien  mieć  następujące 

parametry:  „Uruchomienie  procesu  skanowania  (skanowanie  manualne)  za  pomocą  co 

najmniej  dwóch  rozwiązań:  przycisku  ręcznego  i  oprogramowania”,  a  skaner  zaoferowany 

przez  Odwołujący  nie  spełnia  wymogu  uruchomienia  procesu  za  pomocą  przycisku 

ręcznego; 

„2)  w  rozdziale  „2.  Opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania”,  pkt  2.1.3.  „Opis 

i 

parametry  techniczne  Skanerów”,  ppkt  2.1.3.12.  SWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby 

oferowany  skaner  miał  „Dołączone  oprogramowanie:  pakiet  Software  Development  Kit 

umożliwiający  wykorzystanie  go  w  projektach  .NET  C#  (środowisko  zamawiającego).  SDK 

musi  dodatkowo  udostępniać  szczegółową  informację  o  ewentualnych  błędach  podczas 

wykonywania  funkcji  skanowania.  Oprogramowanie  S

DK  musi  zapewniać  minimum 

wszystkie funkcjonalności z poniżej listy: 1. Inicjalizacja skanera; 2. Uruchomienie kamery; 3. 

Ustawienie  rozdzielczości;  4.  Ustawienie  obrotu;  5.  Skanowanie  i  zapis;  6.  Wyłączenie 

kamery”, tymczasem zaoferowany przez Odwołującego skaner nie posiada oprogramowania 

SDK.”.  skaner  z  oferty  Odwołującego  nie  posiada  wymaganego  przez  Zamawiającego 

oprogramowania, co potwierdził pisemnie producent skanera; 

3)  w  rozdziale  „2.  Opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania”,  pkt  2.1.3.  „Opis 

i 

parametry  techniczne  Skanerów”,  ppkt  2.1.3.5.  SWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  skaner 

posiadał  następujące  parametry:  „Szybkość  skanowania:  Płaska  pojedyncza  strona 

maksymalnie  1,5  s  /  strona;  książki  maksymalnie  2  s/  dwie  strony”,  tymczasem  oferowany 

prz

ez Wykonawcę skaner nie skanuje z szybkością: Płaska pojedyncza strona maksymalnie 

1,5 s / strona; książki maksymalnie 2 s/ dwie strony.”; 

„4)  w  rozdziale  „2.  Opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania”,  pkt  2.1.3.  „Opis 

i parametry  techniczne 

Skanerów”,  ppkt  2.1.3.2.  SWZ,  Zamawiający  wskazał,  że  skaner 

powinien mieć następujące parametry: „Aparat: nie mniej niż 18 megapikseli, dopuszczalne 

zastosowanie  przetwornika  optycznego  wykonanego  w  technologii  CMOS  jak  również 

w 

technologii  CCD”.  Ponadto  w  rozdziale  „2.  Opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin 

wykonania”,  pkt  2.1.3.  „Opis  i  parametry  techniczne  Skanerów”,  ppkt  2.1.3.3.  SWZ, 

oferowany przez Wykonawców skaner powinien mieć następujące parametry: „DPI: nie mniej 

niż300x300  (+/-  1%)  optycznie  na  powierzchni  A3”.  Dodatkowo  w  rozdziale  „2.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  i termin  wykonania”,  pkt  2.1.7.„Opis  i  parametry  techniczne 

Skanerów”,  ppkt  2.1.7.1.  SWZ  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  następujących 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przez 

przedmiot  zamówienia  w  zakresie  zgodności  oferowanego  produktu  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia: ppkt. 2.1.7.2.: „Skany wzornika QA-62 w ilości5 sztuk (próbki). Wykonawca, w 

celu  wykazania  spełniania  warunku  wskazanego  w pkt.2.1.3.2.  i  2.1.3.3.  SWZ,  na  własny 

koszt  i  własnymi  zasobami,  dokona  skanu  wzornika  QA-62  (5  razy  tj.  w  pięciu  ułożeniach 

zgodnie  ze  schematem  wskazanym  w 

Załączniku  nr  11  do  SWZ  Rozmieszczenie-wzornika 

QA62_format_A3.pdf) za pomocą oprogramowania skanera. Skany muszą być wykonane z 

rozdzielczością  optyczną  300  x  300  dpi  (+/-  1%)  dla  formatu  minimum  A3.  Skany  należy 

wykadrować i zapisać w osobnych plikach graficznych (TIFF), tj. w pięciu osobnych plikach 

(w  każdym  pliku  znajdować  ma  się  skan  w innym  ułożeniu  zgodnie  ze  schematem 

wskazanym  w  Załączniku  nr  11-  Rozmieszczenie-wzornika  QA62_format_A3.pdf. 

Digitalizacja  w  celu  wytworzenia  skanów  musi  zostać  przeprowadzona  za  pomocą 

oferowanego  skanera  z  oferowanym  oprogramowaniem  lub  za  pomocą  zestawu 

składającego  się  z  takiego  samego  modelu  i  typu  skanera  tego  samego  producenta 

o identycznych  parametrach  technicznych  i  funkcjonalnych.  Wymagane  rozmieszczenie 

wzorników 

Zamawiający 

przedstawił 

w 

pliku 

„Rozmieszczenie-

wzornikaQA62_format_A3.pdf”, stanowiącym załącznik 11 do SWZ. Zamawiający ustalił, że 

próbki złożone przez Odwołującego, tj. skany wzornika zostały wykonane za pomocą innego 

skanera, niż wskazany w jego ofercie skaner CZUR SHINE ULTRA PRO.  

W  konsekwencji  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Z  tak  opisanymi  przez 

Zamawiającego  podstawami  faktycznymi  odrzucenia  oferty  Odwołujący  polemizował 

w 

odwołaniu  w  następujący  sposób:  „Odwołujący  na  tym  etapie  postępowania  nie  został 

zobowiązany  do  dostarczenia  oferowanego  skanera  w  celu  wykonania  analizy  technicznej. 

Wykonan

ie  analizy  technicznej  przez  Biegłego  w  oparciu  o  bliżej  nieokreślony  egzemplarz 

skanera  lub  też  informację  pochodzące  z  Internetu,  dowodzi  braku  profesjonalizmu 

i 

merytorycznego podejścia do wykonywanych czynności postępowania. Dodatkowo, skaner 

i oprogra

mowanie  wykorzystywane  przez  Biegłego  różni  się  od  oferowanego  przez 

Odwołującego, ponieważ firma Marko Flash M. T. posiada jedyny w Polsce, zmodyfikowany 

przez  producenta  pod  wymogi  Zamawiającego,  egzemplarz  skanera  Shine  Ultra  Pro. 

Ponadto, egzem

plarz wykorzystywany przez Biegłego może być niesprawny lub niefachowo 

obsługiwany.” 

Na podstawie powyższych ustaleń Izba zważyła, że zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych nie może zostać uwzględniony, ponieważ Odwołujący w żaden 

sp

osób  nie  udowodnił  swoich  twierdzeń.  Odwołujący  sprowadzał  swoje  stanowisko  do 

twierdzenia, że Zamawiający (czy powołany przez niego biegły) badał inny, niż zaoferowany 

przez Odwołujący skaner. Abstrahując od zasygnalizowanych wcześniej wad badania treści 

oferty  na  podstawie  losowo  zakupionego  egzemplarza  skanera,  nie  można  w  niniejszym 

postępowaniu  zasadnie  twierdzić,  że  Zamawiający  badał  inny  model  skanera,  niż 

zaoferowany  w  ofercie  Odwołującego  model  CZUR  SHINE  ULTRA  PRO.  To  Odwołujący 

zdawał się twierdzić, że zaoferował model różniący się od standardowego, czego jednak nie 

udowodnił (przy czym należy wyraźnie wskazać, że jakiekolwiek wnioski dowodowe w toku 

postępowania odwoławczego i tak musiałyby być uznane za spóźnione, o ile Odwołujący nie 

zasygnaliz

ował  w  ofercie,  że  oferuje  model  CZUR  SHINE  ULTRA  PRO  z  własną 

modyfikacją).  Reasumując,  Odwołujący  nie  zdołał  skutecznie  podważyć  żadnej  z  podstaw 

faktycznych odrzucenia jego oferty. Jeżeli treść oferty nie opowiada wymogom specyfikacji, 

to oferta podlega 

odrzuceniu; nie ma w takiej sytuacji przesłanki do wyjaśnień treści złożonej 

oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa zamówień publicznych ‒ w takich okolicznościach 

ewentualne wyjaśnienia prowadziłyby do zmiany w treści oferty. 

Ze 

względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……