KIO 3172/22 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3172/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 13 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2022 r. przez wykonawcę Ł. O. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Adwokacka  Adw.  Ł.  O.  w  Gdyni  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasta  Gdańsk,  w  imieniu  której  działa 

Gdańskie Centrum Usług Wspólnych w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy 

Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Ł.  O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazw

ą Kancelaria Adwokacka Adw. Ł. O. w Gdyni kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: 

sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3172/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Gdańsk,  w  imieniu  której  działa  Gdańskie  Centrum 

Usług  Wspólnych  w  Gdańsku  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  podstawowym,  o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na 

świadczenie  usług  prawnych  na  rzecz  Gdańskiego  Centrum  Usług  Wspólnych  i  jednostek 

przez nie obsługiwanych (znak postępowania: ZOZP.231.66.2022.MR).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 15 listopada 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00438944. 

W  dniu  29  listopada  2022  r.  wykonawca 

Ł. O. prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą Kancelaria Adwokacka Adw. Ł. O.w Gdyni [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie 

w zakresie zadania nr 2 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  

w  sytuacji  powzięcia  informacji,  że  Odwołujący  nie  miał  możliwości  złożenia  oferty 

wobec  prob

lemów  technicznych  nie  leżących  po  jego  stronie,  a  zaistniałych  po 

stronie  Zamawiającego,  co  spowodowało  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  i  uniemożliwiło  konkurowanie  w  ramach 

prowadzonego Postępowania; 

2.  art.  255  pkt 

3)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  

w sytuacji, w której cena jedynej oferty złożonej w ramach Zadania nr 2 przewyższa 

kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;  

art. 64 ustawy Pzp poprzez wadliwe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania 

w sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez przygotowanie i udostępnienie 

wadliwego  narzędzia  do  komunikacji  elektronicznej,  które  uniemożliwiło 

Odwołującemu  złożenie  oferty  w  Postępowaniu  w  terminie  wyznaczonym  na 

składanie ofert; 

art. 16 ustawy Pzp w związku z rażącym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, 

równego traktowania wykonawców, poprzez uniemożliwienie Odwołującemu złożenia 

oferty w Postępowaniu. 

Wobec  narus

zenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  Odwołujący  wniósł  

o: 

merytoryczne rozpatrzenie i uwzględnienie Odwołania,  

− dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania – na okoliczności 

wskazane w Odwołaniu,  

a także o:  

− unieważnienie Postępowania w zakresie Zadania 2 (obsługa prawna Gdańskiego Centrum 

Informatycznego), a w przypadku, gdy w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, naruszenie ww. 

przepisów  ustawy  Pzp  będzie  uzasadniać  unieważnienie  całego  Postępowania,  

o unieważnienie Postępowania w całości. 

Izba 

ustaliła, że wykonawca Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w 

Warszawie 

s

kutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego. 

W dniu 12 grudnia 2022 

r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie 

o  wycofa

niu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2 

oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520 

ust.  2  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 7 500,00 zł.  

Wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  3600  zł  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie,  bowiem  cofnięcie 

odwołania  nastąpiło  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 

posiedzenia i 

rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania (por. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

a) oraz lit. b) ww. rozporządzenia). 

Przewodniczący:      ……………………………..