KIO 3173/22 WYROK dnia 19 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3173/22 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2022 r. przez wykonawcę M. G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy 

Oczyszczania  w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Waśniów 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 

zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  1  w  zw.  z 

art.  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w części dotyczącej pkt  2.1.43-2.1.49, pkt 2.1.55-2.1.57, pkt 2.1.65-

2.1.74 i pkt 2.1.75-2.1.77 

odwołania;  

zarzutu  naruszenia  art. 

99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w cz

ęści dotyczącej pkt 2.1.96-2.1.105 odwołania; 

2.  oddala o

dwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  M.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania w Warszawie 

i: 

3.1.  zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  –  M.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  w Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Waśniów  kwotę  3 899  zł  20  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3173/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Waśniów  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

w trybie  podstawowym  na 

roboty  budowlane  pn.  „Budowa  przydomowych  oczyszczalni 

ścieków  na  terenie  gminy  Waśniów  –  Etap  V”  (numer  referencyjny:  T.2710.56.2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia 

24  listopada  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00458086/01.  Do 

ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  niższa  od  progów  unijnych,  o których mowa  w art.  3 

ustawy Pzp.   

W  dniu  29 listopada  2022  r.  wykonawca  M.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  w Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  dokumentów  zamówienia,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niepełny,  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do  sporządzenia  takiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  będzie  wewnętrznie  sprzeczny  i  będzie  pozwalał  wykonawcy  na 

prawidłowe sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące 

realizacji przedmiotu zamówienia; 

2.  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie 

stanowił  wyraz  prawdziwych  i  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  jednocześnie 

zgodnych z przepisami; 

art.  99  ust.  6  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  dopuszcza  wyłącznie  iluzoryczną 

równoważność,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do 

takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  rzeczywiście  możliwym  będzie 

zaoferowanie rozwiązań równoważnych; 

4.  art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  odesłanie  do  normy  i  wskazanie 

w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  określonych  elementów  dotyczących  realizacji 

postanowień  normy,  podczas  gdy  wymogi  wynikające  wprost  z  właściwej  normy  są 

odmienne 

aniżeli uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia. 

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania 

modyfikacji SWZ w sposób zgodny z treścią odwołania.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 

w zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  4,  pkt  2.1.1 

–  2.1.11  uzasadnienia  odwołania) 

Odwołujący wskazał m.in., iż przedmiot zamówienia w sposób jasny musi korespondować z 

warunkami  określonymi  przez  normę  PN-EN  12566-3+A2:2013.  Zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający  w sposób  nieprawidłowy  nawiązuje  do  ww.  normy.  Zamawiający  wymaga 

zgodności  urządzeń  z  ww.  normą,  jednak    wprowadza  wymagania  niezgodne  z  tą  normą. 

Odwołujący  zauważył,  iż  wymagania  w  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych  są 

sprzeczne  ze  sobą.  Na  potwierdzenie  wymagań  Zamawiającego  dotyczących 

monolityczności  zbiorników  (bez  połączeń  spawanych,  zgrzewanych,  śrubowych,  klejonych 

itp.)  oraz  minimalnej  pojemności  pkt  C  Projekt  techniczny,  konieczne jest  wykonanie  przez 

laboratorium  notyfikowane  dodatkowych  bada

ń  i  pomiarów,  które  nie  są  wymagane  przez 

normę  i  wykraczają  poza  jej  zakres.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający    bezprawnie 

poszerza  i  modyfikuje  postanowien

ia  oraz  zakres  normy,  co  jest  niedozwolone,  ponieważ 

wypacza  cel  ustanowienia  normy  i  sens  jej stoso

wania. Odwołujący powołał się na motywy 

12  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  Nr  305/2011  z  dnia  9  marca 

2011  r.  ustanawiające  zharmonizowane  warunki  wprowadzania  do  obrotu  wyrobów 

budowlanych  i  uchylające  dyrektywę  Rady  89/106/EWG  oraz  art.  8  ww.  rozporządzenia. 

Podniósł,  iż  jeżeli  oczyszczalnia  ścieków  jako  wyrób  budowlany  jest  zgodna  ze 

zharmonizowaną normą europejską i posiada oznakowanie CE, może być wprowadzana do 

obrotu  i  stosowana  w  budownictwie  na  takich  samych  zasadach  we  wszyst

kich  państwach 

członkowskich.  Państwa  członkowskie  i  ich  organy  nie  mogą  zmieniać  treści  norm 

zharmo

nizowanych  i  nie  mogą  wprowadzać  wymagań  odmiennych  od  określonych  w  tych 

normach. 

Takie  działanie,  w  ocenie  Odwołującego,  narusza  wspólnotową  zasadę 

swobod

nego przepływu towarów i wspólnego rynku, a także podstawowe zasady zamówień 

publicznych 

–  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Norma  PN-EN 

3+A2:2013  określa  tylko  te  zasadnicze  charakterystyki  oczyszczalni  jako  wyrobów 

budowlanych, 

które  w  ocenie  autorów  normy  mają  znaczenie  dla  osiągnięcia 

najważniejszego skutku w postaci skuteczności oczyszczania oraz gwarantując jednocześnie 

odpowi

ednią wytrzymałość urządzenia, wodoszczelność oraz trwałość. Odwołujący wskazał 

też,  iż  takie  ukształtowanie  wymogów  jest  wprost  niezgodne  z orzecznictwem  TSUE,  w 

szczególności  wyrokiem  z  dnia  16  października  2014  r.,  sygn.  akt  C-100/13.  Odwołujący 

wn

iósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia postanowień wymagających monolityczności 

oraz minimalnej pojemno

ści. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 99 ust. 6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp (zarzut nr 3, 

pkt  2.1.12-

2.1.30  uzasadnienia  odwołania)  Odwołujący  podniósł,  iż  teoretycznie 

Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne, jednakże jest to równoważność pozorna 

l

ub  niezgodna  z  obowiązującymi  normami.  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Izby 

dotyczące  sposobu  opisywania  w  SWZ  parametrów  równoważności  i  wskazał  na 

następujące aspekty. 

Po  pierwsze,  w

skazał,  iż  opis  zawarty  w  Rozdziale  5  lit.  c  pkt  2)  Projektu  –  część 

o

pisowa  („Reaktor  SBR  zaopatrzony  w  pompy  mamutowe  (  PCV  )  łatwo  demontowane  i 

wyjmowane  z 

poziomu  gruntu  bez  konieczności  opróżnienia  zbiorników  i  wchodzenia  do 

środka oczyszczalni. Minimalna szerokość włazu do oczyszczalni to 70 cm.”) jest niezgodny 

z  nor

mą  PN-EN  12566-3+A2:2013,  która  w  punkcie  6.1.3.    określa  wymagania  dotyczące 

szerokość włazu do zbiornika oczyszczalni: dla zbiorników o pojemności poniżej 6 m3 – nie 

mniej niż 400 mm, dla zbiorników o pojemności równej lub większej niż 6 m3 – nie mniej niż 

600  mm.  Odwołujący  wskazał,  iż  to  producent  dostosowuje  wielkość  włazu  do  swoich 

urządzeń  i  nie  ma  żadnego  technicznego  uzasadnienia  dla  takiego  określenia  kryterium 

równoważności.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  tego  punktu  z 

dokumentu Projekt 

– część opisowa. 

Po  drugie

,  Odwołujący  wskazał  na  treść  Rozdziału  5  lit.  b  Projektu  –  część  opisowa 

„zbiornik  wykonany  jest  z  odpornego  na  działanie  agresywnego  środowiska  polietylenu, 

natomiast  mocno  użebrowana  konstrukcja  gwarantuje  odporność  na  działanie  sił 

gruntowych.  Zbiornik  oczyszczalni  musi  być  monolityczny  jednobryłowy,  wykonany  z 

polietylenu  wy

sokiej  gęstości  PEHD  formowanego  metodą  wytłaczania  z  rozdmuchem  lub 

rotomouldingu,  zapewniając  szczelność  i  trwałość.  Dopuszcza  się  jako  równoważne 

zastosowanie  zbiornika  wykonanego  z  materiału  GRP,  żywicy  wzmacnianej  włóknem 

szklanym  lub  betonu.  Nie  dopu

szcza  się  zbiorników  zgrzewanych,  spawanych  lub 

skręcanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu. Oczyszczalnia 

musi 

składać się z jednego zbiornika.” Odwołujący podniósł, iż opisane powyżej wymagania 

Zamawiającego  są  niezgodne  z  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013,  gdyż  norma  w  pkt  6.5 

Durability  w  sposób  szczegółowy  określa  przy  użyciu  jakich  technologii  i  jakich  materiałów 

mo

gą być wykonane zbiorniki oczyszczalni. Są to m.in. następujące technologie: formowanie 

rotacyjne, formowanie metod

ą rozdmuchu, wytłaczanie, formowanie wtryskowe, formowanie 

wtryskowe  ze  spienianiem 

oraz  m.in.  następujące  materiały:  beton,  stal,  polichlorek  winylu 

PVC-

ustawy Pzp, polietylen PE, tworzywo sztuczne wzmocnione włóknem szklanym (GRP), 

polipropylen  PP.  Norma 

dopuszcza  stosowanie  do  produkcji  zbiorników  m.in.  takich 

materiałów  stal  i  beton  (dopuszczony  również  przez  Zamawiającego)  ,  a  w  przypadku  tych 

technologii  nie  jest  możliwe  wyprodukowanie  zbiorników  monolitycznych.  Odwołujący 

wskazał, iż oczyszczalnie muszą być zgodne z normą PN-EN 12566- 3+A2:2013 pkt. 6.1.1 

Postanowienia  ogólne:  „Oczyszczalnie  powinny  być  konstrukcyjnie  stabilne,  trwałe, 

wo

doszczelne  i  odporne  na  korozję”  –  i  w  tym  zakresie  są  badane  w  laboratorium 

notyfikowanym  zgodnie  z  zapisami  normy  PN-EN  12566-3+A2:2013.    Dlatego  zdaniem 

Odwołującego    nieuprawnione  jest  wymaganie  Zamawiającego,  iż  „Nie  dopuszcza  się 

zbiorników  zgrzewanych,  spawanych  lub  skręcanych  z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec 

niekontrolowanemu  rozszczelnieniu”,  gdyż  pozytywny  wynik  badań  wodoszczelności, 

wytrzymałości konstrukcji oraz trwałości wykonany zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-

3+A2:2013 

przez 

laboratorium 

not

yfikowane 

niezbicie 

wyklucza 

możliwość 

niekontrolowanego  rozszczelnienia  zbiornika.  Skoro  bowiem  organy  upoważnione  przez 

Komisję  Europejską  do  badania  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  sprawdzają  je  pod 

wieloma  względami,  w  tym  w  zakresie  wodoszczelności,  wytrzymałości  konstrukcji  oraz 

trwałości,  to  Zamawiający  nie  ma  uprawnień  do  kwestionowania  takich  badań, 

przeprow

adzonych  przez  właściwe  instytucje,  doprowadzając  do  ograniczenia  możliwości 

zaoferowania  odpowiednich  rozwiązań,  równoważnych  wobec  preferowanych  przez 

Zamawiającego. Powyższe w ocenie Odwołującego prowadzi do naruszenia przepisu art. 99 

ust. 6 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania opisu równoważności 

w  ten  sposób,  że  zostaną  dopuszczone  wszystkie  rozwiązania  spełniające  wymogi  normy 

PN-EN 12566-3+A2:2013. 

Po  trzecie,  Odwołujący  wskazał  na  treść  Rozdziału  5  lit.  a  Projektu  –  część  opisowa 

„Oczyszczalnie  produkowane  zgodnie  z  najnowszą  normą  PN-EN  12566-3:2005+A2:2013 

w technologii  SBR.  Na  potwierdzenie  Producent  wystawia  de

klarację  właściwości 

użytkowych  popartą  dokumentami  źródłowymi  w  formie  protokołów  z  badań  w  zakresie 

opisanym  w 

obowiązującej  normie.”  Zdaniem  Odwołującego  wymóg  taki  jest  niezgodny  z 

normą  PN-EN  12566-3+A2:2013,  gdyż  norma  ta  w  pkt  2  Powołania  normatywne 

jednoznacznie wskazuje 

dokumenty powołane, które należy stosować łącznie z ww. normą, i 

które  dopuszczają  stosowanie  technologii  m.in.  osadu  czynnego  oraz  złoża  biologicznego, 

tj.:  EN  12255-6,  Wastewater  treatment  plants 

–  Part  6:  Activated  sludge  process 

Oczyszczalnie  Ścieków  Część  6:  Proces  osadu  czynnego,  EN  12255-7,  Wastewater 

treatment  plants 

–  Part  7:  Biological  fixedfilm  reactors,  Oczyszczalnie  Ścieków  Część  7: 

Reaktory  z  błoną  biologiczną.  Niedopuszczalne  jest  uniemożliwienie  zaoferowania  innych 

ro

związań,  równoważnych,  które  również  zostały  dopuszczone  przez  właściwe  normy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści Rozdziału 5 lit. 

a 

Projektu  poprzez  opisanie  warunków  równoważności  w  zgodzie  z  obowiązującymi 

normami. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp (zarzut nr 1), 

Odwołujący  przedstawił  uwagi  ogólne  dotyczące  opisywania  przedmiotu  zamówienia  oraz 

przywołał  stosowne  orzecznictwo.  Zdaniem  Odwołującego  przygotowany  przez 

Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niezgodny  z  wymogami  przewidzianymi 

w 

przepisie  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  został  sporządzony  w  sposób  niepełny, 

niejednoznaczny,  niezgodny  z  przepisami  powszechnie  obowiązującymi  oraz  z  normami 

właściwymi dla przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na poniższe aspekty.  

W pierwszej kole

jności (pkt 2.1.43-2.1.49 uzasadnienia odwołania) Odwołujący zwrócił 

uwagę,  iż  Zamawiający  nie  udostępnił  zgłoszeń  robót  budowlanych.  W  dokumentach 

zamówienia  brak  jest  wyraźnej  informacji,  że  Zamawiający  dokonał  zgłoszeń  robót  i  nie 

został wobec nich złożony sprzeciw. Ponadto podniósł, że istotna jest też data rozpoczęcia 

robót  podana  w  zgłoszeniach  –  roboty  budowlane  należy  rozpocząć  przed  upływem  trzech 

lat od 

określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. W przeciwnym razie konieczne jest 

ponowne  zgłoszenie.  Zgłoszenie  robót  w  obecnym  stanie  prawnym  musi  być  poprzedzone 

dokonaniem  zgłoszenia  wodnoprawnego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  7  lipca  2022  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  wodne  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  poz.  1549), 

obowiązującej  od  9  sierpnia  2022  r.).  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

udostępnienia  wszystkich  zgłoszeń  budowlanych,  jako  element  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Jeżeli  Zamawiający  nie  posiada  zgłoszeń,  to  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  wydłużenia  terminu  składa  ofert  o  czas,  w  którym  Zamawiający  uzyska 

prawomocne zgłoszenia, udostępni je jako dokumentację postępowania, a przez to możliwe 

będzie  zapoznanie  się  z  ich  treścią  i  złożenie  oferty  przy  uwzględnieniu  właściwych 

zgłoszeń. Odwołujący dodał, iż w opisie przedmiotu zamówienia brak jest też informacji, czy 

Zamawiający  posiada  zgłoszenia  wodnoprawne  (art.  394  ust.  1  pkt  13  Prawa  wodnego) 

konieczne  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Wśród  obowiązków 

wykonawcy  określonych  w  PPU  nie  został  wymieniony  obowiązek  dokonania  takich 

zgłoszeń. Bez zgłoszeń nie jest jednak możliwe rozpoczęcie robót budowlanych. Jeżeli więc 

Zamawiający nie dokonał zgłoszeń, to wykonanie przedmiotu zamówienia nie jest możliwe. 

Odwołujący wskazał, iż obowiązek dokonania zgłoszeń wodnoprawnych potwierdzają pisma 

PGW  Wody  Polskie  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  z  8  listopada  2022  r.  nr 

KUZ.032.152.2022  i  KUZ.032.177.2022,  oraz  pismo  Ministerstwa  Infrastruktury  z  18 

listopada 2022 r. nr DGWiŻŚ- 7.0212.36.2022. Z pism tych jednoznacznie wynika obowiązek 

dokonania  zgłoszeń  wodnoprawnych  na  wykonanie  urządzeń  wodnych  służących  do 

wprowadzania  do  ziemi  ścieków  oczyszczonych  w  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  na 

potrzeby  zwykłego  korzystania  z  wód.  Obowiązek  taki  dotyczy  wszystkich  urządzeń, 

niezależnie od ich konstrukcji czy technologii stosowanych przez producentów. W przypadku 

inwestycji  finansowanych  przez  gminy,  a  wykonywanych  na 

rzecz  osób  prywatnych, 

zgłoszeń  wodnoprawnych  powinny  dokonać  te  osoby  –  użytkownicy  oczyszczalni  jako 

podmioty  korzystające  z  wód.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

udostępnienia  wszystkich  zgłoszeń  wodnoprawnych,  jako  element  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Jeżeli  Zamawiający  nie  posiada  zgłoszeń,  to  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Za

mawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  dokumentów  zamówienia  w  ten  sposób,  że 

wskazana zostanie procedura, w jakiej te zgłoszenia mają zostać złożone – aby wykonawcy 

mieli świadomość pełnego przedmiotu zamówienia i sposobu wykonania zamówienia. 

Jako drug

ą kwestię (pkt 2.1.50-2.1.54 uzasadnienia odwołania) Odwołujący wskazał na 

§ 2 ust. 4 wzoru umowy: „Zamawiający może wnieść uwagi do Harmonogramu w terminie 3 

dni  roboczych  od  dnia  przedstawienia  H

armonogramu  Zamawiającemu.  Wykonawca  jest 

zobowiązany do niezwłocznego uwzględnienia uwag, o których mowa w zdaniu poprzednim 

(modyfikacja  Harmonogramu)  i  przedstawienia  Zamawiającemu  zmodyfikowanego 

Harmonogramu w terminie 3 dni roboczych od dnia wniesien

ia uwag przez Zamawiającego”. 

Podniósł, iż  nie zostało dokładnie określone, jakie mogą być zmiany do harmonogramu jakie 

może wprowadzać Zamawiający – wprost przeciwnie, z treści tego postanowienia wynika, że 

Zamawiający  ma  nieograniczone  możliwości  w  tym  zakresie  i  wszystko  musi  zostać 

zaakceptowane  przez 

Wykonawcę,  gdyż  nie  ma  żadnej  procedury  odmowy  lub  braku 

akceptacji  (poza  uzasadnieniem 

swojej  opinii,  której  Zamawiający  przyjmować  nie  musi). 

Takie  postanowienie  narusza  przepis  art.  99  ust.  1  Pzp  z  uwa

gi  na  to,  że  daje 

Zamawiającemu  prawo  do  dowolnej  zmiany  przedmiotu  zamówienia,  np.  poprzez 

skumulowanie  realizacji  w  jednym  krótkim  okresie,  podczas  gdy  Wykonawca  przedstawi 

harmonogram,  w  którym  realizacja  zostałaby  odpowiednio  rozłożona  w  czasie.  Takie 

działanie wpływać by mogło, chociażby, na koszt realizacji przedmiotu zamówienia. Zatem, 

świadczenie zawarte w ofercie nie musiałoby być zgodne z tym, co Zamawiający „wymyśli” 

na  etapie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo  Odwołujący  zauważył,    iż  ww. 

postanowienie 

w sposób bardzo ogólny wskazuje na to, że wystarczy, aby Zamawiającemu 

coś  w  harmonogramie  się  „nie  podobało”.  Użycie  tak  nieostrego  pojęcia  daje 

Zamawiającemu  nieograniczoną  możliwość  ingerowania  w harmonogram,  a  przez  to  w 

realizację  przedmiotu  zamówienia  (wtedy  już  –  umowy)  po  zawarciu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  co  jest  niedopuszczalne.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  usunięcia  z  postanowienia  §  2  ust.  6  wzoru  umowy  treści  dotyczącej 

nieograniczonej  możliwości  ingerencji  w  harmonogram  zaproponowany  przez  wykonawcę 

lub 

wskazania  procedury  odwoławczej  umożliwiającej  niewprowadzanie  zmian  do 

harmonogramu wskazywanych przez Zamawiającego. 

Następnie (pkt 2.1.55-2.1.57 uzasadnienia odwołania) Odwołujący wskazał, iż zgodnie 

z treścią postanowień Działu V rozdział 1 ust. 4 pkt b SWZ, Wykonawca jest zobowiązany do 

opracowania  i  dostarczenia  Zamawiającemu,  przed  podpisaniem  umowy,  kosztorysu 

z 

podziałem  na  poszczególne  elementy  opracowanego  metodą  kalkulacji  szczegółowej. 

Za

uważył, iż Zamawiający przyjął ryczałtowy sposób rozliczenia w umowie (np. § 12 ust. 5 

wzoru umowy), dlatego  bezzasadne jest wymaganie sporządzenia, przed zawarciem umowy 

i  mając  na  uwadze  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia,  kosztorysu.  Jest  to  wymaganie 

nadmierne  i  nieprzystające  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu usunięcia postanowień Działu V rozdział 1 ust. 4 pkt b SWZ.  

Czwartym  aspektem  wskazanym  w  uzasadnieniu  ww.  zarzutu  (pkt  2.1.58-2.1.64) 

był 

wymóg dotyczący złożenia przed zawarciem umowy raportu skuteczności oczyszczania oraz 

raportów  z  badań  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  oferowanych  przez  Wykonawcę, 

wydanych przez właściwe laboratorium notyfikowane, potwierdzające zgodność oferowanych 

przydomowych oczyszcza

lni ścieków z normą PN-EN12566-3 (lub normą równoważną) wraz 

ze  wskazaniem  stron  w 

raportach  potwierdzających  zgodność  przydomowych  oczyszczalni 

ścieków  z  normą  PN-EN12566-3  (lub  normą  równoważną)  w  zakresie:  skuteczności 

oczyszczania,  wytrzymałości  konstrukcji,  wodoszczelności,  trwałości,  przepustowości 

nominalnej, zużycia energii elektrycznej w trakcie badań (dział V rozdział 1 ust. 4 lit. a SWZ). 

Odwołujący  zauważył  też,  iż    zgodnie  z  postanowieniami  działu  V  rozdział  1  ust.  5  SWZ, 

Zamawiający  przed  zawarciem  umowy  uprawniony  jest  do  żądania:  a.  przedłożenia  przez 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  deklaracji  właściwości 

użytkowych wydanych przez producenta oferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków, 

b.  dostarczenia  przez 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

kompletnej przydomowej oczyszczalni ścieków objętej ofertą Wykonawcy, w celu weryfikacji 

spełniania przez oczyszczalnię wymogów określonych w SWZ i Załącznikach nr 1 do SWZ – 

„Opis  przedmiotu  zamówienia”  i  nr  2  do  SWZ  –  „Projektowane  postanowienia  umowne”. 

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zastrzega sobie możliwość weryfikacji zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  de  facto  w  zakresie  próbek  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  nie  na  etapie 

postępowania,  gdzie  właściwe  przepisy  Pzp  mogłyby  mieć 

zastosowanie  do  tych  środków  dowodowych,  lecz  już  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Przeniesienie ciężaru udowodnienia, że zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi określone 

przez  Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia  przeczy  również  ewentualnej  możliwości 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp.  Poza  tym, 

chociażby  wymóg  złożenia kompletnej zaoferowanej  oczyszczalni  ścieków  jest  nadmiarowy 

–  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  definiuje,  co  miałoby  się  stać  z  taką  oczyszczalnią. 

Gdyby 

miała  ona  zostać  u  Zamawiającego,  to  dla  Wykonawcy  jest  to  dodatkowy  koszt  w 

wysokości  kilkunastu  tysięcy  złotych,  który  być  może  musiałby  ponieść.  Dodatkowo 

Odwołujący  wskazał,  iż  na  podstawie  dostarczonej  oczyszczalni  Zamawiający  i  tak  nie 

zweryfikuje,  czy  spełnia  ona  wymagania  określone  w  SWZ,  ponieważ  będzie  to  „puste” 

urządzenie niewłączone do  instalacji,  więc samo  „obejrzenie”  urządzenia nie potwierdzi,  że 

jest ono odporne na zgniecenia 

czy wodoszczelne, a także czy spełnia określone warunki w 

zakresie  skuteczności  oczyszczania.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  czynności  polegającej  na  usunięciu  z  postanowień 

działu V rozdział 1 ust. 4 lit. a SWZ oraz działu V rozdział 1 ust. 5 SWZ. 

Jako piątą kwestię (pkt 2.1.65-2.1.74 uzasadnienia odwołania) Odwołujący wskazał na 

okoliczność,  iż  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  brak  jest  informacji  o  przepustowości 

nominalnej  dla  każdej  oczyszczalni  i  równoważnej  liczbie  mieszkańców  (RLM),  rozumianej 

jako ładunek substancji organicznych biologicznie rozkładalnych wyrażonych jako wskaźnik 

pięciodobowego biochemicznego zapotrzebowania tlenu (BZT5) w ilości 60 g tlenu na dobę 

(art.  86  ust.  3  pkt  2  Prawa  wodnego). 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  udostępnił 

zestawienie  lokalizacji,  które  zawiera  jedynie  adresy  nieruchomości  i  numery  działek 

ewidencyjnych. Kolumna 

„Przepustowość nominalna” jest pusta. Projekt techniczny również 

zawiera  jedynie  adresy  i  numery  dzia

łek.  Zgodnie  z  treścią  SWZ,  Zamawiający  wymaga 

oczyszczalni  o 

przepustowości:  0,6  m3/d,  0,9  m3/d,  oraz  1,2  m3/d.  Taka  przepustowość 

została  też  podana  w  formularzu  oferty.  Ceny  należy  jednak  zaoferować  w  podziale  na 

oczyszczalnie  objęte  badaniami  archeologicznymi,  nadzorem  archeologicznym  oraz 

nieobjęte  tymi  obowiązkami.  Wykonawca  musi  więc  wiedzieć,  jaka  jest  projektowana 

przepustowość oczyszczalni dla każdej nieruchomości, aby móc przygotować ofertę. Z opinii 

Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  wynika  np.,  że  dla  działki  nr  303  w  miejscowości 

Dobruchna  należy  przeprowadzić  badania  archeologiczne.  Nie  wiadomo jednak,  czy  dla tej 

działki  została  zaprojektowana oczyszczalnia o przepustowości  0,6  m3/d,  0,9 m3/d czy  1,2 

m3/d. Takie 

okoliczności uniemożliwiają rzetelne przygotowanie oferty. W SWZ i formularzu 

oferty przewidziano oczyszczalnie o 

przepustowości: 0,6 m3/d, 0,9 m3/d, 1,2 m3/d. W pkt 5 

projektu  technicznego  podano  pojemność  osadnika  wstępnego  dla  oczyszczalni  o 

przepustowości:  0,9  m3/d,  1,2  m3/d,  1,5  m3/d,  1,8  m3/d.  W  przedmiarze  (Lp.  16  i  17) 

podano: 0,9 m3/d (RLM 6 

– 137 sztuk), 1,2 m3/d (RLM 8 – 14 sztuk). Z powyższego wynika, 

że  Wykonawca  nie  wie,  jakich  i  ile  oczyszczalni  realnie  ma  zaoferować  –  co  jest  tym 

„właściwym” przedmiotem zamówienia Niepewność w tym zakresie świadczy nie tylko o tym, 

że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  błędnie  przygotowany,  ale  również  prowadzi 

bezpośrednio  do  nieporównywalności  złożonych  ofert.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  doprecyzowania  dokumentacji  postępowania  w  ten  sposób,  że  dla  każdej 

lokalizacji zostanie wskazane, jaka oczyszczalnia 

ma zostać zaoferowana (w zakresie RLM 

oraz przepustowości). 

Szóstą  okolicznością  mającą  świadczyć  o  niezgodnym  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp 

opisem 

przedmiotu  zamówienia  (pkt  2.1.75  –  2.1.77  uzasadnienia  odwołania)    jest 

przygotowanie projektu technicznego i STWiORB w 

oparciu o nieobowiązujące już przepisy. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wymienione  podstawy  opracowania  projektu  technicznego  już  nie 

obowiązują:  Rozporządzenie  MŚ  z  dnia  18  listopada  2014r.  w  sprawie  warunków  jakie 

należy  spełnić  przy  wprowadzaniu  ścieków  do  wód  lub  ziemi  oraz  w  sprawie  substancji 

szczególnie  szkodliwych  dla  środowiska  wodnego  –  uchylone  z  dniem  2  lipca  2019  r.; 

Ustawa  Prawo  Wodne  /Dz.U.z2001r.nr  115+zmianaDz.U.z2001r.nr.154,    Dz.U.z2002r.  nr 

–  uchylona  z dniem  1  stycznia  2018  r.;  Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  9 

listopada  2004r./Dz.  U.  nr  257  z  2004r.  poz.  2573/  w  sprawie  określenia  rodzajów 

przedsięwzięć  mogących  znacząco  oddziaływać  na  środowisko  oraz  szczegółowych 

warunków  związanych  z  kwalifikowaniem  przedsięwzięć  do  sporządzania  raportu 

oddziaływania na środowisko – uchylone z dniem 15 listopada 2010 r. Podobnie wskazane w 

pkt  3  Projektu  technicznego 

„Warunki  geotechniczne  i  gruntowo-wodne”  Rozporządzenie 

Ministra Środowiska z dn. 8 lipca 2004 r. Dz. U nr 168. poz. 1763. zostało uchylone z dniem 

31  lipca  2006  r.  Zdaniem  Odwołującego  zawarte  w projekcie  technicznym  stwierdzenie  „ 

Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 

207,  poz.  2016  z  późniejszymi  zmianami)  oświadczam, że projekt  budowlany  przydomowej 

oczyszczalni  ścieków  został  wykonany  zgodnie  z obowiązującymi  przepisami  i  zasadami 

wiedzy technicznej.” jest nieprawdziwe ponieważ projekt nie został przygotowany zgodnie z 

obow

iązującymi  przepisami.  Przepis  art.  20  ust.  4  Prawa  budowlanego  został  uchylony  19 

września  2020  r.  W  odniesieniu  do  STWiORB  Odwołujący  wskazał  na  wymagania 

funkcjonalno 

–  użytkowe:  „Zaproponowana oczyszczalnia ścieków  winna oczyszczać ścieki 

zgodnie  z  Roz

porządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  lipca  2006  roku  w  sprawie 

warunków  jakie  należy  spełnić  przy  wprowadzaniu  ścieków  do  wód  lub  do  ziemi  oraz  w 

sprawie  substancji  szczególnie  szkodliwych  dla  środowiska  wodnego  (DZ.U.  Nr137  poz. 

984).”  –rozporządzenie uchylone  z  dniem  31  grudnia  2014  r.  Mając  powyższe  na  uwadze, 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  dokumentacji 

postępowania  w  ten  sposób,  że  opierać  się  ona  będzie  wyłącznie  na  przepisach  prawa 

obowiązujących, a nie nieaktualnych. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp (zarzut nr 2) 

Odwołujący  przedstawił  wywody  ogólne  (pkt  2.1.78-2.189  uzasadnienia)  odnoszące  się  do 

k

westii  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  sporządził  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób zgodny z przepisem art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący powołał się 

w  szczególności  na  dyrektywę  klasyczną  i  orzecznictwo  KIO,  podnosząc,  iż  aktualny  opis 

przedmiotu  zamówienia,  w  kwestionowanym  zakresie  narusza  w  sposób  oczywisty 

wskazane  powyżej  zasady  udzielania  zamówień  publicznych.  Wymagania  kwestionowane 

odwołaniem  faktyczne  eliminują  konkurencyjność  postępowania  bez  merytorycznego 

uzasadnienia  w 

dodatku  realnie  skazując  Zamawiającego  na  konkretny  produkt  jednego 

producenta. 

W tym zakresie Odwołujący po pierwsze (pkt 2.1.90-2.1.95 uzasadnienia) wskazał na 

ograniczenie możliwości zmniejszenia zakresu przedmiotu zamówienia. Wskazał, iż zgodnie 

z treścią Działu III rozdział 1 ust. 6 lit. b SWZ, „na warunkach określonych w Załączniku nr 2 

do  SWZ 

–  „Projektowane  postanowienia  umowne”  Zamawiający  dopuszcza  zmniejszenie 

ilości  przydomowych  oczyszczalni  ścieków,  z  zastrzeżeniem,  że  Wykonawca  wykona  nie 

mniej  niż  114  przydomowych oczyszczalni  ścieków.”  Z  kolei  na  podstawie postanowienia § 

13  ust.  1  lit.  a  tiret  drugie  wzoru  umowy, 

„Zamawiający  może  zrezygnować  z  realizacji 

przydom

owych  oczyszczalni  ścieków  w  ilości  większej  niż  37  przydomowych  oczyszczalni 

ścieków  w przypadku  uzyskania  zgody  instytucji  odpowiedzialnej  za  wypłatę  i  rozliczenie 

Dofinansowania 

na  zmianę  wskaźników,  do  osiągnięcia  których  Zamawiający  jest 

zobligowany.

” Odwołujący  wskazał,  iż  poza samą okolicznością,  że  Zamawiający,  de  facto, 

dopuszcza różne możliwości dotyczące ograniczenia przedmiotu zamówienia, to dodatkowo 

jeszcze w sposób nieuprawniony ogranicza uczciwą konkurencję. Nie znając bowiem intencji 

Zamawi

ającego  na  etapie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  realnych  możliwości 

realizacyjnych, 

Wykonawca  musi  skalkulować  cenę  oferty.  Przy  czym,  cena  ta  musiałaby 

zostać określona w następujący sposób: 1) Zamawiający zrealizuje pełny zakres zamówienia 

(151  oczyszczalni); 

2)  Zamawiający  zrealizuje  pomniejszony  o  37  zakres  zamówienia  (114 

oczyszczalni); 

3)  Zamawiający  zrealizuje  znacząco  pomniejszony  zakres  zamówienia  –  np. 

80  oczyszczalni.  Z 

powyższego  wynika,  że  poprzez  nieprawidłowo  określony  przedmiot 

zamówienia  będzie  dochodziło  do  utrudnienia  uczciwej  konkurencji,  gdyż  potencjalni 

wykonawcy  muszą  brać  pod  uwagę  inne  okoliczności  –  każdy  będzie  przyjmował  inną 

podstawę do wyliczeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności 

precyzyjnego  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  możliwości 

ograniczenia  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  bezwzględny,  spójny  i  jednolity  we 

wszystkich dokumentach zamówienia. 

Po drugie (pkt 2.196-2.1.105 uzasadnienia)

, Odwołujący wskazał na energochłonność 

oczyszczalni.   

Zgodnie  z  treścią  Działu  III  rozdział  1  ust.  1  lit.  b  SWZ,  „energochłonność 

oczyszczalni  na  poziomie  nie  wyższym  niż  0.15kWh/dobę  na  1RLM.”  Zwrócił  uwagę,  iż 

oczyszczalnie  projektowane  są  do  obsługi  określonego  zakresu  RLM,  dla  przykładu 

1) oczyszczalnia  ABC  jest  przewidziana  dla  ob

sługi  1-3  RLM,  co  oznacza,  że  prawidłowo 

będzie  funkcjonowała  przy  obsłudze  1  RLM,  2  RLM  i  3  RLM;  2)  oczyszczalnia  XYZ  jest 

przewidziana  dla  obsługi  4-6  RLM,  co  oznacza,  że  prawidłowo  będzie  funkcjonowała  przy 

obsłudze  4  RLM,  5  RLM  i  6  RLM.  Pod  względem  praktycznym,  producenci  przydomowych 

oczyszczalni 

ścieków  nie  produkują  oczyszczalni  na  określoną  kolejną  liczbę  RLM,  to 

oznacza,  że  nie ma oczyszczalni  na  4 RLM,  a  kolejną  w  „rodzinie” jest oczyszczalnia na  5 

RLM. 

Jest to o tyle istotne, że Zamawiający w ten sposób określając przedmiot zamówienia, 

doprowadza  do  nieporównywalności  złożonych  ofert  i  utrudnienia  uczciwej  konkurencji. 

Odwołujący wskazał, iż ta sama oczyszczalnia ścieków będzie mogła zostać zaoferowana z 

różnym  przelicznikiem  energochłonności  –  w  zależności  jaką  liczbę  RLM  Zamawiający 

przyjmie  do  oceny.  Dla  przykładu,  oczyszczalnia  na  6-8  RLM  posiada  energochłonność  na 

poziomie 0.65kWh/dobę. Oznacza to, że dla 6 RLM ta energochłonność, w oparciu o ocenę 

Zamawiającego,  będzie  wynosiła  0,11  kWh/dobę,  ale  już  dla  8  osób  będzie  to  0,08 

kWh/dobę.  Mimo,  że  mówimy  cały  czas  o  tej  samej  oczyszczalni,  która  ma  określoną 

energochłonność,  bez  znaczenia  czy  użytkuje  ją  6  RLM  czy  8  RLM.  Tym  bardziej,  że  to 

właśnie  dla  całej  oczyszczalni  bada  się  energochłonność,  a  nie  w  przeliczeniu  na  1  RLM. 

Może  zatem  dojść  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  oceni  tę  samą  oczyszczalnię  jako 

spełniającą  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  (u  jednego  Wykonawcy),  a 

jednocześnie  oceni  jako  niespełniającą  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego  (u 

innego Wykonawcy). 

Odwołujący podkreślił dodatkowo, że nigdy nie są poddawane badaniu 

energochłonności oczyszczalnie o przepustowości 1 RLM. Nie mniej  istotne jest również to, 

że  żaden  producent  na  świecie  nie  posiada  w  swojej  ofercie  oczyszczalni  o  tak  małej 

przepustowości,  czyli  1  RLM.  Do  badań  efektywności  oczyszczania  (w  tym  zużyci 

energii/energochłonności)  producenci  przekazują  przydomowe  oczyszczalnie  o  różnej 

wielkości/przepustowości,  zazwyczaj  od  3  do  8  RLM  które  różnią  się  zasadniczo  zużyciem 

energii (energo

chłonnością) z powodu: różnej wielkości/przepustowości, różnej średniej ilości 

dopływu  materiału  organicznego  (BZT5)  –  im  więcej  materiału  tym  dłużej  musi  pracować 

kompresor  zużywając  więcej  energii,  pory  roku  (temperatury  zewnętrznej)  w  jakim  jest 

badana 

oczyszczalnia  (badanie  trwa  38  tyg.,  zimą  zużycie  energii  może  wzrosnąć 

dwukrotnie), 

różnej  odległości  kompresora  od  oczyszczalni  (im  dalej  tym  większe  zużycie 

energii). 

Wymaganie energochłonności sformułowane przez Zamawiającego narusza zasadę 

równego traktowania wykonawców, nie jest to bowiem kryterium w żaden sposób obiektywne 

i realnie powiązane z przedmiotem zamówienia. Można co prawda obliczyć zużycie  energii 

na  1  RLM  w  oczyszczalni  3  RLM  i  w  oczyszczalni  8  RLM,  jednak  uzys

kamy  w ten  sposób 

uśrednione  wielkości,  których  nie  można  ze  sobą  porównywać  właśnie  ze  względu  na 

opisane powyżej czynniki.  W  ocenie Odwołującego wymaganie to faworyzuje  wykonawców 

o

ferujących  urządzenia,  których  producenci  przekazali  do  badań  oczyszczalnie  o 

najmniejszej 

wielkości,  o  małym  dopływie  materiału  organicznego,  badanych  w  okresie 

wiosenno/letnio/jesiennym, gdy występują dodatnie temperatury zewnętrzne. Ponadto, wybór 

takiej oferty nie gwarantuje 

Zamawiającemu energochłonności na takim samym (najniższym) 

poziomie dla całości przedmiotu zamówienia. Zamówienie obejmuje montaż oczyszczalni dla 

różnych  gospodarstw  domowych  i  różnej  wielkości.  Oczywistym  jest  więc,  że 

energochłonność dla większych oczyszczalni nie będzie taka sama, jak będzie to wynikać z 

oferty. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w  zakresie  energochłonności  poprzez 

wykreślenie takiego wymogu z dokumentacji postępowania. 

Jako  trzeci  aspekt  (pkt  2.1.106-2.1.112  uzasadnienia) 

Odwołujący  wskazał  na 

obowiązek  wywozu  odpadów.  Zgodnie  z    treścią  Działu  III  rozdział  1  ust.  2  lit.  k  SWZ, 

„wykonywania  czynności  serwisowych  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  zgodnie 

z 

warunkami  gwarancji  wskazanymi  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  –  „Projektowane 

postanowienia  umowne”,  w  tym  przeprowadzenia  nie  rzadziej  niż  raz  w  roku  przeglądu 

przydomowych 

oczyszczalni 

ścieków  w  zakresie  prawidłowości  działania  oraz 

wypompowania  pojazdami  asenizacyjnymi  oraz  zagospodarowania  (na  koszt  Wykonawcy) 

ścieków  z  komory  osadnika  wstępnego,  przy  czym  zobowiązania  Wykonawcy  wskazane  w 

lit.  j.  i  lit.  k.  powyżej  mają  na  celu  zapewnienie  przydomowym  oczyszczalniom  ścieków 

bieżącej  konserwacji  rozumianej  jako  utrzymywanie  oczyszczalni  w  dobrym  stanie 

tech

nicznym, zabezpieczającym przed szybkim zużyciem i/lub zniszczeniem oraz utrzymanie 

oczyszczalni  w  stanie  zgodnym  z  ich  przeznaczeniem.

”  Takie  określenie  warunków 

gwarancyjnych istotnie rozszerza 

przedmiot umowy poza roboty budowlane i obejmuje także 

świadczenie  usług  odbioru  i  wywozu  nieczystości  ciekłych,  do  czego  wymagane  jest 

zezwolenie, posiadanie odpowiednich pojazdów i sprzętu, zawarcie umowy ze stacją zlewną, 

która  przyjmie  nieczystości,  prowadzenie  wymaganej  sprawozdawczości,  której  zakres 

jeszcze  ulegnie  rozszerzeniu  od  1  stycznia  2023  r. 

Jest  to  zupełnie  inny  rodzaj  usług  niż 

roboty  objęte  zamówieniem.  Wykonawcy  robót  budowlanych  nie  prowadzą  działalności  w 

zakresie 

opróżniania  zbiorników  i  osadników  oraz  transportu  nieczystości  ciekłych. 

Zamawiaj

ący  nie  wymaga,  aby  taką  działalność  prowadzili.  Ścieki  (osady)  gromadzone 

przejściowo  w  osadnikach  w  instalacjach  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  stanowią 

nieczy

stości  ciekłe  w  rozumieniu  art.  2  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymani

u  czystości  i  porządku  w  gminach.  W ramach  gwarancji  wykonawca  może  być 

zobowiązany  do  usuwania  wad,  dokonywania  napraw,  wymiany  urządzeń,  także  do 

cyklicznych 

przeglądów  i  sprawdzenia  stanu  urządzeń,  ale  odbiór  nieczystości  wykracza 

poza  zobowiązania  gwarancyjne.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  poprzez  wykreślenie  wymogu 

wskazanego w Dzi

ale III rozdział 1 ust. 2 lit. k SWZ dotyczącego „wypompowania pojazdami 

asenizacyjnymi oraz zagospodarowani

a (na koszt Wykonawcy) ścieków z komory osadnika 

wstępnego”. 

Zamawiający  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wskazał, iż uznaje następujące zarzuty odwołania: 

a.  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  w  pkt.  2.1.66 

–  2.1.74, 

aktualizując zestawienie tabelaryczne lokalizacji w  sposób  wskazany w Załączniku nr  1 

do Odpowiedzi na odwołanie,  

b.  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  w  pkt.  2.1.75 

–  2.1.76, 

zobowiązując  się  do  modyfikacji  treści  dokumentacji  projektowej  w  ten  sposób,  że 

dokumentacja projektowa będzie opierać się wyłącznie na aktualnych przepisach prawa,  

c.  zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w pkt. 2.1.96 oraz pkt. 2.1.100 - 

2.1.105, usuwając równocześnie wymóg energochłonności oczyszczalni na poziomie nie 

wyższym niż 0,15 kWh/dobę na 1 RLM,  

d.  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16 

Pzp  w  pkt.  2.1.98, precyzując  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  dopuszcza:  -  zaoferowanie 

urządzenia  o  dobowej  przepustowości  nominalnej  1,05m/3  jako  równoważnego  dla 

oczyszczalni  o  nominalnym  przepływie  0,9  m3/dobę,  -  zaoferowanie  urządzenia  o 

dobowej  przepustowości  nominalnej  1,35  m/3  jako  równoważnego  dla  oczyszczalni  o 

nominalnym przepływie 1,2 m3/dobę, pod warunkiem spełnienia pozostałych parametrów 

wymaganych w SWZ i załącznikach. 

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 101 ust. 1 pkt. 2 lit. c. w zw. z art. 101 ust. 1 

pkt.  3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  (pkt  2.1.1-

2.1.11  odwołania),  Zamawiający  wskazał,  iż   

Odwołujący  zarzuca  niezgodność  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  dot. 

monolityczności i minimalnej pojemności zbiorników z normą PN – EN 12566-3+A:2013, nie 

precyzując jednak którego dokładnie postanowienia normy ta niezgodność miałaby dotyczyć. 

Należy  tymczasem  zauważyć,  że  Norma  określa  jedynie  sposób  (procedurę) 

przeprowadzenia  badań  urządzeń  do  oczyszczania  ścieków.  Procedura  badań  zbiorników 

oczyszczalni ścieków zgodnie z Normą jest przy tym taka sama, niezależnie od sposobu ich 

wykonania. W szczególności bez znaczenia jest czy zbiorniki wykonano jako monolityczne, 

skręcane,  klejone  czy  spawane,  zakładając  ten  sam  materiał  tworzywa  z  jakiego  są 

wykonane.  Rolą  producenta  jest  precyzyjne  określenie  zakresu  zleconych  badań. 

Zamawiający wskazał, że na rynku krajowym i europejskim jest wiele urządzeń spełniających 

stawiane przez Zamawiającego kryteria w zakresie monolityczności zbiorników i pojemności 

minimalnej  osadników  wstępnych.  Zamawiający  nie  ogranicza  się  do  zastosowania 

wyłącznie zbiorników wykonanych z PE. Opis techniczny umożliwia zaoferowanie produktów 

równoważnych wykonanych z innych materiałów takich jak beton, GRP czy stal nierdzewna. 

Zamawiający zaznaczył, że realizuje inwestycję przydomowych oczyszczalni ścieków po raz 

piąty.  Celem  Zamawiającego  jest  pozyskanie  produktów  o  odpowiedniej  wytrzymałości, 

wysokiej  jakości  wykonania  poprzez  wyeliminowanie  marginesu  błędu  produkcyjnego  jakim 

jest  łączenie  materiału  poprzez  spawanie  skręcanie,  klejenie  itp.  Wskazanie  minimalnych 

wielkość  osadników  wstępnych  jaką  określono  w  projekcie  nie  ma  zatem  na  celu 

ograniczenie  konkurencji  a  pozyskanie  produktów  wysokiej  jakości.  Analiza  rynku 

potwierdziła,  że  istnieje  co  najmniej  kilku  producentów  posiadających  urządzenia  o 

parametrach opisanych w projekcie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  6  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  (pkt 

1.30  odwołania)  Zamawiający  podniósł,  iż  poprzez  wprowadzenie  postanowień 

przytoczonych prz

ez Odwołującego w żaden sposób nie ogranicza dostępu do zamówienia. 

Stawiane  wymagania  definiują  minimalne  potrzeby  Zamawiającego  powstałe  na  przełomie 

10  lat  eksploatowania  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  gminy  Waśniów. 

Analiza  rynku  potwierd

ziła,  że  istnieje  przynajmniej  kilku  producentów  posiadających 

urządzenia  o parametrach  opisanych  w  projekcie.  W  zakresie  wymogu  „Reaktor  SBR 

zaopatrzony w 

pompy mamutowe PCV łatwo demontowalne i wyjmowane z poziomu gruntu 

bez konieczności opróżnienia zbiorników i wchodzenia do środka oczyszczalni” Zamawiający 

wyjaśnił,  iż  chce  zapewnić  mieszkańcom  gminy  system  przeznaczony  do  samodzielnej 

eksploatacji w okresie pogwarancyjnym. Dotychczas zrealizowane oczyszczalnie wymagają 

od  użytkownika  wielu  czynności  niebezpiecznych  w  tym  wchodzenie  do  wnętrza 

oczyszczalni  celem  nałożenia  węża  powietrza  co  zagraża  życiu.  Czynność  ta  dla 

bezpieczeństwa  musi  być  wykonywana  przez  wykwalifikowany  serwis,  który  w  okresie 

pogwarancyjnym  generuje  ogromne  koszty.  Poprzez  zastoso

wanie  prostych  ogólnie 

dostępnych  rozwiązań  z  łatwym  dostępem  do  demontowalnych  pomp  mamutowych 

usunięcie usterki jest proste do wykonania. Takie rozwiązanie powinno być standardem przy 

produkcji  systemów  oczyszczania  ścieków.  W  odniesieniu  do  wymagania  „Minimalna 

szerokość  włazu  do  oczyszczalni  to  70  cm”  Zamawiający  wskazał,  iż  w  żaden  sposób  nie 

narusza  postanowień  normy,  która  w  pkt.  6.1.3  określa  –  jak  zauważa  sam  Odwołujący  – 

minimalną  szerokość  dla  zbiorników  o  pojemności  do  6m3  tj.  400 mm.  Poprzez  określenie 

minimalnej  szerokości  włazu  70  cm  Zamawiający  chce  zapewnić  swobodny  dostęp  do 

wnętrza  oczyszczalni  celem  zapewnienia  prawidłowej  obsługi  eksploatacyjnej  w  okresie 

gwarancji  i  pogwaracyjnym.  Na  dzień  analizy  rynku  przydomowych  oczyszczalni  ścieków 

większość producentów dysponuje takim rozwiązaniem.   

W  zakresie  wymagania 

„Zbiornik  wykonany  jest  z  odpornego  na  działanie 

agresywnego środowiska polietylenu, natomiast mocno użebrowana konstrukcja gwarantuje 

odporność  na  działanie  sił  gruntowych.  Zbiornik  oczyszczalni  musi  być  monolityczny 

jednobryłowy,  wykonany  z  polietylenu  wysokiej  gęstości  PEHD  formowanego  metodą 

wytłaczania  z rozdmuchem  lub  rotomouldingu,  zapewniając  szczelność  i  trwałość. 

Dopuszcza  się  jako  równoważne  zastosowanie  zbiornika  wykonanego  z  materiału  GRP, 

żywicy  wzmacnianej  włóknem  szklanym  lub  betonu.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników 

zgrzewanych,  spawanych  lub  skręcanych  z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec  niekontrolowanemu 

rozszczelnieniu. Oczyszczalnia musi składać się z jednego zbiornika”. Zamawiający wskazał, 

iż  z  uwagi  na  ciężkie  warunki  gruntowe  panujące  na  terenie  gminy  Waśniów  Zamawiający 

oczekuje  zaoferowania  oczyszczalni  o  wysokich  parametrach  wytrzymałościowych. 

Zaostrzenie  wymagań co minimalnych  parametrów  jakie mają  spełniać produkty jest zatem 

dop

uszczalne. Zamawiający w żaden sposób nie ogranicza możliwości doboru zbiorników w 

zakresie  materiału  z  jakiego  jest  wykonany.  Oczekuje  się  jedynie  by  oferowane  produkty 

wykonane  były  w  sposób  wykluczając  ryzyko  rozszczelnienia  się,  rozkręcenia  się  czy 

roz

klejenia się zbiorników co miało miejsce na wcześniejszych inwestycjach jakie realizował 

Zamawiający.  Należy  zaznaczyć  że  montowane  produkty  również  spełniały  wymagania 

Normy a mimo to ulegały niekontrolowanym rozszczelnieniom. Z tego powodu dopuszczenie 

wszelkich  rozwiązań  zgodnych  z  Normą  jest  dla  Zamawiającego  niewystarczającym 

kryterium.  Produkty  wykonane  z  betonu  w  kształcie  walca  z  monolityczną  dennicą  traktuje 

się  jako  w  całości  monolityczne.  Produkcja  zbiorników  GRP  umożliwia  wyprodukowanie 

zbiorników  monolitycznych.  Na  rynku  krajowym  i  europejskim  jest  wiele  urządzeń 

spełniających  powyższe  wymagania.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zaoferowania 

zbiorników  wykonywanych  w  technologii:    -  formowania  rotacyjnego,  formowania  metodą 

rozdmuchu

,  wytłaczania,  formowania  wtryskowego,  -  formowania  wtryskowego  ze 

spienianiem, z betonu, stali, Polichlorku winylu PVC-U, polietylenu, GRP,PP pod warunkiem, 

że  produkt  finalny  powstanie  jako  monolityczny  a  nie  spawany  skręcany  ani  sklejany. 

Z

amawiający wskazał, iż nie ogranicza w żaden sposób możliwości zastosowania technologii 

produkcji  ani  materiałów  stosowanych  a  jedynie  oczekuje  wyprodukowania  produktu  o 

określonych parametrach. 

W  odniesieniu  do  pkt  2.1.27  odwołania  Zamawiający  dodał,  iż  realizuje  inwestycję 

budowy  oczyszczalni  przydomowych  po  raz  piąty  i  znana  mu  jest  technologia  osadu 

czynnego  oraz  złoża  biologicznego.  Na  podstawie  własnych  doświadczeń  stwierdza  się 

najlepsze zachowanie oczyszczalni zabudowanych w warunkach naturalnych, rzeczywistych 

pracujących  w  technologii  SBR.  Nie  kwestionuje  się  innych  technologii  i  ich  skuteczności 

oczyszczania  potwierdzonych  w  laboratoriach  notyfikowanych  lecz  zauważa  się  różnicę 

w 

eksploatacji oczyszczalni podczas jej użytkowania a działania oczyszczalni podczas badań 

w  laboratorium.  Charakterystyka  użytkowania  instalacji  jest  odmienna  w  warunkach 

naturalnych  od  tych  w  laboratorium  notyfikowanym.  Oczyszczalnie  pracujące  w  technologii 

SBR,  dzięki  sekwencyjnemu  działaniu,  cechuje  wyjątkowa  odporność  na  niedociążenia 

i 

przeciążenia  dopływu  ścieków.  Ponadto  są  to  urządzenia  o  bardzo  niewielkim  zużyciu 

energii elektrycznej. Zamawiający ma prawo wyboru powszechnie dostępnej technologii SBR 

licznie  stosowanej  przez  producentów  oczyszczalni  przydomowych.  Nie  dopuszcza  się 

zmiany technologii 

oczyszczania ścieków. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp Zamawiający 

wskazał,  iż  część  odwołania  w  pkt.  2.1.31  –  2.1.42  stanowi  wyłącznie  przytoczenie 

przepisów prawa lub orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący w żadnym z pkt. 

nie  wskazał  ewentualnych  braków  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  niejasności, 

niejednoznaczności,  czy  niezgodności  z  przepisami  powszechnie  obowiązującymi  lub 

normami.  Zarzuty  odwołania  należy  zatem  uznać  w  tym  zakresie  za  niesprecyzowane.  W 

odniesieniu do pkt 2.1.43-

2.1.49 Zamawiający wyjaśnił, że zaświadczenie o braku sprzeciwu 

wydano  przed  09.08.2022  r

oku,  tj.  przed  wejściem  w  życie  noweli  Prawa  wodnego 

nakazującej obowiązkowe uzyskiwanie zgód wodnoprawnych na budowę urządzeń wodnych 

takich  jak  drenaże  studnie  chłonne,  które  są  elementem  całej  oczyszczalni  przydomowej. 

Zamawiający  nie  ma  więc  konieczności  posiadania  zgłoszeń  wodnoprawnych  do  realizacji 

inwestycji. Nie ma konieczności ponownego zgłoszenia robót budowlanych. W zakresie pkt 

odwołania  Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  431  ustawy  Pzp, 

zamawiający i wykonawca wybrany w postępowaniu o udzielenie zamówienia obowiązani są 

współdziałać  przy  wykonaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  celu  należytej 

realizacji  zamówienia.  Przywołane  postanowienie  wyklucza  sygnalizowaną  przez 

Wykonawcę  możliwość  „dowolnej  zmiany  przedmiotu  zamówienia,  np.  poprzez 

skumulowanie realizacji w jednym krótkim okresie”. Przytoczone postanowienie ma na celu 

zapewnienie  dostosowanie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  do  aktualnych  potrzeb 

Zamawiającego.  Odnosząc  się  do  pkt  2.1.55-  2.1.57  odwołania  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

zgodnie z § 8 ust. 9 Projektowanych postanowień umownych, kosztorys ofertowy wymagany 

w z Dziale V 

– „Formalności, które muszą zostać dopełnione po wyborze najkorzystniejszej 

umowy” Rozdziale 1 – „Wymagania ogólne” ust. 4 lit. a. SWZ stanowić ma bazowy materiał 

porównawczy  w  stosunku  do  kalkulacji  wtórnej  przedstawionej  we  wniosku  o  waloryzację. 

Złożenie  kosztorysu  nie  sposób  tym  samym  uznać  za  nadmierne  i nieprzystające  do 

przedmiotu  zamówienia.  Odnosząc  się  do  pkt  2.1.58  -  2.1.64  odwołania  Zamawiający 

wskazał, iż w trosce o pozyskane środki unijne i środki publiczne, Zamawiający na każdym 

etapie Zamówienia czy realizacji inwestycji ma prawo zażądać dowodów w dowolnej formie 

potwierdzających,  że  oferowane  produkty  są  zgodne  z  przedmiotem  zamówienia. 

Dotychczasowa  praktyka  pozwala  stwierdzić,  że  firma  której  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza  dostarczyła  produkt  o  deklarowanych  parametrach  do  weryfikacji. 

Zamawiający  na  podstawie  posiadanej  dokumentacji  technicznej,  stanowiącej  materiał 

dowodowy  ma  wiedzę,  doświadczenie  i  prawo  ocenić  zgodność  opisu  z  rzeczywistym 

produktem.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp Zamawiający 

wskazał, iż część odwołania w pkt. 2.1.79 – 2.1.89 jest wysoce ogólna, nie odnosząc się do 

opisu przedmiotu zamówienia faktycznie objętego odwołaniem. W szczególności brak jest w 

dokumentacji  projektowej  nazwy  produktu  czy  konkretnego  producenta.  Na  rynku  jest 

przynajmniej  kilka równoważnych produktów.  Odnosząc się do  pkt  2.1.90-2.1.95  odwołania 

Zamawiający  podniósł,  iż  postanowienie  Działu  III  Rozdziału  1  ust.  6  lit.  b.  SWZ 

dopuszczające  możliwość  ograniczenia  ilości  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  do  nie 

mniej  niż  114  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  zostało  faktycznie  powtórzone  w  §  13 

ust. 1 lit. a. tiret pierwsze. Wbrew stanowisku Odwołującego, postanowienia te nie pozostają 

w  sprzeczności.  Zamawiający  zakłada  bowiem  realizację  151  przydomowych  oczyszczalni 

ścieków.  Mając  jednak  na  uwadze  sprzężenie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z 

zapotrzebowaniem  na  oczyszczalnie  ścieków  zgłaszanym  przez  mieszkańców  gminy 

Waśniów,  planowana  przez  Zamawiającego  ilość  zrealizowanych  oczyszczalni  ścieków 

może ulec zmianie. Równocześnie, z uwagi na postanowienia umowy o dofinansowanie,  w 

szczególności z uwagi na konieczność osiągnięcia określonych w umowie o dofinansowanie 

wskaźników, Zamawiający nie może zrealizować mniej niż 114 przydomowych oczyszczalni 

ścieków, tj. nie może zrezygnować z więcej niż 37 przydomowych oczyszczalni ścieków (151 

– 37 = 114). Wbrew zatem stanowisku Odwołującego, Zamawiający precyzyjnie określił ilość 

oczyszczalni  ścieków,  z  realizacji  których  może  zrealizować,  bez  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia  Wykonawcy.  Cena  ofertowa  Wykonawcy  powinna  zatem  zostać 

skalkulo

wana  w  sposób  uwzględniający  realizację  oczyszczalni  ścieków  w  ilości  pomiędzy 

114  a  188  oczyszczalni,  przy  czym  najbardziej  prawdopodobną  liczbą  oczyszczalni  będzie 

151,  tj.  zgodnie  z 

zapotrzebowaniem  zgłoszonym  przez mieszkańców  na etapie ogłaszania 

post

ępowania. Równocześnie Zamawiający zwrócił uwagę, że możliwość zmniejszenia ilości 

oczyszczalni ścieków o więcej niż 37 oczyszczalni została powiązana z możliwością zmiany 

wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy  za realizację jednostkowej  oczyszczalni  –  por.  §  13 

ust. 1 lit. g. tiret drugie. 

W zakresie pkt 2.1.97 odwołania Zamawiający wyjaśnił, iż urządzenie 

należy dobierać na podstawie parametru: dobowy przepływ nominalny wyrażony w m3/dobę. 

Projektant  na  podstawie  przekazanych  materiałów  zaprojektował  urządzenia  o  przepływie 

nominalnym  0,9m3/dobę  oraz  1,2m3/dobę.  Odnosząc  się  do  pkt  2.1.106  odwołania 

Zamawiający  wskazał,  iż  zakres  gwarancji  i  serwisu  jest  uzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego, wynikającymi m.in. z postanowień umowy o dofinansowanie. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  oświadczył,  iż  cofa  zarzut 

naruszenia art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym zgłoszeń robót 

budowlanych  i  zgłoszeń  wodnoprawnych  (pkt  2.1.43.-2.1.49  odwołania)  oraz  w  zakresie 

dotyczącym obowiązku sporządzenia kosztorysu (pkt 2.1.55 -2.1.57 odwołania).  

Po przeprowadzeniu rozprawy 

z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  uwzględniając  akta 

sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba 

stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczenie  Zamawiającego 

o 

częściowym  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania,  brak  zgłoszenia  przystąpień  do 

postępowania  oraz  oświadczenie  Odwołującego  złożone  na  rozprawie  o  wycofaniu  części 

zarzutów  odwołania,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art.  99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp w części dotyczącej pkt 2.1.43-2.1.49, 

pkt 2.1.55-2.1.57, pkt 2.1.65-2.1.74 i pkt 2.1.75-2.1.77 

odwołania, a także w zakresie zarzutu 

naruszenia art. 

99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w części dotyczącej pkt 2.1.96-2.1.105 

odwołania. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia. Odnosząc się 

uzupełniająco  do  pkt  2.1.65-2.1.74  uzasadnienia  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający 

zaktualizował  zestawienie  tabelaryczne  lokalizacji  poprzez  podanie  danych  dotyczących 

przepustowości  nominalnej  dla  każdej  oczyszczalni,  wskazując  na  uznanie  argumentacji 

odwołania  z  pkt  2.1.66-2.1.74.  Zamawiający  pominął  pkt  2.1.65,  a  nadto  nie  podał  danych 

dotyczących  równoważnej  liczby  mieszkańców  (RLM),  których  również  domagał  się 

Odwołujący.  Uwzględnienie  zarzutu  formalnie  nastąpiło  zatem  w  niepełnym  zakresie. 

Odwołujący  jednak  na  rozprawie  nie  podtrzymywał  przedmiotowego  zarzutu  w  aspekcie 

dotyczącym równoważnej liczby mieszkańców, wobec czego Izba stwierdziła, iż brak było tu 

dalsz

ego sporu pomiędzy stronami, a zatem rozstrzygnięcie tej kwestii stało się zbędne. Tym 

samym Izba umorzyła postępowanie w odniesieniu do całego zarzutu z pkt 2.1.65-2.1.74. 

Pozostałe zarzuty odwołania zostały rozpoznane na rozprawie.  

Izba uznała, iż Odwołujący, jako podmiot bezpośrednio zainteresowany ubieganiem się 

o  udzielenie  zamówienia  i  złożeniem  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykazał,  iż 

posiada  interes  w  jego 

uzyskaniu  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokon

ała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami.  Izba  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego na rozprawie w postaci wydruku ze strony internetowej www.greenea.com.pl 

dotyczącego oczyszczalni biologicznych BioFicient/BioPura, wydruku ze strony internetowej 

www.oczyszczalnia.slask.pl 

dotyczącego 

oczyszczalni 

biologicznych 

Kingspan 

BioFicient/BioPura,  karty  katalogowej  oczyszczalni  biologicznej  Kingspan  BioPura  oraz 

wyciągu z normy PN-EN 12566-3+A2:2013 wraz z tłumaczeniem, na okoliczności wskazane 

przez 

Odwołującego,  wynikające  z  treści  dokumentów.  Przy  czym  Izb  stwierdziła,  iż 

dokumenty  dotyczące  oczyszczalni  Kingspan  nie  miały  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia, 

ponieważ  zostały  złożone  jako  dowód  na  okoliczność,  która  nie  została  objęta  zakresem 

odwołania (o czym w dalszej części uzasadnienia).  

Izba  orzekając  pominęła  pismo  Zamawiającego  z  dnia  18  grudnia  2022  r.  oraz 

załączone do niego dokumenty, ponieważ zostały one złożone już po zamknięciu rozprawy. 

Zgodnie z art. 535 ustawy Pzp d

owody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń 

strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż 

do  zamknięcia  rozprawy.  Wnioskując  a  contrario  twierdzenia  i  dowody  przedstawiane  po 

zamknięciu  rozprawy  nie  mogą  stanowić  podstawy  rozstrzygnięcia.  Wyrok  może  zostać 

wydany wyłącznie w oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania (por. art. 552 ust. 1 

ustawy Pzp). 

Izba nie uwzględniła ponadto zawartego w ww. piśmie wniosku Zamawiającego 

o  otwarcie  rozprawy  na  nowo.  Zgodnie  z  art.  551  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  otwiera  na  nowo 

zamkniętą  rozprawę,  jeżeli  po  jej  zamknięciu  ujawniono  okoliczności  istotne  dla 

rozstrzygnięcia  odwołania.  Tego  rodzaju  okolicznościami  nie  są  twierdzenia,  które 

Zamawiający  mógł  podnieść  na  rozprawie,  kiedy  to  udzielono  mu  dwukrotnie  głosu  po 

wypowiedzi  Odwołującego.  Nie  uzasadniają  otwarcia  rozprawy  na  nowo  również  złożone 

p

rzez Zamawiającego wraz z pismem dokumenty, którymi dysponował on wcześniej i które 

mógł przedstawić na rozprawie. Zamawiający w toku postępowania odwoławczego nawet nie 

sygnalizował potrzeby złożenia takich dokumentów.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zarzuty  omówione  zostały  według  kolejności 

przyjętej w uzasadnieniu odwołania.  

Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 101 

ust. 1 pkt 3 w zw. z ar

t. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

poprzez  odesłanie  do  normy  i  wskazanie  w opisie  przedmiotu  zamówienia  określonych 

elementów  dotyczących  realizacji  postanowień  normy,  podczas  gdy  wymogi  wynikające 

wprost z właściwej normy są odmienne, aniżeli uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu 

zamówienia. 

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)   zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  101  ust.  1  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp  prze

dmiot  zamówienia  opisuje  się, 

z uwzg

lędnieniem  odrębnych  przepisów,  w  jeden  z  następujących  sposobów  przez:  2) 

odniesienie się do wymaganych cech materiału, produktu lub usługi, o których mowa w art. 

, oraz, w kolejności preferencji do: a) Polskich Norm przenoszących normy europejskie, 

b)  norm  innych  państw  członkowskich  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego 

przenoszących  normy  europejskie,  c) europejskich  ocen  technicznych,  rozumianych  jako 

udokumentowane  oceny  działania  wyrobu  budowlanego  względem  jego  podstawowych 

cech,  zgodnie  z odpowiednim  europejskim  dokumentem  oceny,  w  rozumieniu art.  2  pkt 

rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 

r.  ustanawiającego  zharmonizowane  warunki  wprowadzania  do  obrotu  wyrobów 

budowlanych  i  uchylającego  dyrektywę  Rady 89/106/EWG (Dz.Urz.  UE  L  88  z 

04.04.2011, str.  5

,  z  późn.  zm.

(…).  3)  odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen 

technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa 

w pkt 2, oraz przez odniesienie do wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o 

których mowa w pkt 1, w zakresie wybranych cech.  

Izba  ustaliła,  iż  zgodnie  z  Działem  III  Rozdział  1  pkt  1  lit.  a  SWZ  przedmiotem 

zamówienia jest budowa, na terenie gminy Waśniów, 151 fabrycznie nowych przydomowych 

oczyszczalni  ścieków  opartych  o  technologię  SBR  spełniających  wymogi  normy  PN-EN 

12566-3+A2:2013 

–  „Małe  oczyszczalnie  ścieków  dla  obliczeniowej  liczby  mieszkańców 

(OLM)  do  50,  Część́  3:  Kontenerowe  i/lub  montowane  na  miejscu  przydomowe 

oczyszczalnie ścieków”.  

Odwołujący  zarzucając  naruszenie  ww.  przepisów  podniósł,  iż  Zamawiający  wymaga 

zgodności  z  ww.  normą,  a  jednocześnie  poszerza  i  modyfikuje  jej  postanowienia  i  zakres. 

Niemniej uzasadniając powyższe w pkt 2.1.1-2.1.11 uzasadnienia Odwołujący poprzestał na 

wskazaniu,  iż  „na  potwierdzenie  wymagań  dotyczących  monolityczności  zbiorników  oraz 

minimalnej  pojemności  konieczne  jest  wykonanie  przez  laboratorium  notyfikowane 

dodatkowych  badań  i  pomiarów,  które  nie  są  wymagane  przez  normę.”  Powyższe 

stwierdzenie nic za sobą nie niesie. Odwołujący ani nie powołał się na określone wymagania 

wynikające z normy, ani nie wskazał z czego wywodzi konieczność wykonania dodatkowych 

badań  i pomiarów.  Na  gruncie  przedstawionych  podstaw  faktycznych  zarzutu  nie  jest 

możliwe stwierdzenie, że ustalone przez Zamawiającego wymagania nie są zgodne z normą 

ani  że  są  one  odmienne.  Odwołujący  nie  odniósł  się  też  do  twierdzeń  Zamawiającego 

zawartych w 

odpowiedzi na odwołanie, iż norma określa jedynie procedurę przeprowadzenia 

badań,  która  jest  niezależna  od  sposobu  wykonania  zbiorników.  W  tym  stanie  rzeczy  tym 

bardziej  nie 

jest  możliwe  stwierdzenie,  że  działanie  Zamawiającego  miałoby  utrudniać 

wykonawcom  dostęp  do  rynku,  naruszać  unijną  zasadę  swobodnego  przepływu  towarów  i 

podstawowe  zasady  systemu  zamówień  publicznych.  Przywołane  w  odwołaniu  orzeczenie 

TSUE 

nie odnosi się do adekwatnego stanu faktycznego. Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie 

tyle  nie  wykazał,  co  nawet  nie  uprawdopodobnił,  aby  Zamawiający  wprowadził  w  OPZ 

wymagania  niezgodne  z 

normą,  czy też modyfikował  jej założenia i rozszerzał  zakres.  Izba 

nie znalazła podstaw do uznania, iż opis przedmiotu zamówienia miałby być sprzeczny z art. 

101 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 16 ustawy Pzp. 

W 

dalszej kolejności należy wskazać, iż za bezzasadny Izba uznała zarzut wskazany 

w pkt  2.1.12-2.1.30  uzasadnienia  o

dwołania,  odnoszący  się  do  opisania  warunków 

równoważności w sposób niezgodny z ww. normą (zarzut naruszenia art. 99 ust. 6 w zw. z 

art. 16 ustawy Pzp).  

Zgodnie  z  art.  99  ust.  5  ustawy  Pzp  p

rzedmiot  zamówienia  można  opisać  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco 

precyzyjny i 

zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''. 

Ust. 6 tego przepisu stanowi zaś, że jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o 

którym  mowa  w  ust.  5,  zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria 

stos

owane w celu oceny równoważności. 

Rozstrzygając  przedmiotowy  zarzut  należy  przede  wszystkim  wskazać,  iż 

argumentacja Odwołującego opiera się na nieprawidłowym założeniu, że skoro Zamawiający 

zawarł  wymóg,  aby  oczyszczalnia  była  zgodna  z  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013,  to 

powinien  dopu

ścić  wszelkie  możliwe  rozwiązania  (w  tym  materiały  i  technologie),  które 

posiadają  deklarację  zgodności  z tą  normą.  W ocenie  Izby  Zamawiający  jest  w  pełni 

uprawniony,  aby  oczekiwać  dostarczenia  produktów  zgodnych  z  normą,  ale  posiadających 

dodatkowo  pewne  konkretne  parametry, 

które  z perspektywy  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego są istotne. Przykładowo może mieć miejsce sytuacja, w której norma określa 

minimalny  poziom  wymagań,  który  jednak  z perspektywy  potrzeb  jednostki  zamawiającej 

powinien  być  wyższy.  Podobnie  może  zaistnieć  przypadek,  w  którym  jedynie  część 

wskazanych  w  normie  technologii  czy  materiałów  będzie  uzasadniona  do  zastosowania  w 

warunkach  charakterystycznych  dla  danego  zamówienia.  Siłą  rzeczy  w  takim  przypadku 

dojdzie  do 

sytuacji,  w  której  nie  wszystkie  produkty  posiadające  deklarację  zgodności  z 

normą, będą mogły zostać zaoferowane w danym postępowaniu. Nie oznacza to jednak, że 

mamy do czynienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, jeśli tylko powstałe w ten sposób 

ograniczenie  konkurencji  znajduje  racjonalne,  obiektywne  uzasadnienie  w  potrzebach 

Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  wymagań  kwestionowanych  przez  Odwołującego, 

Izba 

wskazuje, iż nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby wymóg zawarty w pkt 5 lit. 

c)  ppkt  2  Części  opisowej  Projektu  technicznego  (o  treści  „Reaktor  SBR  zaopatrzony  w 

pompy  mamutowe  (PCV)  łatwo  demontowane  i  wyjmowane  z  poziomu  gruntu  bez 

konieczności  opróżnienia  zbiorników  i  wchodzenia  do  środka  oczyszczalni.  Minimalna 

szerokość  włazu  do  oczyszczalni  to  70  cm.”)  miał  być  niezgodny  z  normą  PN-EN  12566-

3+A2:2013  (przy  czym  jak  wynika  z  uzasadnienia  zarzutu 

Odwołujący  w zakresie  ww. 

wymogu  kwestionował  jedynie  szerokość  włazu).  Jak  wskazano  w  odwołaniu,  norma  ta  w 

punkcie 6.1.3 przewiduje, iż dla zbiorników o pojemności poniżej 6m3 szerokość włazu ma 

być nie mniejsza niż 400 mm, zaś  dla zbiorników o pojemności równej lub większej niż 6m3 

szerokość  włazu  ma  być  nie  mniejsza  niż  600  mm.  Norma  zakreśla  zatem  minimalne, 

dopuszczalne  parametry  w  zakresie  szer

okości  włazu.  Zamawiający  wymaga  włazów 

szerszych,  a  zatem  zgodnych  z 

wymaganiami  normy.  Niezgodność  z  normą  zachodziłaby 

w 

przypadku,  gdyby  Zamawiający  wymagał  włazów  o  szerokości  mniejszej  niż  graniczna 

wielkość  dopuszczona  normą.  Tutaj  jednak  Zamawiający  wymaga  parametrów  zgodnych  z 

normą, ale lepszych jakościowo od zakreślonego minimum. Zamawiający wyjaśnił też czym 

uzasadnione  jest  przedmiotowe  wymaganie 

–  łatwością  dostępu  podczas  serwisowania 

urządzeń, w tym nie tylko na etapie objęcia gwarancją, ale i w okresie pogwarancyjnym, co 

uznać  należy  za  istotne  z  perspektywy  beneficjentów  ostatecznych  –  mieszkańców. 

Odwołujący  twierdzeń  tych  w żaden  sposób  nie  odparł.  Z  kolei  podnoszona  na  rozprawie 

okoliczność, iż według wiedzy Odwołującego średnice 70 cm mają produkty oferowane przez 

wykonawcę,  który  aktualnie  realizuje  dla  Zamawiającego  roboty  budowlane  (IV  etap),  a 

większość  produktów  dostępnych  na  rynku  ma  średnicę  60  cm,  nie  została  wskazana  w 

odwołaniu.  Odwołujący  nie  wskazywał  w  omawianym  aspekcie,  iż  opis  przedmiotu 

zamówienia  prowadzi  do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania  części  wykonawców,  lecz 

poruszał  jedynie  kwestię  niezgodności  z  normą.  Ponadto  twierdzenia  Odwołującego  nie 

zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Zamawiający  zaś  zakwestionował  je  podnosząc  na 

rozprawie, iż w ramach etapu I i II robót budowlanych montowano oczyszczalnie o średnicy 

większej  niż  70  cm  i  były  to  one  oczyszczalnie  niż  w etapie  IV.  W  tym  miejscu  podkreślić 

należy,  iż  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  i uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Inicjatywa  dowodowa  Odwołującego  była  znikoma,  a  jego 

twierdzenia pozostały gołosłowne, co de facto dotyczy wszystkich zarzutów podniesionych w 

odwołaniu.  

Za  niezasadne  Izba  uznała  również  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  pkt  5  lit.  b 

Części  opisowej  Projektu  Technicznego.  W  ww.  punkcie  wskazano  następujący  parametr 

minimalny:  „Zbiornik  wykonany  jest  z  odpornego  na  działanie  agresywnego  środowiska 

polietylenu, natomiast mocno użebrowana konstrukcja gwarantuje odporność na działanie sił 

gruntowych.  Zbiornik  oczyszczalni  musi  być  monolityczny  jednobryłowy,  wykonany 

z 

polietylenu wysokiej gęstości PEHD formowanego metodą wytłaczania z rozdmuchem lub 

rotomouldingu, 

zapewniając  szczelność  i  trwałość.  Dopuszcza  się  jako  równoważne 

zastosowanie  zbiornika  wykonanego  z  materiału  GRP,  żywicy  wzmacnianej  włóknem 

szklanym  lub  betonu.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników  zgrzewanych,  spawanych  lub 

skręcanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu. Oczyszczalnia 

mu

si  składać  się  z  jednego  zbiornika.”  Odwołujący  kwestionował  ww.  wymóg  wyłącznie  w 

jednym  aspekcie 

–  wskazując,  że  norma  dopuszcza  konkretne  technologie  i  materiały,  a 

Zamawiający poprzez przedmiotowy wymóg ogranicza możliwe do zastosowania materiały i 

tec

hnologie, a zatem nie dopuszcza części produktów zgodnych z normą. Jak wskazano już 

powyżej, taka sytuacja nie świadczy per se o naruszeniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący 

domagał  się  dopuszczenia  wszystkich  rozwiązań  spełniających  wymogi  normy,  nie 

wykaz

ując, że tak skonstruowany wymóg jest nieuzasadniony, a potrzeby Zamawiającego w 

zakresie  zapobiegania  rozszczelnieniu  mogą  zostać  zaspokojone  również  w  przypadku 

dopuszczenia  zbiorników  niemonolitycznych.  Zamawiający  wprost  w  treści  Projektu 

Technicznego 

wskazał dlaczego wymaga zbiorników monolitycznych, a Odwołujący – mając 

tego  świadomość  –  poza  odwołaniem  się  do  normy  nie  przedstawił  ani  argumentów,  ani 

dowodów,  które  wykazywałyby,  że  wymóg  postawiony  przez  Zamawiającego  nie  jest 

obiektywnie  uzasadniony

.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie 

wskazał na problemy, z jakimi spotkał się podczas realizacji poprzednich etapów inwestycji, 

związane  z  niekontrolowanym  rozszczelnieniem  się  zbiorników  niemonolitycznych,  którego 

przyczyną miały być specyficzne warunki gruntowe na terenie gminy. Odwołujący twierdzeń 

tych nie odparł. Odwołujący nie wykazał się żadną inicjatywą dowodową mimo, iż w świetle 

treści  dokumentów  zamówienia  (w szczególności  Projektu  Technicznego)  posiadał  wiedzę 

dlaczego  Zama

wiający  wymaga  zbiorników  monolitycznych  i  jakie  warunki  geotechniczne  i 

gruntowo-

wodne  panują  na  terenie  Gminy  Waśniów.  Również  twierdzenia  Odwołującego, 

jakoby niemożliwe było wyprodukowanie zbiorników monolitycznych z dopuszczonych przez 

Zamawiającego materiałów takich jak stal i beton, pozostały gołosłowne.  

Podkreślić  należy,  iż  jeżeli  Odwołujący  uznawał  przedmiotowy  wymóg  za 

nieuzasadniony  obiektywnymi 

potrzebami  Zamawiającego,  to  był  w  stanie  przedstawić 

argumentację w tym zakresie i poprzeć ją stosownymi dowodami. Zamiast tego Odwołujący 

złożył  na  rozprawie  wydruki  dotyczące  oczyszczalni  Kingspan  BioFicient/BioPura,  które 

zostały  przedstawione  na  okoliczność  nie  objętą  zarzutami  odwołania  –  tj.  na  zbieżność 

kwestionowanego  wymogu  z  opisem  ww.  oczyszczalni.  Podstawy  faktyczne  zarzutów 

odwołania  nie  obejmowały  okoliczności,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  miałby  wskazywać 

na konkretny produkt. Odwołujący kwestionował wyłącznie zgodność ww. wymogu z normą 

PN-EN 12566-3+A2:2013.  

Ponadto nie zostało w żaden sposób wykazane twierdzenie Odwołującego, iż wymóg 

wskazany  w  pkt  5  lit.  a 

Części  opisowej  Projektu  Technicznego  („Oczyszczalnie 

produkowane  zgodnie  z  najnowszą  normą  PN-EN  12566-3:2005+A2:2013  w  technologii 

SBR. 

Na  potwierdzenie  Producent  wystawia  deklarację  właściwości  użytkowych  popartą 

dokumentami  źródłowymi  w  formie  protokołów  z  badań  w  zakresie  opisanym  w 

obowiązującej  normie.”)  miałby  być  niezgodny  z  normą,  skoro  jest  to  jedna  z  technologii 

dopuszczona  normą.  Okoliczność,  iż  norma  dopuszcza  również  inne  technologie  nie 

powoduje,  że  tak  dokonany  opis  przedmiotu  zamówienia  narusza  przepisy  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji,  która  chociażby  wyjaśniałaby  różnice  w 

konkretnych  technologiach czy odnosiłaby  się  do praktyki  rynkowej  i  zakresu  zastosowania 

poszczególnych  rozwiązań.  Odwołujący  jedynie  postawił  tezę,  że  wymóg  taki  narusza 

normę,  niemniej  nie  poparł  jej  jakimikolwiek  dowodami.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  wyjaśnił  dlaczego  wymaga  technologii  SBR,  jak  i  wskazał  na  powszechną 

dostępność tej technologii. Odwołujący twierdzeń tych nie zakwestionował.  

Przechodząc  do  oceny zarzutu  naruszenia  art. 99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 ustawy  Pzp, 

Izba stwierdziła, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Uwzględniając  oświadczenia  Zamawiającego  i  Odwołującego  Izba  stwierdziła,  iż 

sporne  w  zakresie  ww.  zarzutu  pozostały  dwa  aspekty:  kwestia  zmian  harmonogramu 

realizacji  zamówienia  (pkt  2.1.50-2.1.54  uzasadnienia  odwołania)  oraz  kwestia  dotycząca 

przedmiotowych środków dowodowych (pkt 2.1.58-2.1.64 uzasadnienia odwołania).  

Odnosząc się do pierwszego z ww. aspektów, Izba wskazuje, iż co do zasady podzielić 

należy  stanowisko  zaprezentowane  w  pkt  2.1.31-2.1.42  „Uwagi  ogólne”  uzasadnienia 

odwołania,  dotyczące  obowiązku  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

kompletny  i 

precyzyjny,  umożliwiający  sporządzenie  oferty,  w  tym  jej  prawidłową  wycenę. 

Niemniej przenosząc te uwagi ogólne Odwołującego na kanwę przedmiotowej sprawy należy 

stwierdzić, iż nie są one adekwatne do rozpoznawanego przypadku.  

Zgodnie  z  §  2  ust.  1  projektowanych  postanowień  umowy  (PPU)  termin  realizacji 

przedmiotu umowy został określony na 180 dni od dnia jej zawarcia. W ust. 3 nałożono na 

wykonawcę obowiązek przedstawienia Zamawiającemu w terminie 5 dni roboczych od dnia 

zawarc

ia umowy harmonogramu realizacji przedmiotu umowy z podziałem na miejscowości 

objęte realizacją przedmiotu umowy i wyszczególnieniem lokalizacji adresowych wskazanych 

w OPZ. 

W § 2 ust. 4 PPU wskazano, że Zamawiający może wnieść uwagi do harmonogramu 

w  terminie  3  dni  roboczych  od  dnia  przedstawienia  h

armonogramu  Zamawiającemu. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  niezwłocznego  uwzględnienia  uwag,  o  których  mowa 

w zdaniu  poprzednim  (modyfikacja  h

armonogramu)  i  przedstawienia  Zamawiającemu 

zmodyfikowanego harmonogramu w terminie 3 dni roboczych od dnia wniesienia uwag przez 

Zamawiającego.  

Zakresem  zaskarżenia  w  odwołaniu  objęto  §  2  ust  4  PPU  –  Odwołujący  wskazał,  iż 

wynikająca z niego konieczność uwzględnienia uwag Zamawiającego do harmonogramu bez 

procedury  akceptacyjnej  ze  strony  wykonawcy 

narusza  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  dając 

Zamawiającemu  prawo  do  dowolnej  zmiany  przedmiotu  zamówienia  i  nieograniczonej 

możliwość  ingerencji  w  harmonogram,  np.  skumulowania  realizacji  w  krótkim  okresie.  Izba 

nie  podzieliła  ww.  stanowiska  Odwołującego,  stwierdzając,  że  zawarta  w  §  2  ust.  4  PPU 

regulacja  nie  wskazuje  na  możliwość  dowolnej  zmiany  przedmiotu  zamówienia  przez 

Zamawiającego.  Przedmiot  zamówienia  został  szczegółowo  opisany  w  załączniku  nr  1  do 

SWZ 

– Opis przedmiotu zamówienia, zaś projektowane postanowienia umowy (załącznik nr 

2 do  SWZ)  określają warunki  realizacji  tego zamówienia (por.  Dział  III  Rozdział  1 pkt  3 i  4 

SWZ).  Kwestie  ewentualnej  zmian

y  przedmiotu  zamówienia  zostały  uregulowane  w  §  13 

PPU  i  odnoszą  się  m.in.  do  możliwości  zmniejszenia  lub  zwiększenia  jego  zakresu,  zmian 

lokalizacji  adresowych,  wprowadzenia  rozwiązań  zamiennych,  etc.  Zaskarżony  §  2  ust.  4 

PPU  nie  wskazuje  na  możliwość  zmiany  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego,  w 

tym na możliwość zmiany terminu jego realizacji, lecz jedynie na możliwość zgłaszania przez 

Zamawiającego uwag do harmonogramu realizacji poszczególnych robót.  

Ponadto w 

ocenie Izby Odwołujący dokonał interpretacji ww. postanowienia umownego 

w  sposób  wybiórczy,  pomijając  pozostałe  postanowienia  umowne,  w  tym  w  szczególności 

wyrażony  w  §  3  ust.  3  PPU  obowiązek  wzajemnego  współdziałania  (zgodnie  z  §  3  ust.  3 

PPU Strony zobo

wiązują się do ścisłej współpracy w celu należytego wykonania przedmiotu 

Umowy,  w  szczególności  osiągnięcia  celu  realizacji  inwestycji).  Taki  obowiązek 

bezpośrednio  nakłada  na  strony  umowy  także  art.  431  ustawy  Pzp  (zgodnie  z  którym 

z

amawiający i wykonawca wybrany w postępowaniu o udzielenie zamówienia obowiązani są 

współdziałać  przy  wykonaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  celu  należytej 

realizacji  zamówienia),  a  pośrednio  wynika  on  również  z  §  354  Kodeksu  cywilnego.

Odwołujący oparł swoją argumentację na założeniu złej woli ze strony Zamawiającego, co w 

świetle ww. obowiązku współdziałania jest założeniem błędnym. Izba stwierdziła ponadto, iż 

w  świetle  całokształtu  postanowień  umownych  rola  Zamawiającego  przy  kształtowaniu 

harmonogramu realizacji 

zamówienia ma jedynie charakter wspierający i korygujący, zaś to 

wykonawca zobowiązany jest ten harmonogram opracować, zgodnie z przyjętą przez siebie 

koncepcją  jego  wykonania.  Okoliczność,  że  może  mieć  miejsce  sytuacja,  w której 

Zamawiający  zgłosi  uwagi  do  harmonogramu  prac  (np.  z  powodu  błędów  wykonawcy  czy 

zmian  lokalizacji  adresowych)  nie  oznacza,  że  Zamawiający  będzie  ingerował  w  ten 

harmonogram 

do tego stopnia, by utrudniać czy w sposób nieuzasadniony kumulować pracę 

wykonawcy. 

Stanowisko  Odwołującego  jest  oparte  na  niczym  nie  uzasadnionych 

przypuszczeniach,  a  dodatkowo  jest  ono  niekonsekwentne. 

Odwołujący  z  jednej  strony 

zakwestionował § 2 ust. 4 PPU, a z drugiej strony nie objął zakresem zaskarżenia § 2 ust. 5 

PPU,  w  którym  Zamawiający  zastrzegł  sobie  możliwość  wskazania  w  każdym  czasie 

miejscowości  lub  konkretnych  lokalizacji  adresowych,  w  których  wykonanie  przedmiotu 

u

mowy  będzie  miało  charakter  priorytetowy,  co  siłą  rzeczy  może  stanowić  nawet  większą 

ingerencję  w harmonogram  opracowany  przez  wykonawcę,  niż  wynikająca  z  uwag 

przekaza

nych  w  trybie  unormowanym  w  §  2  ust.  4  PPU.  Jedynie  na  marginesie  Izba 

wskazuje,  iż  Odwołujący,  powołując  się  na  ryzyka  związane  z nieuzasadnioną  ingerencją 

Zamawiającego  w  harmonogram  realizacji  zamówienia,  nie  zaproponował  żadnego 

rozwiązania  (np.  propozycji  postanowień  umownych  regulujących  procedurę  akceptacji 

zmian harmonogramu)

, które by go satysfakcjonowało, a do którego być może Zamawiający 

by się przychylił. 

Izba za bezzasadne uznała również stanowisko Odwołującego wyrażone w pkt 2.1.58-

2.1.64  uzas

adnienia  odwołania,  wskazujące  na  naruszenie  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

ustawy Pzp z uwagi na 

wymóg złożenia przedmiotowych środków dowodowych po wyborze 

oferty najkorzystniejszej.  

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  Dziale  III  „Warunki  zamówienia”  Rozdziale  7 

„Przedmiotowe  środki  dowodowe”  SWZ  wskazał,  iż  nie  wymaga  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Ponadto  Zamawiający  w  Dziale  VI  (na  str.  24  SWZ  oznaczono 

błędnie  numer  Działu  jako  V)  „Formalności,  które  muszą  zostać  dopełnione  po  wyborze 

najkor

zystniejszej  oferty”  wskazał  w  Rozdziale  1  „Wymagania  ogólne”  pkt  4,  iż  przed 

podpisaniem  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedłożenia  Zamawiającemum.in. 

raportu  skuteczności  oczyszczania  oraz  raportów  z  badań  przydomowych  oczyszczalni 

ścieków  oferowanych  przez  Wykonawcę,  wydanych  przez  właściwe  laboratorium 

notyfikowane,  potwierdzające  zgodność  oferowanych  przydomowych  oczyszczalni  ścieków 

z 

normą  PN-EN12566-3  (lub  normą  równoważną)  wraz  ze  wskazaniem  stron  w  raportach 

potwierdzających  zgodność  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  z  normą  PN-EN12566-3 

(lub normą równoważną) w zakresie: skuteczności oczyszczania, wytrzymałości konstrukcji, 

wodoszczelności,  trwałości,  przepustowości  nominalnej,  zużycia  energii  elektrycznej  w 

trakcie  badań.  W  pkt  5  wskazano  zaś,  że  przed  podpisaniem  umowy  Zamawiający 

uprawniony  jest  do  żądania:  a)  przedłożenia  przez  Wykonawcę,  którego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  deklaracji  właściwości  użytkowych  wydanych  przez 

producenta  oferowanych  przydomowych  oczyszczalni 

ścieków,  b)  dostarczenia  przez 

Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza kompletnej przydomowej 

oczyszczalni  ścieków  objętej  ofertą  Wykonawcy,  w  celu  weryfikacji  spełniania  przez 

oczyszczalnię wymogów określonych w SWZ i Załącznikach nr 1 do SWZ – „Opis przedmiotu 

zamówienia” i nr 2 do SWZ – „Projektowane postanowienia umowne”.  

Rozpoznając  zarzut  Izba  stwierdziła,  iż  niezrozumiałe  jest  stanowisko  Odwołującego, 

dlaczego  w 

jego  ocenie kwestia  uregulowania w  SWZ  wymogów  związanych  ze złożeniem 

przedmiotowych  środków  dowodowych  czy  dopełnieniem  formalności  związanych 

z 

zawarciem  umowy  miałaby  stanowić  element  opisu  przedmiotu  zamówienia,  do  którego 

odnosi się art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, a którego naruszenie Odwołujący zarzucił. Informacje 

tego rodzaju nie stanowią opisu przedmiotu zamówienia. Potwierdza to chociażby treść art. 

281  ust.  1  i  art.  134  ust.  1  ustawy  Pzp,  określających  obligatoryjne  elementy  SWZ 

w postepowaniach  prowadzonych  odpowiednio  w  trybie  podstawowym  i  trybie  przetargu 

ni

eograniczonego,  gdzie  wyraźnie  rozróżnia  się  opis  przedmiotu  zamówienia  od  informacji 

o 

przedmiotowych środkach dowodowych (art. 134 ust. 1 pkt 5) i informacji o formalnościach, 

jakie należy dopełnić po wyborze oferty w celu zawarcia umowy (art. 134 ust. 1 pkt 19, art. 

281  ust.  1  pkt  18).  Tym  samym  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  znajduje  zastosowania  w 

odniesieniu  do  kwestionowanych  przez  Odwołującego  elementów  SWZ,  w  związku  z  czym 

za nieadekwat

ny należy też uznać wywód zawarty w pkt 2.1.31-2.142 dotyczący obowiązku 

opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący.  Zresztą 

Odwołujący  nie  wskazał  w  ogóle  dlaczego  zaskarżone  postanowienie  SWZ  miałaby 

naruszać  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  być  niejednoznaczne,  niewyczerpujące, 

nieuwzględniające okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Poza 

umieszczeniem  argumentacji  dotyczącej  przedmiotowych środków dowodowych 

w 

części uzasadnienia odwołania dotyczącej naruszenia art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp)

,  Odwołujący  nie  wskazał  w  pkt  2.1.58-2.1.64,  jakie  konkretnie  przepisy  ustawy  Pzp 

działanie  Zamawiającego  miałoby  naruszać  i  dlaczego.  Niewątpliwie  nie  mamy  tu  do 

czynienia  z  naruszeniem  art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp, 

który  może  znaleźć  zastosowanie  do 

postępowania prowadzonego w trybie podstawowym zgodnie z odesłaniem zawartym w art. 

266  ustawy  Przepis  ten 

wskazuje,  że  jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je  wraz  z  ofertą.  Z  przepisu  tego  wynika 

fakultatywność  żądania  przez  zamawiającego  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

W  niniejszym  postępowaniu Zamawiający w  ogóle  nie żądał  przedmiotowych 

środków dowodowych (vide Dział III Rozdział 7 SWZ), a w świetle przepisów ustawy Pzp nie 

miał  takiego  obowiązku.  Nie  sposób  w  takiej  sytuacji  stwierdzić  naruszenia  po  stronie 

Zamawiającego.  Podobnie  nie  stoi  w sprzeczności  z  przepisami  ustawy  Pzp  żądanie  przez 

Zamawiającego  dopełnienia  określonych  formalności  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Izba  co  do  zasady 

podziela  stanowisko  Odwołującego,  iż  jeżeli  Zamawiający  uważa  za 

niezbędne  przedmiotowe  zweryfikowanie  oferty  za  pomocą  określonych  środków 

dowodowych, to powinno to mieć miejsce w toku badania i oceny ofert, aby uniknąć sytuacji, 

w  której  dopiero  podczas  realizacji  zamówienia  ujawni  się  niezgodność  zaoferowanego 

świadczenia  z  warunkami  zamówienia.  Niemniej  ustawodawca  pozostawił  Zamawiającemu 

możliwość  decyzji,  czy  takie  środki  dowodowe  faktycznie  są  niezbędne,  czy  też  za 

wystarczające  może  zostać  uznane  oświadczenie  wykonawcy  o  zgodności  oferty  z 

warunkami  zamówienia,  wobec  czego  ryzyko  związane  z  poprzestaniem  wyłącznie  na 

oświadczeniu  wykonawcy  złożonym  w  ofercie  obciąża  Zamawiającego.  Jednocześnie  nie 

można odmówić Zamawiającemu prawa, aby przed zawarciem umowy zażądał dostarczenia 

pewnych 

dokumentów  związanych  z przedmiotem  zamówienia,  które  mają  znaczenie  dla 

właściwej  realizacji  umowy.  Odwołujący  poza  twierdzeniem,  że  Zamawiający  powinien  był 

żądać  ich  wcześniej,  nie  sprecyzował  swojego  zarzutu,  poprzestając  na  hasłowych 

stwier

dzeniach.  Nie  wykazał  także,  aby  przedmiotowy  obowiązek  mógł  zostać  uznany  za 

nadmierny, nieproporcjonalny.   

Za nieudowodniony Izba 

uznała ponadto zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 

ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję. 

Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp 

zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produ

kty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów.  

Odnosząc się w pierwszej kolejności do pkt 2.1.90-2.195 uzasadnienia odwołania, Izba 

stwierdz

iła, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił, że sposób opisania przedmiotu zamówienia 

może prowadzić do utrudnienia konkurencji. 

W  pkt  2.1.92  Odwołujący  podniósł,  iż  o  naruszeniu  przepisów  ustawy  Pzp  miałaby 

świadczyć  okoliczność,  iż  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  ograniczenia  przedmiotu 

zamówienia,  jednak  Odwołujący  w  ogóle  nie  wyjaśnił  dlaczego  takie  uprawnienie 

Zamawiającego  miałoby  pozostawać  w  sprzeczności  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp.  Sama 

m

ożliwość  ograniczenia  zakresu  zamówienia  nie  eliminuje  określonych  wykonawców  czy 

określonych  produktów.  Wszyscy  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia, 

decydując  się  na  złożenie  oferty,  mają  świadomość,  jakie  zasady  ograniczenia  zakresu 

zamówienia przyjął Zamawiający. Sytuacja wykonawców jest taka sama i nie dochodzi tu do 

uprzywilejowania któregokolwiek z nich.  

Z  kolei  w  pkt  2.1.93-9

4  Odwołujący  stwierdził,  iż  wykonawca  musi  skalkulować  cenę 

nie  znając  intencji  Zamawiającego  i  rzeczywistych  możliwości  realizacyjnych,  a  przez  

nieprawidłowo  określony  przedmiot  zamówienia  będzie  dochodziło  do  utrudnienia  uczciwej 

konkurencji, gdyż oferenci muszą brak pod uwagę inne okoliczności i będą  przyjmować inną 

podstawę  do  wyliczeń.  Powyższe  stwierdzenie  nie  znajduje  uzasadnienia  w  treści 

dokumentów zamówienia. W ocenie Izby treść SWZ wyraża jasno intencje Zamawiającego, 

wskazując jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę kalkulując ofertę.  

W 

Dziale III Rozdział 1 pkt 1 SWZ Zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia 

jest bud

owa, na terenie gminy Waśniów, 151 fabrycznie nowych przydomowych oczyszczalni 

ścieków  opartych  o  technologię  SBR.  W  pkt  6  Zamawiający  wskazał,  iż  na  warunkach 

określonych  w  PPU  dopuszcza:  a)  zmianę  lokalizacji  przydomowych  oczyszczalni  ścieków 

w stosunku 

do  lokalizacji  wskazanej  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  –  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”,  z  zastrzeżeniem  pozostawania  zmienionej  lokalizacji  przydomowych 

oczyszczalni  ścieków  w  obszarze  gminy  Waśniów,  b)  zmniejszenie  ilości  przydomowych 

oczyszczalni  ścieków,  z  zastrzeżeniem,  że  Wykonawca  wykona  nie  mniej  niż  114 

przydomowych  oczyszczalni  ścieków,  c)  zwiększenie  ilości  przydomowych  oczyszczalni 

ścieków, nie więcej jednak niż o 37 przydomowych oczyszczalni ścieków.  

W 

§ 13 ust. 1 PPU wskazano, iż Strony dopuszczają zmianę Umowy w zakresie i na 

warunkach jak niżej:  

a. 

zmiana  lokalizacji  adresowych  realizacji  przedmiotu  Umowy,  w  ten  sposób,  że:    (…)  - 

Zamawiający  może  zrezygnować  z  realizacji  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  w  ilości 

większej niż 37 przydomowych oczyszczalni ścieków w przypadku uzyskania zgody instytucji 

odpowiedzialnej  za  wypłatę  i  rozliczenie  Dofinansowania  na  zmianę  wskaźników,  do 

osiągnięcia których Zamawiający jest zobligowany, (…) 

g.  zmiany  wysokości  wynagrodzenia:  (…)  -  poprzez  jego  odpowiednie  podwyższenie 

w 

przypadku, o którym mowa w lit. a. tiret 2 powyżej, jeśli Wykonawca wykaże, za pomocą 

środków  dowodowych,  w  szczególności  dokumentów,  że  zmniejszenie  zakresu 

przedmiotowego Umowy wpłynęło na jednostkowy koszt realizacji przydomowej oczyszczalni 

ścieków zakresie wyższym niż 10% kosztu skalkulowanego na etapie składania ofert. 

W  świetle  treści  dokumentów  zamówienia  intencje  Zamawiającego  co  do  zakresu 

zamówienia  są  znane.  Zamawiający  zakłada  wybudowanie  151  fabrycznie  nowych 

przydomowych  oczys

zczalni  ścieków.  Potwierdza  to  fakt,  iż  Zamawiający  w  OPZ  wskazał 

51  konkretnych  lokalizacji.  Jednocześnie  dopuszczono  możliwość  zmniejszenia  lub 

zwiększenia  liczby  oczyszczalni  o  37,  przy  jednoczesnym  zachowaniu  cen  jednostkowych 

(za określony  rodzaj  i  przepustowość oczyszczalni)  wskazanych  w  ofercie.  Tym  samym  na 

warunkach  wskazanych  w  ofercie  Zamawiający  może  ograniczyć  liczbę  zamawianych 

oczyszczalni  do  114,  co  wskazano  wprost  w 

Dziale  III  Rozdział  1  pkt  6  lit  b  SWZ  (gdzie 

dopuszczono 

zmniejszenie ilości przydomowych oczyszczalni ścieków, „z zastrzeżeniem, że 

Wykonawca wykona nie mniej niż 114 przydomowych oczyszczalni ścieków”). Zamawiający 

może też zwiększyć liczbę oczyszczalni do 188 (151 + 37). Ustalenie zakresu zamówienia w 

ten  sposób  wynika  z  charakterystyki  tego  zamówienia,  gdyż  zakres  zamówienia  jest  ściśle 

związany  z zapotrzebowaniem  zgłaszanym  przez  mieszkańców.  Aktualnie  zgłoszone 

zapotrzebowanie  t

o  151  oczyszczalni.  Zakres  zamówienia  jest  także  warunkowany 

założeniami wynikającymi  z umowy  o dofinansowanie  –  wskaźnik konieczny  do osiągnięcia 

w  zakresie  minimalnej  ilości  oczyszczalni  ścieków  został  ustalony  na  poziomie  114 

oczyszczalni.  Zamawiający  ustalił  zatem  minimalną  (114)  i  maksymalną  (188)  wielkość 

świadczenia,  przy  czym  najbardziej  prawdopodobnym  jest,  że  liczba  oczyszczalni 

niezbędnych  do  wykonania  będzie  oscylować  w granicach  151.  To  te  właśnie  okoliczności 

wykonawcy  powinni  wziąć  pod  uwagę  kalkulując  cenę  oferty.  Podnoszona  przez 

Odwołującego  możliwość  zmniejszenia  zakresu  zamówienia  w  większym  stopniu  stanowi 

sytuacj

ę ekstraordynaryjną, mogącą mieć miejsce jedynie w przypadku zmiany wskaźników, 

do osiągnięcia których Zamawiający jest zobligowany, za zgodą instytucji odpowiedzialnej za 

wypłatę  dofinansowania,  wymagającą  zmiany  umowy  i wiążącą  się  z  podwyższeniem 

wynagrodzenia wykonawcy, jeżeli zmniejszenie zakresu zamówienia wpłynie na jednostkowy 

koszt  realizacji  przydomowej  oczyszczalni  ścieków.  Zamawiający  wprowadził  zatem 

mechanizm  chroniący  interesy  wykonawcy,  jednak  okoliczność  tę  Odwołujący  w  swoim 

wywodzie 

całkowicie  pominął.  Izba  miała  też  na  uwadze,  iż  Odwołujący  nie  wskazywał  na 

abuzywność  zawartej  w  umowie  klauzuli,  a jedynie  na  okoliczność,  iż  taki  sposób 

ograniczenia  zakresu  zamówienia  utrudniać  może  uczciwą  konkurencję,  co  jednak  nie 

zostało  w  ogóle  wykazane.  Precyzyjne  i  prawidłowe  konstruowanie  podstaw  faktycznych 

zar

zutów jest bardzo istotne, gdyż Izba jest nimi związana na mocy art. 555 ustawy Pzp i nie 

może orzekać wychodząc poza ich zakres.  

Izba za niezasadny uznała także zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp w zakresie wskazanym w pkt 2.1.106-

2.1.112 uzasadnienia odwołania.  

Odwołujący upatrywał naruszenia ww. przepisu w tym, że Zamawiający w warunkach 

gwarancyjnych  rozszerzył  przedmiot  umowy  poza  roboty  budowlane,  obejmując  także 

świadczenie usług odbioru i wywozu nieczystości.  

Izba  ustali

ła,  iż  zgodnie  z  postanowieniami  Działu  III  Rozdział  1  pkt  2  lit.  k  SWZ  w 

ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonywania 

cz

ynności serwisowych przydomowych oczyszczalni ścieków zgodnie z warunkami gwarancji 

wskazanymi  w  Z

ałączniku  nr  2  do  SWZ  –  „Projektowane  postanowienia  umowne”,  w  tym 

przeprowadzenia nie rzadziej niż raz w roku przeglądu przydomowych oczyszczalni ścieków 

w  z

akresie  prawidłowości  działania  oraz  wypompowania  pojazdami  asenizacyjnymi  oraz 

zagospodarowania  (

na  koszt  Wykonawcy)  ścieków  z  komory  osadnika  wstępnego,  przy 

czym zobowiązania Wykonawcy wskazane w lit. j. i lit. k. powyżej mają na celu zapewnienie 

przydo

mowym oczyszczalniom ścieków bieżącej konserwacji rozumianej jako utrzymywanie 

oczyszczalni w dobr

ym stanie technicznym, zabezpieczającym przed szybkim zużyciem i/lub 

zniszczeniem oraz utrzymanie oczyszczalni w stanie zgodnym z ich przeznaczeniem.  

Rozpozn

ając  przedmiotowy  zarzut  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił 

żadnego  uzasadnienia,  dlaczego  ustalone  przez  Zamawiającego  wymagania  mogłyby 

utrudniać uczciwą konkurencję. Sam fakt, że zamówienie, którego głównym przedmiotem są 

roboty budowlane, 

może obejmować także elementy inne rodzajowo (usługi) nie przesądza, 

że  mamy  do  czynienia  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  –  poza  tym,  że 

kwestionował  obciążenia  wykonawcy  ww.  obowiązkiem  podnosząc,  że  wykracza  to  poza 

obowiązki  gwarancyjne  –  nie  przedstawił  argumentacji  wskazującej  na  ograniczenie 

konkurencji. Odwołujący nie wskazywał też, że konieczność wypompowania ścieków w celu 

dokonania  przeglądu  raz  w  roku  jest  obowiązkiem  nadmiernie  utrudnionym.  Podnoszona 

okoliczność,  że  opróżnianie  zbiorników  i  osadników  czy  transport  nieczystości  wymaga 

stosownego  zezwolenia,  pozostaje  o  tyle 

bez  znaczenia,  że  nie  wydaje  się  być 

problematycznym  powierzenie  tego  elementu  do  realizacji  podwykonawcy.  Zamawiający 

w 

treści  dokumentów  zamówienia  nie  wprowadzał  żadnych  ograniczeń  w  zakresie 

dopuszczalnego  podwykonawstwa.  Argumentacja zawarta  w  odwołaniu wskazuje raczej  na 

to,  że  obowiązek  ten  jest  niewygodny  dla  wykonawcy,  a  nie  że  jego  realizacja jest  istotnie 

utrudniona  czy  też  prowadzi  do  uprzywilejowania  niektórych  podmiotów.  Możliwość 

zaskarżenia  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  treści  dokumentów  zamówienia  służy 

eliminacji niezgodności z ustawą Pzp, nie zaś udogodnieniu wykonawcy warunków realizacji 

zamówienia.  Ponadto  podnoszona  na  rozprawie  argumentacja,  iż  zastrzeżenie 

kwestionowanego  obowiązku  przez  Zamawiającego  nie  odpowiada  praktyce  rynkowej,  nie 

została  poparta  żadnymi  dowodami.  Pozostaje  ona  też  w  sprzeczności  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego,  który  na  rozprawie  podniósł,  iż  analogiczny  obowiązek  był  nałożony  na 

wykonawców  we  wszystkich  wcześniejszych  czterech  etapach  robot  budowlanych  i  był 

realizowany  (a  przy  tym  etapy  realizowali  różni  wykonawcy).  Izba  podkreśla,  iż  to  rolą 

Odwołującego było udowodnić stawiane tezy, niemniej pozostały one gołosłowne.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  -  w  części,  w 

jakiej  ni

e  doszło  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  -  podlega  oddaleniu  i  na 

podstawie art

. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5 pkt  1  i  2  lit.  a)  i  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty postępowania poniesione przez 

Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  rozprawę, 

udokumentowane złożonymi na rozprawie rachunkami.  

P

rzewodniczący:      ……………………………….