KIO 3176/22 WYROK dnia 15 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3176/22 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2022  r.

przez  wykonawcę 

Delphinus  Sport  Promotion  Stowarzyszenie  Rekreacyjno 

–  Sportowe  z  siedzibą 

we  Wrocławiu,  ul.  Kowalska  81,  51-424  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Baseny  Miejskie  Termy  Jakuba  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Oławie, 

ul. 1 Maja 33A, 55-

200 Oława 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Delphinus Sport Promotion 

Stowarzyszenie Rekreacyjno 

– Sportowe z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kowalska 81, 

424 Wrocław i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Delphinus  Sport  Promotion  Stowarzyszenie  Rekreacyjno 

–  Sportowe 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Kowalska  81,  51-424 Wrocław  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy Delphinus Sport Promotion Stowarzyszenie Rekreacyjno 

– 

Sportowe 

z 

siedzibą 

we 

Wrocławiu, 

ul. 

Kowalska 

424  Wrocław  na  rzecz  zamawiającego  Baseny  Miejskie Termy  Jakuba  Sp. 

z o.o. z siedzibą w Oławie, ul. 1 Maja 33A, 55-200 Oława kwotę 3 795 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  siedemset  dziewięćdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………..………….. 

Sygn. akt KIO 3176/22 

Uzasadnienie 

Baseny  Miejskie  Termy  Jakuba  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Oławie,  zwana  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi 

p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Świadczenie  usług  w  zakresie  obsługi 

ratowniczej w kompleksie baseny miejskie „termy Jakuba” w Oławie – w roku 2023. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 17 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00396313. 

W  dniu  30  listopada  2022  r. (pismem  z tej  samej  daty)  wykonawca  Delphinus  Sport 

Promotion  Stowarzyszenie  Rekreacyjno-

Sportowe  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zwane  dalej 

„Odwołującym”, wniósł odwołanie od: 

1.  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności,  podjętych  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego,  polegających  na  wyborze  w  dniu  25  listopada  2022  r. 

najkorzystniejszej oferty w postaci oferty wykonawcy Tarnowskie Wodne Ochotnicze 

Pogotowie Ratunkowe w Tarnowie, 

zwane dalej „wykonawcą TWOPR”, 

zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był 

zobowiązany przepisami ustawy Pzp, w postaci: 

a)  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TWOPR w dniu 25.11.2022 r., 

b) 

zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz lit. c) ustawy Pzp 

poprzez błędne uznanie, iż nie było 

podstaw  do  odrzucenia  i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

TWOPR,  podczas  gdy  pomimo  wezwania  trybie  art.  274  ustawy  Pzp  wykonawca  

TWOPR, a następnie w trybie art. 128 ustawy Pzp wykonawca TWOPR nie uzupełnił 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  prawidłowych  zaświadczeń  o 

niekaralności  członków  zarządu  stowarzyszenia,  tj.  nie  wykazał  braku  podstaw  do 

wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

, bowiem przedłożone zaświadczenia z 

KRK  datowane  były  na  dzień  22.11.2022  r.  i  nie  potwierdzały  braku  karalności 

członków  zarządu  wykonawcy  TWOPR  do  dnia  składania  ofert,  przez  czas  trwania 

postępowania,  jak  również  nie  były  aktualne  na  dzień  określony  przez 

Zamawiającego w wezwaniu z dnia 11.11.2022 r. (do dnia 18.11.2022 r.) i SWZ; 

-  wykonawca 

TWOPR  nie  przedłożył  również  prawidłowego  umocowania  dla 

pełnomocnika TWOPR, 

2.  art.  239  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  TWOPR  jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy Wykonawca nie przedstawił podmiotowych środków 

dowodowych w postaci prawidłowych zaświadczeń o niekaralności członków zarządu, 

nie przedstawił prawidłowego umocowania dla pełnomocnika wykonawcy TWOPR, w 

konsekwencji  oferta  tego  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu,  w  efekcie  zaś  oferta 

Odwołującego spełniała kryteria do uznania jej za najkorzystniejszą, 

3.  art.239 ustawy Pzp 

poprzez brak uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, 

podczas,  gdy  prawidłowe  badanie  i  ocena  ofert  powinna  skutkować  odrzuceniem 

oferty wykonawcy TWOPR, 

a w konsekwencji oferta Odwołującego winna być uznana 

za najkorzystniejszą dla przetargu. 

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności  badania  i 

oceny ofert i oferentów, 

2.  odrzucenie oferty wykonawcy TWOPR, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferentów i ofert, 

w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 

1.  wezwanie z dnia 11.11.2022 r., 

wybór ofert z dnia 22.11.2022 r. 

zaświadczenie z KRK podmiotu zbiorowego, 

unieważnienie wyboru oferty z dnia 25.11.2022 r., 

wybór oferty z dnia 25.11.2022 r., 

wniosek o wgląd, 

7.  wezwanie z dnia 25.11.2022 r., 

zaświadczeń z KRK członków zarządu wykonawcy TWOPR – 9 egz., 

na 

okoliczność  przebiegu  postępowania  w  przedmiotowej  sprawie,  braku  prawidłowego 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  wystąpienia  podstaw  do  odrzucenia 

oferty wykonawcy 

TWOPR, zarzucanych naruszeń Zamawiającego. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  dniu  11  listopada  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  TWOPR  m.in.  do  złożenia  „Informacji  z  Krajowego 

Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4 - 

sporządzonej nie wcześniej niż 6 

miesięcy przed jej złożeniem.” Obowiązek przedłożenia takich dokumentów wynika wprost z 

SWZ  Zamawiającego.  Zamawiający  zakreślił  wykonawcy  TWOPR  termin  do  uzupełnienia 

dokumentów do dnia 18 listopada 2022 r. do godziny 15.00. 

Podmi

otowe  środki  dowodowe  winny  być  aktualne  na  dzień  złożenia,  a  zatem 

najpóźniej na dzień 18 listopada 2022 r. 

Wykonawca 

TWOPR  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył  jedynie  zaświadczenie  o 

niekaralności  podmiotu  zbiorowego  wykonawcy  TWOPR,  natomiast  nie  przedłożył 

wymaganych zaświadczeń o niekaralności członków zarządu (art. 108 ust. 1 pkt 2). Pomimo 

tego  Zamawiający,  w  dniu  22  listopada  2022  r.  wybrał  ofertę  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszą. 

Po  interwencji  O

dwołującego,  Zamawiający  w  dniu  25  listopada  2022  r.  unieważnił 

wybór  najkorzystniejszej  oferty,  wskazując  w  uzasadnieniu,  iż  „po  dokonaniu  wyboru 

czynności, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postepowaniu 

powziął  informację,  że  wyłoniony  wykonawca  nie  złożył  wszystkich  wymaganych  w  SWZ 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Kierując  się  zatem  zasadami  udzielania  zamówień 

publicznych,  o  których  mowa  w  art.  16  i  17  ustawy,  Zamawiający  przeprowadzi  ponownie 

wymagane prawem czynności poprzedzające wybór oferty najkorzystniejszej.” 

Zamawi

ający w dniu 25 listopada 2022 r. nie odrzucił jego oferty. Tego samego dnia 

dokonał ponownie wyboru oferty wykonawcy TWOPR jako najkorzystniejszej. 

W 

dniu  29  listopada  2022  r.  Zamawiający  wydał  Odwołującemu  dokumenty  – 

wezwanie  z  dnia  25  listopada  2022  r.  w  trybie  128  ustawy  Pzp  kierowane  do  wykonawcy 

TWOPR oraz dokumenty złożone w odpowiedzi, tj. 9 egzemplarzy zaświadczeń. Wszystkie 

zaświadczenia o niekaralności zostały wydane na dzień 22 listopada 2022 r. 

Z

aświadczenia te winny wykazywać brak podstaw do wykluczenia na dzień składania 

ofert  oraz  przez  cały  okres  trwania  postępowania  i  winny  być  nadto  aktualne  na  dzień  ich 

złożenia określony przez Zamawiającego w trybie art. 274 ustawy Pzp, tj. między dniem 11 a 

18 listopada 2022 r. 

Wykonawca TWOP

R przedłożył dokumenty, które nie potwierdzają braku podstaw do 

wykluczenia  zarówno  na  dzień  składania  ofert,  jak  i  na  dzień  wyznaczony  przez 

Zamawiającego w trybie art. 274 ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga fakt, iż Wykonawcy byli 

świadomi  konieczności  posiadania  podmiotowych  środków  dowodowych,  bowiem 

Zamawiający  w  Dziale  II  ust.  9  pkt  2  SWZ  określił,  iż  winny  być  one  przedłożone  na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 274 ustawy Pzp, w terminie nie krótszym niż 5 dni. W 

niniejszej sprawie ten termin upłynął w dniu 18 listopada 2022 r. 

Wykonawca 

TWOPR  wytworzył  zaświadczenia  z  KRK  dopiero  w  dniu  22  listopada 

2022  r.  Nie  potwierdzają  więc  one  braku  podstaw  do  wykluczenia  za  okres  przed  22 

listopada  2022  r.  T

akie  zaświadczenia  nie  są  prawidłowe,  w  tym  znaczeniu,  iż  nie 

potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  art.  108  ust.1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp.  Tym 

bardziej,  iż  Zamawiający  wyznaczył  temu  wykonawcy  termin  zgodnie  SWZ  na  złożenie 

aktualnych środków do dnia 18 listopada 2022 r. Kolejne wezwanie z art. 128 ustawy Pzp ma 

w  tym  przypadku  charakter  wezwania  do  uzupełnienia  braków  formalnych  (braku  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień 18 listopada 2022 r.) i w realizacji 

tego  wezwania  wykonawca 

TWOPR  winien  złożyć  dokumenty  aktualne  na  dzień 

maksymalnie 18 listopada 2022 r. Dodatkowo dokumenty te winny potwierdzać prawdziwość 

oświadczenia  złożonego  w  trybie  art.  125  ustawy  Pzp  (które  tylko  tymczasowo  zastępuje 

podmiotowy  środek  dowodowy)  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  od  dnia  złożenia  oferty,  z 

zachowaniem ciągłości przez całe postępowanie.  

W  niniejszej  sprawie,  w  zakreślonym  terminie  wykonawca  TWOPR,  nie  uzupełnił 

brakujących  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  prawidłowych  zaświadczeń  o 

niekaralności. Jego oferta winna zatem podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit  c  ustawy  Pzp  oraz  lit  b.  Tymczasem 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy. 

Odwołujący  podniósł  także,  iż  pełnomocnik  wykonawcy  TWOPR  nie  miał 

prawidłowego umocowania, tj. podpisanego zgodnie z reprezentacją określoną w aktualnym 

odpisie KRS przez cały zarząd TWOPR. Również z tego względu na zasadzie art. 226 ust. 1 

pkt 2c ustawy Pzp oferta wykonawcy 

TWOPR nie mogła być skutecznie złożona, podlegała 

odrzuceniu, a czynność wyboru winna zostać unieważniona. 

Zamawiający  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  kopię  odwołania  za  pomocą  platformy  e-Zamówienia,  na  której  prowadzone 

było postępowanie.  

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  13  grudnia  2022  r.  (pismem  z  dnia  12  grudnia  2022  r.) 

Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

pos

tępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzut  dotyczący  braku  przedstawienie  przez  wykonawcę  TWORP  podmiotowych 

środków dowodowych w postaci prawidłowych zaświadczeń o niekaralności członków 

zarządu nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiaj

ący  w  rozdziale  II  SWZ  pkt  8  „Podstawy  wykluczenia”,  ppkt  1.1.  podał 

„Zamawiający  wykluczy  z  postępowania  wykonawców,  wobec  których  zachodzą  podstawy 

wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (…)”.   

Nadto  Zamawiaj

ący  w  pkt  9  „Dokumenty  składane  na  wezwanie,  Wykaz 

podmiotowych  środków  dowodowych”  podał  „Zgodnie  z  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni, 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych  –  aktualnych  na  dzień  złożenia:  (…) 

Informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt.  1,  2  i  4  - 

sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  11  listopada  2022  r.,  działając  na  podstawie  art.  274 

ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  TWOPR  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, w tym „Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt. 

1, 2 i 4 - 

sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem.” Podmiotowe środki 

dowodowe należało złożyć „w terminie do dnia 18.11.2022 r. do godziny 15:00”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  TWOPR  złożył  zaświadczenie  o 

nie

karalności  podmiotu  zbiorowego  TWOPR.  Wykonawca  ten  nie  złożył  zaświadczeń  o 

niekaralności członków zarządu TWOPR. 

W dniu 22 listopada 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy TWOPR 

jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  25  listopada  2022  r.,  unieważnił  wybór 

najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy TWOPR.  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  25  listopada  2022  r.,  działając  na  podstawie  art.  128 

ust.  1  ustawy  Pzp  ,wezwał  wykonawcę  TWORP  do  uzupełnienia  „Informacji  z  Krajowego 

Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4 - 

sporządzonej nie wcześniej niż 6 

miesięcy przed jej złożeniem, dotyczącej urzędujących członków organu zarządzającego lub 

nadzorczego  Wykonawcy”.  Podmiotowe  środki  dowodowe  należało  złożyć  „w  terminie  do 

d

nia 02.12.2022 r. do godziny 15:00”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  TWOPR  złożył  zaświadczenia  o 

niekaralności  osoby,  tj.  G.M.  ,  B.B.  ,  H.I.  ,  J.N.  ,  P.S.  ,  I.S.  ,  K,T  ,  M.R.  ,  K.K    i  J.K.. 

Zaświadczenia opatrzone są prezentatą „Nie figuruje w kartotece karnej Krajowego rejestru 

karnego Dnia 22.11.2022 Punkt Informacyjny  Krajowego Rejestru Karnego w Tarnowie przy 

Sadzie Rejonowym”. 

Zamawiający  w  dniu  25  listopada  2022  r.  dokonał  ponownie  wyboru  oferty 

wykonawcy TWOPR jako najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp stanowi, że „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w  wyznaczonym  terminie  (…).  Wykonawca  składa  podmiotowe  środki  dowodowe  na 

wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia”. 

Wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązany 

jest bowiem potwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek 

wykluczenia na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo 

składania ofert i stan ten powinien trwać przez cały okres postępowania. Wykonawca w celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz kryteriów selekcji do wniosku albo do oferty zobowiązany jest dołączyć oświadczenie, o 

którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, tj. złożyć oświadczenie na formularzu jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia.   

Dopełnieniem art. 125 ustawy Pzp jest art. 126 ustawy Pzp, zgodnie z treścią którego 

„zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych”. Wykonawca składa na 

wezwanie podmiotowe środki  dowodowe,  które dowodowe „powinny  być  aktualne  na  dzień 

ich złożenia, co oznacza, że mają poświadczać pożądane okoliczności na ten właśnie dzień” 

(Prawo zamówień publicznych, Komentarz pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 

2021,  s.  468).  A  ponadto  „środki  te  powinny  obrazować  bieżącą  sytuacje  podmiotową 

wykonawcy  na  dzień  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  a  jednocześnie  powinny  potwierdzać,  że  na  ten  dzień,  stan  w  zakresie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia nie uległ 

zmianie i ma charakter ciągły w stosunku do stanu z dnia złożenia oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ustawy  Pzp”.  (M.  Jaworska,  Prawo  zamówień  publicznych,  Komentarz, 

Warszawa 2021, s. 402).  

W 

niniejszym 

stanie 

faktycznym 

wykonawca 

TWOPR 

wezwany 

przez 

Zamawiającego,  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  nie  złożył  zaświadczeń  o  niekaralności  członków  zarządu  TWOPR.  Środki 

dowodowe należało złożyć w terminie do dnia 18.11.2022 r. Zaświadczenia o niekaralności 

członków  zarządu  TWORP  wykonawca  ten  złożył  dopiero  na  wezwanie  Zamawiającego  w 

trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Te z kolei należało złożyć w terminie „do dnia 02.12.2022 

r.”  i  w  tym  terminie  zostały  też  złożone  (w  dniu  25  listopada  2022  r.).  Uzupełnione 

zaświadczenia opatrzone są prezentatą „Nie figuruje w kartotece karnej Krajowego rejestru 

karnego Dnia 22.11.2022 Punkt Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego w Tarnowie przy 

S

ądzie Rejonowym”. 

Ustalić  więc  należy  na  jaki  moment  mają  być  aktualne  składane  przez  wykonawcę 

podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  wypadku  zaświadczenia  o  niekaralności  członków 

zarządu TWOPR. Przepisy ustawy Pzp są w tym zakresie jednoznaczne. Podmiotowe środki 

dowodowe  składane  w  trybie  art.  274  ustawy  Pzp  mają  być  aktualne  „na  dzień  złożenia”. 

Analogiczna treść zawarta jest w art. 128 ustawy Pzp – w myśl którego - wykonawca składa 

na wezwanie Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, które mają być aktualne także 

„na dzień ich złożenia”. W treści ustawy Pzp jednoznacznie więc wskazano moment, na który 

podmiotowe  środki  dowodowe  mają  być  aktualne.  W  odniesieniu  do  wskazanych  wyżej 

przepisów  użyto  identycznego  sformułowania,  utożsamiając  aktualność  składanych 

podmiotowych  środków  dowodowych  z  dniem  „ich  złożenia”  Dlatego  też  złożenie  przez 

wykonawcę  TWOPR  zaświadczeń  o  niekaralności  członków  zarządu  TWOPR  datowanych 

na dzień „22.11.2022 r.,” a nie na dzień „18.11.2022 r.”, jak oczekuje tego Odwołujący, jest 

wystarczające dla stwierdzenia, że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z postępowania. 

Zaświadczenia  te  potwierdzają  bowiem  stan  z  daty  złożenia  wniosków  o  ich  wydanie. 

Podkreślić przy tym należy, że wykonawca TWOPR złożył wraz z ofertą JEDZ, który stanowi 

wstępne  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  i  okoliczność  tą 

następnie  potwierdził,  przedstawiając  zaświadczenia  o  niekaralności  członków  zarządu 

TWOP

R. Tym samym, w oparciu o złożony JEDZ oraz informacje z KRK, uznać należy, iż w 

toku postępowania w stosunku do wykonawcy TWOPR brak było podstaw do wykluczenia.  

Tym samym Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut dotyczący braku przedłożenia prawidłowego umocowania nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w rozdziale II SWZ pkt 9 „Wykaz podmiotowych środków dowodowych”, 

pkt 1) „Dokumenty składane razem z ofertą”, ppkt 3 podał, iż „do oferty wykonawca załącza  

„również: (…) f) Pełnomocnictwo (…)”.   

Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  m.in.:  „pełnomocnictwo  rodzajowe”  z  dnia  25 

kwietnia  2022  r.  (repertorium  numer

:  1201/2022),  „pełnomocnictwo  rodzajowe”  z  dnia  25 

kwietnia 2022 r. (repertorium numer: 2927/2022), Statut Tarnowskiego WOPR, 12 uchwał XII 

Nadzwyczajnego  Walnego  Zebrania  Delegatów  Tarnowskiego  WOPR  oraz  pismo 

wyjaśniające z dnia 27 września 2022 r. 

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  podniósł  nieprzedłożenie  przez  wykonawcę 

TWOPR „prawidłowego umocowania dla pełnomocnika TWOPR”, tj. „podpisanego zgodnie z 

reprezentacją określoną w aktualnym odpisie KRS przez cały zarząd TWOPR”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym jest, że wykonawca TWOPR złożył dwa „Pełnomocnictwa rodzajowe” z 

dnia  25  listopada  2022  r.  Pierwsze  opatrzone  podpisem  Pana  J.K.  Prezesa  Tarnowskiego 

WOPR  i  drugie  opatrzone  podpisem  Pana  J.K.  Prezesa  Tarnowskiego  WOPR  oraz 

sześcioma  innymi  podpisami.  Niewątpliwym  jest  także,  że  Odwołujący  zakwestionował 

„prawidłowość  umocowania  dla  pełnomocnika  TWOPR”.  Zarzut  ten  powielając  w  treści 

uzasadnienia  odwołania  i,  wskazując  jedynie  na  brak  „prawidłowego  umocowania,  tj. 

podpisan

ego zgodnie z reprezentacją określoną w aktualnym odpisie KRS przez cały zarząd 

TWOPR”.  Odwołujący  nie  podał  przy  tym  na  czym  ten  brak  polega,  w  jakim  zakresie 

reprezentacja  TWOP

R  w  złożonym  pełnomocnictwie  jest  nieprawidłowa.  Co  więcej  nie 

kwestionował  treści  złożonych  pełnomocnictw,  jak  również  nie  podał  jakichkolwiek 

argumentów  i  dowodów  potwierdzających  tak  postawiony  zarzut.  Uczynił  to  dopiero  w 

złożonym piśmie procesowym oraz w trakcie rozprawy. Wskazał bowiem na wątpliwości co 

do  treści  pełnomocnictw,  zakresu  umocowania,  umiejscowienie  podpisów  złożonych  na  

złożonym pełnomocnictwie rodzajowym, ich nieczytelność i brak możliwości zidentyfikowania 

osób, które je złożyły. W treści odwołania uzasadnienie tego zarzutu jest więc lakoniczne a 

właściwie  to  go  brak.  Tymczasem  „o  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w 

postępowaniu  nie  przesądza  proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności 

faktyczne  wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych 

okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich  wprowadzić  do 

postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w 

odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  dnia  29  czerwca 

2009  r.,  sygn.  akt  X  Ga  110/09).  Izba 

–  zgodnie  z  treścią  art.  555  ustawy  Pzp  -  nie  może 

bowiem  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zarzut  stanowią 

bowiem  wskazane  przez  Odwołującego  konkretne  fakty  świadczące  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp..  Odwołujący  jest  więc  zobowiązany  do 

skonkretyzowania zarzutów w odwołaniu, tj. wskazania nie tylko jego podstawy prawnej, ale i 

faktycznej,  która  to  wyznacza  zakres  rozpoznania  odwołania.  Przywołanie  nowych 

okoliczności  faktycznych,  nawet  wypełniających  dyspozycje  tego  samego  przepisu  po 

upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  i  w  składanych  po  tym  terminie  pismach 

procesowych a 

także dopiero na rozprawie, uznaje się za nowy zarzut.  

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Izba

,  mając  na  uwadze  treść    §  5  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437), 

ograniczyła koszty wynagrodzenia pełnomocnika do wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy). Jednocześnie Izba zasądziła na rzecz Zamawiającego 

koszty 

dojazdu  na  rozprawę  w  wysokości  195  zł  00  gr  (słownie:  sto  dziewięćdziesiąt  pięć 

złotych zero groszy) na podstawie biletów przedłożonych do akt sprawy przez pełnomocnika 

Zamawiającego. 

Przewodniczący:   ……………………