KIO 3177/22 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3177/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 12 

grudnia  2022  r.  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  1  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa  

przy udziale wykonawcy 

A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  3177/22  po  stronie 

Zamawia

jącego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 3177/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Oprogramowanie  systemowe  dla  warszawskiej 
oświaty - licencje M365 dla Eduwarszawy”, znak sprawy: ZP/GP/271/III-157/22. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2022/S 197-558586 dnia 

12 października 2022 r.  

Odwołujący:  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  otrzymał  od 

Zamawiającego w dniu 21 listopada 2022 r. informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, z 
której dowiedział się o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.  

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący w dniu 1 grudnia 2022 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp,  

w związku  z przepisem § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 
technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).   

W związku z powyżej przedstawionymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie 

odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystn

iejszej  i  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  także  nakazanie 

Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 
Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.  

W  dniu  7  grudni

a  2022  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 
przedstawionych w odwołaniu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  usta

liła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zostało  dokonane  przez  wykonawcę  A.P.N. 
Promise S.A. z siedzibą w Warszawie, który w piśmie z dnia 8 grudnia 2022 r. oświadczył, że 

nie wnosi sprze

ciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.2  ustawy  Pzp   

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawion

e w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiaj

ącego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.2 

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                       

Przewodniczący:………………………..