KIO 3182/22 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3182/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 8 

grudnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej w dniu 1 grudnia 2022 r. przez Wykonawcę A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa  

przy  udziale  Wykonawcy  Integrated  Solutions 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3182/22 
po stronie zamawiającego;  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  Wykonawcy 

A.P.N.  Promise  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  %  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust.1 

i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………. 

Sygn. akt: KIO 3182/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Oprogramowanie  systemowe  dla  warszawskiej  oświaty  - 

licencje M365 dla Eduwarszawy

”, znak sprawy:  ZP/GP/271/III-157/22. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 197-558586 dnia 

12 października 2022 r.  

Zamawiający  poinformował  Odwołującego:  A.P.N.  Promise  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  o  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  w  dniu  21 

listopada 2022 r.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  1 

grud

nia  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

Art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej Pzp lu

b ustawą Pzp w 

zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

Odwołującego 

innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej 
istotnych  zmian  w  treści  oferty  i  w konsekwencji  tego  odrzucenie  oferty Odwołującego  jako 

zawiera

jącej błąd w obliczeniu ceny jednostkowej dla produktu 6QK-00001 - Azure Monetary 

Commitment 

z  uwagi  na  podanie  w  formularzu  cenowym  przez  Odwołującego  ceny  za  1 

miesiąc,  nie  zaś  za  1  rok  podczas  gdy  Zamawiający  zobowiązany  był  poprawić  omyłkę 
ponieważ  sposób  jej  dokonania  wynika  z  innych  elementów  składających  się  na  ofertę  (tj. 
cennika  załączonego  przez  Odwołującego  do  oferty).  Zamawiający  miał  zatem 
wystarczające  przesłanki  do  wykonania  tej  czynności  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w 

ofercie;  

art.  223  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  odrzucenie 

oferty Odwołującego  na skutek błędnego przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta zawiera 
błędy  w obliczeniu ceny, podczas gdy w rzeczywistości błąd taki nie wystąpił, ponieważ w 

ofercie zaistnia

ła jedynie inna omyłka w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.   

Wobec podniesionego zarzutu wnos

ił o nakazanie Zamawiającemu:  

u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego;  

poprawienia 

w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niegodności 

oferty  z  dokumentami 

zamówienia  niepowodującej  istotnej  zmiany  w  treści  oferty  dla 

produktu  6QK-00001  -  Azure  Monetary  Commitment  zgodni

e  z  załączonym  do  oferty 

cennikiem 

poprzez  zastąpienie  ceny  jednostkowej  w  EURO  netto  za  miesiąc  w  wysokości 

84,33  ceną  jednostkową  EURO  netto  za  rok  w  wysokości  1  011,96  i  dokonania  dalszych 
zmian, będących konsekwencją rachunkową poprawienia tejże omyłki;   

p

rzeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert;  

dokonania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Ponadto:  

Wnos

ił o dopuszczenie i przeprowadzenie wszystkich dowodów znajdujących 

się  w  treści  Odwołania  na  fakty  i  okoliczności  tam  wskazane,  jak  również  dowodów 
złożonych przez Odwołującego na rozprawie;  

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm 

przepisanych i zgodn

ie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  8  grudnia  2022r.  przed  dniem  wyznaczonej  rozprawy,  do  siedziby  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  zawierające  oświadczenie  Odwołującego  o  cofnięciu 

odwo

łania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 
r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 

w niniejsz

ej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący……………