KIO 3183/22 POSTANOWIENIE dnia 14 grudnia 2022 r.

sygn. akt KIO 3183/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  14  grudnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1 

grudnia 2022 r. przez wykonawcę Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. z 

siedzi

bą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersyteckie  Centrum 

Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie  

przy udziale wykonawcy 

Narodowe Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów 

POLATOM  w  Otwocku

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Advanced  Accelerator  Applications  Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Warszawie  kwoty  13 50

0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

sygn. akt KIO 3183/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Warszawie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  dostawę  zestawów  pomocniczych  do 

znakowania peptydu PSMA-11 galem-68; znak: DZPUCK.262.156.2022. O

głoszenie zostało 

opublikowane w dniu 21 listopada 2022 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2022/S 

W dniu 1 grudnia 2022 r. wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów 

PZP: 

1.  99  ust.  1,  2  i  4  PZP  oraz  art.  16  pkt  1  PZP,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji, w szczególności poprzez: 

a)  dokonanie  w  rozdziale  III  SWZ  oraz  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  –  „Formularz 

asortymentowo 

–  cenowy”  opisu przedmiotu  zamówienia w ten  sposób,  że  z  postępowania 

wykluczony  jest  Odwołujący,  pomimo  że  posiada  produkt  leczniczy  do  celów 

diagnostycznych  -  zestaw  do  znakowania  peptydu  PSMA-11  (syn.  gozetotyd)  galem-68  - 

odpowiadający przedmiotowi i celowi zamówienia, a jednocześnie uprzywilejowania jednego 

konkretnego  wykonawcy,  którego  opis  produktu  jest  tożsamy  z  tym  wskazanym  w 

przedmiotowym zamówieniu; 

b)  dokonanie  w  załączniku  nr  2  do  SWZ–  „Formularz  asortymentowo  –  cenowy”  opisu 

przedmiotu zamówienia jako zestaw pomocniczy o jakości zgodnej z GMP i zakwalifikowanie 

go  jako  odczynnik  izotopowy  zamiast  określenie  przedmiotu  zamówienia  jako  produkt 

leczniczy do celów diagnostycznych; 

c)  opisanie  przedmiotu  zam

ówienia,  między  innymi  w  rozdziale  III  ust.  16  SWZ  oraz  w 

ogłoszeniu o zamówieniu jako odczynniki chemiczne, co wyklucza możliwość złożenia oferty 

na produkty lecznicze; 

2.  art. 112 ust. 1 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP

, poprzez określenie warunków udziału w 

postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

poprzez: 

a)  brak  określenia,  jako  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  jakimkolwiek  etapie, 

przedstawienia przez wykonawcę dokumentów potwierdzających dopuszczenie oferowanych 

produktów  do  obrotu,  co  jest  wymogiem  koniecznym  ich zastosowania  u  ludzi jako  produkt 

leczniczy do stosowania u ludzi (również do celów diagnostycznych), zgodnie z przepisami 

ustawy Prawo Farmaceutyczne z dnia 6 

września 2001 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2301 z poźn. 

zm.), dalej: „PF lub Prawo Farmaceutyczne”; 

b) brak 

określenia, jako warunku udziału w postępowaniu, przedstawienia przez wykonawcę 

zezwolenia  na  prowadzenia  d

ziałalności  uprawniającej  do  obrotu  produktami  leczniczymi, 

mimo,  iż  jest  to  warunek  konieczny  do  złożenia  oferty  na  dostawy  produktów  leczniczych, 

z

godnie z obowiązującymi przepisami prawa, 

c) określenie w rozdziale VII SWZ jako wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, 

dokumentów  charakterystycznych  dla  kategorii  produktów  niebędących  produktami 

leczniczymi, tj.  Aktualnego  Świadectwa  Kontroli  Jakości  przedmiotu  zamówienia  oraz  Karty 

Char

akterystyki  Substancji  Niebezpiecznej,  przez  co  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  spełnić 

warunków  związanych  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego  środkami  dowodowymi 

pomimo, że produkt leczniczy oferowany przez Odwołującego spełnia najwyższe wymagania 

jakościowe,  obowiązujące  w  przypadku  leków,  co  jest  potwierdzone  pozwoleniem  na 

dopuszczenie do obrotu, a 

także posiada charakterystykę produktu leczniczego. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania 

w całości  

i nakazanie 

Zamawiającemu: 

a) zmiany SWZ poprzez określenie przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami prawa, tak, 

aby  umożliwić  wszystkim  zainteresowanym  podmiotom  zrealizowanie  dostawy  również 

produktów leczniczych do znakowania peptydu PSMA-11 galem-68 do Zamawiającego; 

b) zmiany SWZ poprzez określenie przedmiotu zamówienia w rozdziale III ust. 16 SWZ oraz 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  również  jako  produkty  lecznicze  a  nie  wyłącznie  odczynniki 

chemiczne; 

c)  zmiany  w  z

ałączniku  nr  2  do  SWZ  –  „Formularz  asortymentowo  –  cenowy”  w  zakresie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  określenie,  że  chodzi  o  produkt  leczniczy  do  celów 

diagnostycznych  (a  w  przypadku  produktów  posiadających  dopuszczenie  do  obrotu  poza 

Unią Europejską - produkt leczniczy sprowadzany w procedurze importu docelowego); 

d)  zmiany  SWZ  poprzez  dodanie  wymogu  przedstawienia  przez  wykonawcę  dokumentów 

potwierdzających  dopuszczenie  oferowanych  produktów  do  obrotu,  tj.  dodania  do  SWZ 

punktu o następującej treści: 

„Oferowany  przez  Wykonawcę  przedmiot  zamówienia  musi  być  dopuszczony  do  obrotu  i 

stosowania  na  terenie  Polski  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Prawo  Farmaceutyczne  dnia  6 

września 2001 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2301 z późn. zm.), tzn. posiadać ważne pozwolenie 

na  dopuszczenie  do  obrotu  w  Polsce  lub  kwalifikow

ać  się  do  dopuszczenia  do  obrotu  w 

trybie przepisów art. 4 ust. 1 Prawa farmaceutycznego.”; 

e)  zmiany  SWZ  popr

zez dodanie wymogu przedstawienia przez wykonawcę zezwolenia na 

prowadzenia działalności uprawniającej do obrotu produktami leczniczymi. 

Do  post

ępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Narodowe  Centrum  Badań  Jądrowych  Ośrodek  Radioizotopów  POLATOM  w 

Otwocku, ul. A. Sołtana 7, 05-400 Otwock. 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

13  grudnia  2022  r.  (pismo  z  dnia  13  grudnia 

2022  r.),  Odwołujący  -  wykonawca  Advanced 

Accelerator Applications Polska sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie,  al. Jerozolimskie 96, 00-

807 Warszawa - 

cofnął odwołanie wniesione w dniu 1 grudnia 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,  poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

………………………………