KIO 3184/22 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3184/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 12 grudnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  12  grudnia  2022  r.  w Warszawie 

odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  grudnia  2022  r. 

przez wykonawc

ę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Politechnikę  Krakowską  im.  Tadeusza  Kościuszki 

z 

siedzibą w Krakowie, 

przy udziale 

wykonawców: 

1)  Budimex S.A. z siedz

ibą w Warszawie, 

2)  NDI S.A. 

z siedzibą w Sopocie, 

3)  Skanska S.A. 

z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

1.  umarza p

ostępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  20  000 

zł  00    gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt: KIO 3184/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki – prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Budowa  budynku 

Centrum  Pro-Ekologicznych  Technologii  Energetycznych  (CePTE

)  wraz  z  towarzyszącą 

infrastrukt

urą techniczną, drogą wewnętrzną, chodnikami i miejscami postojowymi – kampus 

Czyżyny, Kraków,  Al. Jana Pawła II 37. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. 

Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

21 listopada 2022 r. pod nr 645412-2022-PL. 

W  dniu  1  grudnia  2022  r.  wykonawca  Strabag  Sp.  z  o.o. 

wniósł  odwołanie  wobec 

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  projektowanych  postanowień,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 353(1) Kc, art. 58 Kc w zw. z art. 8 ust. 1, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 i art. 436 pkt 1 w zw. 

z art.  433  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  wskazanie  w  SWZ  (pkt  6.2)  i  we  wzorze  umowy 

(§ 4 ust.  1  pkt  2)  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  sprzeczny 

z wymaganiami ust

awy Pzp, tj. poprzez określenie, że: Zamawiający wymaga wykonania 

minimum 80% wartości kontraktu wraz z jego rozliczeniem do końca grudnia 2023 roku, 

dodatkowo obwarowując ten warunek bardzo wysoką karą umowną; 

2)  art. 16 pkt. 1, 2, 3 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) Kc i art. 647 Kc w zw. 

z 

art. 484 § 2 w zw. z art. 483 Kc i art. 473 § 1 Kc, przez określenie w § 16 ust. 2 pkt 17 

wzoru  umowy  kary  umownej  za  nie

osiągnięcie  terminu  pośredniego  realizacji 

w 

wysokości 10% kwoty wynagrodzenia brutto; 

3)  art. 436 pkt 3 w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) Kc i art. 647 Kc 

w  zw.  z  art.  484  §  2  w  zw.  z  art.  483  Kc  i  art.  473  §  1  Kc,  poprzez  wprowadzenie  do 

wzoru umowy w § 16 ust. 7, że suma kar umownych nie może przekroczyć 50% kwoty 

określonej w § 6 ust. 1 umowy; 

4)  art. 16 pkt 1, 2, 3, art. 437 ust 1 pkt 4, art. 447 ust 1, art. 464 ust. 1, 2, 3, art. 465 ust. 

3 i 4 i art. 8 ust. 1 

ustawy Pzp w związku z art. 6471 § 1 i 3 Kc, przez wprowadzenie do 

projektu umowy postanowienia, zgodnie 

z którym zabezpieczenie należytego wykonania 

umowy  podwykonawczej 

nie  może  zostać  ustalone  w  postaci  zatrzymywania 

(niewypłacania) części wynagrodzenia podwykonawcy 

5)  art.  16  pkt  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  647  Kc,  poprzez 

wprowadz

enie  możliwości  możliwość  odmowy  odbioru  przedmiotu  umowy  w  sytuacji 

wystąpienia wad lub usterek oraz wymóg odbiorów bezusterkowych między wykonawcą 

a podwykonawcą/dalszymi podwykonawcami (§ 5 ust. 2 pkt 2 lit. d, § 5 ust. 2 pkt 3 lit. d, 

§ 5 ust. 2 pkt 3 lit. g, § 5 ust. 2 pkt 3 lit. h, § 5 ust. 2 pkt 3 lit. k projektu umowy). 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu następujących zmian SWZ: 

Ad  1) 

określenie  terminu  realizacji  poprzez  wskazanie  liczby  miesięcy  od  dnia  podpisania 

umowy  o 

zamówienie  na  zrealizowanie  80%  wartości  kontraktu,  tj.  odpowiednie 

dostosowanie postanow

ień § 4 ust. 1 pkt. 2) wzoru umowy oraz pkt. 6.2 SWZ tj. nadanie im 

na przykład następującego brzmienia:   

6.1.Wykonanie  całości  robót  budowlanych  objętych  zamówieniem:  do  15  miesięcy  od  daty 

zawarcia  umowy  (wraz  z  odbiorem  końcowym  oraz  uzyskaniem  formalnego  pozwolenia  na 

użytkowanie).  

6.2.Zamawiający  wymaga  wykonania  minimum  80  %  wartości  kontraktu  wraz  z  jego 

rozliczeniem  do  końca  grudnia  2023  roku  w  terminie  do  12  miesięcy  od  daty  zawarcia 

umowy  

§ 4 ust. 1  

Wykonawca zobowiązany jest do realizacji Przedmiotu umowy w następujących terminach: 

1) (…)   

Zamawiający  wymaga  wykonania  minimum  80  %  wartości  kontraktu  wraz  z  jego 

rozliczeniem  do  końca  grudnia  2023  roku  w  terminie  do  12  miesięcy  od  daty  zawarcia 

umowy  

ewentualnie:  przy  zachowaniu  przez  Zam

awiającego  części  postanowienie  dotyczącego 

rozliczenia 

–  doprecyzowanie  co  rozumiane jest  jako  „rozliczenie”  w  tym  przypadku,  tj.  np. 

poprzez  wskazanie  w  nawiasie:  rozumianym  jako  w

ystawienie  przez  Wykonawcę 

faktury/faktur VAT za zrealizowane w ramach tych 80% roboty   

Ad 2) 

wykreślenie kary za zwłokę w wykonaniu minimum 80% wartości kontraktu wraz z jego 

r

ozliczeniem  w  terminie  do  końca  2023  r.  oraz  wykreślenie  wszelkich  ewentualnych 

odniesień do niej;  

Ad 3) 

zmianę § 16 ust. 7 wzoru umowy w następujący sposób:  

7.Suma  kar  umownych  nie  może  przekroczyć  5010  %  kwoty  określonej  w  §  6  ust. 

1 niniejszej Umowy.  

Ad  4) 

wykreślenie  z  pkt 2 tabeli  stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  umowy  nr  KA-2/129/2022  –

postanowienia, 

zgodnie  z  którym  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  nie  może 

zostać  ustalone  w  postaci  zatrzymywania  (niewypłacania)  części  wynagrodzenia 

Podwykonawcy; 

Ad  5) 

wprowadzenie we wzorze  umowy  postanowień,  które pozwolą na dokonanie odbioru 

w 

sytuacji  gdy  wystąpią  wady  nieistotne  (które  będą  mogły  zostać  usunięte  po  odbiorze 

i 

których zakres oraz terminy usunięcia zostaną określone w protokole odbioru końcowego), 

a  uprawnienie do  wstrzymania  się  z  odbiorem  przysługiwać  będzie  wyłącznie  w  przypadku 

wad o istotnym charakterze (uniemożliwiających normalne korzystanie z przedmiotu umowy). 

W  dniu  9  grudnia 

2022  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego 

o u

względnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Zgodnie  z  inf

ormacją  przekazaną  przez  Zamawiającego,  kopia  odwołania  wraz 

z wezwaniem  do  udzi

ału  w  postępowaniu  odwoławczym  została  przekazana  wykonawcom 

2 grudnia  2022  r.  W 

związku  z  tym  określony  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  termin  na 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upłynął  5  grudnia  2022  r. 

W 

powyższym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie 

p

rzystąpił żaden wykonawca. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

orzekając  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący: