KIO 3192/22 POSTANOWIENIE dnia 15 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3192/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 grudnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Małgorzata Matecka 

Rafał Malinowski 

Jolanta Markowska 

Protokolant: 

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na  posiedze

niu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  15  grudnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2022 r. przez wykonawcę PORR Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiających:  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola 

Marcinkowskiego w 

Poznaniu oraz Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu 

M

edycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  w  imieniu  których  działa  Uniwersytet 

Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  GRAPH'IT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego 

B.  wykonawcy 

Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

C. 

wykonawcy  Warbud  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4  284  zł  00  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  dwieście  osiemdziesiąt  cztery  złote  zero  groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1 

i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3192/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  oraz  Szpital 

Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego 

w 

Poznaniu  w  imieniu  których  działa  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego 

w Poznaniu 

(„Zamawiający”)  prowadzą  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Budowę  Centralnego  Zintegrowanego  Szpitala 

Klinicznego  w  Poznaniu  (etap  IB  CZSK)  w  zakresie  Modułów  3a,  4a,  4b,  5a,  5b  i pawilonu 

wejściowego  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  22  listopada  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 

2022/S 225-647033. 

I.  W  dniu  2  grudnia  2022  r.  wykonawca 

PORR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

(„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Z

amawiającego podjętych w ww. postępowaniu, polegających na: 

nieprawidłowym  ustaleniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  (parametrów  inwestycji  referencyjnych  oraz  doświadczenia 

kadry  technicznej),  tj.  w  sposób  (i)  nieproporcjonalny,  (ii)  nadmierny  dla 

zweryfikowania  zdolności  wykonawców  do  wykonania  zamówienia  oraz  (iii) 

niewynikający z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego; 

określeniu  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  postaci:  (i)  doświadczenia  kadry 

techniczn

ej  oraz  (ii)  Standardów  Jakości  Realizacji  Inwestycji  w  sposób 

nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, 

ukszt

ałtowaniu  postanowień  projektu  umowy  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy 

z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, 

ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  i  kodeksu  cywilnego,  w  szczególności 

z przekroczeniem:  (i)  gran

ic  swobody  umów,  (ii)  zasad  współżycia  społecznego  oraz 

(iii)  zasad  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  pomiędzy  stronami  umowy  o  roboty 

budowlane; 

nieprawidłowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  brak  informacji  o 

wymaganej  wydajności  źródeł  gazów  oraz  wykazu  stanowisk,  na  które  źródła 

należałoby zaprojektować. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4  oraz  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej  i 

zawodowej  w  sposób:  (i)  nieproporcjonalny,  (ii)  nadmierny  dla 

zweryfikowania  zdolności  wykonawców  do  wykonania  zamówienia  oraz  (iii) 

niewynikający z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego poprzez: 

[Zarzut  nr 

1;  pkt  18  ppkt  4  lit.  A  SWZ;  pkt  III.  1.3)  lit.  A  ogłoszenia]  ustalenie 

zawyżonych  parametrów  referencyjnych  zadań  budowlanych,  tj.  (i)  ograniczenie 

katalogu  zadań  referencyjnych  do  budynków  szpitali  i  zakładów  opieki  medycznej 

należących  do  klasy  1264  PKOB,  (ii)  wymaganie  co  najmniej  jednego  zadania  w 

formule „zaprojektuj i wybuduj”, (iii) ustalenie dodatkowych wymagań w postaci liczby i 

funkcji  pomieszczeń  wykonanych  w  ramach  zadania  budowlanego;  (iv)  ustalenie 

warunku wykazania przez Wykonawcę zaprojektowania funkcji medycyny nuklearnej z 

system neutralizacji ścieków, (iv) ustalenie 6-letniego okresu referencyjnego; 

[Zarzut nr 2; pkt 18 ppkt 4 lit. B SWZ] ustalenie nieadekwatnych i nieproporcjonalnych 

do przedmiotu zamówienia wymagań w stosunku do doświadczenia kadry technicznej 

poprzez 

wymaganie: 

(i) 

letniego  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji; 

(ii) 

doświadczenia  nabytego  przy  budowie  lub  przebudowie  budynków  szpitali  lub 

zakładów  opieki  medycznej  należących  do  klasy  1264  PKOB,  a  także  (iii)  w 

odniesien

iu do  Dyrektora Projektu/Kontraktu  wykazanie doświadczenia przy realizacji 

inwestycji w 

formule „zaprojektuj i wybuduj” oraz pełnienia funkcji „od zawarcia umowy 

do uzyskania pozwolenia na użytkowanie”; 

[Zarzut nr 3; pkt 15.1 ppkt 2 SWZ] art. 240 ust. 1 i  ust. 2, art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy 

Pzp,  art.  134  ust.  1  pkt  18  i  art.  16  pkt  1  i  3  u

stawy  Pzp  przez  określenie  kryteriów 

oceny  ofert  w  postaci  doświadczenia  Kierownika  Budowy,  Kierownika  robót 

sanitarnych oraz Kierownika robót elektrycznych za pomocą parametrów nie mających 

wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia  poprzez:  (i)  punktowanie  wyłącznie 

inwestycji polegających na budowie/przebudowie/ rozbudowie budynku należącego do 

klasy  1264  PKOB;  (ii) 

punktowanie  jedynie  kontraktów  zrealizowanych  w  ciągu 

ostatnich  10  lat;  (iii) 

ustalenie niekompatybilnych parametrów inwestycji referencyjnej, 

tj

.  wartości  inwestycji  (50.000.000  zł)  i  powierzchni  inwestycji  (5000  m2);  (iv) 

punktowanie w 

odniesieniu do kierownika budowy jedynie doświadczenia nabytego w 

trakcie  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy;  (v)  w  przypadku  kierowników  robót  - 

wymaganie  posiad

ania  min.  8  miesięcznego  doświadczenia  w  ramach  każdej 

inwestycji; 

[Zarzut nr 4; pkt 15 ppkt 2 lit. d) - e) SWZ] art. 240 ust. 1 i ust. 2, art. 242 ust. 2 pkt 5 

ustawy  Pz

p,  art.  134  ust.  1  pkt  18  i  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  określenie 

kryteriów  oceny  ofert  w  postaci  doświadczenia  projektanta  i  technologa medycznego 

poprzez  punktowa

nie  wyłącznie  projektów  dotyczących  budowy  lub  przebudowy 

obiektu szpitalnego; 

[Zarzut nr 5; pkt 15. 1 ppkt 3 SWZ] art. 240 ust. 1 i ust. 2. art. 242 ust. 2 pkt 5  ustawy 

Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 18 i art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez wprowadzenie w ramach 

kryterium oceny ofert wymagań niemających wpływu na jakość wykonania zamówienia 

pop

rzez: (i) w postaci posiadania certyfikatu systemu zarządzania jakością wg AQAP 

016;  (ii)  ustalenie  sposobu  punktowania  certyfikatów  jakości  określonych  w  lit. 

a), b) 

i d) z podziałem na budownictwo medyczne i ogólne; 

[Zarzut nr 6; opis przedmiotu za

mówienia] art. 99 ust. 1 oraz art. 101 ust. 1 i ust. 4 zw. 

z  art.  16  ustawy  Pzp  poprze

z  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający prawidłową kalkulację ceny ofertowej; 

[Zarzut nr 7; postanowienia wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego] art. 99 

ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  353¹  k.c.,  art.  483  §  1  k.c.  i  art.  5  k.c.  (oraz  pozostałych  przepisów 

ustawy  Pzp  i  k.c.  wskazanych  w  dalszej  treści  odwołania)  poprzez  ukształtowanie 

postanowień przyszłej umowy w sposób naruszający zasadę swobody umów, zasady 

współżycia  społecznego  oraz  równowagi  kontraktowej  stron,  poprzez  ustalenie  w:  1) 

pkt  6.1  zd.  1  SWZ  oraz  §  3  ust.  1  wzoru  umowy  -  konkretnej  daty  wykonania 

zamówienia (31.10.2025 r.) oraz zastrzeżenie terminu na korzyść Zamawiającego; 16 

ust. 4 wzoru umowy - ustalenie limitu kar umownych na poziomie 50 % wynagrodzenia 

brutto; 

3)  §  21  ust.  4  pkt  1)  wzoru  umowy  -  poprzez  ustalenie  nieuzasadnionego 

potrzebami  Zamawiającego  oraz  niezgodnego  z  rynkowymi  standardami  terminu 

usunięcia wady krytycznej, 

[Zarzut  nr  9]  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania 

z 

naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

ukształtowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  kryteriów  selekcji  oraz  postanowień 

przyszłej umowy z naruszeniem zasad proporcjonalności i przejrzystości. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu:

dokonania  zmiany  tr

eści  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, w tym warunków przyszłej umowy, w sposób szczegółowo opisany w odwołaniu. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie,  odnoszące  się  do  wniosku  o  odrzucenie  odwołania, 

O

dwołujący przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 14 grudnia 2022 r. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  Z

amawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 w zw. z 

art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że:  „Termin  na  wniesienie  odwołania 

upływał w dniu 2 grudnia 2022 r. W tym terminie PORR S.A. nie przedłożył Zamawiającemu 

odwołania  w  takiej  formie,  aby  mógł  zapoznać  się  on  z  jego  treścią.  Przesłany  w  dniu  2 

grudnia  2022  r.  dokument  nie  zawierał  wszystkich  stron,  a  przez  to  niemożliwym  było 

odczytanie  wszystkich  zarzutów  odwołującego  i  ich  uzasadnienia”.  Zamawiający  wniósł  o 

oddal

enie odwołania w zakresie, w którym nie nastąpiło uwzględnienie przez niego zarzutów 

odwołania  –  w przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  nie  zaistniała  podstawa  do  odrzucenia 

odwołania. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili: 

wykonawca 

GRAPH'IT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie (po stronie odwołującego), 

wykonawca 

Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (po  stronie 

odwołującego), 

wykonawca 

Warbud  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (po  stronie 

zamawiającego) 

Wykonawca  Warbud  S.A.  wniósł  o  odrzucenie odwołania  na  podstawie art.  528  pkt  6  w  zw. 

z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uzn

ała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  upływał  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  (okoliczność  bezsporna). 

Jak  wynika  ze  stanowisk  przedstawionych  przez  strony,  a 

w  szczególności  dowodów 

załączonych  przez  Odwołującego  do  pisma  wniesionego  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  oraz 

dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego,  przed  upływem  terminu  do 

wniesienia 

odwołania  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  zawierającą  co  drugą 

stronę  odwołania  (email  z  dnia  2  grudnia  2022  r.  godz.  13:38;  platforma  Zamawiającego). 

Ponadto  O

dwołujący  przesłał  zamawiającemu  niepodpisany  plik  PDF,  zawierający  projekt 

odwołania  (email  z  dnia  2 grudnia  2022  r.  godz.  14:57).  Przekazanie  kopii  odwołania  miało 

miejsce  dopiero  w  dniu  6 grudnia  2022  r.  (platf

orma Zamawiającego), tj.  po  upływie terminu 

do wniesienia odwołania. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołujący  nie  przekazał  zamawiającemu  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii,  zgodnie 

z art.  514  ust.  2. 

Natomiast  w  myśl  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp  odwołujący  przekazuje 

zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo 

kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu 

do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed 

upływem  tego  terminu.  Zgodnie  z  art.  508  ust.  1  ustawy  Pzp  pisma  w  postępowaniu 

odwoławczym  wnosi  się  w  formie  pisemnej  albo  w  formie  elektronicznej  albo  w  postaci 

elekt

ronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione 

w postaci elektronicznej, wy

magają opatrzenia podpisem zaufanym. 

Jak wynika z powyższych przepisów odwołujący obowiązany jest przed upływem terminu do 

wniesienia  odwołania  przekazać  zamawiającemu  odwołanie  w  formie  elektronicznej,  tj. 

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo 

odwołanie w postaci elektronicznej 

oparzone  podpisem  zaufanym 

–  odpowiednio  do  formy/postaci,  w  jakiej  odwołanie  jest 

wnoszone  do  Prezesa 

Izby.  Jedynie  w  przypadku,  gdy  odwołanie  jest  wnoszone  w  formie 

pisemnej,  odwołujący  z  oczywistych  względów  przekazuje  zamawiającemu  kopię  odwołania 

oryginał odwołania wnoszony jest do Prezesa Izby).  

W  niniejszej  sprawie  O

dwołujący  wniósł  do  Prezesa  Izby  odwołanie  w  formie  pisemnej,  a 

zatem zgodnie z ww. przepisami 

przed upływem terminu do wniesienia odwołania obowiązany 

był  do  przekazania  Zamawiającemu  kopii  odwołania  sporządzonego  w  formie  pisemnej. 

Odwołujący nie zadośćuczynił ww. obowiązkowi, gdyż przed upływem terminu do wniesienia 

odwołania  przekazał  Zamawiającemu  jedynie  kopię  zawierającą  co  druga  stronę  odwołania. 

Ponadto  odwołujący  przesłał  zamawiającemu  niepodpisany  plik  PDF,  zawierający  projekt 

odwołania, niestanowiący kopii odwołania sporządzonego w formie pisemnej. 

Należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  podstawową  zasadą  dokonywania  wykładni  przepisów 

prawa powinny  być  one  interpretowane literalnie.  Jedna  z  podstawowych  dyrektyw  wykładni 

tekstów  prawnych  stanowi,  że  wyrażeniu  należy  przypisać  takie  znaczenie,  jakie  ma  ono 

w 

języku potocznym (domniemanie języka potocznego). Od powyższej zasady odstępuje się 

w sytuacji nadania 

wyrażeniom określonego znaczenia przez samego ustawodawcę albo gdy 

wyrażenie  należy  do  terminologii  specjalistycznej  (domniemanie  języka  prawnego  oraz 

domniemanie  znaczenia  specjalnego). 

W  państwach  demokratycznych  pierwszeństwo 

przyznaje  się  wykładni  językowej,  natomiast  wykładni  systemowej  i  wykładni  funkcjonalnej 

przypisuje  się  rolę  subsydiarną.  Wykładnie  te  (systemowa  i  funkcjonalna)  stosuje  się 

pomocniczo  w  sytuacji,  gdy  zastosowanie 

wykładni  językowej  prowadzi  do  niedających  się 

usunąć  wątpliwości,  z  tym  że  pierwszeństwo  ma  wykładnia  systemowa  przed  funkcjonalną. 

W 

ramach wykładni funkcjonalnej wyróżnia się wykładnię celowościową, nakazującą brać pod 

uwagę cel regulacji prawnej (ratio legis).  

Kierując się powyższymi zasadami dokonywania wykładni przepisów prawa należy wskazać, 

że  w  przypadku  pojęcia  „kopii”,  wobec  braku  definicji  legalnej,  należy  sięgnąć  do  jego 

znaczenia  w  j

ęzyku  potocznym.  Zgodnie  z  definicją  zawarta  w  Słowniku  Języka  Polskiego 

PWN  (wydanie  internetowe) 

pod  pojęciem  kopii  rozumie  się  rzecz  dokładnie  odtworzoną  z 

oryginału. Kopia „jest wiernym odtworzeniem oryginału (np. w przypadku dokumentów jest to 

zgodność  nie  tylko  z  treścią  oryginału,  lecz  także  zachowanie  takiego  samego  układu 

graficznego),  inaczej  jest  to  dokładne  powtórzenie  czegoś,  np.  poprzez  „skserowanie””  (tak 

wyjaśnienia  na  stronie  internetowej  Rady  Języka  Polskiego:  rjp.pan.pl/porady-jezykowe-

main/720-odpis-kopia).  W 

zakresie  formy  odwołania,  do  której  odwołują  się  ww.  przepisy 

ustawy Pzp, konieczne jest sięgnięcie do przepisów Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 78 § 1 

Kodeksu  cywilnego  do  za

chowania  pisemnej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie 

własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie  obejmującym  treść  oświadczenia  woli.  Kopią 

odwołania  sporządzonego  w  formie  pisemnej  jest  zatem  dokument  stanowiący  dokładne 

odwzorowanie  oryginału  odwołania,  a zatem  posiadający  również  odwzorowanie  złożonego 

podpisu. 

Za kopię odwołania nie może zatem być uznana ani kopia stanowiąca odtworzenie 

jedynie  co  drugiej  strony  tego  dokumentu,  jak  i 

niepodpisany  plik  PDF,  zawierający  projekt 

odwołania. Za brakiem możliwości uznania, że w tym przypadku doszło do zadośćuczynienia 

obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  514  ust.  2  w zw.  z  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp  przemawia 

przede wszystkim 

wykładnia językowa oraz systemowa tych przepisów. Niemniej jednak taka 

interpretacja pozostaje 

również zgodna z ratio legis tych przepisów. Wymaga zauważenia, że 

przekazana  zamawiającemu  kopia  odwołania  stanowi  podstawę  podjęcia  przez 

zamawiającego oraz innych uczestników postępowania istotnych decyzji proceduralnych, tj. w 

przypadku  zamawiającego  –  decyzji  o  uwzględnieniu  w całości  lub  w części  zarzutów 

odwołania,  a  w  przypadku  innych  wykonawców  –  decyzji  o zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego.  O  ile  zamawiający  ma  możliwość  uzyskania  dostępu  do  akt 

postępowania  odwoławczego,  to  taka  możliwość  nie  istnienie  w przypadku  wykonawców 

pr

zed  podjęciem  przez  nich  decyzji  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  Wykonawcom  tym  należy  zatem  zagwarantować,  że  przekazana  im  przez 

zamawiającego  treść  odwołania  jest  tożsama  z  treścią  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Izby. Przekazanie przez 

odwołującego kopii odwołania wnoszonego do Prezesa Izby w formie 

pisemnej w sposób istotny zwiększa prawdopodobieństwo zaistnienia ww. tożsamości treści. 

Celu  ww.  przep

isów  nie  spełnia  przesłanie  niepodpisanego  pliku  PDF  (przykładowo: 

odwołujący  dysponując  kilkoma  elektronicznymi  wersjami  projektu  odwołania  omyłkowo 

przesyła  zamawiającemu  inną  wersję  niż  ta,  która  ostatecznie  została  wydrukowana, 

własnoręcznie podpisana i złożona do Prezesa Izby.) 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  postanowiła,  jak  w punkcie  pierwszym  sentencji,  na 

podstawie art. 553 oraz art. 528 pkt 6 w zw. z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w spraw

ie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

………………………………