KIO 3194/22 WYROK dnia 19 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3194/22 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02  grudnia  2022  r.  przez  Odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Drogowe  KONTRAKT  Sp.  z  o.o.  (ul.  Szosa  Poznańska  17,  66-600 

Krosno  Odrzańskie)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę 

Świebodzin (ul. Rynkowa 2, 66-200 Świebodzin) 

przy  udziale  Wykonawcy 

Strabag Infrastruktura  Południe Sp. z  o.o. (ul.  Lipowa  5A,  52-

200  Wrocław)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania 

i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Gminę  Świebodzin  (ul.  Rynkowa  2, 

200 Świebodzin) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Przedsiębiorstwo 

Drogowe  KONTRAKT  Sp.  z  o.o.  (ul.  Szosa  P

oznańska  17,  66-600  Krosno 

Odrzańskie)  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego,  kwotę  803  zł  48  gr  (osiemset  trzy  złote  czterdzieści  osiem  groszy) 

tytułem  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  Odwołującego  na  rozprawę  (w  obie  strony), 

kwotę  445  zł  50  gr  (czterysta  czterdzieści  pięć  złotych  pięćdziesiąt  groszy)  tytułem 

kosztów noclegu pełnomocnika Odwołującego, 

zasądza od Zamawiającego Gminy Świebodzin (ul. Rynkowa 2, 66-200 Świebodzin) 

na rzecz Odwołującego Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o. (ul. Szosa 

Poznańska 17, 66-600 Krosno Odrzańskie) kwotę 14848 zł 98 gr (słownie: czternaście 

tysięcy  osiemset  czterdzieści  osiem  złotych  dziewięćdziesiąt  osiem  groszy)  tytułem 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  tj.  wpisu  od  odwołania,  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  kosztów  dojazdu  pełnomocnika 

Odwołującego  na  rozprawę  (w  obie  strony),  kosztów  noclegu  pełnomocnika 

Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.) 

na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 3194/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Gmina  Świebodzin  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest: 

„Budowa  południowo  -  zachodniej  obwodnicy  miasta  Świebodzin  -  odcinek  I,  w  ramach 

zadania pn. „Budowa południowo - zachodniej obwodnicy miasta Świebodzin”.  

Ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych ukazało się 3 listopada 2022r. 

pod numerem 2022/BZP 00422068/01. 

Odwołujący Przedsiębiorstwo Drogowe „KONTRAKT” sp. z o. o. wniósł odwołanie, w którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art.  226  ust.  1  pkt  14) ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art. 8 ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  65  KC,  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  na  skutek  uznania,  że  wadium  zostało  wniesione  przez  Odwołującego  w 

sposób nieprawidłowy, zawierający błędne słowne oznaczenie kwoty gwarancji wadialnej, a 

tym samym nieprawidłowo zabezpieczające interesy Zamawiającego, w sytuacji gdy wadium 

zostało  wniesione  w  sposób  ważny  i  skuteczny  oraz  zabezpieczający  w  sposób  należyty 

interesy  ekonomiczne  Zamawiającego  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  na  kwotę  250 

000,00  zł,  co  skutkowało  pozbawieniem  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia 

publicznego  w  sytuacji,  gdy  oferta  przez  niego  złożona  -  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert, 

które  zostały  przewidziane  w  niniejszym  postepowaniu  przez  Zamawiającego  -  była  ofertą 

najkorzystniejszą; 

-  art.  255  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  bezzasadne  unieważnienie 

postępowania,  w  sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego,  która  nie  podlegała  odrzuceniu  jako 

najkorzystniejsza, 

nie  przekracza  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Odwo

łujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  wyrokiem 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  a  następnie  powtórzenia  przez 

Zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  a  także  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego.  

Zamawiający  w  treści  SWZ  przewidział  obowiązek  złożenia  przez  Wykonawców  wadium  w 

wysokości kwoty 250.000,00 zł. Stosownie do postanowień rozdziału XIII pkt 2 ppkt 3) SWZ, 

wadium mogło zostać wniesione również w formie gwarancji ubezpieczeniowej, jak zostało to 

uczynione  przez  Odwołującego.  Treść  gwarancji  wadialnej  zgodnie  z  wymogami 

zamieszczon

ymi w rozdziale XIII pkt 7 SWZ musiała zawierać następujące elementy: 

a) Nazwę dającego zlecenie udzielenia gwarancji lub poręczenia (Wykonawcy) beneficjenta 

gwarancji lub poręczenia (Zamawiającego), gwaranta (banku, instytucji ubezpieczeniowej lub 

innego 

podmiotu udzielających gwarancji lub poręczenia) oraz wskazanie ich siedzib; 

b)  Określenie  wierzytelności,  która  ma  być  zabezpieczona  gwarancją  lub  poręczeniem,  w 

szczególności nazwę postępowania nadaną przez Zamawiającego; 

c) Kwotę gwarancji lub poręczenia 

d)  Termin  ważności  gwarancji  lub  poręczenia,  uwzględniający  upływ  terminu  związania 

ofertą; 

e)  Zobowiązania  gwaranta  do  nieodwołalnego  i  bezwarunkowego  zapłacenia  kwoty 

gwarancji  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego  zawierające  informacje  dotyczące 

zatrzymania wadium zgodnie z art 98 ust. 6 pkt 1-3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Wadium w formie gwarancji elektronicznej lub poręczenia będzie uznane za skuteczne, jeżeli 

zostanie złożone w oryginalne gwarancji lub poręczenia w postaci elektronicznej podpisanym 

przez  osobę  upoważnioną  do  wystawienia  gwarancji  lub  poręczenia  wraz  z  ofertą  za 

pośrednictwem  Platformy  zakupowej  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (zgodnie  z 

rozdziałem XIII pkt 8 SWZ). 

Odwołujący  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  nr  280000201038  z  dnia 

20.11.2022r.  W  treści  gwarancji  kwota  zobowiązania  Gwaranta  wobec  Gminy  Świebodzin 

została określona cyframi 250 000,00 zł, kwota ta została zaznaczona drukiem pogrubionym. 

Natomiast słownie w nawiasie wpisano: „dwieście tysięcy złotych zero groszy”. 

28  listopada  2022  roku  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  unieważnieniu 

postępowania  oraz  o  odrzuceniu  jego  oferty.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  że: 

Wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy, gdyż w ocenie Zamawiającego istnieje 

rozbieżność, a w konsekwencji niejasność co do wysokości gwarantowanej kwoty, której to 

niejasności  nie ma możliwości  usunąć  na  podstawie  art.  223  ustawy  PZP,  gdyż  gwarancja 

ubezpieczeniowa  jest  oświadczeniem  woli  osoby  trzeciej,  a  więc  w  tym  zakresie  nie  ma 

możliwości  dokonywania  jakichkolwiek  wyjaśnień  przez  samego  Wykonawcę

  Ponadto 

Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z Rozdziałem XIII SWZ wykonawcy zobowiązani byli „do 

wniesienia wadium w wysokości 250 000,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych 

00/100)" 

natomiast  w  dokumencie  gwarancji  ubezpieczeniowej  kwota  cyfrowo  została 

zapisana jako „250 000,00 zł" natomiast znajdująca się w nawiasie kwota zapisana słownie 

brzmi:  „dwieście  tysięcy  złotych  zero groszy".  Tym  samym  istnieje  rozbieżność  w  zapisach 

gwarancji  co do  wysokości  kwoty,  na  którą gwarancja została udzielona

Mając na  uwadze 

powyższe  Zamawiający,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  PZP  odrzucił  ofertę 

Odwołującego z uwagi na wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy. 

J

ednocześnie  oferty  pozostałych  dwóch  Wykonawców  przekraczały  kwotę  przeznaczoną 

przez Zamawiającego na sfinansowanie niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  tj.:  23  241  478,59  zł  brutto,  a  tym  samym  w  wyniku  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  255  pkt  3  PZP  z 

uwagi  na  fakt,  iż  cena  kolejnej  najkorzystniejszej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu 

przewyższała  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, przy jednoczesnym braku możliwości ze strony Zamawiającego do zwiększenia 

tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 

ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  Wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie 

utrzymywał wadium nieprzerwalnie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o 

zwrot wadium w przypadku, 

o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.  

Gwarancja  ubezpieczeniowa  złożona  przez  Odwołującego  została  złożona  w  oryginale  i 

opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  Gwaranta.  Spełnia  pozostałe  przewidziane  zarówno 

przepisami prawa, jak i postanowieniami SWZ, wymagania.  

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż nieprawidłowość 

we  wniesieniu  wadium  polega  na 

„rozbieżności,  a  w  konsekwencji  niejasności  co  do 

wysokości  gwarantowanej  kwoty,  której  to  niejasności  nie  ma  możliwości  usunąć  na 

podstawie art. 223 ustawy Pzp (...)

”.  

Zamawiający  nie  wykazał  zaistnienia  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Zamawiający  nie  wskazał  jednoznacznie,  że  Odwołujący  wniósł  wadium  w  nieprawidłowej 

kwocie,  ani  też  nie  wskazał,  iż  nie  ma  możliwości  zaspokojenia  się  z  kwoty  gwarancji 

ubezpieczeniowej  w  wysokości  250.000  zł,  a  jedynie  wyraził  wątpliwość  co  do  treści 

gwarancji.  Nale

ży  wskazać,  że  okoliczności  w  postaci  wątpliwości  Zamawiającego  nie 

stanowią  podstawy  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  przepisów  prawa,  a  wręcz  stanowią 

podstawę  do  dokonania  wyjaśnienia  treści  oferty.  Zamawiający  pominął  art.  128  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  którego  wynika,  że  Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu.  Przytoczony  artykuł  zezwala  na  wyjaśnienia  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu,  a  więc  dokument  gwarancji  wadialnej  również 

może  podlegać  wyjaśnieniu.  Bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność  podnoszona  przez 

Zamawiającego,  że  dokument  gwarancji  został  wystawiony  przez  podmiot  trzeci.  Jak 

pokazuje  przykład  w  niniejszym  postępowaniu,  Wykonawca  zwrócił  się  do  Gwaranta  i 

uzyska

ł sprostowanie treści gwarancji. 

Gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  umową  łączącą  Gwaranta  z  Odwołującym,  a  zatem  w 

przyp

adku  interpretacji  jej  zapisów,  zastosowanie  znajdują  ogólne  zasady  wykładni 

oświadczeń  woli  określone  w  art.  65  §  1  i  2  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym 

oświadczenie woli  należy tak tłumaczyć, jak  tego wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w 

których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zgodnie z 

§ 2 powyższego artykułu, w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel 

umowy, 

aniżeli opierać się na ich dosłownym brzmieniu.

Zamawiający nie wykazał, iż zbadał złożoną gwarancję ubezpieczeniową pod kątem celu, w 

jakim zostało złożone oświadczenie woli. Kwota, na jaką została zawarta gwarancja, została 

cyfrowo  wskazana  w  gwarancji  ubezpieczeniowej  nr  280000201038,  a  ponadto  kwota 

wskazana  cyframi  arabskimi  zos

tała  dodatkowo  pogrubiona.  Jak  trafnie  zauważył 

Odwołujący,  pomiędzy  kwotą  wskazaną  liczbą,  a  kwotą  zapisaną  słownie,  nie  istniały 

zupełne  rozbieżności,  a  jedyna  różnica  polegała  na  omyłkowym  pominięciu  wyrazu 

„pięćdziesiąt”.  Tym  samym  z  łatwością  dało  się  ustalić,  iż  prawdopodobnie  przy  słownym 

zapisie kwoty wadium, 

doszło do omyłkowego pominięcia słowa „pięćdziesiąt”.  

Racjonalnym  jest  założenie,  że  celem  Wykonawcy  było  skuteczne  wniesienie 

zabezpieczenia  w  wymaganej  przez  Zamawiającego  kwocie.  Ofertę  składa  Wykonawca, 

któremu zależy na uzyskaniu zamówienia, a zatem również na prawidłowym złożeniu oferty.  

Trafnie również zauważył Odwołujący, że pozbawione rozsądnego uzasadnienia wydaje się, 

żeby  gwarant  świadomie  udzielił  gwarancji  wadialnej  na  kwotę  niższą,  pomimo  zlecenia 

wystawienia gwarancj

i na kwotę odpowiadającą wymogom SWZ. 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  oświadczenie  ubezpieczyciela  z  dnia  29.11.2022r.  w 

sprawie  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  gwarancji  ubezpieczeniowej  nr 

8.  W  treści  oświadczenia  Gwarant  oświadczył,  iż  „w  związku  z  błędnym 

wskazaniem  kwoty  słownie  w  WADIUM  (gwarancja  ubezpieczeniowa)  nr  280000201038  z 

dnia  20.11.2022r.  (...) 

prostuje  oczywistą  omyłkę  pisarską  w  tym  dokumencie  w  kwocie 

gwarancji  podanej  słownie.  Prawidłowa  kwota  gwarancji  podana  słownie  to:  dwieście 

pięćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy”. 

Dokument  ten  potwierdza  zatem,  że  doszło  do  omyłki  pisarskiej  oraz że prawidłowa  kwota 

gwarancji  słownie  to  dwieście  pięćdziesiąt  tysięcy  złotych  zero  groszy.  Dokument  ten 

potwierdza  również,  że  od  samego  początku  zamiarem  stron  było  zabezpieczenie  interesu 

Zamawiającego  kwotą  w  wysokości  250  000,00  zł,  a  zatem  dokonanie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego było nieuzasadnione. 

Dokument  sprostowania  oczywistej  o

myłki  został  załączony  do  odwołania,  co  oznacza,  że 

Zamawiający  nie  dysponował  tym  dokumentem  na  chwilę  badania  i  oceny  ofert.  W 

niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  dokument  ten  stanowi  dowód,  że  w  dokumencie 

gwarancji wadialnej doszło do popełnienia omyłki przy słownym zapisie kwoty i że Gwarant 

potwierdził,  że  zamiarem  stron  było  zabezpieczenie  interesu  Zamawiającego  kwotą  w 

wysokości 250 000,00 zł, a nie 200 000,00 złotych. 

I

stotna  jest  okoliczność,  że  Zamawiający,  wzywając  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  

prawdopodobnie w ramach wyjaśnień uzyskałby sprostowanie wystawione przez Gwaranta.  

Należy  również  zauważyć,  że  kwota  250 000  złotych  widnieje  również  w  umowie  zawartej 

pomiędzy  Gwarantem  a  Odwołującym  -  w  pkt.  III  tej  umowy  „Informacje  o  gwarancji”,  co 

potwierdza, że właśnie taka kwota stanowiła przedmiot zabezpieczenia, na jaki umówiły się 

strony

.  Umowa  stanowi  podstawę  do  wystawienia  gwarancji  ubezpieczeniowej.  Dokument 

ten  potwierdza  również,  że  kwota  wskazana  słownie  była  wyłącznie  omyłką  pisarską 

polegającą  na  niezapisaniu  i  pominięciu  przez  gwaranta  słowa „pięćdziesiąt”  przy  słownym 

zapisie kwoty gwarancji i nie 

powodowała ona w konsekwencji zmniejszenia zabezpieczenia 

udzi

elonego na rzecz Zamawiającego. 

Powyższe  potwierdza,  że  Zamawiający  pochopnie  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  bez  wyjaśnienia  dokumentu  złożonego  w  postępowaniu.  Wystarczyło,  aby 

Zamawiający  skorzystał  z  możliwości  przewidzianej  w  art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych i wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. W tym przypadku nie 

było  nawet  konieczne,  czego  tak  obawiał  się  Zamawiający,  zwrócenie  się  do  podmiotu 

trzeciego. Należy bowiem zakładać, że Odwołujący dysponował dokumentem umowy, który 

również mógłby udostępnić celem potwierdzenia zamiaru stron i usunięcia wątpliwości. 

Należy  również  wskazać,  że  data  zawarcia  umowy  została  oznaczona  tak,  jak  dokument 

gwarancji,  tj.  20  listopada  2022  roku.  Nawet  niezależnie  od  daty  wystawienia  dokumentu, 

treść  umowy  jest  dokumentem,  który  wskazuje,  jaka  kwota  zabezpieczenia  stanowiła 

przedmiot  umowy.  Bezpodstawne  są  zatem  twierdzenia  Przystępującego,  że  nie  było 

możliwe  dokonanie  wykładni  treści  gwarancji  również  z  wykorzystaniem  treści  dokumentu 

umowy/polisy.  

Samo  wystąpienie  omyłki  w  treści  gwarancji  wadialnej  nie  powodowało  nieważności 

dokumentu,  ani  nie  oznaczało  braku  zabezpieczenia  oferty  wadium.  Zamawiający  miał 

możliwość dokonania wyjaśnień złożonego dokumentu. 

Zamiarem  stron  było  wniesienie  zabezpieczenia w  wysokości  250  000,00  zł,  co  wynikało  z 

umowy  o  gwarancji  ubezpieczeniowej,  a  także  zostało  potwierdzone  przez  Gwaranta  w 

oświadczeniu z 29 listopada 2022 roku. Nie można zatem uznać, aby zachodziła podstawa 

do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Bezzasadny  jest  argument  Przystępującego,  zgodnie  z  którym:  „przyjęcie  poglądu  o 

dopuszczalności  uwzględnienia  wyjaśnień  Gwaranta  złożonych  po  terminie  składania  ofert 

powodowałoby,  że  wykonawcy  po  terminie  składania  ofert  i  zapoznaniu  się  z  cenami  i 

okresami  gwarancji  ofert  konkurencyjnych  mogliby  odstąpić  od  „sanowania”  wadium, 

zależnie  od  własnej  oceny  swoich  szans  w  uzyskaniu  zamówienia.”  Trudno  uznać,  aby 

Wykona

wca  miał  możliwość  przedstawić  wadliwy  dokument  wadium,  skoro  dokument  ten 

został  wystawiony  przez  podmiot  trzeci  (w  tym  przypadku  ubezpieczyciela),  a  nie  przez 

Wykonawcę.  

Odrzucenie oferty Odwołującego doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający unieważnił 

postępowanie.  Tymczasem  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  jego  oferta  została  złożona  na  kwotę  22.856.475,00  zł,  a  zatem  nie 

przekraczała  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, tj. 23.241.478,59 zł.  

Zgodnie  z  artykułem  255  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający 

unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,  jeżeli  cena  lub  koszt  najkorzystniejszej 

oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę 

do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. 

Skoro  oferta  Od

wołującego  nie  przekraczała  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  to  brak  było  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania. 

W  konsekwencji, 

za  zasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 255  pkt  3  ustaw

y  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  bezzasadne  unieważnienie 

postępowania,  w  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego,  która  nie  podlegała  odrzuceniu  jako 

najkorzystniejsza  nie  przekracza  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfina

nsowanie zamówienia 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2a), 2b), 2d) §7 ust. 1 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa 

proces

owego pełnomocnika Odwołującego, koszty dojazdu pełnomocnika Odwołującego na 

rozprawę (w obie strony), koszty noclegu pełnomocnika Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………..