KIO 3206/22 WYROK dnia 20 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3206/22 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2022 r. w W

arszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez odwołującego – GEOKART-

INTERNA

TIONAL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie 

w p

ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Żywiecki, 

przy  udziale  w

ykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie o

dwołującego: 

A. 

GEORES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie 

B.  SkanSerwis  BIS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa 

z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddal

a odwołanie.

K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  –  GEOKART-

INTERNATIONAL Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie i:

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  – 

GEOKART-INTERNATIONAL 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza od odwołującego – GEOKART-INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie na rzecz zamawiającego – Powiatu 

Żywieckiego kwotę 4 320 zł 00 gr (cztery tysiące trzysta dwadzieścia złotych zero 

groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

z

amawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 3206/22 

Uzasadnienie 

Powiat Żywiecki, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą PZP”,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie zamówienia na  „podniesienie 

jakości bazy danych EGiB dla wybranych obrębów ewidencyjnych powiatu żywieckiego poprzez 

opracowanie  numerycznej  obiektowej  mapy  ewidencyjnej  dla  obrębów:  Czernichów, 

Międzybrodzie Żywieckie, Międzybrodzie Kobiernickie, Międzybrodzie Lipnickie, Szare, Cięcina, 

Mutne, Kr

zyżówki, Przyborów, Sól, Jeleśnia, Rycerka Górna – drugie postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 30 listopada 2022 r., Nr 2022/BZP 00468056/01. 

W  dniu  5  grudnia 

2022  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wykonawca 

GEOKART-INTERNA

TIONAL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Rzeszowie, zwany dalej 

„Odwołującym” lub „wykonawcą GEOKART”, wniósł odwołanie wobec 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu i  treści  Specyfikacji Warunków  Zamówienia (dalej jako „SWZ”) 

określających warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób,  który  nie  zapewnia 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady 

proporcjonalności, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenia  wykonawcy)  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia,  zbyt  restrykcyjny  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  a  tym 

samym  w  sposób  nieuzasadniony  zawężający  krąg  potencjalnych  wykonawców  mogących 

wykonać przedmiot zamówienia. 

W konsekwencji 

postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego odwołania 

i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  punktu  IV  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  punkt 

zdolność techniczna lub zawodowa/, podpunkt 1.2.4.1. SWZ oraz sekcji V – kwalifikacja 

wykonawców,  punkt  5.4.  Nazwa  i  opis  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podpunkt  1.2.4.1. 

ogłoszeniu o zamówieniu, poprzez nadanie im następującego brzmienia: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie, należycie wykonał, co najmniej: 

jedną  usługę  o  wartości  minimum  600 000  zł  00  gr  brutto  (słownie:  sześćset  tysięcy 

złotych), polegającą na modernizacji, aktualizacji lub zmianie nośnika ewidencji gruntów 

i  budynków,  obejmującą  co  najmniej  3  obręby  ewidencyjne,  a  w  ramach  usługi 

wykonano jednocześnie analizę materiałów źródłowych, w tym operatów geodezyjnych, 

ustalenia stanu prawnego nieruchomości oraz na obszarze opracowania funkcjonował 

kataster austriacki, 

jedną  usługę o wartości minimum  50 000  zł  00  gr  brutto (słownie:  pięćdziesiąt  tysięcy 

złotych),  polegającą  na  przetworzeniu  analogowych  dokumentów  Państwowego 

Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego  do  postaci  cyfrowej  oraz  utworzenie 

metadanych dla zeskanowanych dokumentów”. 

Ponadto  Odwołujący  zawarł  w  odwołaniu  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów 

oraz 

wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  swoją  rzecz  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym wniesiony wpis od odwołania. 

Uzasadni

ając zarzuty swojego odwołania skarżący zapisy SWZ wykonawca wskazał, że opisane 

przez Zamawiającego w SWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu w 

zakresie dotyczącym doświadczenia wykonawcy nie spełniają wymogów art. 112 ust. 1 ustawy 

PZP, albowiem w

ymogi dotyczące zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia 

należy w każdym konkretnym przypadku odnosić do przedmiotu danego zamówienia. 

Odwołujący  uważa,  iż  wymóg  Zamawiającego,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wykazał się doświadczeniem obejmującym wykonanie usługi opisanej 

w punkcie IV Warunki udziału w postępowaniu, podpunkt 1.2.4.1. lit a) SWZ oraz w sekcji V pkt 

5.4 podpunkt 1.2.4.1. lit a), która obejmowałaby ustalenie stanu prawnego dróg publicznych, jest 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nieadekwatny  do  wymogu  oceny  minimalnego 

poziomu  zdolności  wykonawcy.  Choć  zważywszy  na  przedmiot  zamówienia  Odwołujący  nie 

kwestionuje uprawnienia Zamawiającego do określenia wymogu oceny zdolności wykonawcy do 

wykonania usług w zakresie ustalenia stanu prawnego działek ewidencyjnych, to jego zdaniem 

b

iorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia  nie  ma  jakiegokolwiek  uzasadnienia  określenie  tego 

wymogu 

poprzez doprecyzowanie, że chodzi o badanie stanu prawnego działek ewidencyjnych 

stanowiących  drogi  publiczne,  a  więc  działek ewidencyjnych  o ściśle określonym  i  konkretnym 

przeznaczeniu  i 

sposobie  użytku.  W  jego  ocenie  czynność  ustalenia  stanu  prawnego  działek 

ewidencyjnych stanowiących drogi publiczne nie różni się niczym od czynności ustalenia stanu 

prawnego  innych  ni

eruchomości  (działek  ewidencyjnych  o  innym  sposobie  użytku),  albowiem 

o

bejmuje ona  zestaw  tych samym czynności,  które  wykonawca wykonuje przy  ustalaniu stanu 

prawnego  działek  ewidencyjnych  o  innym  sposobie  użytku.  Ustalenie  stanu  prawnego  działek 

ewidencyjnych za

równo stanowiących drogi publiczne, jak też o innym przeznaczeniu, obejmuje 

szereg  czynności  polegających  m.  in.  na  ustaleniu  przebiegu  granic  działek,  sporządzaniu 

wykazów  synchronizacyjnych,  a  także  badaniu  ich  stanu  prawnego  na  podstawie  treści  ksiąg 

wieczystych. 

Odwołujący wskazał, że realizując na rzecz innych Zamawiających liczne usługi, w 

ramach których wykonuje czynności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych w celu ich 

należytego wykonania, dokonuje ustalenia stanów prawnych wszystkich działek ewidencyjnych 

położonych  na  danym  obszarze  (obrębie  ewidencyjnym)  objętym  przedmiotem  zamówienia. 

Działki te mają różne przeznaczenie, w tym stanowią drogi publiczne. Odwołujący wskazał też, 

że  posiada  kilkudziesięcioletnie  doświadczenie  w  wykonywaniu  usług  polegających  na 

moderniz

acji, aktualizacji lub zmianie nośnika ewidencji gruntów i budynków. Świadczył również 

usługi, w ramach których wykonywana była jednoczesna analiza materiałów źródłowych, w tym 

operatów  geodezyjnych,  ustalenie  stanu  prawnego  działek  ewidencyjnych,  w  tym  na  obszarze 

opracowania  na  których  funkcjonował  kataster  austriacki.  Ponadto  wykonawca  GEOKART 

podniósł,  że  na  bieżąco  analizuje  treść  ogłoszeń  o  zamówieniach  na  realizację  usług 

modernizacji  Ewidencji  G

runtów  i  Budynków  (dalej jako  „EGiB”)  oraz  opracowanie baz  danych 

EGiB  i  na  tej  podstawie 

twierdzi,  że  w  opisach  przedmiotu  zamówienia  na  takie  usługi 

w  zasadzie  nie  zdarza  się,  aby  Zamawiający  precyzowali,  iż  zakres  usług  obejmuje  ustalanie 

stanu prawnego działek ewidencyjnych o konkretnym sposobie użytku (np. stanowiących drogi 

publiczne).  Z  tego  powodu 

Zamawiający,  na  rzecz  których  Odwołujący  wykonuje  usługi 

modernizacji  EGiB  oraz  opracowanie  baz  danych  EGiB,  w  warunkach  technicznych 

i wystawianych referenc

jach / poświadczeniach nie wskazują wprost, iż zakres usługi obejmuje 

ustalenia  stanu  prawnego  dróg  publicznych  pomimo,  iż  tam,  gdzie  Odwołujący  dokonuje 

ustalenia stanu prawnego działek ewidencyjnych,  zakres tej  usługi  obejmuje  również ustalenie 

stanu  pra

wnego  dróg  publicznych.  Niejednokrotnie  konieczność  ustalenia  stanu  prawnego  dla 

określonej  grupy  działek  ewidencyjnych  ujawnia  się  dopiero  po  przeprowadzeniu  analizy 

materiałów  źródłowych.  Natomiast  w  niniejszym  postępowaniu  sam  Zamawiający  w  opisie 

przedmiot

u  zamówienia  nie  wskazał,  iż  zakres  zamówienia  obejmuje  wykonanie  czynności 

ustalenia  stanu  prawnego  dróg  publicznych.  Także  w  załączniku  nr  5  do  SWZ  dotyczącym 

warunk

ów  technicznych  czynności  takie  nie  zostały  wprost  wymienione.  Zgodnie  z  punktem  3 

opisu  przedmiot

u  zamówienia  zakres  zamówienia  obejmuje  przeprowadzenie  ustalenia  stanu 

prawnego  wybranych  nieruchomości,  a  więc  nieruchomości  o  różnym  przeznaczeniu  (użytku), 

a nie tylko nieruchomości stanowiących drogi publiczne. Z tego też względu oraz zważywszy na 

fak

t,  że  warunki  udziału  w  zamówieniu  powinny  określać  minimalne  poziomy  zdolności 

w

ykonawcy,  Zamawiający  nie  powinien  uniemożliwiać  udziału  w  postępowaniu  wykonawcom 

posiadającym  doświadczenie  w  wykonywaniu  usług  w  zakresie  ustalenia  stanu  prawnego 

działek ewidencyjnych, albowiem prowadzi to do niczym nieuzasadnionego ograniczenia kręgu 

potencjalnych  wykonawców,  którzy  mogą  złożyć  oferty  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Dlatego  według  Odwołującego  w  zupełności  wystarczające  będzie 

okre

ślenie  przez  Zamawiającego  wymogu  posiadania  przez  wykonawcę  doświadczenia 

w  zakresie  co  najmniej  jednej  usługi  o  wartości  minimum  600 000  zł  00  gr  brutto  (słownie: 

sześćset  tysięcy  złotych)  polegającej  na  modernizacji,  aktualizacji  lub  zmianie  nośnika  EGiB, 

obejmującej co najmniej 3 obręby ewidencyjne, gdzie w ramach usługi wykonano jednocześnie 

analizę  materiałów  źródłowych,  w  tym  operatów  geodezyjnych,  ustalenia  stanu  prawnego 

nieruchomości oraz na obszarze opracowania funkcjonował kataster austriacki. 

W odniesieniu do wymogu 

doświadczenia wykonawcy opisanego w punkcie IV Warunki udziału 

w  postępowaniu,  podpunkt  1.2.4.1.  lit  b)  SWZ  oraz  sekcji  V  ogłoszenia o  zamówieniu  pkt  5.4. 

podpunkt 1.2.4.1 lit b) 

Odwołujący wskazał, że – zważywszy na przedmiot zamówienia – według 

niego 

dla potwierdzenia doświadczenia i umiejętności potencjalnego wykonawcy wystarczające 

będzie,  aby  wykonywał  on  uprzednio  prace  polegające  na  skanowaniu  dokumentów 

Państwowego  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego  (dalej  jako  „PZGiK”)  oraz  posiadał 

doświadczenie w zakresie pozyskania metadanych. W opinii Odwołującego takie doświadczenie 

potwierdza  zdolność  do  wykonania  prac  objętych  tym  zamówieniem,  albowiem  przedmiot 

zamówienia obejmuje digitalizację i opracowanie analogowych materiałów PZGiK. W niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  opisał  wymogi  w  sposób  bardzo  szczegółowy,  zaś  Odwołujący 

uważa, że szczegółowość ta wykracza istotnie poza minimalne poziomy zdolności konieczne do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Z  kolei  sposób  opisania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

może  w  sposób  nieuzasadniony  istotnie  ograniczyć  krąg  podmiotów  mogących  złożyć  oferty 

w  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  przetworzenie  dokumentów  analogowych  rejestrów 

gruntów do postaci cyfrowej, jak i pozyskanie metadanych jest czynnością techniczną. Zdolność 

techniczna  w

ykonawcy  do  wykonania  tego  typu  usług  winna  być  przede  wszystkim  oceniana 

pod kątem posiadania przez niego odpowiednich urządzeń, oprogramowania i innych narzędzi 

niezbędnych  do  wykonania  tego  typu  usług.  Skanowanie  zarówno  analogowych  rejestrów 

gruntów, jak i innej dokumentacji zgromadzonej w PZGiK, w większości przypadków sprowadza 

się  do  takich  samych  czynności  technicznych,  które  nie  wymagają  od  wykonawcy  stosowania 

zaawansowanej  technologii  oraz  szczególnej  wiedzy  technicznej.  Bazując  na  własnym 

doświadczeniu  Odwołujący  uważa,  że  większej  wiedzy  technicznej  i  posiadania  drogiego 

i  zaawansowanego  sprzętu  w  postaci  dokładnego,  wielkoformatowego  skanera  wymaga 

skanowanie  map  ewidencyjnych,  co 

choć  również  jest  przedmiotem  tego  zamówienia,  ale 

Zamawiający  nie  stawia  wymogów  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  co  do  tego  zakresu 

prac. 

Więcej  problemów  stwarza  skanowanie  różnego  rodzaju  operatów  technicznych 

zgromadzonych  w  PZGiK  niż  rejestrów  gruntów,  ponieważ  wymaga  to  szerszej  klasyfikacji 

zawartych  w  operatach  dokumentów  (np.  sprawozdań  technicznych,  wykazów  współrzędnych, 

map,  wypis

ów  z  rejestru  gruntów,  itp.).  Odwołujący  uważa  zatem,  że  ograniczenie  warunków 

udziału w postępowaniu do skanowania analogowych tomów rejestru gruntów jest niezasadne. 

Tak  samo  jego  zdaniem  nieuzasadnione  jest 

określenie  przez  Zamawiającego  w  warunkach 

udziału w postępowaniu szczegółowego zakresu pozyskania metadanych, albowiem pozyskanie 

metadanych  jest  również  czynnością  techniczną  polegającą  na  zebraniu  informacji  opisowych 

o dokumencie. Zakres pozyskania metadanych jest zależny od rodzaju dokumentu, dla którego 

jest  sporządzony.  Określenie  szczegółowo  przez  Zamawiającego  w  warunkach  udziału  w  tym 

postępowaniu  zakresu  pozyskania  metadanych  jednoznacznie  ogranicza  krąg  wykonawców 

mogących  złożyć  ofertę.  Odwołujący,  ponownie  bazując  na  swoim  doświadczeniu  i  bieżącym 

śledzeniu rynku zamówień publicznych, stwierdził, że w ostatnim czasie w Polsce było zaledwie 

kilka p

rzetargów, gdzie zakres pozyskania metadanych był taki sam, jak określił to Zamawiający, 

a 

prace te wykonywał tylko jeden wykonawca – firma IGEKA. Odwołujący podał, iż Zamawiający 

przy  opisie  tego  wymogu  udziału  w  postępowaniu  posłużył  się  również  pojęciem  „tomów 

analogowych  rejestr

ów  gruntów”,  natomiast  –  na  co  wskazuje  Odwołujący  –  przepisy  prawa 

powszechnie obowiązującego, a zwłaszcza ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne, ani też 

przepisy  wykonawcze  do  tej  ustawy, 

nie  posługują  się  takim  pojęciem.  Według  Odwołującego 

różne  ośrodki  dokumentacji  geodezyjnej  na  obszarze  kraju  przez  pojęcie  „tomu  analogowego 

rejestru gruntu

” rozumieją różne zbiory danych, Zamawiający nie powinien więc posługiwać się 

nieprecyzyjnymi,  niejasnymi  i  różnie  interpretowanymi  pojęciami.  Ponadto  jego  zdaniem  sama 

wartość  usługi,  której  wykonania  wymaga  Zamawiający  w  wysokości  100 000  zł  00  gr  brutto, 

również jest niezasadna i zbyt wysoka względem przedmiotu zamówienia. Odwołujący na etapie 

wyceny  zamówienia  wartość  prac  dotyczących  przetworzenia  dokumentów  analogowych 

rejestrów  gruntów  do  postaci  cyfrowej  oraz  utworzenie  metadanych  dla  zeskanowanych 

dokumentów  będących  przedmiotem  umowy  wycenił  na  kwotę  około  50 000  zł  00  gr  brutto, 

dlatego uważa, że określenie wymogu doświadczenia w wykonaniu usługi o wartości dwukrotnie 

przekraczającej  wartość  usługi  będącej  przedmiotem  zamówienia  jest  całkowicie  niezasadne. 

W związku z tym zdaniem Odwołującego wystarczającym wymogiem w zakresie doświadczenia 

wykonawcy,  będzie  wymóg  wykazania  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  jednej  usługi 

o 

wartości  minimum  50  000  zł  00  gr  brutto  polegającej  na  przetworzeniu  analogowych 

dokumentów  PZGiK  do  postaci  cyfrowej  oraz  utworzenie  metadanych  dla  zeskanowanych 

dokumentów.  Według  Odwołującego  potwierdzeniem  zarzutów,  iż  ogłoszenie  wszczynające 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  narusza  zasadę  przeprowadzenia  go 

w  sposób  zapewniający zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz  zasady  proporcjonalności,  jest  rozstrzygnięcie  pierwszego  postępowania  o  udzielnie 

przedmiotowego  zamówienia.  W  jego  toku  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, zostały określone analogicznie do tych określonych w drugim 

przetargu. 

Mimo,  że  podczas  pierwszego  przetargu  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  zgłaszali  Zamawiającemu  zastrzeżenia  dotyczące  m.  in.  sposobu  określenia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym doświadczenia, to Zamawiający nie 

zmienił zapisów dokumentacji zamówienia w tym zakresie uznając je za zgodnie z art. 112 ust. 1 

ustawy  PZP.  W  konsekwencji  p

ierwsze  postępowanie  zostało  unieważnione,  ponieważ  oferta 

Odwołującego została odrzucona, natomiast z pozostałych dwóch ofert oferta z najniższą ceną 

przewyższała kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i stanowiska stron z

łożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie 

stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona  żadna  z  negatywnych  przesłanek  uregulowana  w  art.  528  ustawy  PZP,  która 

u

niemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wypełnione  zostały  wskazane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

ora

z możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba  stwierdziła  na  posiedzeniu  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  GEORES 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  i  SkanSerwis  BIS  Spółka 

z  og

raniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  do 

postępowania odwoławczego w  sprawie KIO  3206/22  po  stronie Odwołującego,  albowiem  oba 

przystąpienia  zostały  złożone  w  ustawowym  terminie  i  w  przewidzianej  przez  przepisy  prawa 

formie. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  §  8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacj

i,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony oraz uwzględniła 

stanowisko prezentowane przez Za

mawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 grudnia 

2022 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz  dokumentów  stanowiących  załączniki  do  pism  stron  oraz  dokumentu  złożonego  przez 

Zamawia

jącego na rozprawie: 

ogłoszenia o zamówieniu w niniejszym postępowaniu, 

Specyfikacj

i Warunków Zamówienia w niniejszym postępowaniu, 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  GEOKART  z  dnia  18  listopada  2022  r. 

w postępowaniu o numerze referencyjnym ZZP.272.36.2022, 

i

nformacja Zamawiającego  z  dnia 18  listopada 2022 r.  w  postępowaniu o numerze 

referencyjnym ZZP.272.36.2022, 

wydruku 

wyjaśnień Zamawiającego z dnia 12 października 2022 r. w postępowaniu 

o numerze referencyjnym ZZP.272.36.2022, 

wydruku z miniPortalu 

Urzędu Zamówień Publicznych. 

Jednocześnie  Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się 

w  aktach  sprawy  odwoławczej.  Dokumenty  w  postaci  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  znajdują  się  już  w  aktach  postępowania  dostarczonych  do  Izby  przez 

Zamawiaj

ącego. Jeśli chodzi o dokumenty pochodzące z pierwszego postępowania o udzielenie 

zamówienia prowadzonego przez Powiat Żywiecki i wydruk z miniPortalu złożony na rozprawie, 

to 

pozwoliły  one poznać  Izbie szersze tło  niniejszej  sprawy,  natomiast  dokumenty  te  nie miały 

większego  znaczenia  dla  oceny  zasadności  zarzutu  postanowionego  przez  wykonawcę 

GEOKART w 

odwołaniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP  Izba 

wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  –  Powiat  Żywiecki  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na 

„podniesienie  jakości  bazy  danych  EGiB  dla  wybranych  obrębów  ewidencyjnych  powiatu 

żywieckiego  poprzez  opracowanie  numerycznej  obiektowej  mapy  ewidencyjnej  dla  obrębów: 

Czernichów,  Międzybrodzie  Żywieckie,  Międzybrodzie  Kobiernickie,  Międzybrodzie  Lipnickie, 

Szare,  Cięcina,  Mutne,  Krzyżówki,  Przyborów,  Sól,  Jeleśnia,  Rycerka  Górna  –  drugie 

postępowanie”. Numer referencyjny tego zamówienia to ZZP.272.46.2022. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 30 listopada 2022 r., Nr 2022/BZP 00468056/01. 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia  kwotę 

brutto w wysokości 830 000 zł 00 gr (osiemset trzydzieści tysięcy złotych zero groszy). 

Zgodnie  z  sekcją  IV  ogłoszenia  o  zamówieniu  (Przedmiot  Zamówienia),  ppkt  4.4.2.  oraz 

rozdziałem II  SWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie 

następujący prac: 

1) digitali

zację i opracowanie analogowych materiałów PZGiK, 

2) opracowanie numerycznej wektorowej mapy ewidencyjnej, 

3) wykonanie ustaleń przebiegu granic działek ewidencyjnych, 

4) przygotowanie dokumentów uzasadniających wprowadzenie zmian do części opisowej bazy 

EGiB, 

5) wykonanie działań harmonizujących, 

6) wprowadzenie wyników prac do bazy danych PZGiK. 

Szczegółowy  zakres  i  wymagania  techniczne  wykonania  przedmiotu  zamówienia  określają 

Warunki  techniczne  (stanowiące  opis  przedmiotu  zamówienia)  będące  Załącznikiem  nr  5  do 

SWZ 

oraz Projekt umowy stanowiący załącznik nr 4 do SWZ. 

W  Sekcji  V 

ogłoszenia  o  zamówieniu  (Kwalifikacja  Wykonawców)  pkt  5.4.,  ppkt  1.2.4.1.  oraz 

w  rozdziale  IV  SWZ 

określającym warunki udziału w postępowaniu, ppkt 1.2.4.1. Zamawiający 

określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia  wykonawcy. 

Zamawiający wskazał,  iż  wymaga,  aby  wykonawca nie wcześniej  niż  w  okresie ostatnich 3  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  – 

w tym okresie, należycie wykonał w ramach jednej umowy, co najmniej: 

a) 

jedną usługę o wartości minimum 600 000 zł 00 gr brutto (sześćset tysięcy złotych zero 

groszy) 

polegającą na modernizacji, aktualizacji lub zmianie nośnika ewidencji gruntów 

i  budynków,  obejmującą  co  najmniej  3  obręby  ewidencyjne,  a  w  ramach  usługi 

wykonano jedn

ocześnie analizę materiałów źródłowych, w tym operatów geodezyjnych, 

ustalenia  stanu 

prawnego  dróg  publicznych  oraz  na  obszarze  opracowania 

funkcjonował kataster austriacki, 

b) 

jedną  usługę  o  wartości  minimum  100 000  zł  00  gr  brutto  (sto  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

polegającą  na  przetworzeniu  dokumentów  analogowych  rejestrów  gruntów  do 

post

aci  cyfrowej,  obejmującą  co  najmniej  30  tomów  analogowych  rejestrów  gruntów, 

dla których łączna liczba jednostek rejestrowych wyniosła co najmniej 2000 sztuk, a w 

ramach usługi wykonano jednocześnie pozyskanie metadanych w zakresie co najmniej 

podmiotów i przedmiotów ewidencyjnych, podstaw wpisów oraz ksiąg wieczystych oraz 

integrację  i  osadzenie  metadanych  i  dokumentów  cyfrowych  w  strukturach  relacyjnej 

bazy danych systemu PZGiK. 

P

rzez  usługę  wykonaną  należycie  Zamawiający  rozumie  co  najmniej  podpisanie  Protokołu 

odbioru lub innego równoważnego dokumentu. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Analiza do

kumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowisk stron wyrażonych 

w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie i  wygłoszonych  ustnie na rozprawie doprowadziła Izbę 

do przekonania, że zarzut przedstawiony w odwołaniu jest niezasadny. Wobec tego odwołanie 

podlega oddaleniu. 

Z

godnie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzec

zenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Art.  112  ust.  1 

ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  określa warunki  udziału w  postępowaniu 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne 

poziomy zdolności. 

Zgodnie  natomiast  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Regulacja art. 112 ust. 1 ustawy PZP 

wyznacza zespół wymagań, które zamawiający powinien 

za k

ażdym razem uwzględnić kształtując warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający może, 

ale nie musi określać warunków udziału w postępowaniu. Jeśli już to zrobi, to warunki udziału w 

postępowaniu powinny być zindywidualizowane, dopasowane do konkretnego zamówienia, przy 

tym 

określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu  zamówienia i muszą umożliwiać ocenę 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Jak podnosi się w literaturze prawa 

zamówień publicznych treść warunków udziału w postępowaniu jest względna, dopasowana do 

danego  zamówienia  publicznego  i  bezpośrednio  zależy  od  zamawianych  robót  budowlanych, 

usług  czy  dostaw,  czyli  od  przedmiotu  zamówienia,  jego  cech  charakterystycznych,  w  tym 

wartości.  Nie  można  bowiem  mówić  o  abstrakcyjnie  rozumianym  potencjale  wykonania 

zamówienia bez powiązania z konkretnym świadczeniem, które ma być zrealizowane w ramach 

wykonania  umowy.  Dopiero  adap

tacja  przez  zamawiającego  warunków  do  potrzeb  danego 

zamówienia nadaje im treść odpowiednią do tego, aby mogły się stać przedmiotem weryfikacji z 

punktu  widzenia  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia  [zob.  W.  Dzierżanowski  i  in. 

(red.), 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  WKP  2021,  komentarz  do  art.  112  ustawy 

PZP,  teza  2].  Ustalenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  choć  z  jednej  strony  powinno 

z

apewnić  jak  najszerszy  dostęp  do  zamówienia,  to  zarazem  powinno  ograniczyć  ten  dostęp 

tylko  do 

kręgu  podmiotów,  które  są  w  stanie  realnie  wykonać  zamówienie.  Zamawiający 

wskazu

jąc  warunki  udziału  w  postępowaniu  wyraża  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

Ustaw

a  PZP  zastrzega,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć:  1)  zdolności  do 

występowania  w  obrocie  gospodarczym,  2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, 3) sytuacji ekonomicznej 

lub finansowej, 

4) zdolności technicznej lub zawodowej. Jednocześnie należy stwierdzić, że nie 

ma  możliwości  ustalenia  jednolitych  zasad  formułowania  opisu  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  byłyby  tożsame  dla  wszystkich  trybów  i 

r

odzajów  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dzieje  się  tak,  ponieważ  każde 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest odmienne i posiada swoje indywidualne 

cechy. 

Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu oraz precyzując opis oceny ich 

spełniania powinien każdorazowo dokonywać oceny stawianych warunków mając na względzie 

przedmiot 

zamówienia, jego wartość oraz zasady udzielania zamówień publicznych – zwłaszcza 

zasady opisane w art. 16 pkt 1 oraz art. 112 ust. 1 ustawy PZP. Dopiero w

ówczas będzie można 

mówić o ograniczeniu ryzyka w przeprowadzeniu sprawnego i rzetelnego postępowania. 

Zasadnicze 

zastrzeżenia  Odwołującego,  przy  tak  sformułowanych  przez  Zamawiającego 

warunkach  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wzbudziło  wymaganie  od  wykonawców 

chcących  wystartować  w  przetargu  legitymowania  się  doświadczeniem  w  zakresie  badania 

stanu prawnego dróg publicznych oraz skanowania ksiąg do postaci cyfrowej. W odpowiedzi na 

odwołanie  i  w  swoim  wystąpieniu  na  rozprawie  Zamawiający  wskazywał  na  nieco  zwiększony 

poziom skomplikowania procesu ustalanie stanu pra

wnego oraz granic nieruchomości będących 

drogami  publicznymi 

względem  zwykłych  nieruchomości  znajdujących  się  we  władaniu  osób 

fizycznych, co wynika przede wszystkim z istotnych 

rozbieżności pomiędzy stanem faktycznym 

a stanem ujawnionym w dokumentach. Wynika to zar

ówno z wieloletnich zaniedbań, jak również 

ze  specyfiki  katastru  austriackiego.  W  szcz

ególności  rozbieżności  dotyczą  dróg  publicznych 

położonych w obszarach górskich dominujących na terenie Powiatu Żywieckiego. Zamawiający 

oszac

ował też, że niezgodności dotyczących granic i powierzchni działek znajdujących się pod 

drogami  publicznymi  może  być  zdecydowanie  więcej,  aniżeli  tych  odnoszących  się  do  innych 

rodzajów  nieruchomości.  Według  jego  własnej  kalkulacji  nawet  98  %  ze  wszystkich  działek 

podlegających  ustaleniom  stanu  prawnego  w  ramach  tego  zamówienia  będą  stanowić  drogi 

publiczne.  Zama

wiając  podkreślił,  że  drogi  publiczne  to  jeden  z  głównych  obszarów,  który 

wymaga  uregulowania  w  Ewidencji  Gr

untów  i  Budynków,  natomiast  co  równie  istotne  dla 

samego 

Zamawiającego  –  poprawne  ujawnienie  dróg  publicznych  w  zakresie  praw  i  zasięgu 

praw  jest  c

zęsto  wymagane  w  procesach  inwestycyjnych  finansowanych  ze  środków  unijnych. 

Co  się  natomiast  tyczy  zarzutu  Odwołującego  dotyczącego  nieproporcjonalności  warunku 

udzi

ału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  w  zakresie  przetwarzania  dokumentów 

analogowych rejestrów gruntów do postaci cyfrowej, to Zamawiający zauważył, że warunek ten 

odnosi się nie tylko do samej czynności skanowania, ale również do opracowania metadanych 

rejestrów  gruntów  oraz  ich  kontroli,  a  także  integracji  z  obiektami  bazy  danych.  Zamawiający 

podkreślił, że w ramach zamówienia, poza samym zeskanowaniem ksiąg analogowych rejestrów 

gruntów i dokumentów stowarzyszonych, trzeba jeszcze dokonać renowacji ksiąg, zebrać oraz 

skontrolować  metadane  o  bardzo  dużym  zakresie  merytorycznym  dla  kilku  tysięcy  jednostek 

rejestrowych, w tym między innymi imiona i nazwiska oraz nazwy władających, imiona rodziców, 

numery  działek,  numery  ksiąg  wieczystych,  numery  zmian,  itd.  Metadane  powinny  zostać 

zebrane 

zarówno z samych rejestrów, jak i z dokumentów stowarzyszonych, tj. alfabetycznych 

spisów władających i skorowidzów działek. Następnie zadaniem wykonawcy będzie porównanie 

metadanych  zebranych 

z  kilku różnych  źródeł  i usunięcie  stwierdzonych  niezgodności.  Łączna 

liczba  metadanych  koniecznych  do  pozyskania  i  analizy  może  wynosić  ponad  100  tysięcy. 

Pozyskane  metadane  trzeba  potem 

wprowadzić  do  bazy  danych  Państwowego  Zasobu 

Geodezyjnego  i  Kartograficznego  i 

zintegrować  z  odpowiednimi  obiektami  w  bazie,  np.  osobę 

władającego  z  rejestru  analogowego  z  osobą  władającego  w  zbiorze  Ewidencji  Gruntów  i 

B

udynków,  działkę  z  rejestru  z  działką  w  zbiorze  Ewidencji  Gruntów  i  Budynków,  co  zdaniem 

Zamawiającego jest działaniem całkowicie odmiennym aniżeli wskazywane przez Odwołującego 

skanowanie 

operatów czy map. Zamawiający stwierdził ponadto, że zależy mu, aby wykonawca, 

który podejmie się realizacji przedmiotowego zadania, miał adekwatne doświadczenie, albowiem 

tego rodzaju zadanie jest za

daniem pilotażowym i nie było wcześniej wykonywane przez Powiat 

Żywiecki.  Zamawiający  podsumował,  że  integracja  danych  Ewidencji  Gruntów  i  Budynków  z 

danymi  z  ksiąg  wieczystych  oraz  poprawny  opis  metadanych  w  cyfryzowanych  rejestrach 

gruntów wymaga odpowiedniego doświadczenia od wykonawcy i nie może być porównywane z 

cyfryzacją  pozostałych  dokumentów  zasobu  powiatowego,  np.  operatów  z  inwentaryzacji  czy 

opracowania map do celów projektowych. 

W  ocenie  Izby 

w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  dostatecznie  wykazał 

swoje uzasadnione potrzeby opisania sposobu dokonyw

ania oceny spełniania warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie posiadania przez wykonawców doświadczenia poprzez wymaganie 

doświadczenia w realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. w wykonaniu w 

ramach  jednej  umowy  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie:  jednej  usługi  o  wartości 

minimum  600 

tysięcy  złotych  polegającej  na  modernizacji,  aktualizacji  lub  zmianie  nośnika 

ewidencji gruntów i budynków, obejmującej co najmniej 3 obręby ewidencyjne, w ramach której 

wykonano  jedn

ocześnie  analizę  materiałów  źródłowych,  w  tym  operatów  geodezyjnych,  oraz 

ustalenia  stanu  praw

nego  dróg  publicznych  a  na  obszarze  opracowania  funkcjonował  kataster 

austriacki  oraz  jednej 

usługi  o  wartości  minimum  100  tysięcy  złotych  polegającej  na 

przetworzeniu dokumentów analogowych rejestrów gruntów do postaci cyfrowej, obejmującej co 

najmniej  30 

tomów  analogowych  rejestrów  gruntów,  dla  których  łączna  liczba  jednostek 

rejestrowych  wyniosła co najmniej  2  tysiące  sztuk,  a w ramach  usługi wykonano jednocześnie 

pozyskanie  metadanych  w  zakresie  co  najmniej  podmiotów  i  przedmiotów  ewidencyjnych, 

podstaw 

wpisów oraz ksiąg wieczystych oraz integrację i osadzenie metadanych i dokumentów 

cyfrowych w strukturach relacyjnej bazy danych systemu P

aństwowego Zasobu Geodezyjnego i 

Kartograficznego. Izba  podziela 

w całości stanowisko Zamawiającego wskazujące na istotność 

legitymowania 

się przez wykonawców odpowiednim doświadczeniem zarówno w ustalaniu stanu 

prawnego  i  granic 

nieruchomości  będących  drogami  publicznymi,  jak  i  w  przetwarzaniu 

dokumentów analogowych rejestrów gruntów do postaci cyfrowej, w tym pozyskiwaniu, integracji 

i  osadzaniu  metadanych  w  bazie  danych  systemu  Pa

ństwowego  Zasobu  Geodezyjnego  i 

Kartograficznego. Odw

ołujący nie podołał udowodnieniu, że warunki udziału w postępowaniu w 

zakresie  doświadczenia  wykonawców  są  sformułowane  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  tego 

zamówienia. Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia na 830 

tysięcy  złotych,  wobec  czego  wymaganie  przez  niego,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  wykazali  się  doświadczeniem  w  realizacji  usługi  wartej  100  tysięcy 

złotych, nie wydaje się być nadmierne. Sam Odwołujący zaproponował we wnioskach odwołania 

obniżenie tej wartości do 50 tysięcy złotych, co nie jest wartością istotnie niższą od tej określonej 

przez  Zamawiaj

ącego  w  dokumentacji  postępowania,  a  na  pewno  nie  jest  wartością,  która 

akurat mia

łaby podważać proporcjonalność postawionego warunku udziału w postępowaniu. Nie 

można  zgodzić  się  też  z  Odwołującym,  że  pojęcie  „tomy  analogowych  rejestrów  gruntów”  jest 

niejasne  i  budzi  wątpliwości  interpretacyjne.  Zdaniem  Izby  jest  to  określenie  występujące 

powszechnie w dziedzinie

, której materia jest przedmiotem tego odwołania, oraz jako takie jest 

jasne, klarowne i nie wymaga 

wykładni. Natomiast jeśli Odwołujący mimo to ma wątpliwości co 

do znaczenia tego p

ojęcia, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie, aby Odwołujący skorzystał z 

mechanizmu przewidzianego przez przepis art. 135 ust. 1 ustawy PZP i samodzielnie 

zwrócił się 

do  Zamawia

jącego z  wnioskiem  o  wyjaśnienie treści  SWZ. Odwołujący  nie  wykazał  również w 

swoim  środku  ochrony  prawnej,  że  krąg  wykonawców  mogących  spełnić  warunki  udziału  w 

przedmiotowym 

postępowaniu  jest  ograniczony  i  że  w  związku  z  tym  warunki  te  naruszają 

zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego traktowania wykonawców.  Nie zostały zaprezentowane 

Izbie  jakiekolwiek  dowody  na  ok

oliczność  tego,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  zostały 

sformułowane  przez  Zamawiającego  w  sposób  wyśrubowany  i  nieadekwatny  do  przedmiotu 

zamówienia oraz że faworyzują one konkretnych, znanych z nazwy przedsiębiorców, którzy na 

co 

dzień zajmują się zawodowo zleceniami z pogranicza geodezji, kartografii i informatyki. 

Reasumując,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  określając  warunki  udziału  w  postępowaniu  dokonał 

właściwej  oceny  stawianych  wykonawcom  warunków  zarówno  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia, jak i zasad udzielania zamówień publicznych wynikających z art. 112 ust. 1 ustawy 

PZP i art. 

16 pkt 1 ustawy PZP. Nie można zatem mówić, iż doszło do naruszenia wskazanych 

p

owyżej przepisów prawa przez Zamawiającego. 

Maj

ąc na uwadze powyższe zarzuty odwołania dotyczące naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy PZP 

i art. 16 pkt 1 ustawy PZP 

nie mogły zostać przez Izbę uwzględnione. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy 

PZP  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  7  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1 

i 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu o

d odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania 

Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego  związanych  z  wydatkami  Zamawiającego  poniesionymi  na  dojazd  na  rozprawę 

dwóch pełnomocników oraz na wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika, tj. łącznie kwotę 

0 zł 00 gr (cztery tysiące trzysta dwadzieścia złotych zero groszy). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..