KIO 3207/22 WYROK dnia 20 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3207/22 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2022  r.

przez  wykonawcę  EKO-

SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Jakubów, ul. Dobra 12, 05-306 Jakubów 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Jakubów,  ul.  Mińska  15, 

306 Jakubów 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  EKO-SAM  BIS  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w miejscowości Jakubów, ul. Dobra 12, 05-306 Jakubów i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

EKO-

SAM  BIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Jakubów,  ul.  Dobra  12, 

306 Jakubów tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  EKO-SAM  BIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości 

Jakubów,  ul.  Dobra  12,  05-306  Jakubów  na  rzecz  zamawiającego  Gminy 

Jakubów,  ul.  Mińska  15,  05-306  Jakubów  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………..………….. 

Sygn. akt KIO 3207/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Jakubów,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych na terenie gminy Jakubów. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej  z dnia 23 września 2022 r. pod nr 2022/S 184-519753. 

W dniu 5 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca EKO-SAM BIS Sp. z 

o.o. z  siedzibą  w miejscowości  Jakubów,  zwany  dalej „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynno

ści  podjętych  przez  Zamawiającego,  tj.  wobec 

dokonania niezgodnej z przepisami ustawy czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Węgrów,  zwanego  dalej  „wykonawcą 

PGK”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w 

sprawie  i  w  konsekwencji  błędne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  zarzucając 

Odwołującemu  brak  złożenia  wyjaśnień  treści  załączonego  dokumentu  w  postaci 

umowy  nr  02/01/Z/2022  użyczenia  samochodów  z  dnia  20.10.2022  roku  podczas 

gdy:  - 

wykonawca  takie  wyjaśnienia  złożył,  zaś  bez  względu  na  to  czy  zostały  one 

złożone czy też zaniechano by ich złożenia, nie zachodziły przesłanki do odrzucenia 

oferty  albowiem  wraz  z  ofertą  wykonawca  złożył  dokument  JEDZ  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia  który  nie 

był  przedmiotem  wyjaśnień/  uzupełnień  -  dokument  umowy  nr  02/01/Z/2022 

użyczenia  samochodów  z  dnia  20.10.2022  roku  nie  był  wymagany  do  złożenia  w 

przedmiotowym  postępowaniu i  nie służył  potwierdzeniu spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu, 

art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie, 

a  polegające  uznaniu,  że  cena  oferty  Odwołującego  jest  ceną  rażąco  niską  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  wykonawca  w  sposób 

szczegółowy  i  wyczerpujący  przedstawił  stosowne  wyjaśnienia  ceny  oferty  na 

wezwania Zamawiającego, 

3.   art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  PGK  podczas  gdy  oferta  ta  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  w  tym 

postępowaniu w świetle kryteriów oceny ofert, 

4.  art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp 

polegające  na  naruszeniu  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  zasady  uczciwej  konkurencji  polegający  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  wykonawcy  który  nie spełnia warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

winien zostać odrzucony. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, 

dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, według rachunków przedstawionych na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że w myśl Rozdziału VI SWZ 

wykonawca, przygotowując JEDZ może ograniczyć się tylko do wypełniania sekcji części IV 

formularza  JEDZ  i  nie  musi  wypełniać  żadnej  z  pozostałych  sekcji  A-D  w  części  IV. 

Właściwej 

(dowodowej) 

weryfikacji 

spełniania 

konkretnych, 

określonych 

przez 

Zamawiającego,  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  dokona  co  do  zasady  w 

oparciu o 

stosowne dokumenty składane przez Wykonawcę, którego oferta została oceniona 

najwyżej, na wezwanie zamawiającego (art. 126 ust. 1 ustawy Pzp).  

Odwołujący  zgodnie  z  dokumentacją  zamówienia  wraz  z  ofertą  złożył  wymagany 

JEDZ  jako  oświadczenie  wstępne  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia,  ograniczając  się  do  wypełnienia  sekcji 

części IV.  

W formularzu ofertowym Odwołujący wykazał posiadanie 6 pojazdów z normą emisji 

spalin  EURO  6  w  celu  uzyskania  dodatkowyc

h  punktów  w  postawionych  kryteriach  oceny 

ofert  (aspekt  środowiskowy).  Zgodnie  z  wykazem  pojazdów  Odwołujący  w  tym  kryterium 

powinien  uzyskać  maksymalną  ilość  punktów.  Odwołujący  mimo,  że  nie  miał  takiego 

obowiązku  przedłożył  również  umowę  stanowiącą  podstawę  prawną  dysponowania  tymi 

pojazdami.  Pismem  z  dnia  08  listopada  2022  roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w 

trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  do  udzielenia wyjaśnień treści  załączonego  dokumentu w 

postaci  umowy  nr  02/01/Z/2022  użyczenia  samochodów  z  dnia  20.10.2022  r.,  poprzez 

dołączenie umowy  lub zgody właściciela pojazdów,  z  której  będzie wynikało że  Firma  RDF 

Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce jest uprawniona do użyczenia pojazdów wymienionych w 

ww. umowie innemu podmiotowi (Firmie).  

W odpowiedzi pism

em z dnia 14 listopada 2022 roku Odwołujący wyjaśnił, iż na dzień 

złożenia  oferty  posiadał  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty  -  na 

potwierdzenie podstawy dysponowania pojazdami wskazanymi w ofercie załączona została 

Umowa użyczenia pojazdów  Nr  02/01/Z/2022  z dnia 20.10.2022 roku  zawarta  z  firmą  RDF 

Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce. Odwołujący złożył zatem wszelkie niezbędne wyjaśnienia 

w tym zakresie.   

Nadto  wraz  z  ofertą  Odwołujący  złożył  dowody  rejestracyjne  pojazdów  wykazujące 

normę  emisji  spalin EURO  6 dla pojazdów,  które przyznawały  dodatkowe punkty  w  świetle 

kryteriów oceny ofert.  

Zamawiający w piśmie z dnia 08.11.2022 roku wraz ze złożeniem wyjaśnień zażądał 

przedłożenia dodatkowych dokumentów w postaci umowy lub zgody właściciela pojazdów, z 

której będzie wynikało że Firma RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce jest uprawniona do 

użyczenia pojazdów wymienionych w ww. umowie innemu podmiotowi (Firmie). Dokumenty 

takie  nie  były  wymagane  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  SWZ.  Zamawiający  nie  mógł 

zatem żądać tego typu dokumentów od Odwołującego. Odrzucenie oferty Odwołującego było 

działaniem  niezgodnym  z  prawem.  W  przedmiotowej  sprawie  nie  zachodziła  żadna  z 

okoliczności  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Zamawiający  nie  miał  bowiem 

jakichkol

wiek  zastrzeżeń  do  złożonego  przez  Odwołującego  JEDZ-a.  Zamawiający  nie 

wezwał również Odwołującego do złożenia dokumentów podmiotowych w trybie art. 126 ust. 

1  ustawy  Pzp,  które  to  dokumenty  miałby  wykazać  brak  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  istnienia  podstaw  wykluczenia.  Zamawiający  nie  wzywał  również 

Odwołującego do jakiegokolwiek uzupełnienia dokumentów podmiotowych w trybie art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Tymczasem  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego uznając, że Odwołujący niedostatecznie wyjaśnił treść przedłożonej umowy nr 

02/01/Z/2022  użyczenia samochodów  z  dnia  20.10.2022  r.,  której  przedkładać  w  ogóle  nie 

musiał,  a  przy  okazji  został  obarczony  złożeniem  kolejnych  dokumentów,  które  nie  były 

wymagane w przetargu.  

Podkreślić  bowiem  należy,  że  załączona  przez  Odwołującego 

umowa  nr  02/01/Z/2022  użyczenia  samochodów  z  dnia  20.10.2022  roku  jest  ważna  i  daje 

podstawę dysponowania pojazdami, które są przedmiotem tej  umowy.  NMie jest to  umowa 

użyczenia  lecz  umowa  dzierżawy  jednak  to  również  nie  ma  jakiegokolwiek  znaczenia  dla 

ważności tej umowy. O rodzaju umowy świadczy jej treść, a nie tytuł/nazwa umowy. Z treści 

umowy  wynika  jednoznacznie,  że  Odwołujący  będzie  dysponować  6  pojazdami  EURO  -  6 

typu śmieciarka na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Odwołujący 

pojazdy  te  będzie  mógł  wykorzystywać  również  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  o czym  oświadczył  w  ofercie.  Nie  sposób zatem  uznać  dlaczego Zamawiający 

uznał,  że  Odwołujący  nie  wykazał  dysponowania  tymi  pojazdami  i  dlaczego  miałby  nie 

uzyskać  dodatkowych  punktów  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami  oceny  ofert!  W  celu 

spełnienia ww. kryterium wykonawca musiał przedłożyć wykaz pojazdów jakie będą używane 

do realizacji zamówienia ze wskazaniem spełnianej przez nie normy emisji spalin min. Euro 

6  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  spełnianie  tej  normy.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w 

całym okresie zamówienia Odwołujący wykazał dysponowanie 6 pojazdami o normie spalin 

EURO  6.  Odwołujący  przedłożył  kopię  dokumentów  potwierdzającą  normę  emisji  spalin 

EURO  6  - 

wraz  z  ofertą  zostały  złożone  dowody  rejestracyjne  pojazdów.  W  tym  zakresie 

oferta Odwołującej winna uzyskać 30 pkt. W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty wynika 

z faktu, że Zamawiający nie odróżnia instytucji „warunków zamówienia” od „kryteriów oceny 

ofert”.  

To właśnie warunki udziału w postępowaniu muszą być spełnione na dzień otwarcia 

ofert  i  zgodnie  z  JEDZ  warunki  te  zostały  spełnione  zaś  Zamawiający  bezpodstawnie 

zaniechał dalszego badania w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący odniósł się także do zarzutu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, 

podnosząc że Zamawiający mimo odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej 

ceny  ograniczył  się  jedynie  do  uzasadnienia  faktycznego  swojej  decyzji.  W  tej  sytuacji 

Odwołujący  jedynie  domniemywa,  że  podstawą  prawną  jest  przepis  art.  226  ust.  1  pkt.  8 

ustawy 

Pzp.  Bez  wątpienia  uchybienie  formalne  Zamawiającego  w  tym  zakresie  znacznie 

utrudnia  prawidłowe  i  pełne  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  jakie  przysługują 

Odwołującemu  zgodnie  z  ustawą  Pzp.  Zamawiający  zobowiązany  był  podać  uzasadnienie  

faktyczne 

i  prawne.  W  uzasadnieniu  faktycznym  swojej  decyzji  Zamawiający  poświęcił 

bardzo  dużo  uwagi  w  zakresie  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Odwołującego. 

Istnieje  wewnętrzna  sprzeczność  w  stanowisku  Zamawiającego  stanowiącego  powody 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Z  jednej  bowiem  strony  Zamawiający  stoi  na  stanowisku, 

że  wykonawca  nie  wykazał  dysponowaniem  6  pojazdami  EURO  6  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia,  a  z  drugiej  strony  bierze  jednak  pod  uwagę  te  pojazdy  przy  swojej  kalkulacji 

cenowej, która ma podważyć w tym zakresie wyjaśnienia ceny złożone przez Odwołującego. 

Zamawiający dwukrotnie wzywał wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i wydaje się, 

że  jedynie  wątpliwości,  które  zdaniem  Zamawiającego  nie  do  końca  zostały  wyjaśnione 

dotyczą  kosztów  utrzymania  pojazdów.  Odwołujący  oświadczył,  że  w  pełni  podtrzymuje 

swoje wyjaśnienia ceny oferty oraz wszystkie przedłożone dowodowy na ich poparcie.  

Pismem z dnia 09.11.2022 roku Odwołujący szczegółowo i jednoznacznie odniósł się 

do  żądania  złożenia  wyjaśnień  przez  Zamawiającego  w  zakresie  kosztów  związanych  z 

pojazdami służącymi do realizacji zamówienia. W odpowiedzi na pismo z dnia 07.11.2022 r., 

znak:BiF.271.17.2022.AW  Odwołujący  przedstawił  szczegółową  kalkulację  kosztów 

dodatkowych  związanych  z  serwisem,  użyczeniem  i  opłatami  drogowymi  pojazdów  w 

przeliczeniu  na  jeden  pojazd.  Do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  będzie 

wykorzystywanych zamiennie 6 pojazdów (w zależności od potrzeb i aktualnej dostępności) 

będących  w  posiadaniu  Odwołującego  na  podstawie  Umowy  Nr  02/01/Z/2022  użyczenia 

pojazdów  zawartej  w  dniu  20.10.2022  r.  z  firmą  RDF  Sp.  z  o.o.  jednakże  zgodnie  z 

przedstawionymi  Zamawiającemu  wyliczeniami  do  przedmiotowego  zamówienia  faktyczne 

wykorzystywanie będzie wynosić~45% jednego pojazdu. Pojazdy użytkowane na podstawie 

w/w umowy są wykorzystywane zamiennie do różnych zamówień realizowanych również na 

terenach innych gmin. Na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia publicznego nie będzie 

wykorzystywanych  6  pojazdów  jednocześnie.  Stąd  też  wykonawca  wskazywał  na  ich 

zamienne  wykorzystywanie.  Pojazdy  te  zgodnie  z  przedłożoną  umową  stanowią  środki 

trwałe  wykonawcy  i  mogą  być  wykorzystywane  do  realizacji  zupełnie  innych  usług. 

Odwołujący pokazał, że posiada odpowiedni tabor, który pozwala na realizację zamówienia 

pojazdem  EURO  6  tak  aby  spełnić  aspekt  środowiskowy.  Wykonawca  posiada  tabor 

pojazdów EURO 6 w większej ilości niż wymaga tego to zamówienie w sensie faktycznym po 

to aby np. zastąpić dany pojazd innym pojazdem o takiej samej emisji w przypadku awarii. 

To wykonawca decyduje o odpowiedniej logistyce i organizacji w celu prawidłowej realizacji 

usługi.  Zamawiający  nie  może  w  tym  zakresie  ingerować  i  snuć  domysły  w  sposób 

zarządzania flotą  wykonawcy,  co  miałoby  prowadzić  do  ponoszenia większych kosztów  niż 

to faktycznie wykonawca wykazuje. Wykonawca jest doświadczonym przedsiębiorcą, dobrze 

znającym  realia  świadczenia  usługi  na  terenie  gm.  Jakubów  (kiedyś  bowiem  realizował  już 

tutaj  zamówienie)  i  doskonale  wie,  że  w  rzeczywistości  przeważający  zakres  zamówienia 

będzie  realizowany  jednym  pojazdem  do  odbioru  odpadów  komunalnych  spod  posesji 

użytkowanym średnio przez połowę miesiąca oraz jednym samochodem użytkowanym tylko 

jeden  dzień  w  miesiącu  do  odbioru  odpadów  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych.  W  przypadku,  gdyby  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  użytkowane 

były  np.  4  pojazdy  do  odbioru  odpadów  komunalnych  spod  posesji,  usługa  w  tym  zakresie 

wykonywana byłaby przez jedynie dwa dni w miesiącu oraz dodatkowo tylko dzień w roku na 

odbiór odpadów wielkogabarytowych.  

Zamawiający  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania droga elektroniczną. 

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  d

niu  13  grudnia  2022  r.  (pismem  z  12  grudnia  2022  r.)  Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie 

od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania  zgodnie  z  załączoną 

fakturą. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  złożone  w  trakcie  rozprawy 

dowody,  tj.: 

6  upoważnień  PKP  Leasing  S.A.,  III  Oddział  w  Ostrołęce  (dowód  nr  1), 

Harmonogram odbioru odpadów komunalnych na rok 2023 Gmina Jakubów – cała gmina na 

jednym  kalendarzu, 

Harmonogram  odbioru  odpadów  komunalnych  na  rok  2023  Gmina 

Jakubów – Rejon 1 oraz Harmonogram odbioru odpadów komunalnych na rok 2023 Gmina 

Jakubów – Rejon 2 (dowód nr 2) oraz Harmonogram odbioru odpadów komunalnych na rok 

2023 Gmina Jakubów – cała gmina na jednym kalendarzu, Harmonogram odbioru odpadów 

komunalnych na rok 2023 Gmina Jakubów – Rejon 1 oraz Harmonogram odbioru odpadów 

komunalnych na rok 2023 Gmina Jakubów – Rejon 2 (dowód nr 3). 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w rozdziale XIII „Sposób przygotowania oferty”, pkt 6 podał, że „zaleca 

się  aby  Wykonawcy  do  sporządzenia  oferty  wykorzystali  załączniki  stanowiące  integralną 

część SWZ”. 

Zgodnie z treścią SWZ , pkt 1.2. „Aspekty środowiskowe” stanowiły jedno z kryteriów 

oceny ofert. W celu spełnienia tego kryterium wykonawca musiał przedłożyć wykaz pojazdów 

jakie  będą  używane  do  realizacji  zamówienia  ze  wskazaniem  spełnianej  przez  nie  normy 

emisji spalin min. Euro 6 wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnianie tej normy. 

Wykonawca zobowiązany był złożyć ofertę według wzoru stanowiącego Załącznik do 

SWZ „Oferta”, wypełniając tabelę zawartą pod punktem 3 „Usługa wywozu odpadów  będzie 

świadczona z wykorzystaniem 6 pojazdów spełniających normę emisji spalin min. Euro 6, tj.” 

i  podać  „Pojazdy  dostępne  wykonawcy  w  celu  realizacji  zamówienia  publicznego  (nazwa, 

marka)”, „Normę Euro”, „Rok produkcji” i „Podstawę dysponowania pojazdami”. 

Odwołujący  złożył  formularz  „Oferty”,  w  którym  w  kolumnie  „Pojazdy  dostępne 

wykonawcy  w  celu  realizacji  zamówienia  publicznego  (nazwa,  marka)”  wyspecyfikował  6 

pojazdów  „Samochód  Ciężarowy,  Mercedes  Benz  Antos”,  wpisując  w  odniesieniu  do 

wszystkich pojazdów: w kolumnie „Norma Euro” „Euro VI, w kolumnie „Rok produkcji” „2018” 

a w  kolumnie  „Podstawa dysponowania  pojazdami”  „Umowa użyczenia”.  Do  oferty  załączył 

także  „Umowę  nr  02/01/Z/2022  Użyczenia  samochodów”  zawartą  w  dniu  „20.10.2022  r.” 

pomiędzy  RDE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce a EKO-SAM  BIS  Sp. z  o.o. z  siedzibą  w 

miejscowości  Jakubów  oraz  sześć  dowodów  rejestracyjnych,  w  których  jako  właściciel 

pojazdów figuruje „PKO Leasing Spółka Akcyjna III Oddziała w Ostrołęce”. 

Pismem z dnia 8 listopada 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 

4 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści załączonego dokumentu w 

postaci  umow

y  nr  02/01/Z/2022  użyczenia  samochodów  z  dnia  20.10.2022  r.  poprzez 

dołączenie  umowy lub zgody właściciela pojazdów, z której będzie wynikało, że Firma RDF 

Sp.  z  o.o.  jest  uprawniona  do  użyczenia  pojazdów  wymienionych  w  ww.  umowie  innemu 

podmiotowi (Firmi

e). Wyjaśnienia należało przesłać w terminie do dnia 14 listopada 2022 r. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  14  listopada  2022  r.,  wystąpił  do  Zamawiającego  o 

przedłużenie  terminu  na  złożenie  wyjaśnień  do  dnia  18  listopada  2022  r.  z  uwagi  na 

nieobecność osoby decyzyjnej w firmie RDF Sp. z o.o. 

Zamawiający, pismem z dnia 14 listopada  2022 r., nie wyraził  zgody na przedłużenie 

terminu,  dodając  iż  wymienione  dokumenty  wykonawca  powinien  posiadać  już  na  dzień 

złożenia oferty. 

Odwołujący,  kolejnym  pismem  z  dnia  14  listopada  2022  r.,  wystąpił  do 

Zamawiającego o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień do dnia 18 listopada 2022 r. z 

uwagi na nieobecność osoby decyzyjnej w firmie RDF Sp. z o.o. Wykonawca wskazał, że na 

dzień  złożenia  oferty  posiadał  wszystkie  wymagane  dokumenty.  Wykonawca  podał,  że  był 

wezwany  do  złożenia  dokumentów,  które  zostały  zawarte  pomiędzy  podmiotami 

gospodarczymi niezwiązanymi z ich umową, których nie miał obowiązku posiadać. 

Zamawiający, pismem z dnia 14 listopada  2022 r., nie wyraził  zgody na przedłużenie 

terminu,  dodając  iż  wymienione  dokumenty  wykonawca  powinien  posiadać  już  na  dzień 

złożenia oferty. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  22  listopada  2022  r.,  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp,  podając  w 

uzasadnieniu  że  „wykonawca  nie  złożył  w  wyznaczonym  terminie  wyjaśnień  treści 

załączonego  dokumentu  w  postaci  umowy  nr  02/01/Z/2022  użyczenia  samochodów  z  dnia 

20.10.2022  r.  poprzez  dołączenie  umowy  lub  zgody  właściciela  pojazdów,  z  których  by 

wynikało że Firma RDF Sp. z o.o. jest uprawniona do użyczenia pojazdów”. Wskazał także, 

że nie wyraził zgody na przedłużenie terminu na złożenie ww. dokumentu z uwagi na to, że 

wykonawca w piśmie z dnia 14 listopada 2022 r. podał, że „na dzień złożenia oferty posiadał 

wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty,  potwierdzające  podstawy 

dysponowania pojazdami wskazanymi w ofercie”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  226  ust.  1  pkt  2,  lit.  c)  ust

awy  Pzp  stanowi,  że  „Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli:  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń”.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  postępowaniem 

sformalizowanym,  podczas  którego  wykonawcy  muszą  przedłożyć  w  ściśle  określonym 

terminie i trybie oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub podmiotowe 

i  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub  oświadczenia,  których 

niezłożenie  skutkuje odrzuceniem oferty z zastrzeżeniem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi bowiem, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, Zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  zaistnieją  określone  w  przepisie 

okoliczności. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  wszystkie 

oświadczenia  i  wymagane  na  tym  etapie  dokumenty  a  ponadto  Umowę  nr  02/01/Z/2022 

Użyczenia samochodów” zawartą w dniu „20.10.2022 r.” pomiędzy RDE Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Ostrołęce  a  EKO-SAM  BIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Jakubów  oraz  sześć 

dowodów  rejestracyjnych,  w  których  jako  właściciela  pojazdów  wskazano  „PKO  Leasing 

Spółka Akcyjna III Oddziała w Ostrołęce”. Umowa ta w zestawieniu z wypełnionym wykazem, 

w którym wykonawcy zobowiązani byli wyspecyfikować pojazdy dostępne im w celu realizacji 

zamówienia  publicznego  i  podać  „podstawy  dysponowania  tymi  pojazdami”  oraz  złożonymi 

kopiami dowodów rejestracyjnych poddała w wątpliwość dysponowanie przez Odwołującego 

wskazanymi  w  wykazie  pojazdami.  To  w  tym  zakresie  i  wobec  tak  powstałej  sprzeczności 

Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym podstawy 

dysponowania  pojazdami  wskazanymi  w  wykazie  pojazdów  i  dostępnymi  wykonawcy 

pojazdami  w  celu  realizacji  tego  właśnie  zamówienia.  Powyższe  było  konsekwencją 

oświadczenia  złożonego  w  wykazie  i  wzbudziło  wątpliwości  Zamawiającego.  Skierował  on 

bowiem  do  wykonawcy  wezwanie  dotyczące  wyjaśnień  w  zakresie  faktycznego 

dysponowania zadeklarowanymi w ofercie pojazdami.  

Istotnie  Zamawiający  nie  wskazał  w  treści  SWZ  obowiązku  załączenia  do  oferty 

dokumentów  potwierdzających  podstawę  dysponowania  posiadanymi  pojazdami. 

Zamawiający  nie  wymagał  więc  od  wykonawców  podania  takich  informacji  a  jedynie 

wskazania w wykazie podstawy dysponowania pojazdami oraz wskazania w wykazie „Normy 

Euro”  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  spełnianie  tej  normy.  Norma  Euro  stanowiła 

jedno  z  kryteriów  oceny  ofert.  Złożony  wykaz  miał  także  potwierdzać  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  treści  SWZ  wskazał,  iż  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni  terminie,  podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień 

składania    ofert,  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy 

Pzp, chyba że zamawiający jest w posiadaniu lub ma dostęp do tych podmiotowych środków  

dowodowych, tj. spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Tak więc 

ocena oferty Odwołującego pod takim kątem jak dokonywał  tego Zamawiający na tym etapie 

postępowania była przedwczesna. Zamawiający prowadzi bowiem postępowanie w oparciu o 

ściśle  określoną  procedurę.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  postępowaniem 

sformalizowanym.  Zamawiający  zobowiązany  jest  więc  tej  procedury  przestrzegać.  To 

dopiero  na  etapie  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy

,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, 

dokonuje  jej  oceny  pod  kątem  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  To  na  tym  etapie  Zamawiający  mógł  więc  kierować  do 

wykonawcy  wezwania dotyczące  treści  złożonej  oferty  –  w  zakresie dotyczącym  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i pojawiających się w ofercie sprzeczności. Wobec tego 

brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

c)  ustawy  Pzp. 

To  tę  podstawę  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podano  w 

treści informacji o odrzuceniu jego oferty, mimo że sam Zamawiający przyznał na rozprawie, 

że podstawą odrzucenia była rażąco niska cena. Tak więc zarzut ten potwierdził się.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nie potwierdził się  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Szacunkową  wartość  zamówienia  Zamawiający  ustalił  na  kwotę  1 450 000,00  zł 

brutto (kalkulacja kosztów opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na 2023 r.).  

Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował wykonawców, iż na sfinansowanie 

zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 1 450 000,00 zł brutto (Informacja o 

kwocie  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  sfinansowanie  zamówienia  z  dnia  25 

października 2022 r.). 

Do  wyznaczonego  terminu  składania  ofert  zostały  złożone  oferty  dwóch 

wykonawców: 

Przedsiębiorstwa Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z o.o. z  siedzibą  w Węgrowie  –  cena 

oferty 1 048 

950,00 zł, 

2.   EKO-

SAM  BIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Jakubów  –  cena  oferty 

716,00 zł brutto. 

Zamawiający,  działając na  podstawie art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  pismem z  dnia  26 

października  2022  r.  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  złożonej  ofercie  zgodnie  z  art.  224  ust.  3  ustawy 

Pzp. Wątpliwości Zamawiającego - jak podał w przedmiotowym wezwaniu – budzi m.in. fakt, 

że  w  związku  z  gwałtownymi  i  nieprzewidzianymi  zmianami  cen  na  rynku  związanymi  z 

inflacją,  która  w  obecnej  chwili  w  stosunku  do  ubiegłego  roku  wynosi  16,5%,  cena  netto 

podana  w  ofercie  za  1Mg  jest  niższa  od  ceny  podanej  w  ofercie  w  prowadzonym 

postępowaniu w 2021 r., która wynosiła 784,00 zł za 1Mg netto. Wątpliwości Zamawiającego 

budzi także fakt, że za tak niską cenę (przy tak galopującej inflacji) Wykonawca nie będzie 

mógł  zrealizować  przedmiotu  zamówienia    w  terminie  określonym  w  postępowaniu,  co  w 

przyszłości  w  trakcie  realizacji  zamówienia  może  przynieść  odwrotny  skutek  (wykonawca 

wystąpi do Zamawiającego o podwyżkę lub wypowie Zamawiającemu umowę). 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Odwołujący,  pismem  z  dnia  2  listopada  2022  r.,  złożył 

wyjaśnienia,  załączając  wyspecyfikowane  w  wyjaśnieniach  dowody  oraz  zastrzegając 

informacje  zawarte  we  wskazanym  piśmie  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  do  tego pisma 

jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp,  pismem  z  dnia  7 

listopada 

2022 r. wezwał Odwołującego do złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących  

sposobu oszacowania  w pkt II ppkt 3, w szczególności  kosztów dodatkowych związanych z 

serwisem,  użyczeniem,  ubezpieczeniem  i  opłatami  drogowymi  pojazdów  oraz  wskazaniem 

ile  pojazdów  objętych  umową  użyczenia  będzie  wykorzystanych  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Odwołujący,  pismem  z  dnia  9  listopada  2022  r.,  złożył 

wyjaśnienia, załączając wyspecyfikowane w wyjaśnieniach dowody. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  22  listopada  2022  r.,  poinformował  wykonawców  o 

wyborze  oferty  wykonawcy  PGK  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  podał  m.in.,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie 

dotyczące rażąco niskiej ceny nie doprowadziły do rozwiania wątpliwości Zamawiającego  – 

wręcz  przeciwnie  –  wywołały  dalsze  wątpliwości,  w  tym  w  zakresie  rzeczywistej  wysokości 

oferty.  A  ponadto  Odwołujący  nie  złożył  w  wyznaczonym  terminie  wyjaśnień  treści 

załączonego  dokumentu  w  postaci  umowy  nr  02/01/Z/2022  użyczenia  samochodów  z  dnia 

20.10.2022 r. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  22

6  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  (…) 

zawiera rażąco niska cenę lub koszt  w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast  art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  of

erta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nakazuje więc odrzucić ofertę, która  zawiera 

ra

żąco  niska  cenę  lub  koszt    w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Niemniej  jednak  w 

sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich 

istotnych  części  składowych.  Jeśli  natomiast  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co 

najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  Zamawiający 

obligatoryjnie zwraca się o udzielenie takich wyjaśnień. 

Pojęcia  „wydaje  się”  i  „budzi  wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i 

mają  szerokie  możliwości  zastosowania.  Tak  więc  Zamawiający,  dokonując  oceny  ofert, 

musi  ją  odnieść  do  realiów  rynkowych  i  na  ich  podstawie  ocenić  czy  wrażenie  niskiego 

poziomu  ceny  lub  kosztu  jest  trafne  i  zobowi

ązuje  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  danego 

wykonawcy.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  żądania  od  wykonawcy 

udzielenia stosownych wyjaśnień tylko w sytuacji zaistnienia okoliczności określonych w tym 

przepisie.  Instytucja  ta  umożliwia  weryfikację  wiarygodności  ceny  zaoferowanej  przez 

wykonawcę  i  daje  możliwość  wezwania  wykonawcy  przez  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający  po  otrzymaniu  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny poddaje je analizie i do

piero w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

uzasadniają ceny lub kosztu tej oferty podlega ona odrzuceniu. 

W tym konkretnym stanie faktycznym cena oferty Odwołującego jest niższa o 30% od 

wartości  zamówienia  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania.  Zamawiający  w  świetle 

obowiązujących  przepisów  był  więc  zobowiązany  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny i takie wezwanie wystosował, najpierw w trybie art. 224 ust. 1 

ustawy Pzp a następnie w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.  

Oferta  Odwołującego  –  jak  wyjaśnił  Zamawiający  –  mimo  „braku  wskazania 

prawidłowej  podstawy  odrzucenia”  została  odrzucona  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę. 

Podstawą decyzji Zamawiającego determinującą uznanie, że cena oferty Odwołującego jest 

r

ażąco  niska,  jak  wynika  z  treści  wezwań  do  złożenia  wyjaśnień  a  także  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  były  m.in.  kwestie  związane  z  kosztem  pojazdów,  które 

miały  być  wykorzystane  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  w  treści 

of

erty  żądał  bowiem  podania  przez  wykonawcę  informacji  o  „Pojazdach  dostępnych 

wykonawcy  w  celu  realizacji  zamówienia  publicznego  (nazwa,  marka)”,  w  tym  także 

wskazania  „Podstawy  dysponowania  pojazdami”.  Odwołujący  jednoznacznie  podał,  że  do 

realizacji  zamówienia  dysponuje  6  pojazdami,  na  dowód  czego  załączył  do  oferty  umowę 

użyczenia  samochodów  „nr  02/01/Z/2022  z  dnia  20.10.2022  r.”,  z  treści  której  wynika,  że 

Odwołujący  z  tytułu  używania  wymienionych  w  tej  umowie  samochodów  (samochodów 

wyspecyfikowanych  w  w

ykazie  jako  przeznaczonych  do  „do  realizacji  zamówienia”)  w 

okresie  „od  dnia  01.01.2023  r.  do  31.12.2023  r.”  będzie  ponosił  koszty  w  wysokości 

„1 500,00 zł netto za 1 miesiąc użytkowania każdego z aut”.  

Odwołujący, kalkulując cenę oferty – jak wskazał w wyjaśnieniach z dnia 9 listopada 

2022  r.  - 

uwzględnił  w  niej  koszty  dodatkowe związane  z  serwisem,  użyczeniem  i  opłatami 

drogowymi  pojazdów  w  przeliczeniu  na  jeden  pojazd,  dodając  że  do  realizacji  tego 

konkretnego  zamówienia  wykorzystywane  będzie  jedynie  45%  jednego  pojazdu.  Pojazdy 

będzie bowiem wykorzystywał zamiennie (w zależności od potrzeb i aktualnej dostępności). 

W  kalkulacji  ceny 

uwzględnił  koszty,  które  faktycznie  będzie  ponosił  przy  realizacji  tego 

zamówienia,  tj.  koszt  jednego  pojazdu  a  właściwie  45%  jego  wartości,  gdyż  do  realizacji 

zamówienia zostanie użyty jeden pojazd.    

Wobec  powyższego  Zamawiający,  dokonując  oceny  wyjaśnień  wykonawcy  i 

wskazanych  w  nich  kosztów  użytkowania  pojazdu,  powinien  był  zestawić  je z przedmiotem 

zamówienia  i  ustalić  czy  wykonawca  ma  możliwość  zrealizowania  zamówienia  jednym 

pojazdem,  ale  i  deklaracjami  wykonawcy  złożonymi  w  ofercie,  co  do  ilości  samochodów, 

które  mają  być  dostępne  wykonawcy  przy  realizacji  tego  zamówienia.  Wykonawca 

zobowiązany  był  bowiem  złożyć  wykaz  narzędzi,  którymi  zobowiązany  był  dysponować 

(zgodnie  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  mają  to  być  cztery  pojazdy  o  ściśle 

określonych  wymaganiach),  i  co  także  istotne,  wykaz  pojazdów  dostępnych  wykonawcy  w 

celu  realizacji  zamówienia  publicznego  składany  celem  uzyskania  punktów  w  jednym  z 

pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert.  W  kontekście  tych  informacji  należy  ocenić  złożone 

przez Odwołującego wyjaśnienia. Ze złożonych wyjaśnień powinno bowiem również wynikać 

jakie rzeczywiste koszty w tym 

zakresie (w zakresie pojazdów jakimi wykonawca dysponuje 

do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia)  poniesie  wykonawca.  Wykonawca  powinien 

bowiem  uwzględnić  w  kalkulacji  ceny  wszystkie  okoliczności,  które  mają  istotny  wpływ  na 

wysokość  ceny,  w  tym  koszt      pojazdów  deklarowanych  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  W  sytuacji  gdy  cena  oferty  obliguje  Zamawiającego  do  skierowania  do 

wykonawcy  wezwania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wezwany  wykonawca,  udzielając 

wyjaśnień powinien szczegółowo wyjaśnić, co wpłynęło na jej obniżenie, a w tym przypadku 

tak  się  nie  stało.  Stąd  kolejne  wezwanie  i  kolejne  wyjaśnienia,  które  nadal  –  jak 

konsekwentnie podkreślał Zamawiający - nie rozwiały jego wątpliwości. Wykonawca rozliczył 

koszt  związany  z  serwisem,  użyczeniem  i  opłatami  drogowymi,  odnosząc  je  wyłącznie  do 

jednego pojazdu. W 

treści wyjaśnień odwołał się bowiem „do wykorzystywania zamiennie 6 

pojazdów” do realizacji tego zamówienia. Odbiór odpadów komunalnych będzie – jak dodał 

na rozprawie - realizowa

ć przy użyciu jednego bądź też czterech pojazdów w zależności od 

harmonogramu,  który  przyjmie  do  realizacji  zamówienia.  Ich  koszty  powinien  więc  ująć  w 

kalkulacji  albo  te

ż  wyjaśnić  w  jaki  sposób  ta  kalkulacja  została sporządzona  i  gdzie  koszty 

tych  pojazdów  zostały  ujęte.  Wykonawca  ma  bowiem  przygotować  i  przedstawić 

Zamawiającemu  harmonogram  do  akceptacji  dopiero  przed  rozpoczęciem  realizacji  usługi. 

Niemniej jednak, 

w wyjaśnieniach poza ogólnym stwierdzeniem, nie wykazał w jakim stopniu 

i  w  jakim  zakresie  pojazdy  wskaz

ane  przez  niego  jako  te,  które  będą  dostępne  „w  celu 

realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego” zostaną wykorzystane do realizacji tego 

konkretnego  zadania..  To 

przecież  wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia 

szczegółowych  wyjaśnień  i  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena  jego  oferty  nie  jest 

rażąco niska. A takich informacji nie przedstawił. 

Tym samym Izba uznała, że zarzuty Odwołującego potwierdziły się. 

Izba  oddaliła  odwołanie,  mając  na  uwadze  treść  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stanowi,  że  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  części,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (…)”.  Ustalenie  czy  uwzględnienie  danego  zarzutu 

ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia wymaga odrębnej 

oceny z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy. W tym stanie faktycznym uwzględniony 

został  jeden  z  zarzutów  podniesionych  przez  wykonawcę  (Odwołującego),  którego  oferta 

podlega  odrzuceniu

.  Tak  więc  stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  nie  ma 

bezpośredniego  związku  z  rozstrzygnięciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nie 

będzie miało wpływu na jego wynik.   

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..