KIO 33/22 WYROK dnia 24 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 33/22 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:     

Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Piotr 

Cegłowski 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę K. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą CLEANER K. S., Bzowo 

99A, 86-160 Warlubie

, w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasto Grudziądz, ul. 

Ratuszowa 1, 86-

300 Grudziądz  

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  CLEANER  K.  S.,  86-160  Bzowo  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego CLEANER K. S. na rzecz Gminy Miasta Grudziądz 

zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 33/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Gmina — Miasto Grudziądz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  na  „Utrzymanie  czystości  i  porządku  na  przystankach 

autobusowych,  tramwajowych  i  autobusowo 

—  tramwajowych  na  terenie  gminy  —  miasto 

Grudziądz”  -  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 06.12.2021 r. pod numerem 2021/BZP 00301522/01.  

Odwołujący :  CLEANER K. S., 86-160 Bzowo, wniósł dnia 4 stycznia 2022 r. odwołanie, w 

którym zarzuca zamawiającemu naruszenie: 

 1.  art

.  226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy, pomimo tego, iż cena zaoferowana przez niego w ofercie jest rażąco niska;  

2.  art.  253  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niezgodne  z  prawem  dokonanie  czynności 

wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy,  pomimo  tego,  iż  oferta  ta  winna  zostać 

odrzucona. 

Wnosi  o: 

1)  unieważnienie czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  2)  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy; 3) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  w  dniu  30  grudnia  2021  r.  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy  Firmy 

Produkcyjno  Handlowo  Usługową  S.  S.,  ul.  Dworcowa  14,  Grudziądz. 

Odwołujący nie zgadza się z wynikami i podnosi zarzuty wskazane na wstępie. 

Zgodnie  z  tym  zawiadomieniem  za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  Wykonawcy 

Firmy Produkcyjno Handlowo Usługową S. S., ul. Dworcowa 14, 86-300 Grudziądz. 

Po przeanalizowaniu oferty wybranego Wykonawcy, Odwołujący stwierdził, iż zaoferowana 

przez  tego  Wykonawcę  cena  jest  rażąco  niska.  Zamawiający  oszacował  przedmiotowe 

postępowanie na kwotę 299.827, 12 zł — dowód: szacowanie wartości zamówienia. 

Do upływu terminu składania ofert wpłynęły trzy oferty: 

 1. PHU ARBO K. J., 

Białki 2/5, 82-522 Sadlinki — cena 194.400,00 zł. 

2. Firmy Produkcyjno Handlowo Usługową S. S., ul. Dworcowa 14, 86-300 

Grudziądz — cena 162.000,00 zł.  

3. CLEANER K. S., Bzowo 99A, 86-160 Warlubie 

— cena 228.000,00 zł.  

Zamawiający  dokonał  czynności  wyjaśnienia  ceny  przez  wezwanie  16.12.2021  r.  W 

wezwaniu wskazał, iż działając na mocy art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów wyliczenia ceny.  

Wykonawca  złożył  w  dniu  18  grudnia  2021  roku  oświadczenie,  w  którym  wskazał: 

„Działalność  gospodarczą  prowadzę  od  ponad  30  lat,  przez  ten  okres  nabyłem  wiedzę  i 

oświadczenie  w  zarządzaniu  zasobami  kadrowymi  i  sprzętowymi.  Współpracuję  z  firmami 

oferującymi  wysokiej  jakości  materiały  eksploatacyjne  oraz  usługi  serwisowe  i  naprawcze. 

Wykonywałem oraz wykonuję usługi i zadania na terenie miasta i gminy Grudziądz jak i na 

terenie  ościennym,  związane  z  utrzymaniem  czystości  i  pielęgnacji  zieleni,  których 

odbiorcami  są  spółki  jak  i  firmy  prywatne.  Przy  realizacji  zleconych  mi  zadań  wykorzystuję 

sprzęt  i  środki  stanowiące  moją  własność.  Ponadto  dysponuję  własną  flotą  pojazdów 

dostawczych  do  przewozu  sprzętu  i  materiałów,  ciągnikiem  komunalnym  wraz  z  osprzętem 

do utrzymania traktów pieszo jezdnych w okresie letnim jak i zimowym oraz posiadam kosy 

spalinowe  i  drobny  sprzęt  potrzebny  do  wykonywania  zleconych,  jak  i  nowych  zadań.  Na 

chwilę  obecną  siedziba  firmy  zlokalizowana  jest  w  centralnej  części  miasta  przy  ul. 

Dworcowej 14, taka lokalizacja umożliwia mi sprawne przemieszczanie się w poszczególne 

rejony miasta. Biorąc pod uwagę powyższe mogę zareagować w krótkim okresie czasowym 

chociażby  na  zaistniałe  sytuację  interwencyjne.  Dzięki  takiej  lokalizacji  nie  ponoszę 

dodatkowych  kosztów  związanych  z  logistyką  w  obrębie  powierzonego  zadania. 

Uwzględniając  powyższe  przesłanki  w  kalkulowaniu  kosztów  realizacji  zadania  w 

przedmiocie  „utrzymaniu  czystości  i  porządku  na  przystankach”  podtrzymuję  złożoną  w 

ofercie kwotę brutto na realizację zadania. Realizacja przedmiotowego zadania stworzyła by 

dodatkowe szanse na zatrudnienie i pozwoliła by mi na dalszy rozwój firmy dzięki, któremu 

mógłbym zwiększać swą konkurencyjność na lokalnym rynku”.  

Wykonawca w zasadzie w żaden wymagany sposób nie dokonał wyjaśnienia zaoferowanej 

przez  siebie  w  ofercie  ce

ny,  co  istotne  nie  przedłożył  też  żadnych  dowodów  w  wyliczenia 

ceny 

—  jakich  zażądał  Zamawiający.  Jak  wynika  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Wykonawca 

w  sprawie  nie  dokonał  tej  czynności.  Izba  i  sądy  okręgowe  wielokrotnie  podkreślały  w 

orzeczeniach,  że  wyjaśnienia  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  powinny  być  wyczerpujące  i  szczegółowe,  odnoszące  się  do  konkretnych 

okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (np. wyrok KIO 2185/14; KIO 2712/12, wyrok SO w 

Rzeszowie, I Ca 1 17/12; wyrok SO Warszawa-Praga,IV Ca 1299/09; SO w Katowicach XIX 

179/13), KIO/UZP 262/09, SO w Warszawie V Ca2214/06, KIO 1049/14 , KIO 2025/14, KIO 

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  Zamawiający  nie  był  by  uprawniony  do  ponownego 

wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  albowiem  ze  złożonego  przez 

Wykonawcę  w  dniu  18.12.2021  r,  oświadczenia  w  zasadzie  nic  nie  wynika  w  zakresie 

zaoferowan

ej przez niego ceny i nie przedstawił żądanych przez Zamawiającego dowodów 

wyliczenia  ceny  W  świetle  powyższych  okoliczności  należy  bezwzględnie  stwierdzić,  iż 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  jest  rażąco  niska  i  tym  samym  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp.  

Na  marginesie  Odwołujący  wskazuje,  iż  tylko  do  obsługi  przedmiotowego  zamówienia  jest 

niezbędne  wykorzystywanie  minimum  2  aut  dostawczych  celem  dojazdów  pracowników  na 

przystanki, przewozu niezbędnego sprzętu (mioteł, grabi, dmuchaw do liści, płynów do mycia 

wiat, soli drogowej itp.). Powierzchnia Grudziądza to ponad 57 km2 , na której wszędzie są 

usytuowane  przystanki  i  trzeba do  nich  dojechać.  W  związku  z  tym  szacuje się  że  średnio 

wypada  jedno  tankowanie  samoc

hodu  na  tydzień.  Jest  to  ok.  70  litrów  oleju  napędowego. 

Mnożąc  co  przez  średnią  cenę  daje  to  kwotę  około  400  zł  za  jedno  zatankowanie 

samochodu.  Podliczając  koszty  samego  oleju  napędowego:  Samochód  dostawczy:  4 

tankowania w miesiącu — 400zł x 4= 1200 zł brutto na auto, przy 2 pojazdach jest to koszt 

2.400 zł miesięcznie. Do tego dochodzą koszty eksploatacyjne pojazdu średnio koło 600 zł 

na  miesiąc  na  2  auta.  Należy  podkreślić,  że  zamawiający  wymaga  posiadania  polisy 

odpowiedzialności  cywilnej,  której  koszt  to  ponad  2.500  zł  rocznie,  dzieląc  to  na  miesiące 

wychodzi koszt ponad 200 zł. Są to w zasadzie tylko procentowe składniki składające się na 

przedmiot zamówienia, które już generują znaczne nakłady po stronie wykonawców.  

II.  Zarzut  2.  art.  253  ust.  I  pkt 

1  ustawy  Pzp,  przez  dokonanie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  pomimo  tego,  iż  oferta  ta  winna  zostać  odrzucona.  Zamawiający 

pomimo okoliczności wskazanych dokonał wyboru oferty Wykonawcy, pomimo tego, iż oferta 

ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.: 

Jednocześnie na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. art. 538 ust. 1 p.z.p., wniósł o dopuszczenie 

i przeprowadze

nie dowodu z dokumentu pisma Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2020 roku, 

znak: KOM-1.271.6.2020 na fakt reali

zacji zamówienia publicznego na utrzymanie czystości i 

porządku na przystankach autobusowych, tramwajowych i autobusowo — tramwajowych na 

terenie  gminy 

—  miasto  Grudziądz  w  2021  roku  za  wynagrodzeniem  w  takiej  samej 

wysokości, jak w ofercie wybranej w postępowaniu pod znakiem: 2021/BZP 00301522/01. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  oświadczył,  że  nie  uznaje  żadnego  z  przedstawionych  przez  Odwołującego 

zarzutów  i  jednocześnie  kwestionuje  zarówno  ich  zasadność,  jak  i  wszelkie  przedstawione 

twierdzenia  (oprócz  tych,  które  wyraźnie  przyzna)  z  uwagi  na  przyczyny  przedstawione  w 

niniejszej Odpowiedzi niżej. W konsekwencji Odwołanie powinno zostać oddalone w całości. 

Istotą  podniesionego Odwołania  jest  zakwestionowanie  wyboru  oferty  Wykonawcy,  głównie 

przez  wzgląd  na  złożone przez  niego  wyjaśnienia z  dnia 18  grudnia 2021  roku  stanowiące 

odpowiedź  na  pismo  Zamawiającego  z  16  grudnia  2021  roku,  znak:  KOM-1,271.7.2021  (w 

aktach postępowania). 

W przedmiotowy

m piśmie Zamawiający wzywał do złożenia wyjaśnień odnośnie wątpliwości 

co  do  zaoferowanej  ceny,  która  była  niższa  o  co  najmniej  30%  od  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług.    Zamawiający  wskazuje  jednak,  że  przy  ocenie  wyjaśnień  Wykonawcy 

należało uwzględnić kilka dodatkowych czynników. 

Po  pierwsze,  należało  zwrócić  szczególną  uwagę  na  procedurę  ustalania  szacowania 

wartości  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  ramach  badania  rynku  zwrócił  się  do 

podmiotów  realizujących  świadczenia  objęte  przedmiotem  zamówienia  o  przesłanie 

propozycji ofert. 

W odpowiedzi Zamawiający otrzymał 3 oferty: 

„Dompol P.W.” Sp. z o.o. — o wartości netto 431.481,48 złotych; 

CLEANER K. S. 

— o wartości netto 246.00  

złotych; 

F.P.-H.U S. S. 

— o wartości netto 222.00   złotych. 

Na  podstawie  przedstawiony

ch  propozycji  cen,  Zamawiający  ustalił  szacunkową  wartość 

zamówienia  w  wysokości  299.827,16  złotych  netto,  tj.  323.813,23  złotych  (pismo  w  aktach 

pos

tępowania). 

Należy zwrócić uwagę, że podmioty nr 2 i 3 (tj. Odwołujący i Wykonawca) wzięły następnie 

udział w Postępowaniu, przedstawiając oferty przewidujące niższą wysokość wynagrodzenia 

za realizację zamówienia. Podmiot nr 1 nie wziął udziału w Postępowaniu. 

Zamawiający  podkreśla,  że  nie  miał  żadnego  wpływu  zarówno  na  treść  ofert  wstępnych 

składanych  wyłącznie  w  celu  oszacowania  wartości  zamówienia,  jak  i  na  treść  ofert 

złożonych  już  w  toku  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Co  więcej,  na  etapie 

szaco

wania  wartości  zamówienia  Zamawiający  nie  ma  możliwości  ingerencji  w  składane 

propozycje  polegające  np.  na  pominięciu  przy  szacowaniu  którejkolwiek  z  ofert,  bądź 

uzupe

łniania badania ofert o dodatkowe, niewskazywane przez oferentów dane. 

Wobec  powyższego,  przy  szacowaniu  wartości  zamówienia  należało  również  uwzględnić 

cenę  oferty  wstępnej  podmiotu  nr  1  który  zaproponował  wartość  wynagrodzenia 

przewyższającego  dotychczasowe  stawki  w  sposób  znaczny.  Konsekwencją  tego  działania 

było  ustalenie  wartości  przedmiotu  zamówienia  w  wysokości  dwukrotnie  przewyższającej 

wartość  wynagrodzenia  za  realizację  przedmiotowego  zmówienia  w  roku  2021  (która 

wynosiła  162.000  brutto),  ale  przewyższającą  również  kwotę  brutto  przeznaczoną  przez 

zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia  (tj.  270.000,00  zł  brutto).  Gdyby 

przedmio

towa  oferta  wstępna  złożona  na  potrzeby  oszacowania  wartości  przedmiotu 

zamówienia  zawierała  propozycję  wynagrodzenia  oscylującą  w  granicach  zbliżonych  do 

pozostałych  ofert,  wartość  przedmiotu  zamówienia  zostałaby  ustalona  na  dużo  niższym 

poziomie.  W  takim  przypadku  nie  można  wykluczyć  uniknięcia  wątpliwości  co  do 

za

proponowania przez oferentów rażąco niskich cen. 

Zatem  nie  ulega  wątpliwości,  że  ustalona  w  niniejszym  postępowaniu  wartość  zamówienia 

jest  znacznie zawyżona względem realnych  możliwości  ekonomicznych jego  wykonania. W 

istocie  bowiem  zamówienie  będące  przedmiotem  niniejszego  postępowania  może  zostać 

zrealizowane po znacznie niższym wynagrodzeniu. 

Drugim czynnikiem, który należało wziąć uwagę przy ocenie wyjaśnień Wykonawcy był fakt, 

iż wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia w 2021 roku zostało ukształtowane w 

wysokości  162.000,00  brutto.  Wykonawca,  którego  ofert  została  wybrana  w  niniejszym 

postępowaniu zaproponował realizację przedmiotowego zamówienia w tej samej kwocie. 

W konsekwencji ocena złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień w piśmie z dnia 18 grudnia 

2021  roku  została  dokonana  przy  uwzględnieniu  porównania  możliwości  realizacji 

niniejszego  zadania  przy  poniesieniu  kosztów  zbliżonych  do  dotychczasowych.  Nawet  przy 

uwzględnieniu  wskazywanych  przez  Odwołującego  w  piśmie  z  16  grudnia  2021  roku 

okoliczności  dotyczących  ogólnego  wzrostu  cen  i  inflacji  należy  zwrócić  uwagę,  że 

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał  na  okoliczności,  które  mogłyby  wpłynąć  na 

zrekompensowanie  przedmiotowych  kosztów,  tj.  na  ponoszone  przez  Wykonawcę  niższe 

kosz

ty  logistyki  i  transportu  pojazdów,  z  uwagi  na  lokalizację  ich  bazy  w  centralnej  części 

gminy-

miasta  Grudziądz.  Dla  porównania  —  baza  transportowa  dotychczasowego 

wykonawc

y  zlokalizowana  była  w  m.  Bzowo,  oddalonej  od  miasta  Grudziądz  o  ok.  13 

kilometrów,  co  znacznie  ma  wpływ  chociażby  na  ponoszone  koszty  paliwa  dla  pojazdów 

używanych przy wykonywaniu zadania. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2020 roku, znak: KOM-1.271.6.2020 

Uwzględniając  powyższe  okoliczności  Zamawiający  powziął  przekonanie,  że  Wykonawca 

może  wykonać  przedmiot  zamówienia zgodnie z  wymagania i  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia,  dzięki  czemu  Zamawiający  poniesie  wydatki  na  realizację  zadania  na 

dotychczasowym poziomie. Wo

bec powyższego oferta Wykonawcy nie podlegała odrzuceniu 

i została uwzględniona przy wyborze. 

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  ulega  wątpliwości,  że  wszystkie  postawione  przez 

Odwołującego zarzuty w sprawie są nieuzasadnione i nie po inny skutkować uwzględnieniem 

któregokolwiek ze sformułowanych wniosków. 

Zał. pismo Zamawiającego z 11 grudnia 2020 roku, znak: K M- .271 .6.2020 

W trakcie rozprawy uczestnicy przedstawili stanowiska. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na piśmie, jak też podczas 

rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie  rozpoznawanych  zarzutów  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc się do zarzutów i wniosków/żądań odwołania, skład orzekający stwierdza, że nie 

podlegają one uwzględnieniu.   

Podstawowym  uzasadnienie  zarzutu  odwołania  jest  kwestionowanie  wyboru  oferty  z  uwagi 

na  treść  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny,  złożonych  przez  wykonawcę  na 

wezwani

e  zamawiającego.  Należy  przyznać  rację  odwołującemu,  że  do  wyjaśnień  nie 

dołączono  odrębnych  dowodów  na  poparcie  zaprezentowanych  informacji.  Nie 

przedstawiono  szczegółowych  i  wyczerpujących  wyliczeń  oferowanej  ceny,  treść  wyjaśnień 

uznana  za  niewystarczaj

ącą i ogólną, co powinno skutkować uznaniem, że wykonawca nie 

wykazał,  iż  cena  nie  jest  rażąco  niska,  w  istocie  należałoby  zatem  uznać,  że  wobec  braku 

wyjaśnień, oferta podlega odrzuceniu.   

Oceniając  przedstawiony  pogląd  odwołania skład  orzekający  zauważa, że zamawiający był 

zobowiązany  do  przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego  z  uwagi na relację między 

ustalon

ą  przed  wszczęciem  postępowania  wartością  zamówienia,  a  ceną  wykonawcy. 

Należy  w  tym  miejscu  wskazać,  iż  Zamawiający  w  celu  oszacowania  wartości  zamówienia 

dokonał  rozeznania  rynku,  w  wyniku  czego  otrzymał  trzy  propozycje  cenowe,  w  tym  jedną 

znacząco  zawyżoną.  Wszystkie  ceny  nazwane  wstępnymi  stanowiły  podstawę do  ustalenia 

szacunkowej 

wartości  zamówienia w  wysokości  299.827,16  złotych netto,  tj.  323.813,23  zł. 

(niesporne). 

W  toku  postępowania  Odwołujący  i  Wykonawca  złożyli  oferty  z  niższą  niż 

wstępnie deklarowaną wysokością, co w warunkach konkurencyjnego obrotu gospodarczego 

było  zachowaniem  naturalnym.  W  następstwie,  wobec  ziszczenia  ustawowej  przesłanki, 

zamawiający otrzymał, po uprzednim wezwaniu, wyjaśnienia wykonawcy.  

Kolejnym  czynnikiem  mającym  znaczenie  w  sprawie  rozpatrywanej  jest  fakt,  iż 

wynagrodzenie  za  realizacj

ę  przedmiotu  zamówienia w  2021 roku  (poprzednim  w  stosunku 

do stanowiącego przedmiot postępowania) zostało ustalone w wysokości 162.000,00 brutto i 

było zrealizowane przez obecnego odwołującego.  

A  zatem  wy

konawca,  którego  ofert  została  wybrana  w  niniejszym  postępowaniu 

zadeklarował realizację przedmiotowego zamówienia w takiej samej kwocie. 

W  takim  stanie  rzeczy 

ocena  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  została  dokonana 

przez  zamawiającego  przy  uwzględnieniu  porównania  możliwości  realizacji  niniejszego 

zadania  przy  poniesieniu  kosztów  zbliżonych  do  dotychczasowych.  Nawet  przy 

uwzględnieniu  okoliczności  dotyczących  ogólnego  wzrostu  cen  i  inflacji  uzasadnione  jest 

twierdzenie

, że Wykonawca w swoich wyjaśnieniach wskazał na okoliczności, które mogłyby 

wpłynąć na zrekompensowanie kosztów, tj. na ponoszone przez Wykonawcę niższe koszty 

logistyki  i  transportu  pojazdów,  z  uwagi  na  lokalizację  ich  bazy  w  centralnej  części  gminy-

miasta  Grudziądz.  Ta  zresztą  istotna  okoliczność  została  wprost  wskazana  w  złożonych 

wyjaśnieniach stanowiąc element ich merytorycznej wartości. 

Jak  zauważył  zamawiający,  dla  porównania  —  baza  transportowa  dotychczasowego 

wykonawc

y  zlokalizowana  była  w  m.  Bzowo,  oddalonej  od  miasta  Grudziądz  o  ok.  13 

kilometrów,  co  ma  znaczący  wpływ  chociażby  na  ponoszone  koszty  paliwa  dla  pojazdów 

używanych przy wykonywaniu zadania. 

Uzasadnione  jest  wobec  tego 

wzięcie pod uwagę faktu, że realna cena za niemal tożsamy 

przedmiot  zamówienia  realizowanego  w  2021  r.  ma  charakter  ceny  rynkowej 

niekwestionowanej  przez  żadnego  z  wykonawców.  Uwzględniając  powyższe  zasadne  jest 

stwierdzenie 

zamawiającego, że wykonawca może wykonać przedmiot zamówienia zgodnie 

z  wymagania  i  realne  jest  w  tym 

świetle,  że  poniesie  on  wydatki  na  realizację  zadania  na 

dotychczasowym  poziomie.  Wo

bec  powyższego  przy  braku  potwierdzenia  zaistnienia 

przesłanki odrzucenia wybranej oferty postawione zarzuty w sprawie są nieuzasadnione. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono, jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..