KIO 361/21 WYROK dnia 28 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 361/21 
 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lutego  2022r.  przez  wykonawcę  P.  

i  Wspólnicy  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zabrzu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Polskę Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Minova  Ekochem  S.A.  z  siedzib

ą  w  Siemianowicach  Śląskich 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Spółdzielnia  Inwalidów  Zgoda  z  siedzibą  w  Konstantynowie  Łódzkim 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

za

mawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tyt

ułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  kwotę  Zamawiającego  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

Stosownie  do  art.  579  ust. 

1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  prowadzi,  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz

.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej;  „Pzp”),  postępowanie  na  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  półmasek  filtrujących  dla 

Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. – nr grupy 292-3”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 025-064354 w dniu 4 lutego 2022r. 

Wykonawca P. 

i Wspólnicy Sp. z o.o. Sp. k z siedzibą w Zabrzu (dalej: „Odwołujący”) 

wniósł w dniu 11 lutego 2022r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  106  ust.  1,  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  i  ograniczający  (ewentualnie:  mogący 

utrudnić)  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  żądanie  przedmiotowych 

środków 

dowodowych 

zbędnych 

do 

przeprowadzenia 

postępowania 

oraz 

nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia,  nie  przewidując  potwierdzenia  spełnienia 

kryterium jakościowego równoważnymi przedmiotowymi środkami dowodowymi, tj.: żądanie 

dołączenia  do  oferty  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  aktualnych, 

uzyskanych w okresie obowiązywania certyfikatu pozytywnych ocen badań eksploatacyjnych 

przeprowadzonych  w  warunkach  rzeczywistych  (w  miejscach  eksploatacji,  gdzie  zapylenie 

powietrza  odpowiada  klasie  ochronnej  półmaski,  w  kopalniach  wskazanych  jednostce 

uprawnionej  przez  Biuro  BHP  i  Szkoleń  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.)  wraz  ze 

sprawozdaniem  z  badań  będących  podstawą  do  uzyskania  oceny  przydatności  użytkowej 

wydanych przez jednostkę uprawnioną według procedury badań opisanych w Załączniku nr 

1  Katalogu  opisowo-

rysunkowego  środków  ochrony  indywidualnej  i  wyposażenia 

pracownika;  

art.  99  ust.  1  i  4  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

ni

ejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  w  sposób  utrudniający  (ewentualnie:  mogący 

utrudnić) uczciwą konkurencję, tj.: wprowadzenie wymogu oferowania wyrobów dostępnych 

co najmniej w dwóch rozmiarach;  

art. 240 ust. 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp poprzez 

opisanie kryteriów oceny 

ofert w sposób nieumożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania 

przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający (ewentualnie: mogący utrudnić) uczciwą 

konkurencję,  tj.:  określenie  kryteriów  oceny  oferty  poprzez  wprowadzenie  obok  kryterium 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

ceny  o  wadze  75/100,  kryterium  jakości  w  postaci  oceny  punktowej  badania 

eksploatacyjnego, o którym mowa w pkt 1, przyznając mu wagę 25/100.  

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o:  

nakazanie  Zamawia

jącemu  dokonania  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) poprzez:  

modyfikację 

wymaganych 

przedmiotowych 

środków 

dowodowych, 

wymienionych w pkt. C w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówieniu w zakresie zadań 

nr  1-3  oraz  nr  4-

11  (Załącznik  nr  do  SWZ,  str.  24,  25)  poprzez  usunięcie  przedmiotowego 

środka dowodowego w postaci aktualnych, uzyskanych w okresie obowiązywania certyfikatu 

pozytywnych  ocen  badań  eksploatacyjnych  przeprowadzonych  w  warunkach  rzeczywistych 

(w miejscach eksploatacji, gdzie zapylenie powietrza odpowiada klasie ochronnej półmaski, 

w kopalniach wskazanych jednostce uprawnionej przez Biuro BHP i Szkoleń Polskiej Grupy 

Górniczej  S.A.)  wraz  ze  sprawozdaniem  z  badań  będących  podstawą  do  uzyskania  oceny 

przydatności  użytkowej  wydanych  przez  jednostkę  uprawnioną  według  procedury  badań 

opisanych w Załączniku nr 1 Katalogu opisowo-rysunkowego środków ochrony indywidualnej 

i wyposażenia pracownika;  

modyfikację  wymogów,  określonych  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ, str. 16, 17, 18, 19, 20, 21), poprzez usunięcie wymogu 

oferowania wyrobów dostępnych co najmniej w dwóch rozmiarach;  

modyfikację  kryteriów  oceny  ofert  (Część  XV  SWZ,  str.  9-10)  poprzez 

zastąpienie kryterium jakościowego w postaci oceny punktowej badania eksploatacyjnego, o 

którym mowa w pkt 1 ppkt 1), innym równoważnym kryterium jakościowym. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  pkt.  C 

SOPZ  (Załącznik  nr  1  do  SWZ,  str.  23-25)  wprowadził  wymóg  dołączenia  do  oferty 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  zadań  nr  1-11,  w  tym 

wymóg  dołączenia  aktualnych,  uzyskanych  w  okresie  obowiązywania  certyfikatu 

pozytywnych  ocen  badań  eksploatacyjnych  przeprowadzonych  w  warunkach  rzeczywistych 

(w miejscach eksploatacji, gdzie zapylenie powietrza odpowiada klasie ochronnej półmaski, 

w kopalniach wskazanych jednostce uprawnionej przez Biu

ro BHP i Szkoleń Polskiej Grupy 

Górniczej  S.A.)  wraz  ze  sprawozdaniem  z  badań  będących  podstawą  do  uzyskania  oceny 

przydatności  użytkowej  wydanych  przez  jednostkę  uprawnioną  według  procedury  badań 

opisanych w Załączniku nr 1 Katalogu opisowo-rysunkowego środków ochrony indywidualnej 

i wyposażenia pracownika.  

Sygn. akt KIO 361/21 
 

Zamawiający  w  części  XV  SWZ  (str.  9-10)  przedstawił  kryteria  oceny  ofert  oraz 

zasady  obliczania  punktów    w  poszczególnych  kryteriach.  Zamawiający  przyznał  kryterium 

ceny wagę 75/100, a kryterium oceny punktowej badania eksploatacyjnego wagę 25/100. Do 

oceny drugiego kryterium przyjęte zostaną dane z dołączonych do ofert wykonawców badań 

eksploatacyjnych przeprowadzonych w warunkach rzeczywistych.  

Natomiast  w  zakresie  zadań  nr  1-11  Zamawiający  wprowadził  wymóg  oferowania 

wyrobów dostępnych co najmniej w dwóch rozmiarach (Załącznik nr 1 do SWZ, str. 16, 17, 

Odnosząc  się  do  powyższego,  Odwołujący  wskazał,  że  z  analizy  wymogu 

przedstawienia aktualnej oceny badań eksploatacyjnych w warunkach rzeczywistych wynika, 

iż  badania  mają  być  przeprowadzenia  zgodnie  z  procedurą  opisaną  w  Załączniku  nr  1 

Katalogu  opisowo-

rysunkowego  środków  ochrony  indywidualnej  i  wyposażenia  pracownika. 

Zgodnie  z  treścią  przedmiotowej  procedury,  celem  badań  jest  ocena  jakości  półmasek 

filtrujących,  a  oceny  tej  dokonuje  się  na  podstawie  analizy  statycznej  subiektywnych  ocen 

skuteczności  i  komfortu  użytkowania  półmasek  dokonanych  przez  próbkę  użytkowników 

półmasek.  Aby  przystąpić  do  badania  podmiot  musi  przedstawić  dokumenty  (pkt.  4  w 

procedurze  badań)  pokrywające  się  z  pozostałymi  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi 

wskazanym  w  pkt.  C  SOPZ,  m.in.:  deklaracja zgodności  UE  wystawiona  przez  posiadacza 

certyfikatu  badania  typu  UE,  ocena  z  przeprowadzonych  badań  stwierdzająca  możliwość 

stosowania wyrobu w środowisku pracy górniczej, dokument potwierdzający nieszkodliwość 

wyrobów  dla  zdrowia,  certyfikat  badania  typu  UE  wydany  przez  jednostkę  notyfikowaną 

potwierdzający  spełnienie  wymagań  normy  PN-EN  149  itp.  Podmiot  przystępujący  do 

badania  zleca  pisemnie  przeprowadzenie  badań  eksploatacyjnych  i  dostarcza  do  niej 

półmaski  w  ilości  ustalonej  w  procedurze.  Jednostka  uprawniona  wnioskuje  do  Biura 

Bezpieczeństwa  i  Higieny  Pracy  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  o  wskazanie  4  kopalń,  w 

których  badania  mają  być  przeprowadzone.  W  ramach  badania  próbka  użytkowników 

półmasek dokonuje na podstawie subiektywnych odczuć oceny poszczególnych parametrów 

przydatności  użytkowej  półmasek,  w  tym  m.in.  dopasowanie  do  twarzy  i  szczelności, 

możliwości  łatwej  regulacji,  łatwość  zakładania  i  zdejmowania  półmaski,  pole  widzenia 

podczas użytkowania oraz powodowanie uczuleń lub reakcji alergicznych.  

Odwołujący  podkreślił,  że  niemal  tożsame  parametry  badane  są  w  ramach  badania 

potwierdzającego spełnienie wymagań normy PN-EN 149, m.in.: szczelność, nieszkodliwość 

dla skóry, łatwość zdejmowania i zakładania półmaski, pole widzenia podczas użytkowania, 

opór  oddychania.  Zasadniczą  jednak  różnicą  w  przeprowadzaniu  badań  między  procedurą 

określoną  przez  Zamawiającego  a  procedurą  badań  potwierdzających spełnienie  wymagań 

normy  PN-

EN  149  jest  fakt,  że  to  drugie  są  przeprowadzane  w  warunkach  obiektywnych  i 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

zautomatyzowanych  z  udziałem  użytkowników  odpowiednio  dopasowanych  w  taki  sposób, 

aby  obejmowali  oni  szeroki  zakres 

charakterystyk  twarzy  typowych  użytkowników  z 

wyłączeniem  znaczących  anomalii.  W  przypadku  badań  przeprowadzanych  w  wybranych 

przez  Biuro  Bezpieczeństwa  i  Higieny  Pracy  Zamawiającego  kopalniach,  warunki  będą 

charakteryzowały  się  zdecydowanie  zbyt  daleko  idącym  poziomem  subiektywizmu. 

Podkreślił,  że  pracownicy  Zamawiającego  nie  są  osobami  odpowiednio  dopasowanymi  do 

wykonywania takiego rodzaju badań, albowiem w każdej z kopalń mogą pracować osoby o 

różnych predyspozycjach osobistych, np. o anomaliach kształtu twarzy, posiadających skórę 

o  skłonnościach  alergicznych,  itp.  Jednocześnie  pracownicy  Zamawiającego  mogą  być 

osobami  o  określonych  przyzwyczajeniach  co  do  stosowanych  półmasek,  podatnymi  na 

wpływ  osób  trzecich  lub  motywowani  innymi  nieweryfikowalnymi  czynnikami,  co  może 

znacząco wpłynąć na wynik przeprowadzanych badań. Ocena półmasek przez pracowników 

może być na tyle subiektywna, że wyniki badań przeprowadzonych na pracownikach jednej 

kopalni  mogą  diametralnie  różnić  się  od  wyników  badań  w  innej  kopalni  mimo  tożsamego 

przedmiotu  badania.  Niemniej  półmaski  nie  są  badane  we  wszystkich  kopalniach 

Zamawiającego, do którego mają być w ramach przedmiotowego zamówienia dostarczane, 

wobec czego badanie ich w wybranych kopalniach nie przyniesie oczekiwanego rezultatu w 

postaci  oceny  przydatności  i  użyteczności  półmasek  we  wszystkich  kopalniach 

Zamawiającego. 

Pracownicy 

Zamawiającego 

mogą  charakteryzować 

się  dużą 

odmiennością, a wyniki badań nie będą miarodajne.  

Według 

Odwołującego, 

wymaganie 

przez 

Zamawiającego 

zastosowania 

przedstawionej  przez  niego  procedury  badań  nie  jest  w  żaden  sposób  uzasadnione,  w 

szczególności nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Wskazać przy 

tym  należy,  iż  wymogi  Zamawiającego  w tym  zakresie są  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia.  Wobec  konieczności  przedłożenia  odrębnie  certyfikatów  i  dokumentów, 

potwierdzających  spełnienie  przez  wykonawcę  wymogów  Zamawiającego,  wyczerpujących 

cele, które Zamawiający (w ocenie Odwołującego) zamierza osiągnąć, wymóg zastosowania 

procedury  subiektywnej  oceny  półmasek  przez  pracowników  Zamawiającego  jest 

zdecydowanie  zbędnym,  nieproporcjonalnym  przedmiotowym  środkiem  dowodowym.  Tym 

bardziej, że badanie ocenia kryteria tożsame w stosunku do certyfikowanych badań, których 

również wymaga Zamawiający jako przedmiotowe środki dowodowe.  

Odwołujący podkreślił także, że wymóg przeprowadzenia badania eksploatacyjnego 

w  kopalniach  Zamawiającego  z  całą  pewnością  naruszy  zasadę  uczciwej  konkurencji,  a  w 

szczególności zasadę obiektywizmu, tym bardziej, że nie będzie to uzasadnione potrzebami 

Zamawiającego, jak również nie będzie można w żaden sposób zweryfikować prawidłowości 

wyników  przeprowadzonej  oceny.  W  wyniku  tak  rygorystycznie  opisanego  przedmiotu 

zamówienia,  wykonawcy  posiadający  wszelkie  certyfikaty,  wieloletnie  doświadczenie  i  

Sygn. akt KIO 361/21 
 

wysokie kompetencje do  wykonania przedmiotu zamówienia mogą nie  być  dopuszczeni  do 

udziału  w  aukcji  z  uwagi  na  nieprzeprowadzone  badania  eksploatacyjne  w  kopalniach 

Zamawiającego,  bądź  w  przypadku  niekorzystnych  wyników  przeprowadzonych  badań  ich 

oferta  mimo  posiadania  wszelkich  referencji  i  korzystnej  ceny  nie  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą,  choć  w  rzeczywistości  nią  jest.  Tym  samym  może  to  doprowadzić  do 

sytuacji,  w której jedynie  wąskie grono  wykonawców  będzie  spełniać wymagania udziału  w 

postępowaniu, wobec czego oferty nawet z najniższą ceną mogą przewyższać kwotę, którą 

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  biorąc  udział  w  postępowaniach  dotyczących  dostaw 

półmasek  w  ramach  realizacji  zamówień  korzysta  z  zasobów  MAS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie (dalej: „MAS”), będącego dystrybutorem na rynku 

polskim półmasek producenta MFA IS GUVENLIGI MEDIKAL A.S. z siedzibą w Zonguldak w 

Turcji.  Oferowane  przez  Odwołującego  półmaski  zostały  dopuszczone  do  stosowania  na 

rynku  unijnych,  posiadają  wszystkie  wymagane  certyfikaty  oraz  aktualne  sprawozdania  z 

badań,  potwierdzających  spełnienie  przez  półmaski  wszelkich  wymaganych  przepisami 

prawa norm.  Odwołujący oraz MAS wielokrotnie brali udział w postępowaniach na dostawy 

tego  typu  półmasek  i  niejednokrotnie  ich  oferta  była  uznawana  za  najkorzystniejszą.  MAS 

realizował  dostawy  zarówno  dla Zamawiającego, jak  i  innych spółek górniczych,  takich jak: 

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdrój oraz Weglokoks Kraj Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich.  MAS  posiada  referencje  wszystkich  tych  spółek 

górniczych, świadczących o zakresie należytego wykonania dostaw na półmaski. Uprzednia 

realizacja  dostaw  przez  MAS  spełniała  wymagania  jakościowe  Zamawiającego,  który  nie 

wnosił zastrzeżeń co do należytego wykonania tych dostaw. Świadczy to o tym, że pomimo 

faktu,  że  Odwołujący  (korzystający  z  zasobów  MAS)  daje  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia,  jego  oferta  zostanie  odrzucona  z  uwagi  na  niewykonanie  dodatkowych, 

zbędnych  a  przede  wszystkim  odpłatnych  badań,  które  narażają  Odwołującego  na 

poniesienie zbędnych, niewspółmiernych kosztów.   

Odwołujący  podkreślił  także,  iż  Zamawiający  ma  możliwość  oceny  jakości 

oferowanych  przez  wykonawców  wyrobów  przy  użyciu  proporcjonalnych  i  adekwatnych 

środków  dowodowych,  które  nie  będą  narażać  wykonawców  na  ponoszenie  rażących 

kosztów,  a  jednocześnie  w  stosunkowo  wysokim  stopniu  ograniczą  poziom  subiektywizmu 

tej oceny. 

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wprowadził  wymóg  oferowania 

wyrobów co najmniej w dwóch rozmiarach, niemniej nie wskazał jakie mają to być rozmiary, 

nie  przedstawił  żadnych  wymiarów  półmasek,  którymi  miałyby  różnić  się  ich  poszczególne 

rozmiary. Tym samym Zamawiający nie spełnił wymogu opisania przedmiotu zamówienia w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący.  Nieprzedstawienie  przez  Zamawiającego 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

szczegółowych  wytycznych  w  kwestii  wymaganego  rozmiaru  oferowanych  wyrobów,  może 

świadczyć  o  tym,  iż  wymóg  ten  nie  jest  niezbędny  i  przydatny  do  osiągnięcia  celów  przez 

Zamawiającego,  a  jedynie  stanowi  istotne  ograniczenie  konkurencyjności  postępowania. 

Wprowadzenie  bowiem  wymogu  oferowania  łącznie  przynajmniej  dwóch  rozmiarów 

półmasek  może  w  znacznym  stopniu ograniczyć  krąg  wykonawców,  pozwalając na  wzięcie 

udziału  w  przetargu  jedynie  niewielkiemu  gronu  wykonawców,  którzy  produkują 

przedmiotowe  półmaski  w  więcej  niż  jednym  rozmiarze.  Powyższe  ograniczenie  może  co 

najmniej  pow

ażnie  utrudnić  uczciwą  konkurencję,  zważywszy  na  fakt,  że  oferowanie  tych 

wyrobów  w  więcej  niż  jednym  rozmiarze  jest  rozwiązaniem  niestandardowym  i  jedynie 

jednostkowi  wykonawcy  sporadycznie  stosują  takie  rozwiązanie.  Może  to  doprowadzić  do 

sytuacji,  w  której  uprawnionym  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  będzie  tylko  jeden 

wykonawca,  co  rażąco  godzi  w  zasadę  uczciwej  konkurencji,  albowiem  nie  jest  to 

uzasadnione  szczególnymi  potrzebami  zamawiającego,  tym  bardziej,  że  dotychczas 

Zamawiający  stosował  półmaski  w  jednym  rozmiarze.  Nie  bez  znaczenia  –  zdaniem 

Odwołującego - pozostaje również fakt, że inne spółki górnicze, których zakres działalności 

jest  tożsamych  z  działalnością  Zamawiającego  również  stosują  półmaski  w  jednym 

rozmiarze,  co  potwierdza  stanowisko 

Odwołującego,  iż  wymóg  oferowania  więcej  niż 

jednego rozmiaru jest zbędny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego. Nie sposób przy 

tym  pominąć  faktu,  że  z  uwagi  na  nietypowość  tego  rozwiązania,  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia będzie znacznie węższe grono wykonawców.  

Również  zdaniem  Odwołującego,  ustanowienie  kryterium  oceny  ofert,  opartego  na 

wynikach  badań,  naruszających  zasady  uczciwej  konkurencji,  jest  sprzeczne  z  przepisami 

Pzp  z  uwagi  na  wysoki  poziom  subiektywizmu  tej  oceny. 

Odwołujący  podkreślił,  że 

Zamawiający  ma  prawo  swobodnego  wyboru  jakościowych  kryteriów  oceny  ofert,  z  tym 

zastrzeżeniem,  że  jest  w  stanie  uzasadnić  ich  zastosowanie  swoimi  obiektywnie 

uzasadnionymi  potrzebami,  a  zatem  że  kryteria  te  służą  uzyskaniu  zamówienia  lepszej 

jakości.  Według  Odwołującego,  ustanowienie  wagi  25/100  kryterium  jakościowego,  w 

szczególności  wysoce  subiektywnego,  nie  jest  uzasadnione  charakterem  postępowania. 

Zastosowanie  kryterium  o  tak  dużej  wadze  może  spowodować  konieczności  wyboru  oferty 

znacznie  droższej  oferującej  niewiele  wyższą  (bądź  tożsamą  z  uwagi  na  subiektywizm 

badań) jakość, nie przynosząc przy tym żadnych korzyści Zamawiającemu oraz narażając go 

na stratę.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Wyjaśnił, 

że  zamawiając  półmaski  filtrujące,  począwszy  od  2012  r.,  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  w  postaci  aktualnej,  uzyskanej  w  okresie  obowiązywania  certyfikatu 

pozytywnej  oceny  badań  eksploatacyjnych  przeprowadzonych  w  warunkach  rzeczywistych 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

jw.  wr

az ze sprawozdaniem z badań będących podstawą do uzyskania oceny przydatności 

użytkowej, wydanej przez jednostkę uprawnioną. Wymaganie to jest związane bezpośrednio 

z koniecznością przestrzegania przepisów prawa w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. 

Z

amawiający  zobowiązany  jest  do  bezwzględnego  przestrzegania  regulacji  zawartych  w 

ustawie  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy  (t.j.:  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1320,  dalej: 

„k.p.”),  a  w  szczególności:  art.  207  §  1  k.p.,  który  stanowi,  że  pracodawca  ponosi 

o

dpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i higieny pracy w zakładzie pracy. Zgodnie z § 2 

powołanego  przepisu  pracodawca  jest  obowiązany  chronić  zdrowie  i  życie  pracowników 

przez  zapewnienie  bezpiecznych  i  higienicznych  warunków  pracy  przy  odpowiednim 

wykorz

ystaniu osiągnięć nauki i techniki. Stosownie do treści art. 237

§ 2 k.p. pracodawca 

jest obowiązany zapewnić, aby stosowane środki ochrony indywidualnej oraz odzież i obuwie 

robocze posiadały właściwości ochronne i użytkowe.   

Zamawiający  dodał  także,  że  jest  przedsiębiorcą  górniczym,  którego  podstawową 

działalność  stanowi  eksploatacja  podziemnych  złóż  węgla  kamiennego  i  jako  taki 

zobowiązany  jest  stosować  się  do  postanowień  rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23 

listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych  (Dz.U.  2017  poz.  1118,  dalej:  „Rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  §  232  ust.  1  Rozporządzenia  doboru  środków  ochrony  indywidualnej  dróg 

oddechowych  dokonuje  się  dla  poszczególnych  stanowisk  pracy,  na  podstawie  wyników 

pomiarów  stężenia  pyłów  w  powietrzu  wykonanych  w  trakcie  części  procesu 

technologicznego,  w  której  jest  wytwarzana  największa  ilość  pyłów.  Zgodnie  z  ust.  2  ww. 

przepisu  przy  doborze  środków  ochrony  indywidualnej  dróg  oddechowych  uwzględnia  się 

wymaganą  klasę  ochronną  tych  środków  oraz  własności  użytkowe  decydujące  o  komforcie 

pracy  w  warunkach  wzrostu  stężenia  pyłów  w  powietrzu  i  mikroklimatu  występujących  w 

zakładzie  górniczym.  Stosownie  do  treści  ust.  3  ww.  przepisu  na  podstawie  aktualnych 

wyników  pomiarów  stężenia  pyłów  w  powietrzu  kierownik  ruchu  zakładu  górniczego  (1) 

dokonuje oceny narażenia pracowników na poszczególnych stanowiskach pracy na działanie 

pyłów; (2) określa minimalne i obowiązujące klasy ochronne środków ochrony indywidualnej 

dróg oddechowych dla poszczególnych stanowisk pracy oraz (3) określa zasady stosowania 

środków ochrony indywidualnej dróg oddechowych. Konieczność stosowania przepisów k.p. i 

Rozporządzenia,  w  szczególności  obowiązek  ochrony  zdrowia  użytkowników  półmasek,  

spowodowała  podjęcie  działań  mających  na  celu  jak  najlepszą  ochronę  pracowników.  

Używanie 

półmasek 

wysokiej 

jakości, 

poddanych 

badaniom 

eksploatacyjnym 

przeprowadzonym  w  warunkach  rzeczywistych  w  kopalniach  wskazanych  przez  Biuro  BHP 

Zama

wiającego  spowodowało  znaczący  spadek  w  ostatnich  latach  zachorowalności  ich 

użytkowników na pylicę płuc.    

Sygn. akt KIO 361/21 
 

Zamawiający  podkreślił,  że  uznał,  że  dla  realizacji  celu  ochrony  zdrowia  własnych 

pracowników  oraz  zapewnienia  komfortu  pracy  skuteczne  jest  wprowadzenie  procedur 

ponad  normę  PL-EN  149.  Procedury  określone  w  normie  PL-EN  149  przewidują  poddanie 

badaniu  tylko  dwóch  sztuk  półmasek  w  warunkach  laboratoryjnych,  jedynie  zbliżonych  do 

eksploatacyjnych.  Jednakże,  jak  przewiduje  ww.  norma  w  części  odnoszącej  się  do  badań 

eksploatacyjnych  (8.4),  w  punkcie  8.4.1  „Podczas  badań  półmaski  filtrujące  powinny  być 

subiektywnie  ocenione  przez  użytkowników,  a  po  badaniu  powinny  być  zapisane  uwagi  i 

spostrzeżenia dotyczące: komfortu nagłowia, bezpieczeństwa połączeń, pole widzenie, inne 

uwagi  i  spostrzeżenia  zgłaszane  przez  użytkownika.”.  Zamawiający  opracował  w  ramach 

zadań  własnych  Komisji  Bezpieczeństwa  i  Higieny  Pracy  (przy  współpracy  z  jednostkami 

naukowo  badawczymi).  „Procedurę  badań  eksploatacyjnych  półmasek  filtrujących  w 

warunkach  rzeczywistych  kopalń  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.,  prowadzonych  przez 

jednostki  uprawnione,  tj.  Główny  Instytut  Górnictwa  z  siedzibą  w  Katowicach  lub  Instytut 

Techniki  Górniczej  KOMAG  z  siedzibą  w  Gliwicach”  (dalej  Procedura).  Celem  badań 

określonych  w  tej  procedurze  jest  ocena  jakości  półmasek  filtrujących.  Oceny  tej  dokonuje 

się  na  podstawie  analizy  statystycznej  subiektywnych  ocen  skuteczności  i  komfortu 

użytkowania  półmasek  dokonanych  przez  użytkowników  półmasek.  Badanie  prowadzone 

jest  przez  niezależne  od  Zamawiającego  jednostki  badawcze:  Główny  Instytut  Górnictwa  z 

siedzibą  w  Katowicach  (dalej:  „GIG”)  lub  Instytut  Techniki  Górniczej  KOMAG  z  siedzibą  w 

Gliwicach  (dalej:  „KOMAG”).   Wyjaśnił, że GIG jest  instytutem  badawczym, nadzorowanym 

przez  Ministra  Aktywów  Państwowych.  Laboratoria  badawcze  GIG  wprowadzają  system 

zapewnienia  jakości  i  uzyskują  akredytacje  takich  jednostek  jak:  Polskie  Centrum  Badań  i 

Certyfikacji, Lloyd's Register Quality Assurance, Główny Urząd Miar i Polski Rejestr Statków. 

Jak  wynika  z  informacji  zamieszczonej  na  stronie  internetowej  GIG  „zakres  badawczy 

związany  z  procesem  dobrowolnej  certyfikacji  wyrobów  realizują  akredytowane  Laboratoria 

GIG”.  KOMAG  natomiast  jest  instytutem  badawczym,  którego  podstawowym  przedmiotem 

działalności  jest  prowadzenie  badań  naukowych  i  prac  rozwojowych.  W  związku  z 

prowadzoną działalnością podstawową KOMAG m.in.  prowadzi  działalność  normalizacyjną, 

aprobacyjną  i  certyfikacyjną,  w  tym:  certyfikację  i  ocenę  zgodności  wyrobów  w  zakresie 

posiadanej  akredytacji,  autoryzacji  i  notyfikacji,  certyfikację  systemów  zarządzania  w 

zakresie posiadanej akredytacji oraz badania i ocenę wyrobów na zgodność z wymaganiami 

do  stosowania  w  zakładach  górniczych.  Zamawiający  wskazał,  że  obie  ww.  jednostki  są 

uznanymi  instytucjami  naukowymi,  akredytowanymi  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji. 

Wyniki  przeprowadzonych  przez  nie  badań  podlegają  rzetelnemu  opracowaniu.  Badania 

półmasek przeprowadzane są w oparciu o  precyzyjnie opisaną Procedurę, która przewiduje 

zbadanie  60,  32  lub  20  sztuk  półmasek,  w  zależności  od  typu  półmaski,  które  dostarcza 

wykonawca.  Aby  wyniki  badań  półmasek  różnych  producentów  były  miarodajne, 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

przeprowadzane  są  w  kopalniach,  w  którym  panują  podobne  warunki,  (najczęściej  tych 

samych). Każdorazowo badanie przeprowadzane jest w kopalni suchej, mokrej, metanowej i 

z  zapyleniem  węglem,  aby  można  było  ocenić  skuteczność  masek  w  różnych  warunkach 

panujących  w  kopalniach.  Wynik  badania  dla  danego  wyrobu  określa  każdorazowo 

subiektywne  odczucia  użytkownika,  ale  podkreślić  należy,  że  wynik  nie  obejmuje  oceny 

subiektywnych odczuć jednego tylko użytkownika, ale reprezentatywnej grupy użytkowników, 

badanie  daje  zatem  możliwość  uzyskania  wyniku  zobiektywizowanego.  Półmaski  badaniu 

określonemu w Procedurze może poddać każdy wykonawca. Odnośnie doboru uczestników 

do  badań  w  kopalniach  Zamawiający  postępuje  zgodnie  z  zapisami  normy  PL-EN  149 

określonymi pkt. 8.5.1.1, w którym norma stanowi, że „Zespół  gładko ogolonych osób, bez 

bokobrodów,  bród  powinien  być  tak  dobrany,  aby  obejmował  szeroki  zakres  charakterystyk 

twarzy typowych dla użytkowników (z wyłączeniem anomalii). Użytkownicy którym nie można 

dobrać właściwie rozmiar maski badanej są wykluczani z tego badania.”  

Zamawiający  zauważył  ponadto,  że  wskazany  przez  Odwołującego  dystrybutor  na 

rynku polskim półmasek producenta MFA IS GUVENLIGI MEDIKAL A.S. z siedzibą w Turcji, 

tj. MAS sp. z o. o. z siedzibą w Mikołowie, poddał badaniom eksploatacyjnym przez KOMAG 

ww.  półmaski  w  2020  r.  Badanie  zostało  przeprowadzone  zgodnie  z  „Procedurą”.  Spośród 

dostarczonych przez MAS sp. z o. o. z siedzibą w Mikołowie do badania 7 typów masek, 3 

typy uzyskały pozytywną opinię w zakresie przydatności do stosowania w górnictwie, 4 typy 

uzyskały negatywną opinię w zakresie przydatności do stosowania w górnictwie.   

Ponadto  dodał,  że  Zamawiający  nie  jest  jedynym  na  rynku  górniczym  podmiotem, 

który wymaga przeprowadzenia badań eksploatacyjnych dla półmasek filtrujących. Podobna 

procedura pn. „Procedura badań eksploatacyjnych” obowiązuje także w Jastrzębskiej Spółce 

Węglowej  S.A.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju.  W  pkt.1  ww.  dokumentu  wskazuje  się,  że 

„Badania  eksploatacyjne  półmasek  i  filtrów  w  warunkach  górniczych  w  przeciwieństwie  do 

badań  laboratoryjnych  uwzględniają  warunki  kopalniane  tj.  między  innymi  temperaturę, 

zapylenie  i  wilgotność  panujące  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych. 

Przesłanką do opracowania i wdrożenia procedury badań eksploatacyjnych do postępowania 

na  dostawę  półmasek  i  filtrów  jest  chęć  pozyskiwania  wyrobów  charakteryzujących  się 

wysoką  jakością  zarówno  pod  względem  funkcjonalnym  jak  i  użytkowym,  odpowiednich  do 

zastosowania  w  specyficznych  warunkach  klimatycznych  i  pracy  w  podziemnych 

wyrobiskach  zakładów  górniczych  w  JSW  S.A.”.  Analogiczny  wymóg  przeprowadzenia 

badań  eksploatacyjnych  w  warunkach  rzeczywistych  obowiązuje  w  spółce  Lubelski  Węgiel 

Bogdanka  S.A.  z  siedzibą  w  Bogdance.  Wobec  powyższego  całkowicie  pozbawionym 

podstaw jest twierdzenie, jakoby opis przedmiotu z

amówienia utrudniał i ograniczał uczciwą 

konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Z równym powodzeniem Odwołujący mógłby 

twierdzić,  że  ograniczeniem  konkurencji  jest  żądanie  „Deklaracji  zgodności  UE”,  gdyż 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

również  jej  uzyskanie  wymaga  od  producenta  spełnienia  określonych  wymagań  i  przejścia 

koniecznej procedury.   

Kolejno  Zamawiający  wskazał,  że  art.  106  ust  1  Pzp  pozwala  Zamawiającemu  na 

żądanie przedmiotowych  środków  dowodowych  innych niż  wskazane  w art.  104 i  105  Pzp, 

które  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  zamawiającego. 

Przedmiotowe  środki  dowodowe  powinny  być  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia 

(art. 106 ust. 2) oraz ich żądanie nie może ograniczać uczciwej konkurencji (art. 106 ust. 3).  

Jak  wykazano  powyżej  pozytywna  ocena  badań  eksploatacyjnych  jest 

przedmiotowym środkiem dowodowym spełniającym wszystkie wymagania ustawowe:  

Potwierdza  przydatność  oferowanego  wyrobu  do  celu,  w  jakim  ma  być  on 

zastosowany,  

Żądanie  nie  jest  nadmierne  –  odnosi  się  bezpośrednio  do  przedmiotu 

zamówienia i służy jasno określonemu celowi,  

Każdy  zainteresowany  podmiot  (producent,  dystrybutor,  wykonawca)  może 

ubiegać  się  o  przeprowadzenie  badania  na  równych  zasadach.  Żądanie  przeprowadzenia 

badania jest stosowane w praktyce zamawiającego oraz innych zamawiających w tej samej 

branży od wielu lat.  

Tym samym zarzut naruszenia art. 106 ust. 1, 2 i 3 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 4 p.z.p. 

jest bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  za  niezasadny  uznał  także  zarzut  opisania  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  w  sposób  utrudniający  (ewentualnie: 

mogący  utrudnić)  uczciwą  konkurencję,  tj.:  wprowadzenie  wymogu  oferowania  wyrobów 

dostępnych co najmniej w dwóch rozmiarach jest bezzasadny.  Podkreślił, że rozporządzenie 

Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków 

ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (dalej: „Rozporządzenie 

ŚOI”) stanowi w art. 3 pkt 1 lit. a, że środki zaprojektowane  i wyprodukowane do noszenia 

lub  trzymania  przez  osobę  w  celu  ochrony  przed  jednym  lub  większą  liczbą  zagrożeń  dla 

zdrowia lub bezpieczeństwa tej osoby. Zgodnie z art. 5 Rozporządzenia ŚOI środki ochrony 

indywidualnej 

(ŚOI)  muszą  spełniać  zasadnicze  wymagania  dotyczące  zdrowia  i 

bezpieczeństwa  określone  w  załączniku  II,  które  mają  do  nich  zastosowanie.  W  ww. 

Załączniku w pkt. 1.3. (Komfort i skuteczność) ppkt 1.3.1. wskazuje się, że ŚOI muszą być 

zaprojektowane  i  wytworzone  w  taki  sposób,  aby  ułatwić  ich  prawidłowe  zakładanie  oraz 

utrzymywanie  na  właściwym  miejscu  przez  przewidywalny  okres  użytkowania,  z 

uwzględnieniem  panujących  wokół  warunków,  wykonywanych  ruchów  i  zmiany  pozycji.  W 

tym  celu  musi  być  możliwe  dopasowanie  ŚOI  do  budowy  ciała  użytkownika  za  pomocą 

wszelkich  właściwych  środków,  takich  jak  odpowiednie  sposoby  regulacji  i  mocowania  lub 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

zapewnienie  odpowiedniego  zakresu  rozmiarów.  W  przypadku  półmasek  filtrujących,  ze 

względu  na  ich  budowę  niemożliwym  jest  zastosowanie  jakiejkolwiek  regulacji  części 

filtrującej,  występuje  jedynie  możliwość  regulowania  docisku  poprzez  korektę  długości 

gumek mocujących. W przypadku masek filtrujących nie ma więc możliwości wykorzystania 

pierwszej  części  przepisu  i  należy  wykorzystać część  drugą stanowiącą  o  produkcji  ŚOI  w 

różnych  rozmiarach.  Zamawiający,  świadomy  utrudnień,  na  jakie  mogą  w  przyszłości 

napotkać  wykonawcy,  uwzględniając  konieczność  dostosowania  linii  produkcyjnych, 

zastosował  okres  przejściowy  informując  wszystkich  potencjalnych  dostawców  półmasek 

filtr

ujących w dokumencie pt. „Katalog opisowo-rysunkowy środków ochrony indywidualnej i 

wyposażenia  pracownika”,  opublikowanym  w  grudniu  2019  r.,  że  od  2022  r.  roku  będzie 

wymagał realizowania dostaw półmasek filtrujących w co najmniej w dwóch rozmiarach. Tym 

samym  wszyscy  wykonawcy  zainteresowani  uczestnictwem  w  postępowaniach 

Zamawiającego mieli dwa lata na dostosowanie linii produkcyjnej do nowych wymogów.  

Odwołujący  jest  podmiotem  profesjonalnym  działającym  na  rynku  środków  ochrony 

indywidualnej  od  co  najm

niej  kilku  lat.  Z  powyższego  oraz  z  faktu  uczestnictwa 

Odwołującego w postepowaniach prowadzonych przez Zamawiającego należy wywodzić, że 

Odwołujący po pierwsze powinien znać treść Rozporządzenia ŚOI, po drugie zaś, składając 

w przeszłości oferty na dostawy półmasek filtrujących w postępowania prowadzonych przez 

PGG  znał  treść  „Katalogu  opisowo-rysunkowego  środków  ochrony  indywidualnej  i 

wyposażenia  pracownika”.  Wobec  powyższego  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz 

w  sposób  utrudniający  (ewentualnie:  mogący  utrudnić)  uczciwą  konkurencję,  tj.: 

wprowadzenie  wymogu  oferowania  wyrobów  dostępnych  co  najmniej  w  dwóch  rozmiarach 

jest bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Również według Zamawiającego, zarzut naruszenia art. 240 ust. 2  Pzp w zw. z art. 

99 ust. 4 Pzp 

poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób uniemożliwiający weryfikację i 

porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób 

u

trudniający  (ewentualnie:  mogący  utrudnić)  uczciwą  konkurencję,  tj.:  określenie  kryteriów 

oceny oferty poprzez wprowadzenie obok kryterium ceny o wadze 75/100, kryterium jakości 

w  postaci  oceny  punktowej  badania  eksploatacyjnego,  o  którym  mowa  w  pkt  1,  przyznając 

mu wagę 25/100 jest bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.   

Odwołujący  sam  przyznaje,  że  Zamawiający  ma  prawo  swobodnego  wyboru 

jakościowych  kryteriów  oceny  ofert  i  jest  to  jego  wyłączna  prerogatywa.  Jak  wykazano 

powyżej  dzięki  zastosowaniu  mechanizmów  statystycznych  Zamawiający  uzyskał 

obiektywne  kryterium  jakościowe,  które  co  najmniej  od  2012  r.  jest  z  powodzeniem 

stosowane w niezmienionej formie w postępowaniach o udzielenie zamówienia na dostawę 

półmasek  filtrujących.  Zamawiający  uznał,  że  ze  względu  na  specyficzne  warunki 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

klimatyczne  i  czas  pracy  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych  koniecznym  jest  nadanie 

odpowiedniej wagi kryteriom jakościowym, co jest niezwykle istotne z uwagi na profilaktykę 

chorób  płuc.  Ponadto  podkreślił,  że  opisując  poszczególne  wymagania  może  wziąć  pod 

uwagę  nie  tylko  względy  medyczne/kliniczne,  ale  także  i  ekonomiczne,  ergonomiczne, 

funkcjonalne,  czy  choćby  dydaktyczne.  Zamawiający  ma  zatem  prawo  „premiować” 

dodatkowymi  punktami  rozwiązania,  które  według  jego  są  rozwiązaniami  korzystniejszymi” 

(tak: wyrok KIO z dnia 17 maja 2021 r., KIO 618/21, wyrok KIO z dnia 27 maja 2021 r. KIO 

1018/21),  a  także,  iż  „Zamawiający  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  ma  obowiązku  precyzowania  kryteriów  oceny  ofert  w  taki  sposób,  aby  w 

równym stopniu spełniać oczekiwania każdego z wykonawców na danym rynku usług” (tak: 

wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2021 r. KIO 2201/21).   

Jak wskazano powyżej podstawą do  przyznania  punktów jest  ocena  dokonywana w 

zobiektywizow

any  sposób  na  podstawie  określonej  Procedury,  dokonywana  z  udziałem 

niezależnych od zamawiającego podmiotów o uznanych kwalifikacjach w dziedzinie.  

Również więc w odniesieniu do zarzutu dotyczącego kryteriów oceny ofert odwołanie 

nie jest zasadne.  

Krajo

wa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Ponadto  Izba  ust

aliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 505 Pzp.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  Minova  Ekochem  S.A.  

z  siedzibą  w  Siemianowicach  Śląskich  oraz  Spółdzielnię  Inwalidów  Zgoda  z  siedzibą  

w Konstanty

nowie Łódzkim zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 

525 ust. 1 i 2 Pzp. 

Izba zważyła: 

Zgodnie z  art.  7  pkt  20 Pzp przez  przedmiotowe środki  dowodowe należy  rozumieć 

środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia. 

Stosownie zaś do treści art. 106 ust. 1 Pzp Zamawiający może żądać innych niż wskazane w 

art.  104  i  art.  105  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, 

cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający 

wskazuje  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 106 ust. 2 Pzp zamawiający żąda przedmiotowych 

środków  dowodowych  proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  związanych  z 

przedmiotem zamówienia.  

Podkreślić należy, że zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami wymóg przedłożenia 

w  danym  postępowaniu  przedmiotowych  środków  dowodowych  określa  Zamawiający, 

uwzględniając  obowiązek,  aby  żądane  przez  niego  przedmiotowe  środki  dowodowe  były 

niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  proporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia i związane z przedmiotem zamówienia. Wskazać należy, że zasada 

proporcjonalności przedmiotowych środków dowodowych oznacza konieczność doboru tych 

środków  w  sposób  adekwatny  do  osiągnięciu  celu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

czyli  wyboru  wykonawcy,  który  będzie  zdolny  realizować  zamówienie  zgodnie  z 

wymaganiami, cechami lub kryteriami określonym przez zamawiającego, przy jednoczesnym 

zachowaniu  naczelnych  zasad  systemu  zamówień  publicznych  (uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców).  Ponadto  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  zasadą 

w

yrażoną  w  art.  106  ust.  3  Pzp  żądanie  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  może 

ograniczać  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Stąd  też  przy 

formułowaniu  tego  typu  wymagań  Zamawiający  musi  pamiętać,  że  wskazane  przez  niego 

żądanie  złożenia  konkretnego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie,  że  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez niego wymagania, cechy lub 

kryteria,  musi  mieć  charakter  obiektywny,  podyktowany  np.  zakresem  czy  też 

skomplikowaniem  technologi

cznym  zamówienia,  którego  realizacja  wymaga  od  wykonawcy 

zapewnienia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone wymagania. Wskazane 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  przedmiotowe  środki  dowodowe 

powinny  zatem  być  odpowiednie  do  specyfiki  zamówienia  i  nie  mogą  prowadzić  do 

naruszenia  zasad  określonych  w  Pzp,  m.in.  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich podmiotów 

biorących udział w postępowaniu. 

Prze

chodząc  do  rozpatrzenia  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  naruszenie  art.  106 

ust.  1,  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp 

dotyczącego  żądania  przez  Zamawiającego 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  według  Odwołującego  są  zbędne  do 

przeprowadzenia  postępowania  oraz  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać  naruszenia  wskazanych  przez  niego 

przepisów.  

Izba  uznała,  że  żądane  przez  Zamawiającego  przedmiotowe  środki  dowodowe  w 

postaci wyników badań masek przeprowadzonych w warunkach rzeczywistych w sposób nie 

budzący  żadnych  wątpliwości  potwierdzać  będą  okoliczność,  czy  dane  maski  są  przydatne 

do  celu,  w  jakim  ma

ją  być  one  zastosowany,  tj.  czy  będą  one  zapewniać  odpowiednią 

ochronę  osób  wykonujących  pracę  w  górnictwie  przed  pyleniem.  Ponadto  Izba  uznała,  że 

kwestionowany  przedmiotowy  środek  dowodowy  odnosi  się  bezpośrednio  do  przedmiotu 

zamówienia  i  służy  jasno  określonemu  celowi,  tj.  zbadaniu  jakości  i  przydatności 

oferowanych  dostaw.  Zamawiający  na  rozprawie  i  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób 

szczegółowy  wyjaśnił  zarówno  powody  żądania  tego  rodzaju  przedmiotowych  środków 

dowodowych, 

jak  i  wyjaśnił  dlaczego  niewystarczające  jest  żądanie  złożenia  jako 

przedmiotowych  środków  dowodowych  samych  tylko  certyfikatów  zgodności  oferowanych 

masek z normą PN 149. Wyjaśnił bowiem, że w badaniu na zgodność z ww. normą oceniane 

są i badane tylko 2 sztuki masek przez 2 użytkowników. Badanie natomiast przeprowadzane 

w  warunkach  rzeczywistych  obejmuje 

kilkudziesięciu osobową  grupę  osób/górników,  którzy 

oceniają  zarówno  przydatność,  jakość  oraz  wygodę  ich  użytkowania.  Izba  nie  podzieliła 

stanowiska  Odwołującego,  jakoby  badania  przeprowadzane  w  wybranych  przez  Biuro 

Bezpieczeństwa  i  Higieny  Pracy  Zamawiającego  kopalniach  cechował  wysoki  poziom 

su

biektywizmu.  Izba  uznała  bowiem,  że  fakt,  iż  badania  te  będą  wykonywane  na  znacznej 

grupie  osób,  przez  niezależne  jednostki  badawcze  taki  element  w  sposób  znaczny 

ogranicza

,  a  ponadto  umożliwia  uzyskanie  wyników  o  charakterze  zobiektywizowanym. 

Ponadto 

wskazać  należy,  że  Zamawiający  szczegółowo  opracował  procedurę 

przeprowadzania badania, która jest tożsama dla wszystkich wykonawców, a także fakt, że 

każdy  zainteresowany  podmiot  (producent,  dystrybutor,  wykonawca)  może  ubiegać  się  o 

przep

rowadzenie  badania  na  równych  zasadach,  co  w  ocenie  Izby  zapewnia  zachowanie 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Uwzględniając  powyższe  rozważania  Izba  uznała,  że  żądane  w  niniejszym 

postępowaniu  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niezbędne  do  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, proporcjonalne do jego przedmiotu jak i związane z 

przedmiotem zamówienia, w związku z czym zarzut naruszenia art. 106 ust. 1, 2 i 3 Pzp w 

zw. z art. 99 ust. 4 

Pzp jako niezasadny, podlegał oddaleniu. 

Izba za niezasługujący na uwzględnienie uznała także zarzut naruszenia art. 99 ust. 

1  i  4  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

Sygn. akt KIO 361/21 
 

niewyczerpujący w zakresie wymogu oferowania wyrobów dostępnych co najmniej w dwóch 

rozmiarach. 

Izba  po  pierwsze  za  nieudowodnione  uznała  wszelkie  twierdzenia  Odwołującego 

dotyczące  faktu,  że  tylko  jeden  wykonawca  może  spełnić  powyższy  warunek.  Podkreślić 

należy,  że  już  sam  fakt  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamaw

iającego dwóch wykonawców, w ocenie których sformułowane przez Zamawiającego 

wymogi są prawidłowe potwierdza, że wbrew stanowisku Odwołującego na rynku istnieją co 

najmniej 

dwa  podmioty  zdolne  zrealizować  zamówienie  z  uwzględnieniem  wymogu 

zaoferowania  dwóch  rozmiarów  masek.  Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  brak  określenia  w 

dokumentacji  postępowania  konkretnych  dwóch  różnych  wymiarów  masek  przez 

Zamawiającego  umożliwia  w  postępowaniu  –  jak  wskazał  na  rozprawie  Zamawiający  – 

zaoferowanie  przez  wykonawcę  dwóch  dowolnych  rozmiarów,  a  każdy  zostanie  przyjęty 

przez  Zamawiającego  jako  spełniający  ww.  wymóg.  Izba  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego, że sztywne określenie dwóch rozmiarów masek wpłynęłoby na ograniczenie 

konkurencji 

i  wyeliminowanie  wykonawców,  oferujących  inne  rozmiary  masek,  natomiast 

obecny  sposób  skonstruowania  zakwestionowanego  wymogu  powoduje  otwarcie 

zamówienia na wszystkich wykonawców oferujących dowolne dwa rozmiary masek.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp, po 

pierwsze  wskazać  należy,  że  Zamawiający  ma  prawo  preferować  rozwiązania,  w 

szczególności  dodatkowo  punktować  te  produkty  i  dostawy,  które  zapewnią  mu  określone 

funkcjonalności. Zamawiający opisując poszczególne wymagania może wziąć pod uwagę nie 

tylko  względy  funkcjonalne  ale  także  zapewnienie  wygody,  komfortu  użytkowników  oraz 

zapewnienie 

większego  bezpieczeństwa  oferowanych  towarów.  Zamawiający  ma  zatem 

prawo „premiować” dodatkowymi punktami rozwiązania, które według jego są rozwiązaniami 

korzystniejszymi.  Po

dkreślić  przy  tym  należy,  że  przyjęte  kryteria  powinny  gwarantować 

przejrzystość  i  obiektywność  procedury  udzielania  zamówienia,  oraz  powinny  gwarantować 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  dysponuje  ponadto  nie  tylko 

swo

bodą  określenia  kryteriów  oceny  ofert,  lecz  również  swobodą  określenia  ich  wagi 

(znaczenia), pod warunkiem, że wagi przypisane poszczególnym kryteriom służą identyfikacji 

(wyborowi)  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  przyjętych  kryteriów.  Odnośnie  każdego 

kryterium  zamawiający  musi  określić  (i  podać  do  wiadomości  oferentom  w  dokumentacji 

przetargowej) w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość informacji zawartych w ofercie 

w  tym  zakresie  przyjęte  kryteria  powinny  gwarantować  przejrzystość  i  obiektywność 

procedury udzielania zamówienia oraz zasadę równego traktowania (powinny być stosowane 

jednakowo do wszystkich oferentów).  

Sygn. akt KIO 361/21 
 

Izba  uznała,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wszystkie  te  warunki  Zamawiający 

spełnił, a ponadto wykazał on dlaczego takie kryterium zostało przez niego w postępowaniu 

ustalone. 

Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 240 ust. 2 w zw.  z art. 

99 ust. 4 Pzp i zarzut ten oddaliła. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………………………………………