KIO 36/22 WYROK dnia 24 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 36/22 

WYROK 

  z dnia 24 stycznia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Agencję  Ochrony  Eskort  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Politechnikę 

Łódzką Osiedle Akademickie 

przy  udziale  wykonawcy  ATOS

  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Łodzi,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

przy 

udziale 

wykonawcy 

J. 

S. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  Koncesjonowane  Biuro  Ochrony  „MAGNUM"  J.  S.  z  siedzibą  w  Łodzi, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Agencję  Ochrony  Eskort 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Agencję 

Ochrony  Eskort  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Agencji  Ochrony  Eskort  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz  zamawiającego  Politechniki 

Łódzkiej Osiedle Akademickie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  

z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 36/22 

U z a s a d n i e n i e  

Politechnika 

Łódzka  Osiedle  Akademickie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Świadczenie 

usług całodobowej ochrony obiektów, osób i mienia oraz monitoringu w budynku C15, III, IV, 

V, VI, VII oraz VIII Domu Studenta Politechniki Łódzkiej. Postępowanie prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  25  października  2021  r.  pod 

numerem 2021/BZP 00244272/01.      

W dniu 4 stycznia 2022 r. wykonawca Agencja Ochrony 

Eskort Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do 

wykonawcy  J.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Koncesjonowane Biuro 

Ochrony  „MAGNUM"  J. S.  z  siedzibą  w  Łodzi,  dalej  „Magnum”,   z  wezwaniem  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty, w sytuacji gdy cena całkowita oraz cena jednostkowa za 

roboczogodzinę  zaoferowana  przez  wykonawcę  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  powinna  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedm

iotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownego badania i 

oceny  ofert  oraz 

wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wykonawcy 

Magnum, 

w  szczególności  w  zakresie  wykazania  realności  ceny  jednostkowej  za 

roboczogodzinę oraz całkowitej ceny oferty. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 7 stycznia 2022 r. 

zgłosił przystąpienie wykonawca ATOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Łodzi.  W  tym  samym  dniu  również  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w 

Kruszowie  i  Maxus  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  a  następnie 

pismem  z  dnia 

21  stycznia  2022  r.  oświadczyli,  że  rezygnują  z  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

Wobec  braku  w  ustawie  Pzp  oraz  przepisach  wykonawczych  do  niej  regulacji 

zakazującej  odstąpienie  od  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  stwierdzić 

nal

eży,  że  co  do  zasady  cofnięcie  przystąpienia  jest  dopuszczalne.  Wykonawca  może 

kształtować  swoją  sytuację  procesową,  według  własnej  woli,  zgodnie  ze  składanymi 

oświadczeniami  procesowymi  i  nie  ma  żadnych  przeszkód,  aby  wycofać  oświadczenie  o 

pr

zystąpieniu. Przepisy ustawy Pzp nie przewidują też terminu, dodatkowych wymagań, czy 

specjalnej  formy  dla  cofnięcia  zgłoszenia  przystąpienia.  Oświadczenie  z  dnia  21  stycznia 

r.  zostało  Izbie  właściwie  doręczone  i  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania 

wykonawcy, zatem skład orzekający uznał je za skuteczne. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  w  dniu  7 

stycznia  2022  r.  wykonawca  J.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Koncesjonowane  Biuro  O

chrony  „MAGNUM"  J.  S.  z  siedzibą  w  Łodzi,  dalej  również 

„Przystępujący”. 

 Pismem 

z  dnia  16  grudnia  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie.  Przystępujący  również  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o 

oddalenie od

wołania. 

Uwz

ględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji o wyborze 

najkorzystniejszej oferty

. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu  21  stycznia  2022  r.  wraz  z  przedłożonymi 

dowodami.  

Izba 

nie wzięła pod uwagę dokumentów przysłanych przez wykonawcę ATOS Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi do sekretariatu Izby drogą mailową w 

dniu 21 stycznia 2022 r. o godz. 14:49

, tj. dokumentów przesłanych po zamknięciu rozprawy. 

Zg

odnie z  art.  552 ust. 1 ustawy  Pzp  wydając wyrok,  Izba  bierze za  podstawę stan  rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego,  a  więc  stan  rzecz  ustalony  na  moment 

zamknięcia rozprawy.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  całodobowej  ochrony  obiektów, 

osób i  mienia oraz  monitoringu  w  budynku C15,  III, IV,  V,  VI,  VII  oraz  VIII  Domu  Studenta 

Poli

techniki Łódzkiej. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  17  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  oceniał 

oferty 

w oparciu o całkowitą liczbę przyznanych punktów, na którą składało się: 1) całkowita 

cena brutto (C) 

– 60% 2) 

stawka  brutto  za  1  roboczogodzinę  świadczenia  usług 

dodatkowych (S) 

– 20% 3) kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (KP) – 

Izba  ustaliła,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  30 

września 2021 r. na kwotę 3 500 000 zł. W postępowaniu wpłynęło pięć ofert:  

• 

P

rzystępującego  ze  stawką  podstawową  za  1  roboczogodzinę  brutto  29,20  zł  (tj. 

zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 29,20 zł (tj. 23,74 zł 

netto) oraz z cen

ą całkowitą brutto 3 581 088,00 zł;  

• 

Odwołującego ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 30,86 zł (tj. 25,09 

zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 25,69 zł (tj. 20,87 zł netto) 

oraz z ceną całkowitą brutto 3 784 670,40 zł;  

• 

konsorcjum  MM  Service  Monitoring 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

ze  stawką  podstawową  za  1  roboczogodzinę  brutto  31,17  zł  (tj.  25,34  zł  netto),  stawką  za 
usługi  dodatkowe  za  1  roboczogodzinę  brutto  24,24  zł  (tj.  19,71  zł  netto)  oraz  z  ceną 

całkowitą brutto 3 822 688,80 zł;  

• 

Stekop 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  ze  stawką  podstawową  za  1 

roboczogodzinę  brutto  32,23  zł  (tj.  26,20  zł  netto),  stawką  za  usługi  dodatkowe  za  1 

roboczogodzinę brutto 31,18 zł (tj. 25,35 zł netto) oraz z ceną całkowitą brutto 3 952 687,20 

zł;  

• 

Atos 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  ze  stawką 

podstawową  za  1  roboczogodzinę  brutto  33,33  zł  (tj.  27,10  zł  netto),  stawką  za  usługi 

dodatkowe  za  1  roboczogodzinę  brutto  33,33  zł  (tj.  27,10  zł  netto)  oraz  z  ceną  całkowitą 

brutto 4 087 591,20 

zł. 

Zamawiający  wskazał,  iż  przeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia 

kwotę 3 500 000 zł brutto.  

Pismem  z  dnia  9  grudnia  2021  r.  konsorcjum 

MM  Service  Monitoring  Spółka  z 

ograniczon

ą  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  Maxus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  kierowanym  do  Zamawiającego,  przedstawiło 

kalkulacj

ę  kosztów  pracownika  ochrony,  z  której  wynikało,  że  koszt  jednej  roboczogodziny 

pracownika  oc

hrony  wynosi  co  najmniej  24,71  zł  netto.  Konsorcjum  podnosiło,  że  koszt 

jednej  roboczogodziny  z  oferty 

Przystępującego  (23,74  zł  netto)  jest  więc  mniejszy  niż 

wskazany 

przez 

niego 

koszt 

minimalny

,  zatem  Zamawiający  winien  wezwać 

Przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. wskazał, 

że okoliczności stanu faktycznego nie uzasadniają wezwania Przystępującego do wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  a  rozbieżności  między  ceną  oferty  a  wartością  zamówienia,  bądź  

średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert, w świetle ustawy Pzp, nie wymagają 

wyjaśnienia.  Zamawiający  podnosił,  że  odnosząc  zaproponowaną  cenę  do  konkretnego 

zamówienia,  jego  specyfiki  oraz  rynku  danego  rodzaju  zamówienia  nie  znalazł  podstaw  do 

wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  iż  wysokość  zaproponowanej  przez 

Przystępującego  stawki  jest  wyższa  niż  obowiązująca  minimalna  stawka  godzinowa  w 

wysokości  18,30  zł  brutto  określona  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września 

2020  r. 

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  roku  (Dz.  U.  z  2020  poz.  1596)  oraz  wyższa  niż 

minimal

na stawka godzinowa w wysokości 19,70 zł brutto określona rozporządzeniem Rady 

Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 roku (Dz. U. z 2021 poz. 1690). 

Iz

ba  ustaliła,  że  Zamawiający  ostatecznie  nie  wzywał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający w dniu 30 grudnia 2021 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224 

ust. 1 u

stawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wyma

ganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Odwołujący  podnosił,  że  biorąc  pod  uwagę  kalkulator  kosztów  płacowych 

roboczogodziny sporządzony przez Polski Związek Pracodawców Ochrona, dalej „PZPO”, z 

którego wynika, że w 2022 r. minimalna stawka roboczogodziny pracownika ochrony będzie 

wynosić  26,01  zł  netto,  a  także  pisma  konsorcjum  MM  Service  Monitoring  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  Maxus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, składane w toku postępowania, Zamawiający winien 

powziąć  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  usługi  za  cenę  wskazaną  przez 

Przystępującego,  który  podał  stawkę  godzinową  wynoszącą  23,74  zł  netto.  Zdaniem 

Odwołującego  wskazanie  w  ofercie  cen,  w  których  stawka  roboczogodziny  jest  niższa  niż 

stawka  za  same  koszty  płacowe,  powinno  stanowić  podstawę  do  przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego postępowania wyjaśniającego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić. 

Dyspozycja art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

skierowana jest do zamawiającego i to zamawiający, 

jako  gospodarz  postępowania,  ma  możliwość  zastosowania  procedury  opisanej  tym 

przepisem.  Ustawodawca  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

pozostawił  więc  zamawiającemu 

ocenę  zaistnienia  podstaw  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

wyliczenia ceny. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w 

zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do możliwości wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego 

należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wezwania  Przystępującego  do 

wyjaśnień  dotyczących  ceny,  bowiem  jego  oferta,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie 

budziła uzasadnionych wątpliwości co do wysokości zaproponowanych stawek. 

Wymaga  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  wyraźnie  rozróżniają  sytuację,  w 

której  cena  przekracza  wskaźniki  wprost  wskazane  w  przepisach  (odniesienie  do  wartości 

zamówienia ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania lub  do  średniej arytmetycznej  ofert) 

oraz  taką,  kiedy  wskaźniki  te  nie  zostały  przekroczone.  O  ile  w  pierwszym  przypadku 

wezwanie wykonawcy  do  wyjaśnień ma charakter  obligatoryjny,  o tyle w  drugim  przypadku 

decyzja o skorzystaniu z takiego wezwania należy wyłącznie do zamawiającego. Bezsporną 

okolicznością  jest  to,  iż  nie  zaszły  podstawy  do  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z 30% kryterium arytmetycznym, o którym 

mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem cena Prz

ystępującego nie jest niższa ani o 30% 

od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT,  ani  od  średniej  arytmetycznej 

ceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Izba  ustaliła,  że  różnice  w  cenach  oscylują  w 

przedziale  6  -

14%,  w  tym  różnica  w  cenie  za  realizację  zamówienia  podstawowego 

wynikająca  z  porównania  ofert  Przystępującego  i  Odwołującego  kształtuje  się  na  poziomie 

Co  również  istotne,  oferta  Przystępującego  zawiera  cenę  za  realizację  usług 

dodatkowych  wyższą  o  12  %  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  i  o  17%  wyższą  w 

stosunku  do  oferty  konsorcjum 

MM  Service  Monitoring  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  Maxus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi.  

Izba  wskazuje, 

że  wezwanie  do  wyjaśnień  mogłoby  przekształcić  się  w  obowiązek 

Zamawiającego  dopiero  w  przypadku  zaistnienia  u  niego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania zamówienia po zaoferowanej cenie. Powyższe potwierdza również art. 69 ust. 1 

dyrektywy 2014/24/UE, z

godnie z którym Instytucje zamawiające wymagają od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  lub  kosztów  zaproponowanych  w  ofercie,  jeżeli  oferta  wydaje 

się  rażąco  niska  w  stosunku  do  odnośnych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług.  Zatem, 

warunkiem  skorzystania 

z  wezwania  do  wyjaśnień  jest  sytuacja,  w  której  oferta  wydaje  się 

zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a nie 

u  konkurenta)  podejrzenia  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej.  Tylko  w  takiej  sytuacji 

uprawnienie  do  wezw

ania  do  wyjaśnień  staje  się  obowiązkiem  zamawiającego.  Wymaga 

również  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  posługują  się  pojęciami  nacechowanymi 

elementami subiektywnymi, odwołują się do „wątpliwości zamawiającego”, czy wskazują, że 

„cena  wydaje  się  rażąco  niska”.  Nie  jest  więc  tak,  że  Zamawiający  w  każdym  przypadku 

zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  Jest  to 

konieczne  w  sytuacji  pojawienia  się  wątpliwości  Zamawiającego.  Jeżeli  ocena  danych 

prowadzi  do  wniosków,  że  wystąpiły  obiektywne  przesłanki  potwierdzające  prawidłowość 

kalkulacji, Zamawiający nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień.  

W  okolicznościach  sprawy  to  nie  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  stawek 

zaoferowanych przez Przystępującego, a wątpliwości te posiada Odwołujący, co z uwagi na 

realia  rywalizacji 

rynkowej  obydwu  wykonawców  wydaje  się  uzasadnione.  Nie  jest  jednak 

uzasadnionym,  aby  tego  typu  wątpliwości  przerzucać  na  Zamawiającego  i  wymagać  od 

niego, aby korzystał z przysługujących mu uprawnień wyłącznie w celu usunięcia wątpliwości 

podmiotów ubiegających się o zamówienie, które w przeciwieństwie do Zamawiającego nie 

są związane zasadą bezstronności i obiektywizmu. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  podnosi,  iż 

przedmiotem  wyjaśnień  winny  być  stawki  zaoferowane  przez  Przystępującego  i  winny 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  to  Odwołującego  obciąża  obowiązek  wykazania  i 

udowodnienia  niezbędnych  ku  temu  okoliczności.  Uzasadnieniem  dla  powyższego  jest 

podstawa  prawna  zarzutu  zaniech

ania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny. Powyższe jest tym bardziej uzasadnione z uwagi na fakt, że Zamawiający nie 

miał  żadnych  wątpliwości  co  do  realności  jakiegokolwiek  elementu  ceny  oferty 

Przystępującego. 

Odwołujący  upatruje  podstawy  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  kalkulacji  ceny 

podnosząc, że w jego ocenie wydaje się ona rażąco niska oraz nie pokrywa nawet kosztów 

zatrudnienia,  które  należało  uwzględnić  w  cenie,  czego  dowodem  mają  być:  kalkulator 

kosztów  płacowych  roboczogodziny  pracy  pracownika  PZPO,  z  którego  wynika,  iż  cena 

roboczogodziny to 26,01 zł netto oraz kalkulacja konsorcjum MM Service Monitoring Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  Maxus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  z  dnia  9  grudnia  2021  r.,  z  której  wynika,  iż  cena 

roboczogodziny to 24,71 zł netto.  

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  argumentacja  ta  jest  niewiarygodna,  bowiem 

stawki  Odwołującego  (25,09  zł  netto),  jak  również  MM  Service  Monitoring  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  Maxus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (25,34  zł  netto),  są  niższe  niż  te,  które  wynikają  z 

kalkulacji PZPO 

(26,01 zł netto). Ponadto, powołanie przez Odwołującego niższej niż PZPO 

kalkulacji  konsorcjum  MM  Service  Monitoring 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

jako  dowodu  na  poparcie  swojego  zarzutu,  oznacza 

że  Odwołujący  uznaje  za  poprawną 

kalkulację  na  poziomie  24,71  zł  netto.  Dodatkowo,  koszty  świadczenia  1  roboczogodziny 

usług  dodatkowych  (cena  jednej  roboczogodziny  świadczenia  usług  ochrony)  Odwołujący 

(20,87  zł  netto)  oraz  konsorcjum  MM  Service  Monitoring  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  Maxus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (19,71  zł  netto)  skalkulowali  na  poziomie  nie  tylko 

poniżej  kalkulacji  PZPO  (26,01  zł  netto),  lecz  również  poniżej  kalkulacji  konsorcjum  MM 

Service  Monitoring  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i 

Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (24,71 zł netto).  

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  zweryfikował  stawkę  Przystępującego  w  zakresie 

tego  czy  jest  stawką  rynkową  i  czy  uwzględnia  wysokość  kosztów  związanych  z 

zatrudnieniem  pracowników  ochrony  wynikającą  z  obowiązujących  przepisów  prawa  w 

związku  ze  zmianą  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2022  r.  z  uwzględnieniem 

kosztów  podstawowych  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę  wraz  z 

kosztami  dodatkowymi. 

Zamawiający  podnosił,  że  Przystępujący  realizował  dotychczas 

usługę  ochrony  Osiedla  Akademickiego  Politechniki  Łódzkiej  w  okresie  od  31  października 

2019 r. do 31 grudnia 2021 r., gdzie w

arunki realizacji poprzednio obowiązującej umowy były 

tożsame do obowiązujących obecnie warunków zamówienia.  

Zamawiający  wskazał  także,  że  pod  koniec  2020  r.  Przystępujący  złożył  wniosek  o 

waloryzację wynagrodzenia w roku 2021 za świadczenie usług ochrony mienia w związku ze 

zmianą  minimalnego  wynagrodzenia  w  roku  2021  i  zawnioskował  o  zmianę  stawek  do 

poziomu 

21,99 zł netto za 1 roboczogodzinę, czyli 27,05 zł brutto za 1 roboczogodzinę, co 

zostało  zaakceptowane  przez  Zamawiającego.  Dlatego  też  uznał,  że  stawka  za  1 

roboczogodzinę  wskazana  przez  Przystępującego  jest  rynkowa,  realna,  i  wystarczająca  do 

prawidłowego  i  zgodnego  z  ustalonymi  przez  Zamawiającego  oraz  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów, warunkami wykonania zamówienia.  

Biorąc  pod uwagę ww. okoliczności  Izba  uznała,  że Zamawiający  nie miał  podstaw, 

aby 

żądać  od  Przystępującego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  konsekwencji 

powyższej argumentacji zarzut z odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustaw

y Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Przystępującego,  co  do  zasądzenia  na  jego  rzecz 

kosztów  postępowania  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Zgodnie  z  §5  pkt  2  ww. 

rozporządzenia  taki  zwrot  kosztów  przystępującemu  przysługuje tylko  w  okolicznościach,  o 

których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 

pkt 3 lit. b i pkt 4 

ww. rozporządzenia. W niniejszym stanie faktycznym żadna z powyższych 

sytuacji nie za

istniała.  

Przewodniczący:      ………………………………