KIO 363/22 WYROK dnia 7 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 363/22 

WYROK 

z dnia 7 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

A

dam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  marca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lutego  2022  roku  przez 

wykonawcę  KartGIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy MGGP Aero Sp. z o.o. 

z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swo-

je przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  KartGIS  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  15 000,00 zł (słownie:  piętnaście  tysięcy złotych  00/100)  uiszczoną przez  od-

wołującego - KartGIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 363/22 

Uzasadnienie 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”  oraz 

„Miasto  Stołeczne”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Opracowanie  oraz  dostarczenie  Mapy  lokalizacji  pni  drzew  w  wersji  cyfrowej  dla 

wskazanego  obszaru  m.st.  Warszawy”  (znak  sprawy:  ZP/SW/271/III-125/21)  (dalej: 

Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 19 

października 2021 roku pod numerem: 2021/S 203-530486. 

W  dniu  1  lutego 

2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

P

ostępowania. 

11  lutego  2022  wykonawca 

KartGIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „KartGIS”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  dokonanej  przez 

Zamawiającego polegającej na: 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  powodu  przyjęcia  przez  Zamawiającego,  że 

zawiera  rażąco  niską  cenę  a  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  ceny  nie 

wykazał,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  przy  jednoczesnym  zaniechaniu 

przedstawienia pełnego, szczegółowego i konkretnego uzasadnienia faktycznego 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

zaniechaniu  kontynuowania  procedury  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

w przypadku,  gdyby 

złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  w  tym  zakresie 

wraz  z  dowodami  faktycznie 

budziły  wątpliwości  Zamawiającego,  względnie 

wymagały uszczegółowienia lub doprecyzowania; 

3)  wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie 

(dalej: 

„MGGP”); 

4)  zaniechaniu wyboru oferty KartGIS 

jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

nieuprawnione  odrzucenie  oferty  KartGIS,  pomimo  że  złożone  wyjaśnienia 

w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  dowodami  stanowią  potwierdzenie 

realności i rzetelności wyceny ofertowej; 

2)  art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

przedstawienia 

pełnego, szczegółowego i konkretnego uzasadnienia faktycznego 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  poprzedzając  na  lakonicznych 

stwierdzeniach  niepozwalających  na  stwierdzenie  jakimi  powodami  kierował  się 

Zamawiający odrzucając ofertę; 

3)  art. 16 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  KartGIS  do 

doprecyzowania, ewentualnie dodatkowych wyjaśnień w odniesieniu do złożonych 

w  postępowaniu  wyjaśnień  i  kontynuowania  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny oferty; 

4)  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  wskazanie  podstawy 

prawnej wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a także wadliwe 

sformułowanie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny; 

5)  art.  239  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  1

6  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór 

oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, gdyż w nieuzasadniony sposób została 

odrzucona oferta Odwołującego i wybrana oferta MGGP; 

6)  art. 204 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  MGGP, 

pomimo  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  w  przypadku  prawidłowego 

dokonania  czynności  oceny  ofert  winna  być  oceniona  jako  najkorzystniejsza 

w 

Postępowaniu. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  MGGP  jako  najkorzystniejszej 

w 

Postępowaniu; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania 

i 

oceny  ofert,  w  tym  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w Postępowaniu; 

5)  ewentualnie 

nakazanie  Zamawiającemu  kontynuowania  wobec  Odwołującego 

procedury wyjaśnień w zakresie ceny; 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa,  zgodnie 

z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w jego ocenie wyjaśnienia z dnia 

6 grudnia 2021 roku 

są kompletne i wyczerpujące, a przedstawione kalkulacje pozwalają na 

obalenie  domniemania,  że  cena  jest  rażąco  niska  tj.  potwierdzają,  iż  cena  nie  jest  rażąco 

niska. 

Zdaniem  KartGIS wezwanie z dnia 1 grudnia 2021 roku 

nie wskazywało precyzyjnie 

jakie  ele

menty  oferty  (ceny)  w  ocenie  Zamawiającego  budzą  jego  wątpliwości.  Odwołujący 

podkreślił,  że  w  doktrynie  przyjmuje  się,  że  zamawiający  wzywając  wykonawcę  w  sposób 

ogólny  nie  może  oczekiwać,  że  wykonawca  w  takiej  sytuacji  szczegółowo  przeanalizuje 

każdą  pozycję  cenową  oferty.  Niezależnie  od  wad  wezwania  Odwołujący  wskazał,  że 

składając wyjaśnienia z dnia 6 grudnia 2021 roku szczegółowo przedstawił elementy oferty 

mające wpływ na kalkulację ceny.  

KartGIS 

podniósł,  że  z  charakteru  usługi  objętej  przedmiotem  niniejszego 

Postępowania  wynika,  iż  głównym  czynnikiem  cenotwórczym  są  koszty  pracownicze. 

Odwołujący  wskazał  na  wyliczenia  zawarte  na  stronie  2  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Ponadto 

KartGIS  załączył  do  odwołania  wydruk  z  kalkulatora  wynagrodzeń,  w którym 

zaprezentowano 

szczegółowe wyliczenie kosztów pracowniczych oraz zestawienie kosztów 

zawierające  szczegółowe  rozbicie  przyjętego  czasu  trwania  projektu  z  uwzględnieniem 

podziału  zaangażowania  pracowników  w  poszczególnych  miesiącach  trwania  projektu,  a 

także  częściach  projektu. W  ocenie Odwołującego tym  samym zgodnie z  treścią  wezwania 

wskazał ponoszone przez siebie koszty pracownicze będące tożsame z kosztem robocizny. 

Nadto  Odwołujący  powołał  się  na  możliwość  zastosowania  obniżenia  kosztów  związanych 

z 

posiadaniem  przez  KartGIS  rozwiązań  informatycznych,  które  opracował  i  jest  ich 

właścicielem,  które  służyć  mu  będą  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący 

podniósł,  że  posiada  aplikację  GIS,  która  była  wykorzystywana  do  prac  w  zakresie  zieleni 

miejskiej  na  terenie  m.  st.  Warszawa,  a  zatem  terenie  tożsamym  z  obszarem  objętym 

Postępowaniem.  Tym  samym  –  zdaniem  Odwołującego  –  nie  budzi  wątpliwości,  iż 

wykonawcy, którzy nie posiadają na własność podobnej infrastruktury lub muszą ją dopiero 

nabyć  bądź  ponosić  koszty  związane  z  jej  wykorzystywaniem,  ponoszą  w  tym  zakresie 

koszty, które muszą skalkulować w cenie ofertowej.  

KartGIS  oszacował,  że  oszczędności  z  tego  tytułu  wynoszą  w jego  ocenie  ok. 

00  zł.  Odwołujący  podniósł,  że  gdyby  dodać  „zaoszczędzone”  wyżej  wymienione 

koszty  do  ceny  ofertowej  KartGIS  tj.  do  kwoty  725 

700,00  zł  brutto,  wówczas  oferta 

wykonawcy  wynosiłaby  925 700,00  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  oferta  Odwołującego  byłaby 

wyższa  o 6 890,00  zł  niż  oferta  wykonawcy  MGGP,  którego  ofertę  Zamawiający  wybrał, 

a zatem 

– w ocenie KartGIS – koszty obydwu ofert są na porównywalnym poziomie.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Miasto  Stołeczne  nie  zarzucało  mu,  że  oferta 

i 

wyjaśnienia nie wykazują, że KartGIS nie posiada potencjału technicznego i doświadczenia 

niezbędnego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  prowadzić  powinno  do  logicznego 

wniosku,  iż  Zamawiający  nie  negował  w  tym  zakresie  wyjaśnień  i możliwości  obniżenia 

kosztów realizacji zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  koszty  przedstawione  w  wyjaśnieniach  to 

185,00 zł (396 185,00 zł + 50 000,00 zł + 59 000,00 zł), co oznacza, że posiada rezerwę 

w postaci 15% ceny na dodatkowe wydatki 

związane z realizacją zamówienia, które pozwolą 

na pokrycie nieprzewidzianych kosztów.  

W  ocenie  Odwołującego  trudno  dopatrzeć  się,  gdzie  Zamawiający  upatruje  braku 

spójności i braku kompletności przedstawionych kalkulacji, szczególnie że Miasto Stołeczne 

nie uzasadniło tego w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. KartGIS wskazał, że stoi na 

stanowisku,  iż  w  sytuacji,  gdyby  faktycznie  złożone  wyjaśnienia  ceny  budziły  wątpliwości 

Zamawiającego, czy też potrzebne byłoby dodatkowe uszczegółowienie złożonych wyjaśnień 

lub ich doprecyzowanie, Zamawiający był uprawniony do wezwania wykonawcy do dalszych 

wyjaśnień, a takie działanie byłoby w pełni uzasadnione, możliwe i zgodne z treścią ustawy 

Pzp, Zamawiający jednak nie podjął takich czynności. 

Nadto  Odwołujący  wskazał,  że  –  jego  zdaniem  –  przedstawione  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  KartGIS,  nie  spełnia  przesłanek  z  art.  253 

ust. 1 ustawy Pzp, gdyż jedynie ogólnikowo wskazuje na rzekome wady wyjaśnień.  

W  dniu  22  lutego  2022  roku  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako 

bezzasadnego. 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzuty  postawione  przez  Odwołującego  są  bezzasadne. 

Zamawiający  wskazał,  iż  podtrzymuje  swoje  stanowisko,  co  do  tego,  iż  oferta  KartGIS 

zawiera rażąco niską cenę i – w ocenie Miasta Stołecznego - brak jest możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia, 

a w  konsekwencji  wszystkie 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania 

przetargowego były zgodne z przepisami ustawy Pzp. 

Ponadto  Zamawiający  stwierdził,  że  argumenty  przedstawione  przez  Odwołującego 

nie  zostały  poparte  rzetelnymi  dowodami,  przez  co  nie  przekonały  Miasta  Stołecznego  do 

uznania,  że  oferta  KartGIS  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Jednocześnie,  wyjaśnienia 

otrzymane  od  Odwołującego  nie  wzbudziły  nowych  wątpliwości  Zamawiającego  i 

potwierdziły, że ma do czynienia z rażąco niską ceną. Wobec tego, jako, że nie zachodziły ku 

temu przesłanki, Miasto Stołeczne nie miało obowiązku wzywać ponownie Odwołującego do 

złożenia kolejnych  wyjaśnień.  Zamawiający  uznał,  iż  wyjaśnienia złożone  przez  KartGIS,  w 

piśmie z dnia 6 grudnia 2021 roku oraz w treści odwołania, w żaden sposób nie dowodzą, że 

przyjęte przez niego ceny są realne. 

Wykonawca  MGGP  Aero  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej:  „Przystępujący”) 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  za

mówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp) 

z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu,  w  której  zaoferował  zrealizowanie 

zamówienia za cenę w wysokości 725 700,00 zł brutto. Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 1 225 000,00 zł.  

Pismem  z  dnia  1  grudnia  2021  roku 

Zamawiający  skierował  do  KartGIS  wezwanie 

o 

następującej  treści:  „na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  celu  ustalenia  czy  oferta  wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. Zaoferowana przez Wykonawcę cena całkowita oferty 

w  kwocie  725 

700,00  zł  brutto  jest  niższa  o  więcej  niż  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania,  a  również  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  i  budzi  wątpliwości 

Zamawia

jącego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

W  związku  z  powyższymi  wątpliwościami,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  całkowitej 

brutto  zamówienia,  w szczególności  w  zakresie  wskazanym  w  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp 

oraz złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub części składowych ceny (m.in. koszt 

pracowników,  koszt  robocizny,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  wysokość  zysku, 

który Wykonawca założył na etapie kalkulacji oferty itp.)”.  

Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  w  dniu  6  grudnia  2021  roku,  w  których  wskazał  wyli-

czenia dotyczące ceny określonej w ofercie. Odwołujący odniósł się do kosztów zatrudniania 

pracowników tj. wskazał, że łączny koszt pracodawcy wynosi 7 831,20 zł (na osobę), co przy 

średniej liczbie godzin pracy w miesiącu (168h) daje stawkę godzinową w wysokości 46,61 

zł/h.  Ponadto  KartGIS  zaznaczył,  że  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  ok. 

500 rbh (roboczogodzin) zatrudniając do realizacji zamówienia  min. 6 pracowników w za-

leżności od potrzeb i pracochłonności przy inwentaryzacji i przetwarzaniu wyników. Odwołu-

jący podał zakładany zysk na poziomie 10% wartości zamówienia oraz określił, że na zakup 

niezbędnych materiałów do realizacji zamówienia planuje przeznaczyć ok. 50 000.00 zł. Po-

nadto KartGIS 

przedstawił sprzęt, oprogramowanie oraz know-how, które zamierza wykorzy-

stać w projekcie.  

W dniu 1 lutego 2021 roku 

Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniej-

szej oferty MGGP oraz odrzuceniu 

oferty złożonej przez KartGIS. W uzasadnieniu odrzuce-

nia  oferty  Miasto  Stołeczne  wskazało,  że  odrzuciło  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

ze względu na to, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosun-

ku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł, że wyjaśnienia złożone przez KartGIS 

w toku postępowania są niespójne, brak jest przedstawienia pełnej kalkulacji ceny ofertowej 

oraz  składowych  cen,  ponadto  brak  jest  zobrazowania  przyjętych  założeń  do  kalkulacji. 

Przedstawione wyjaśnienia nie prowadzą wprost do obliczenia ceny ofertowej ani nie wyja-

śniają założeń kalkulacji.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Izba  wskazuje,  że  gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp,  ustawowym  obowiązkiem 

wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W takiej sytuacji 

to na wykonawcy spoczywa 

ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na 

powyższe  wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze,  że  złożone 

wyjaśnienia  stanowią  podstawę  dla  Zamawiającego  do  oceny  prawidłowości  zaoferowanej 

ceny,  oczywistym  jest,  że  wyjaśnienia  te  powinny  być  wyczerpujące,  w  tym  zawierające 

uzasadnienie  zaoferowanej  ceny, 

w  tym  wskazanie  okoliczności  wpływających  na 

zaoferowanie  takiej  a  nie  innej  ceny  oraz  przede  wszystkim  potwierdzające  jej  realny 

charakter. Niewątpliwie z treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wynika, że nie tylko nieudzielenie 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty, 

podstawą  do  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  tę  przesłankę  będzie  również  sytuacja  gdy 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W 

tym miejscu podkreślenia wymaga, że same wyjaśnienia nie są wystarczające, ustawodawca 

przesądził  bowiem  że  muszą  być  one  poparte  dowodami  zostawiając  jednocześnie 

wykonawcy swobodę w ich doborze. 

Iz

ba uznała wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny 

za nierzetelne, niewyczerpujące i nieuzasadniające ceny podanej w ofercie. Odwołujący nie 

wykaza

ł  Zamawiającemu,  że jego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  pomimo ziszczenia  się  usta-

w

owych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w ofercie KartGIS sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie. 

Wyjaśnienia  z  dnia  6  grudnia  2021  roku  cechowały  się  dużym  poziomem 

ogólności,  nie  wskazywały  na  wyliczenie  wszystkich  elementów  wpływających  na  zaofero-

wa

ną cenę i nie zawierały dowodów pozwalających obalić domniemanie rażąco niskiej ceny. 

Ponadto wskazane w wyjaśnieniach czynniki kosztowe nie sumują się do ceny oferty.  

W  ocenie  Izby  wątpliwości  Zamawiającego co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia były uzasad-

nione. 

Zamawiający słusznie wskazał, że po zapoznaniu się z wyjaśnieniami w zakresie ra-

żąco niskiej ceny, nadal nie posiada wiedzy na temat poszczególnych składników ceny oraz 

sposobu  jej  obliczania

.  Miasto  Stołeczne  podkreśliło,  że  KartGIS  w  żaden  sposób  nie  udo-

wodnił, że jest właścicielem oprogramowania i aplikacji mobilnej oraz profesjonalnego sprzę-

tu  pomiarowego,  które  może  wykorzystać  do  wykonania  zamówienia.  Ponadto  Odwołujący 

powołał się na listę płac, która nie została dołączona do wyjaśnień oraz wskazał, że przed-

stawione wyliczenia 

w zakresie kosztów zatrudnienia, które – w ocenie Miasta Stołecznego - 

są nieprecyzyjne i nie uzasadniają wysokości zaproponowanej ceny. Nadto zdaniem Zama-

wiającego  Odwołujący  nie  wyjaśnił  dlaczego  czas  realizacji  przedmiotu  umowy  określił  na 

8500  roboczogodzin  (metody  szacowania  wyliczeń,  źródła  informacji  itp.),  co  sprawia,  że 

obliczenia są abstrakcyjne. Odwołujący przedstawił sprzęt, oprogramowanie oraz know-how, 

które zamierza wykorzystać w projekcie i które, w jego ocenie, daje oszczędność na kwotę 

200 000 zł netto przy czym nie poinformował w jaki sposób uwzględnił tę kwotę przy szaco-

waniu ceny końcowej. Zamawiający podkreślił również, że Odwołujący oszacował zakładany 

zysk na poziomie 10% wartości zamówienia, a także określił wydatek na koszty materiałowe 

w kwocie 50 000 zł. Miasto Stołeczne słusznie zauważyło, że po zsumowaniu przedstawio-

nych 

w wyjaśnieniach części składowych ceny wynika, że kwoty te nie sumują się do łącznej 

ceny ofertowej 725 700 

zł i są dużo niższe. Ponadto Izba wskazuje, że Odwołujący w żaden 

sposób nie wykazał istnienia infrastruktury, przy pomocy której zaoszczędzi w zakresie kosz-

tów  organizacyjnych  związanych  z  obsługą  Zamawiającego.  W  szczególności  KartGIS  nie 

uwzględnił kosztów administracyjnych projektu oraz kosztów zarządzania projektem. Ponad-

to 

Przystępujący  słusznie  zauważył,  że  Odwołujący  dopiero  w  odwołaniu  wskazał  na 

uwzględnienie  w  cenie  ofertowej  „rezerwy”  w wysokości  15%  ceny  na  dodatkowe  wydatki 

związane z realizacją zamówienia oraz koszt zakupu map. Powyższe potwierdza, że Odwo-

łujący  uzupełnia  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  na  etapie  postępowania  odwo-

ławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, co w ocenie Izby nie może być wzięte pod uwa-

gę. 

Izba 

podzieliła stanowisko wyrażone przez Zamawiającego i Przystępującego, zgod-

nie z którym dowody złożone wraz z odwołaniem jak i dowody złożone na rozprawie w po-

staci kalkulatora 

opłat za dane geodezyjne i kartograficzne oraz tabeli obrazującej jak wpły-

wa zastosowanie metody KartGIS 

na realizację zamówienia i koszty z tym związane należy 

uznać  za  spóźnione.  W  ocenie  Izby  przedmiotowe  dowody  powinny  zostać  załączone  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Izba wskazuje, że postępowanie dowodowe w toku postępowania odwoławczego nie 

może prowadzić do uzupełniania wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym niedopuszczalne jest 

przedkładanie dowodów, które powinny zostać dostarczone uprzednio zamawiającemu wraz 

z tymi 

wyjaśnieniami. Kognicja Izby ogranicza się bowiem do zbadania w kontekście zarzu-

tów  odwołania,  czy  wyjaśnienia  złożone  zamawiającemu  zostały  przez  niego  prawidłowo 

ocenione (por. wyrok KIO z dnia 24 lutego 2020 roku sygn. akt KIO 262/20).  

Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie w  wyroku  z  dnia  3  grudnia  2018 roku (sygn.  akt  V  Ca 

795/18, niepubl

.) zaznaczył, że rozprawa nie może stanowić kontynuacji procedury wyjaśnia-

jącej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z 2004 roku (obecnie 244 ust. 1 ustawy Pzp), skoro 

postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi ocenę zakończonej już 

proced

ury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny. W związku z tym, 

w  przedmiotowym  zakresie,  Izba  ocenia  treść  wyjaśnień,  jakimi  dysponował  zamawiający 

oraz  czynność  ich  oceny  przez  zamawiającego,  nie  zaś  dodatkowe  wyjaśnienia  przedsta-

wion

e przez przystępującego (skarżącego) przed Izbą. Składanie przez skarżącego dopiero 

na  rozprawie  dodatkowych  wyjaśnień  i  przedstawianie  przed  KIO  nowych  argumentów  w 

celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny nie może być wzięte pod uwagę ani przez 

Izb

ę, ani przez sąd. Informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane 

zamawiającemu  na  konkretnym  etapie  postępowania  przetargowego  (celem  umożliwienia 

mu  podjęcia  decyzji  co  do  ewentualnego  przyjęcia  oferty  lub  jej  odrzucenia),  a  nie  w  toku 

postępowania odwoławczego przed Izbą (por. wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2019 roku o sygn. 

akt KIO 2332/19 oraz wyrok KIO z dnia 6 listopada 2020 roku o sygn. akt KIO 2687/20). 

Izba  stwierdziła,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  określił  jasno, 

w 

jakim  zakresie  chciałby uzyskać  wyjaśnienia  tj.  w  szczególności  w  zakresie kosztów  pra-

cowników, koszty robocizny, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, wysokości zysku, który 

wykonawca  założył  na  etapie  oferty  itp.).  Wezwanie  było  precyzyjne  i  zawierało  wskazanie 

elementów  w  odniesieniu,  do  których  Zamawiający  oczekuje  dostatecznie  szczegółowych 

wyjaśnień lub kalkulacji.  

Nadto Izba wskazuje, że treść zawiadomienia z dnia 1 lutego 2022 roku potwierdza, 

iż została wskazana podstawa faktyczna i prawna odrzucenia oferty Odwołującego. Uzasad-

nienie faktyczne decyzji odrzucenia oferty KartGIS jest pochodną złożonych wyjaśnień, które 

były lakoniczne i niewystarczające do wykazania, że cena nie jest rażąco niska, a ponadto 

zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  w  takim  zakresie  jakim 

było to możliwe  opisał, że w  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnieniach  brak  jest  pełnej 

kalkulacji oferty, brak jest założeń przyjętych do kalkulacji, brak jest składników ceny, które 

prowadziłyby  do  obliczenia  całkowitej  ceny  ofertowej.  Miasto  Stołeczne  podkreśliło,  że 

przedstawione wyjaśnienia są niespójne i nie prowadzą wprost do obliczenia ceny ofertowej, 

co 

– zdaniem Izby - jednoznacznie potwierdza, że wyjaśnienia są niewyczerpujące i nierze-

telne. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że uwzględnienie danego zarzutu może 

mieć  miejsce  wyłącznie  w  przypadku  ustalenia,  że  dane  naruszenie  ma  lub  może  mieć 

wpływ na wynik postępowania, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca. 

Odnośnie zarzutu  dotyczącego  zaniechania wezwania Odwołującego  do  doprecyzo-

wania, ewen

tualnie złożenia dodatkowych wyjaśnień, w ocenie Izby ponowne wezwanie nie 

było  zasadne  wobec  braku  zachowania  staranności  przez  Odwołującego  przy  składaniu 

pierwotnych  wyjaśnień w  zakresie ceny.  Izba  podziela stanowisko  zawarte w  orzecznictwie 

KIO, zgodni

e z którym jest ono dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy na podstawie złożo-

nych  wyjaśnień  powstają dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  do  wyjaśnienia.  W  ocenie  Izby 

nie  można  natomiast  prowadzić  do  bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej  szansy  dla  wyko-

nawcy,  k

tóry  złożył  wyjaśnienia  niekompletne,  nierzetelne  czy  niepotwierdzające  prawidło-

wości  ceny,  jak  miało  to  miejsce  w  niniejszej  sprawie  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  28  kwietnia 

2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  686/17).  Ponadto  kolejne  wezwanie  wykonawcy  do 

uszczegóło-

wienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  podanych  wcześniej  prowadziłoby  do 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez suge-

rowanie wykonawcy jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć. 

Wobec  powyższego  gdy  wykonawca  przedkłada  ogólnikowe,  pobieżne  wyjaśnienia 

w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  niepoparte  żadnymi  dowodami,  Zamawiający  nie  ma  obo-

wiązku  sanowania oferty  tego wykonawcy  i  wzywania go  w  nieskończoność  do  doprecyzo-

wania kwestii, które powinny zostać wyjaśnione w pierwotnym piśmie.  

Odnosząc  się  do  wadliwego  wskazania  przez  Zamawiającego  podstawy  prawnej  w 

wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie podejrzenia rażąco niskiej ceny, Izba uznała ten 

zarzut  za  bezzasadny.  Izba  wskazuje

,  że  kluczowe  znaczenie  ma  sama  treść  wezwania. 

Niepodanie w wezwaniu przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

nie może mieć większego 

znaczenia

,  gdyż  wykonawca  ma  obowiązek  zastosować  się  do  treści  wezwania.  W  stanie 

faktycznym  niniejszej  sprawy 

Miasto  Stołeczne  w  wezwaniu  z  dnia  1  grudnia  2021  roku 

wskazało wprost na art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi ogólną podstawę do wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a  następnie  przytoczyło 

treść przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a zatem twierdzenia Odwołującego wydają 

się całkowicie nieuzasadnione. 

Mając na uwadze powyższe Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego 

odwołania i orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  zd.  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w 

tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Przewod

niczący: 

………………………………