KIO 364/22 WYROK dnia 28 lutego 2022 r.

sygn. akt: KIO 364/22 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2022 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lutego  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „IZAN  +”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Krakowie,  ul.  Żabiniec  46;  31-215  Kraków,  Naprzód  Service  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana  Żeromskiego,  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, os. Na Skarpie 66; 31-913 Kraków, 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fudeko S.A., 

Fudeko  Med  sp.  z  o.o.,  ul.  Spokojna  4;  81-549  Gdynia, 

zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  „IZAN  +”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Żabiniec  46;  31-215 

Kraków, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Łodzi  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „IZAN  +”  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą w  Krakowie,  ul.  Żabiniec  46;  31-215 Kraków,  Naprzód  Service  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 364/22 

Uzasadnienie 

Zamawiaj

ący – Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego, Samodzielny Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Krakowie,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług utrzymania czystości w zakresie 

strefy 

białej, strefy szarej, terenów zewnętrznych oraz terenów zielonych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 10 grudnia 2021 r., pod nr 2021/S 240-631899. 

Dnia  4  lutego  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 11 lutego 2022 roku, 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

„IZAN  +”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Naprzód  Service  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi, 

Naprzód  Hospital  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  

i zani

echań zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

1)  wyborze 

oferty  wykonawców  Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  z  o.o.,  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  

2)  zaniechaniu 

odrzucenia oferty wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert

y  Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  z  o.o.,  pomimo  że  wykonawcy  ci  

w ofercie przedstawili niekompletne przedmiotowe środki dowodowe, na skutek czego 

złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a to:  

a) 

przez  brak  uwzględnienia  w  załączonym  do  oferty  „Wykazie  środków 

przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36 – 

53  oferty)  preparatów  wymaganych  przez  zamawiającego  do  zastosowania  

w myjniach 

– dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów,  

b) 

przez  brak  uwzględnienia  w  załączonym  do  oferty  „Wykazie  środków 

przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36 – 

53  oferty)  preparatów  wymaganych  przez  Zamawiającego  do  konserwacji 

parkietów,  

2.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z art.  16  pkt  1  i  2  ustawy Pzp,  pr

zez wybór oferty Fudeko S.A.  

i Fudeko Med sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała 

odrzuceniu  z  uwagi  na  przedstawienie  w  ofercie  niekompletnych  przedmiotowych 

środków dowodowych, powodujących niezgodność oferty z warunkami zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów 

załączonych do odwołania, tj.:  

1) ulotki produktów – sztuk 28  

celem wykazania, że wykonawcy: Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. przedstawili 

przedmiotowe  środki  dowodowe  w  ofercie,  które  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia, 

gdyż  nie  zaproponowali  w  ofercie  żadnych  preparatów  wymaganych  przez  zamawiającego 

do zastosowania w myjniach 

– dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów,  

2)  informacja  techniczna  Gloss  Protect  PVC  Linoleum 

–  środek  do  konserwacji  

i nabłyszczania  

3)  informacja techniczna  AKRYLAN PVC,

– uniwersalny środek nabłyszczający  

wydruk wiadomości e-mail Tomasza Szydłowskiego  

celem  wykazania,  że  preparaty  wskazane  w  tych  dowodach,  tj.  Gloss  Protect  PVC 

Linoleum firmy Lakma Strefa sp. z o.o. oraz Akrylan Linoleum firmy Lakma Strefa sp. z o.o., 

nie są przeznaczone do konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów, a zatem wykonawcy: 

Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. przedstawili pr

zedmiotowe środki dowodowe w ofercie, 

które są niezgodne z warunkami zamówienia,  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

odrzucenie oferty wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o.,  

ponowienie czynności badania i oceny ofert.  

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołujących 

solidarnie  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  od  wniesionego 

odwołania i wniesionych opłat skarbowych od załączonych pełnomocnictw. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu  odwołania, 

bowiem  złożył  w  postępowaniu  ofertę,  która  w  rankingu  ofert  zajmuje  drugie  miejsce, 

bezpośrednio  po  ofercie  wybranej  jako  najkorzystniejsza,  tj.  ofercie  wykonawców  Fudeko 

S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., a zatem w razie uwzględnienia zarzutów odwołania to oferta 

o

dwołującego będzie podlegała wyborowi jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Uzasadnienie zarzutu nr 1:  

CZĘŚĆ A)  

Zamawia

jący w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, pkt 9, 

ppkt  9.1,  tabela  pkt  2  SWZ  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  „Zestawienia  preparatów  

i  środków  przewidzianych do  mycia i  dezynfekcji”.  Dodatkowo w  załączniku nr  3  do  SWZ  - 

Opis prze

dmiotu zamówienia, pkt 2.2 znajduje się wymóg, iż Wykonawca zobowiązany jest 

przedłożyć  Zamawiającemu  zestawienie  preparatów  i  środków,  które  będzie  używał  do 

mycia  i  dezynfekcji.  Jest  to  rozwinięcie  pkt  2.1.,  zgodnie  z  którym  Świadczenie  usług 

odbywać  się  będzie  własnymi  pracownikami,  własnym  sprzętem,  własnymi  środkami 

czystości  oraz  preparatami  dezynfekującymi  Wykonawcy.  Wykaz  ten  należy  sporządzić  wg 

wzoru  stanowiącego  załącznik  do  oferty.  Ponadto,  „Wykaz  środków  przewidzianych  do 

wykonania  usługi”  stanowić  będzie  załącznik  Nr  7  do  umowy.,  zgodnie  z  projektowanymi 

postanowieniami umowy 

– tj. załącznik nr 4.1 do SWZ, § 4 ust. 1 zd. 3.  

Należy  przy  tym  podkreślić,  iż  w  rozdziale  9  –  Informacja  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych,  pkt.  9,  ppkt  9.3  SWZ  zama

wiający  nie  przewidział  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych.  

Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia – świadczenie usług 

utrzymania czystości, pkt 3, ppkt 3.9, zamawiający zastrzegł, iż w ramach usługi wykonawca 

winien  z

apewnić  preparaty  do  myjek-dezynfektorów  do  kaczek  i  basenów.  Zamawiający 

podał  również  informację,  iż  aktualnie  posiada  38  myjek-dezynfektorów  producentów: 

Discher Piccolo 500 PD, TORNADO, EUROMAT oraz 5 maceratorów do pulpy celulozowej  

i pieluch.  

Wykon

awcy  Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  z  o.o.  w  załączonym  do  oferty  „Wykazie 

środków przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36 – 

53  oferty)  nie  zaproponowali  żadnych  preparatów  wymaganych  przez  zamawiającego  do 

zastosowania w myjniach 

– dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów. 

CZĘŚĆ B)  

Zamawiający w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, pkt 9, 

ppkt  9.1,  tabela  pkt  2  SWZ  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  „Zestawienia  preparatów  

i  środków  przewidzianych  do  mycia  i  dezynfekcji”-  na  wzorze  załącznik  nr  10  do  SWZ. 

Dodatkowo w  załączniku nr  3  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia, pkt  2.2 znajduje się 

wymóg,  iż  Wykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć  Zamawiającemu  zestawienie 

preparatów  i  środków,  które  będzie  używał  do  mycia  i  dezynfekcji.  Jest  to  rozwinięcie  pkt 

2.1.,  zgodnie  z  którym  Świadczenie  usług  odbywać  się  będzie  własnymi  pracownikami, 

własnym  sprzętem,  własnymi  środkami  czystości  oraz  preparatami  dezynfekującymi 

Wykonawcy.  Wykaz  ten  należy  sporządzić  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  do  oferty.  

W  wykazie  tym  należało  wskazać  oprócz  środków  dezynfekcyjnych,  myjąco–

dezynfekcyjnych,  myjących  również  środki  czyszczące  i  konserwujące.  Ponadto,  „Wykaz 

środków  przewidzianych  do  wykonania  usługi”  stanowić  będzie  załącznik  Nr  7  do  umowy., 

zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy 

– tj. załącznik nr 4.1 do SWZ, § 4 ust. 1 

zd. 3.  

Należy  przy  tym  podkreślić,  iż  w  rozdziale  9  –  Informacja  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych,  pkt.  9,  ppkt  9.3  SWZ  z

amawiający  nie  przewidział  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych.  

Zgodnie z odpowiedziami na pytania do SWZ z dnia 04.01.2022 r.

, pytanie nr 2 podłogami 

u z

amawiającego podlegającymi konserwacji ze strony wykonawcy są: wykładzina żywiczna, 

płytki pcv, płytki ceramiczne, wykładziny pcv, parkiety, panele, lastriko, terakota, wykładzina 

dywanowa.  Konserwacja  podłóg  drewnianych  to  działania  mające  na  celu  zabezpieczenie  

i utrwalenie, zahamowanie procesów destrukcji. Powierzchnie drewniane takie jak np. parkiet 

wymagają  specjalistycznego  środka  do  ochrony  powierzchni  tj.  środka  powłokowego  na 

bazie  polimeru,  który  nie  ogranicza  dyfuzji  pary  wodnej.  Podłogi  takie  wymagają  położenia 

powłok ochronnych, a nie jedynie użycie środków pielęgnujących.  

Dodatko

wo  w  załączniku  nr  3.1  oraz  3.3.  pkt  10  do  SWZ  zamawiający  sam  wskazał,  

iż wymaga konserwacji podłóg, kładzenia powłok ochronnych.  

Wykonawcy  Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  z  o.o.  w  załączonym  do  oferty  „Wykazie 

środków przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53 

oferty)  nie  zaproponowali  żadnych  preparatów  wymaganych  przez  zamawiającego  do 

konserwacji parkietów. Do konserwacji podłóg wykonawcy ci zaproponowali dwa preparaty: 

• 

AKRYLAN PCV (przeznaczony do linoleum, kamienia sztucznego i naturalnego) oraz  

• 

GLOSS PROTECT LINOLEUM PCV (przeznaczony do PVC i LINOLEUM ),   

Żaden  z  tych  środków  nie  jest  przeznaczony  do  konserwacji  podłóg  drewnianych,  tj. 

parkietów.  

ARGUMENTACJA PRAWNA DLA CZĘŚCI A) i B). 

W  konsekwencji, 

odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  oferta 

Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  z  o.o.  podlega  odrzuceniu  wobec  jej  niezgodności  

z  warunkami  zamówienia.  Warunki  zamówienia zdefiniowano  w  art.  7  pkt  29  Pzp.  Zgodnie  

z  tym  przepisem,  należy  przez  to  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Przedmiotowe środki dowodowe zostały zaś zdefiniowane w art. 7 pkt 20 Pzp. Zgodnie z tym 

przepisem,  należy  przez  to  rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami 

związanymi z realizacją zamówienia. Definicja ta jest spójna z rozwijającą tę myśl treścią art. 

106  ust.  1  Pzp.  W  g

ranicach  pojęcia  warunków  zamówienia mieści  się  zatem  niezgodność 

przedłożonych  przez  wykonawcę  przedmiotowych  środków  dowodowych  z  opisem 

przedmiotu zamówienia lub wymogami jego realizacji, co powoduje konsekwencje wskazane 

w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

– tak też słusznie w wyroku KIO z 20 grudnia 2021 r., 

KIO  3555/21. 

Orzeczenie  KIO  jest  słuszne  w  świetle  art.  218  pkt  2  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach 

zamówienia.  Należy  też  podkreślić,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  w/w 

wykonawców  służyły  potwierdzeniu  zgodności  z  wymogami  opisu  przedmiotu  zamówienia 

oraz  opisanego  sposobu  realizacji  zamówienia,  nie  zaś  w  celu  spełnienia  kryteriów  oceny 

ofert,  zatem  ich  niekompl

etność  w  tym  wypadku  dyskwalifikuje  ofertę.  Nie  ma  przy  tym 

wątpliwości,  iż  świadczenie, jakie  wynika z  przedmiotowych  środków dowodowych, stanowi 

treść oferty, przez co może być rozważane w kontekście art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – tak też 

słusznie  KIO  w  wyroku  z  16  grudnia  2021  r.,  KIO  3522/21.  Podobna  sprawa  była  już 

przedmiotem  orzekania  przez  KIO  w  wyroku  z  21  grudnia  2021  r.,  KIO  3537/21  i  KIO 

Powyższe znajduje oparcie także w doktrynie: Przedmiotowe środki dowodowe w istocie 

dookreślają ofertę – wykonawca związany ofertą jest zobowiązany do realizacji zamówienia 

w  taki  sposób,  aby  dochować  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  których 

spełnienie  zostało  potwierdzone  przez  konkretne  przedmiotowe  środki  dowodowe.  Gdyby 

więc  były  one  składane  na  innym  etapie,  mogłoby  dojść  do  zmiany  treści  oferty  w  sposób 

niepożądany z punktu widzenia przejrzystości postępowania oraz jego konkurencyjności. [...] 

Jeżeli wykonawca [...] nie przedstawi wymaganych środków dowodowych, jego oferta będzie 

podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  Brak  wykazania  spełnienia 

wymagań  zamawiającego  jest  podstawą  do  uznania,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

warunków  zamówienia.  (Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, WK

P, 2021, [w]: komentarz do art. 107, uwaga 1 i 2). Podobnie: Z przykładów 

zachowujących  swoją  aktualność  na  tle  Pzp  wynika,  że  okoliczności,  których  wystąpienie 

skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  komentowanego  przepisu,  dotyczyć 

mogą: zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez 

zamawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom  określonym  

w  warunkach  zamówienia  (np.  zaoferowanie  urządzeń  o  innych  funkcjonalnościach  niż 

wymagane przez zamawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które 

nie potwierdzają, że  produkt  spełnia określone  przez  zamawiającego  wymogi,  przedłożenie 

dokumentów  przedmiotowych  do  innych  urządzeń  niż  zaoferowane  przez  wykonawcę, 

przedstawienie  w  ofercie  wstępnej  odmiennego  urządzenia  niż  oczekiwane  przez 

zamawiającego,  co  mogło  być  dopiero  przedmiotem  negocjacji)  (Nowak  Hubert  [red.], 

Winiarz  Mateusz  [red.],  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Urząd  Zamówień 

Publicznych, 2021, s. 716).  

W  konsekwencji,  oferta 

wykonawców  Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  z  o.o.  podlega 

odrzuceniu.  

Uzasadnienie zarzutu nr 2:  

Komentowany  zarzut  ma  charakter  wynikowy,  wynikający  logicznie  z  pierwszego 

postawionego zarzutu. Skoro, jak wykazano, oferta wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med 

sp.  z  o.o.  podlegała  odrzuceniu,  w  konsekwencji  nieprawidłowa  jest  czynność  wyboru  tej 

oferty jako oferty najkorzystniejszej. Dokonanie takiej czynności w stosunku do oferty, która 

w  ogóle  nie  podlegała  ocenie,  lecz  powinna  zostać  wyeliminowana  na  etapie  jej  badania, 

stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  

i  przejrzystości.  Nie  do  pogodzenia  z  tymi  zasadami  jest  niedokładna  kontrola  oferty 

wykonawcy  (bądź  jej  brak)  pod  kątem  jej  zgodności  z  wyraźnie  wyartykułowanymi 

potrzebami Zamawiającego. Dowolność przy wyborze oferty powoduje, że wykonawcy nie są 

w  stanie  ze  sobą  skutecznie  konkurować  względem  zdolności  do  należytego  wykonania 

zamówienia. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  w  części  uwzględnił 

zarzuty odwołania i wniósł o: 

umorzenie  postępowania  lub  ewentualnie  (w  razie  gdyby  uwzględnienie  wniosku  

o umorzenie było niemożliwe): 

oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu nr 1) lit A); 

zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania. 

Zamawiający wskazał, co następuje.  

Zamawiający nie uznaje zarzutu nr 1) lit. A), dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

p.z.p. w związku z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Fudeko S.A.  

i 

Fudeko  Med  sp.  z  o.o.,  a  to  w  związku  z  rzekomym  brakiem  uwzględnienia  przez  tych 

oferentów,  w  załączonym  do  oferty  „Wykazie  środków  przewidzianych  do  wykonania 

zamówienia  załącznik  nr  10  do  SWZ”  (strony  36-53  oferty)  preparatów  wymaganych  przez 

z

amawiającego do zastosowania w myjniach - dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek 

i basenów. 

Zamawiający uznaje zarzut nr 1) lit. B) dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.  

w związku z art. 16 pkt 1 i 2 p.z,p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Fudeko S.A. i Fudeko 

Med sp. z o.o., a to w związku z brakiem uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie 

środków przewidzianych do wykonania zamówienia - załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53 

oferty) preparatów wymaganych przez zamawiającego do konserwacji parkietów. 

Zamawiający uznaje zarzut nr 2) dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 

i  2  p.z.p.  przez  wybór  oferty  Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  przedstawienie  

w  ofercie niekompletnych przedmiotowych środków  dowodowych,  o których mowa  w  pkt  Il. 

powyżej, powodujących niezgodność oferty z warunkami zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zamawiający  przychylił  się  do  wniosku  o  unieważnienie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i zobowiązał się do ponownego przeprowadzenia 

czynności badania i oceny ofert. 

Ad. 1. 

Zarzut braku uwzględnienia przez Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., w załączonym do 

oferty  wykazie  środków  przewidzianych  do  wykonania  zamówienia,  preparatu  do  myjek-

dezynfektorów,  należy  uznać  jako  całkowicie  bezzasadny.  Niniejsze  podyktowane  jest 

bardzo  prostą  przyczyną.  Zamawiający  nigdy  nie  wymagał  od  swoich  oferentów,  aby  Ci 

przedkładali  listę  środków  do  zastosowania  w  myjniach  -  dezynfektorach  do  mycia  

i  dezynfekcji  kaczek  i  basenów.  Potwierdzeniem  takiego  stanu  rzeczy  jest  m.in.  treść 

Załącznika  nr  10  do  SWZ,  który  został  udostępniony  przez  zamawiającego.  Oryginalny 

załącznik  nr  10  nie  zawiera  rubryki  „Środki  do  myjni”.  Niniejsze  zauważył  nawet  sam 

odwołujący,  który  bez  zgody  zamawiającego  postanowił  zmienić  treść  udostępnionego  

w toku postępowania o udzielenie zamówienia załącznika - co w ocenie zamawiającego, jest 

nadużyciem  ze  strony  odwołującego,  bowiem  oferent  nie  jest  upoważniony  do 

samodzielnego  zmieniania  treści  udostępnionych  przez  zamawiającego  dokumentów. 

Równocześnie,  działanie  odwołującego  miało  charakter  rozszerzający,  stąd  zamawiający 

uznał,  że  skoro  pozostałe  dane  (te  których  zamawiający  wymagał  faktycznie)  były  podane 

prawidłowo,  to  nie  jest  to  błąd,  który  zadecydowałby  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego. 

Powyższe jednak wprost świadczy o tym, że sam odwołujący zwrócił uwagę, że Załącznik nr 

10 do SWZ nie zawiera przestrzeni na wskazywanie „Środków do myjni”. 

Wobec pow

yższego, przedmiotowy zarzut jest całkowicie chybiony. 

Ad. Il. oraz Ad. III. 

Zarzut braku uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie środków przewidzianych do 

wykonania 

zamówienia  -  załącznik  nr  10  do  SWZ”  (strony  36-53  oferty)  preparatów 

wymaganych  przez  z

amawiającego  do  konserwacji  parkietów,  w  ocenie  zamawiającego 

wydaje się być słuszny. Zamawiający wymagał od swoich wykonawców (oferentów), aby Ci - 

zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  10  do  SWZ  wykazali  środki  do  konserwacji  parkietów. 

Zamawiający  równocześnie  wskazuje,  że  oferenci  (jako  profesjonaliści),  doskonale  winni 

wiedzieć.  o  jaki  rodzaj  parkietów  chodzi.  Faktem  notoryjnym  jest  to,  że  w  każdym  szpitalu  

w  Polsce  (w  tym  także  u  zamawiającego),  parkiet  -  jeżeli  w  ogóle  występuje  -  jest  pokryty 

zmywaln

ą  warstwą  wodoodporną.  Niniejsze  wynika  z  przepisów  powszechnie 

obowiązujących  w  zakresie  utrzymania  czystości,  które  stanowią,  iż  każda  warstwa 

wierzchnia w szpitalu musi nadawać się do zmywania. Stąd w szpitalach nie ma surowego 

drewna,  a  parkiet  jest  po

kryty  warstwą  wodoodporną.  Dlatego,  też  żaden  z  oferentów 

(profesjonalistów) nie może zasłaniać się tym, że nie wiadomo o jaki parkiet może chodzić. 

Jakkolwiek

,  Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  z  o.o.  w  wykazie  środków  zaproponowało 

środek Mediclean 110 Floor, który służy m.in. do konserwacji podłóg drewnianych pokrytych 

warstwą  wodoodporną  (tj.  nie  z  surowego  drewna),  to  jednak,  zdaniem  zamawiającego, 

Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. popełniło błąd formalny, który nie podlega poprawieniu 

ze 

strony 

z

amawiającego,  bowiem  zamawiający  nie  przewidział  uzupełniania 

przedmiotowych środków dowodowych. Przedmiotowy błąd polega na tym, że Fudeko S.A.  

i Fudeko Med sp. z o.o. nie wykazało rzeczonego środka (ani żadnego innego prawidłowego) 

w  ofercie  we  właściwej  części  (tak  jak  nakazywał  to  Załącznik  nr  10),  która  była 

przeznaczona  na  wskazanie  środków  do  konserwacji.  Oferent  zaproponował  natomiast 

środki,  o  których  nie  wiadomo  (a  przynajmniej  nie  wynika  to  z  treści  ofert,  ani  załączonej 

przez  odwołującego  ulotki),  że  nadają  się  do  czyszczenia  parkietów  -  stąd  zamawiający 

powinien traktować je, jako te, które nie nadają się do konserwacji parkietów. 

Biorąc  zatem  pod uwagę  fakt,  że  zaproponowane  przez  Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  

z o.o. środki nie nadają się do czyszczenia parkietów, a w ocenie zamawiającego, nie mógł 

on  wyjaśniać  złożonej  oferty  w  zakresie  przeznaczenia  zaproponowanych  środków 

dowodowych,  a  także  to,  że  zamawiający  nie  przewidział  uzupełniania  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  zasadnym  było  odrzucenie  oferty  Fudeko  S.A.  i  Fudeko  Med  sp.  

z o.o. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fudeko S.A. i Fudeko 

Med sp. z o.o. 

(dalej „przystępujący” lub „konsorcjum Fudeko”). 

Przystępujący wskazał, co następuje. 

Odnośnie do zarzutu ad. 1) lit. A). 

Zamawiający w rozdziale 9 SWZ - Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, 

pkt  9,  ppkt  9.1,  tabela  pkt  2 

wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  „Zestawienia  preparatów  

i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”. Dodatkowo, w Załączniku nr 3 do SWZ - 

Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.2 znajduje się wymóg, iż Wykonawca zobowiązany jest 

przedłożyć  Zamawiającemu  zestawienie  preparatów  i  środków,  które  będzie  używał  do 

mycia  i  dezynfekcji

.  Wykaz  ten  należy  sporządzić  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  do 

oferty. 

Tymczasem  zgodnie  z  ust.  1,  odnośnik  5.  Załącznika  nr  3.1.  do  SWZ  -  Wykaz 

czynności  wchodzących  w  skład  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  szpitalu  -  „Strefa 

Biała”  do  obowiązków  Wykonawcy  należy  opróżnianie,  mycie  i  dezynfekcja  basenów, 

kaczek,  ssaków,  pojemników  na  mocz  itp.  Jednocześnie  zamawiający  nie  zastrzega,  aby 

czynność  ta  była  dokonywana  za  pomocą  myjek-dezynfektorów,  pozostawiając  w  tym 

za

kresie dowolność wykonawcom. Jak wskazał sam odwołujący, w pkt 2.1. Załącznika nr 3 

do  SWZ  - 

Opis  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  wskazuje,  że  Świadczenie  usług 

odbywać  się  będzie  własnymi  pracownikami,  własnym  sprzętem,  własnymi  środkami 

czystości oraz preparatami dezynfekującymi wykonawcy. 

Jak  z  kolei  wy

nika  z  pkt  3,  ppkt  3.9  Załącznika  nr  3  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia, zamawiający aktualnie posiada 38 myjek-dezynfektorów producentów: Discher 

Piccolo  500  PD,  TORNADO,  EUROMAT.  Tym  samym  należy  stwierdzić,  że  myjek-

dezynfektorów nie można uznać za sprzęt własny wykonawcy, tj. przystępującego. 

Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę zastrzeżenie przez  zamawiającego, 

że  świadczenie  usługi  sprzątania  musi  odbywać  się  sprzętem  własnym  wykonawcy, 

p

rzystępujący, jako środek do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów, poprzez ich zanurzenie, 

zaproponował środek Actichlor Plus (str. 40-42 oferty). 

Podsumowując oraz przenosząc powyższe na grunt niniejszego stanu faktycznego należy 

stwierdzić, że zamawiający nie przewidział obowiązku mycia i dezynfekcji kaczek i basenów 

za pomocą należących do niego myjek-dezynfektorów, a tym samym obowiązku wykazania 

tych  preparatów  w  Załączniku  nr  10  do  SWZ,  a  jedynie  powinność  zapewnienia  do  nich 

preparatów,  co  przystępujący  uczyni,  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Tym  samym,  biorąc 

pod  uwagę  fakt,  że  jak  wskazał  sam  odwołujący,  wykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć 

z

amawiającemu  zestawienie  preparatów  i  środków,  które  będzie  używał  do  mycia  

i  dezynfekcji 

należy  stwierdzić,  że  przystępujący  nie  miał  obowiązku  zaproponowania 

preparatu  do  zastosowania  w  myjniach-

dezynfektorach,  skoro  preparatów  tych  nie  będzie 

używał  do  mycia  i  dezynfekcji  kaczek  i  basenów  w  trakcie  realizacji  zamówienia. 

Przystępujący  sporządził  Wykaz  środków  przewidzianych  do  wykonywania  zamówienia 

zgodnie  z  Załącznikiem  nr  10  udostępnionym  przez  zamawiającego.  Fakt,  że  odwołujący 

rozbudował  oryginalny  Załącznik  nr  10  o  dodatkową  kolumnę  „Środki  do  myjni”,  nie  może 

stanowić podstawy do wymagania tego samego od innych wykonawców, którzy zastosowali 

się  do  załącznika  udostępnionego  przez  zamawiającego.  Wobec  braku  zobowiązania  

i  konieczności  rozbudowania  Załącznika  nr  10  w  sposób,  w  jaki  zrobił  to  odwołujący, 

p

rzystępujący  uzupełnił  go  w  sposób,  w  jaki  wymagał  tego  zamawiający.  Potwierdza  to 

również przytoczony przez odwołującego pkt 2.2. Załącznika nr 3 do S WZ - Opis przedmiotu 

zamówienia,  z  którego  wynika,  że  wykaz  należało  sporządzić  wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik do oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zarzut  braku  uwzględnienia  przez  przystępującego 

preparatu do myjek-

dezynfektorów należy uznać za bezzasadny. 

Odnośnie do zarzutu ad. 1) lit. B). 

Zarzut  o

dwołującego  należy  uznać  za  bezzasadny.  Jak  zauważył  sam  odwołujący, 

z

amawiający  w  rozdziale  9  -  Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych,  pkt  9, 

ppkt  9.1,  tabela  pkt  2  SWZ  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  „Zestawienia  preparatów  

i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”. Tym samym, z literalnego brzmienia tego 

zapisu wynika, że zamawiający nie przewidział obowiązku złożenia wraz z ofertą zestawienia 

preparatów  i  środków,  których  wykonawca  będzie  używał  do  konserwacji.  Skoro  więc 

zestawienie  preparatów  i  środków  do  konserwacji,  nie  mieści  się  w  zakresie  wymaganych 

przez  z

amawiającego  przedmiotowych  środków  dowodowych,  nie  można  mówić  

o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty przystępującego z warunkami zamówienia, czy też 

złożeniu  przez  przystępującego  niekompletnych  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

skoro warunkiem zamówienia nie było przedstawienie zestawienia preparatów i środków do 

konserwacji. 

Istotnie, 

w 

Załączniku 

nr 

znajduje 

się 

rubryka 

Środki 

konserwacyjne/pielęgnacyjne,  ale  zdaniem  przystępującego,  skoro  zamawiający  nie 

wymagał  złożenia  zestawienia  środków  do  konserwacji,  nawet  w  braku  wykazania 

wszystkich  środków  konserwacyjnych,  których  przystępujący  będzie  używać  w  trakcie 

realizacji  zamówienia,  nie może  skutkować odrzuceniem jego oferty,  ponieważ zestawienie 

tych  środków,  zgodnie  z  brzmieniem  SWZ,  nie  stanowiło  przedmiotowego  środka 

dowodowego. 

Niemniej  jednak  zachodzi  tu  rozbieżność  pomiędzy  treścią  SWZ,  a  treścią 

załącznika,  dlatego  też  w  tym  miejscu  przystępujący  pragnie  powołać  się  na  jednolity,  

a  zarazem  ugruntowany  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pogląd,  zgodnie  z 

którym  należy  wskazać,  że  obowiązuje  swoista  „święta”  zasada,  że  wszelkie  niejasności, 

dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  SIWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść 

wykonawców”.  Podkreślono  także  w  uchwale  KIO  z  3  sierpnia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD 

38/17. P

odobnie w wyroku SO w Nowym Sączu z 18 marca 2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15 

oraz w wyroku SO w Szczecinie z 7 marca 2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18), 

wskazujący, 

że:  "Wyrażona  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.  zasada,  obecnie  formułowana  jako  zasada 

przejrzystości,  oznacza  również  zakaz  wyciągania  negatywnych  konsekwencji  wobec 

wykonawców  wskutek  niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  

z  dokumentacji  przetargowej  lub 

obowiązujących  przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie  

z wykładni tych przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub 

s

ądownictwo  występujących  w  tej  dokumentacji  luk  (por.  postanowienie  TSUE  z  13  lipca 

2017  r.  w  sprawie  C-35/17  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  i  Saferoad  Kabex  sp.  z  o.o.  

v.  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Poznaniu;  wyrok  TSUE  

z 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-27/15 Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7 kwietnia 2016 r. 

w  sprawie  C-

324/14  Partner  A.  D.  v.  Zarządowi  Oczyszczania  Miasta,  Monitor  Prawniczy  

z  2016  r.  Nr  Il,  s.  570;  oraz  wyrok  TSUE  z  10  maja  2012  r.  w  sprawie  C-368/10  Komisja 

Europejska v. Królestwo Niderlandów”). 

Niezależnie  od  powyższego,  z  najdalej  idącej  ostrożności  procesowej  przystępujący 

wniósł  o  oddalenie  wniosku  odwołującego  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  

z wiadomości e-mail stanowiącej załącznik do odwołania, jako nieprzydatnego do wykazania, 

że  preparaty  Gloss  Protect  PVC  Linoleum  oraz  Akrylan  Linoleum  nie  są  przeznaczone  do 

konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów. 

Po  pierwsze,  z 

treści  załączonej  wiadomości  e-mail  nie  wynika,  aby  preparaty  Gloss 

Protect PVC Linoleum oraz Akrylan Linoleum nie były przeznaczone do konserwacji podłóg 

drewnianych,  tj.  parkietów.  Na  pytanie  odwołującego  „Bardzo  proszę  o  informację,  czy 

preparaty  któryś  z  preparatów:  Lakma  Akrylan  i  Lakma  Gloss  Protect  LINOLEUM  PCV 

przeznaczone  s

ą  do  konserwacji  podłóg  drewnianych  parkietów,  paneli?  Bardzo  proszę  

o przesłanie ulotek informacyjnych dla ww. produktów”, p. (T.S.) odpowiedział: „Dzień dobry; 

Do  wspomnianych  w  korespondencji  powierzchni  dedykowany  jest  produkt  Gloss  Protect 

Panel i drewno

”. 

Z  treści  wiadomości  nie  wynika  więc,  żeby  preparaty  zaproponowane  przez 

p

rzystępującego nie były przeznaczone do powierzchni drewnianych (brak jest w niej negacji 

tego fa

ktu), ale że dedykowany do tych powierzchni jest inny produkt. Co prawda, zgodnie ze 

Słownikiem  Języka  Polskiego  PWN  dedykować  oznacza  „poświęcić  komuś  utwór  literacki, 

muzyczny lub dzieło sztuki, umieszczając w nim lub na nim dedykację”, ale obecnie słowo to 

używane  jest  naprzemienne  z  jego  prawidłowym  odpowiednikiem,  tj.  słowem 

„przeznaczony”, który oznacza „określić z góry cel, któremu coś ma służyć”. 

Tym  samym  fakt,  że  w  opinii  p.  (T.S.)  (który  nota  bene  pełni  funkcję  Dyrektora  ds. 

Sprzedaży  i  Marketingu,  a  nie  laboranta,  który  dysponuje  specjalistyczną  wiedzą  na  temat 

właściwości  środków  chemicznych)  produktem  przeznaczonym  do  konserwacji  podłóg 

drewnianych jest Gloss Protect Panel i drewno, nie wyklucza tego, aby produkt Gloss Protect 

PVC i Linoleum, r

ównież mógł być do tego stosowany.  

Powyższe  potwierdza  uzyskana  przez  przystępującego  Informacja  uzupełniająca  

z  Zakładu  Chemii  Gospodarczej  POLLENA-ASTRA  sp.  z  o.o.  dotycząca  tego  produktu, 

wystawiona  przez  Kierownika  Laboratorium  Badawczo  Rozwojowego  i 

Kontroli  Jakości,  

p.  inż.  (D.L.),  z  której  wynika,  że  środek  Gloss  Protect  PVC  i  Linoleum  może  być 

zastosowany  również  do  konserwacji  podłóg  drewnianych  lakierowanych  oraz  paneli 

podłogowych. 

Dowód: 

informacja  uzupełniająca  z  dnia  17  lutego  2022  r.  -  fakt  podlegający  stwierdzeniu: 

możliwość  zastosowania  produktu  Gloss  Protect  PVC  i  Linoleum  do  konserwacji  podłóg 

drewnianych lakierowanych oraz paneli podłogowych. 

Tylko  na  marginesie  p

rzystępujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  odpisu  aktualnego  KRS 

Zakładu Chemii Gospodarczej POLLENA-ASTRA sp. z o.o., jedynym udziałowcem tej spółki 

jest  LAKMA  STREFA  sp.  z  o.o.,  tj.  producent  produktu  Gloss  Protect  PVC  i  Linoleum,  

co z kolei wynika ze str. 42 Załącznika odwołującego - Ulotki środków konkurencji. 

Dowód: 

odpis 

aktualny  z  KRS  Zakładu  Chemii  Gospodarczej  POLLENA-ASTRA  sp.  z  o.o.  - 

fakt  podlegający  stwierdzeniu:  producent  produktu  Gloss  Protect  PVC  i  Linoleum  jest 

jedynym  udziałowcem  podmiotu,  który  wystawił  oświadczenie  o  możliwości  zastosowania 

produktu  Gloss  Pro

tect  PVC  i  Linoleum  do  konserwacji  podłóg  drewnianych  lakierowanych 

oraz paneli podłogowych. 

Przystępujący wskazał, iż zaproponował jeszcze jeden preparat do konserwacji parkietów 

drewnianych,  tj.  środek  Mediclean  110  Floor  (str.  45-46  oferty).  Co  do  tego,  że  jest  to 

preparat do konserwacji podłóg nie ma wątpliwości - taka informacja znajduje się bowiem na 

ulotce.  Ponadto  z  ulotki  tej  wynika  również,  że  preparat  ten  może  być  stosowany  do 

powierzchni wodoodpornych z wyjątkiem surowego drewna. Wedle wiedzy przystępującego, 

u  z

amawiającego  nie  mogą  i  nie  występują  podłogi  z  surowego  drewna.  Podłogi  są 

zabezpieczone powłoką wodoodporną, co wymagane jest przez powszechnie obowiązujące 

przepisy sanitarne, tj., aby wszelkie powierzchnie w podmiotach leczniczych były zmywalne. 

W 

opinii 

p

rzystępującego 

brak 

ujęcia 

tego 

środka 

w 

rubryce 

Środki 

konserwacyjne/pielęgnacyjne  nie  może  stanowić  podstawy  do  przyjęcia  i  sformułowania 

zarzutu,  że  treść  oferty  przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  skoro 

środek  ten  został  wskazany  w  wykazie.  W  szczególności  biorąc  pod  uwagę  fakt,  

że  w  kolumnie  „Zastosowanie”  wskazano,  że  jest  to  Koncentrat  do  mycia  i  konserwacji 

podłóg. 

Mając na uwadze powyższe, wniosek o oddalenie odwołania jako bezzasadnego jawi się 

jako konieczny i uzasadniony. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosow

aniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Odnośnie pierwszego z podnoszonych zarzutów wskazać należy, iż zamawiający w treści 

SWZ nie postawił wymagania dotyczącego świadczenia usługi w zakresie mycia i dezynfekcji 

kaczek i basenów w dezynfektorach będących na wyposażeniu zamawiającego. Obowiązek 

zastosowania  środków  do  urządzeń  zamawiającego  jest  wymogiem  w  tylko  w  przypadku 

zastosowania tego typu rozwiązania świadczenia usługi. Jednakże w przypadku, gdy usługa 

będzie świadczona przy użyciu sprzętu własnego wykonawcy (na co zamawiający wyraźnie 

zezwolił), to wykonawca ma obowiązek zastosowania preparatów przystosowanych do tego 

rodzaju  sprzętu.  W  przedmiotowym  postępowaniu  przystępujący  przewidział  sposób 

realizacji  zamówienia,  w  omawianym  zakresie,  w  inny  sposób  niż  odwołujący,  albowiem 

przewidział wykonywanie czynności mycia i dezynfekcji kaczek i basenów przez ich ręczne 

zanurzanie  w  pojemniku  własnym  przystępującego  z  użyciem  środka  Actichlor  Plus,  który 

został przewidziany do realizacji zamówienia na stronach 40-42 oferty przystępujący (dowód: 

oferta przystępującego). 

Tym  samym  stwierdzić  należało,  że  przystępujący  złożył  ofertę  zgodną  z  warunkami 

zamawiającego opisanymi w SWZ. 

W  zakresie  drugiego  z  zarzutów,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  niejednolicie 

przygotował  dokumentację postępowania,  gdyż w  SWZ  w  pkt  9  ppkt  9.1 tabela 2 wymagał 

złożenia  wraz  z  ofertą  „Zestawienia  preparatów  i  środków  przewidzianych  do  mycia  

i  dezynfekcji

”.  Tym  samym  z  literalnego  brzmienia  tego  postanowienia  zamawiający  nie 

przewidział  złożenia  wraz  z  ofertą  zestawienia  preparatów  i  środków,  których  wykonawca 

będzie  używał  do  konserwacji.  Jednocześnie  w  załączniku  nr  10  do  SWZ  zamawiający  

w  opracowanej  przez  siebie  tabeli  wyszczególnił  odrębną  część  pn.  „Środki 

konserwacyjne/pielęgnacyjne”.  Jako,  że  SWZ  wraz  z  załącznikami  należy  odczytywać 

łącznie,  gdyż  załączniki  do  SWZ  stanowią  jej  treść,  to  SWZ  i  załączniki  muszą 

odzwierciedlać  jednoznaczne  stanowisko  zamawiającego.  Wszelkiego  rodzaje  nieścisłości 

czy różnice pomiędzy tymi dokumentami nie mogą w konsekwencji negatywnie oddziaływać 

na  wykonawcę.  Izba  stwierdziła,  że  co  prawda  w  przedmiotowym  postępowaniu  taka 

niewielka różnica zaistniała, jednakże przy ocenie należy wziąć pod uwagę cel zamówienia, 

a  co  za  tym  idzie  sposób  jego  zrealizowania.  Skoro  zatem  zamawiający  przewidział 

czynność  związaną  z  konserwacją  podłóg,  to  zadaniem  wykonawcy  było  zaoferowanie 

środka, który do takiej czynności się nadaje/jest przeznaczony. 

Odwołujący  kwestionuje  środki  przedstawione  przez  przystępującego.  Jednakże  w  toku 

prowadzonej  rozprawy  przystępujący  przedstawił  dowody,  z  których  wynika,  że  środek  

o nazwie Gloss Protect Linoleum PCV jest środkiem, który może być również stosowany do 

konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych oraz paneli podłogowych (dowód: informacja 

uzupełniająca  z  dnia  17  lutego  2022  r.  potwierdzający  możliwość  zastosowania  produktu 

Gloss Protect PVC i Linoleum do konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych oraz paneli 

podłogowych). 

Już ten fakt potwierdza poprawność złożonej oferty. 

Jednakże Izba wskazuje, że przystępujący w treści swojej oferty zaoferował również inny 

środek o nazwie Mediclean 110 Floor (str. 45-46 oferty), który to środek, jak wynika z treści 

ulotki, przeznaczony jest do konserwacji powierzchni wodoodpornych z wyjątkiem surowego 

drewna

,  cyt.  „Nadaje  połysk  i  pozostawia  na  mytych  powierzchniach  cienką  warstwę 

ochronną,  która  zapewnia  konserwację  podłogi  oraz  spełnia  właściwości  antystatyczne” 

dowód:  ulotka  produktu  Mediclean  110  Floor).  Oznacza  to,  że  środek  ten  (co  potwierdził 

również zamawiający) może być zastosowany/przeznaczony jest do parkietów. 

Fakt ten 

potwierdza poprawność złożonej oferty. 

Okolicznością  negatywną  przy  ocenie  oferty  przystępującego  nie  może  być  twierdzenie,  

iż  wykonawca  ten  ww.  środka  nie  wpisał  do  tabeli  załącznika  nr  10  w  części  „Środki 

konserwacyjne/pielęgnacyjne”.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  treść  oferty  musi  być 

zgodna  z  warun

kami  zamówienia,  co  oznacza,  że  błędy  formalne,  nieistotne  z  punku 

widzenia realizacji zamówienia oraz essetialia negotti przyszłej umowy nie wywołują skutku 

w  postaci  odrzucenia  oferty.  Tym  samym  fakt  niewpisania  środka  Mediclean  110  Floor  do 

ww. 

części  załącznika  nr  10  do  SWZ,  przy  faktycznym  jego  zaoferowaniu  w  innej  części 

tabeli

,  jest  błędem  formalnym,  pozostającym  bez  wpływu  na  wynik  oceny.  Odpowiedni 

preparat został bowiem zaoferowany. 

Pozostałe  zarzuty,  jako  wynikowe,  Izba  uznała  za  bezzasadne,  w  związku  ze 

stanowiskiem jw. 

Izba, oceniając pozostałe złożone w postępowaniu dowody stwierdziła, co następuje: 

wiadomość  e-mail  stanowiąca  załącznik  do  odwołania,  Izba  oceniła,  jako  nieprzydatny 

do  wykazania,  że  preparaty  Gloss  Protect  PVC  Linoleum  oraz  Akrylan  Linoleum  nie  są 

przeznaczone do konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów, gdyż z treści tego dowodu 

nie  wynika,  aby  preparaty  Gloss  Protect  PVC  Linoleum  oraz  Akrylan  Linoleum  nie  były 

przeznaczone do konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów, 

oświadczenie  przedstawiciela  firmy  Ecolab  sp.  z  o.o.  z  dnia  23  lutego  2022  r., 

wiadomość e-mail z dnia 21 lutego 2022 r., od p. (M.D.), tj. przedstawiciela firmy dr. Weigert 

Polska sp. z o.o., instrukcja do myjni-

dezynfektora Tornado, Izba oceniła, jako nieprzydatne 

do  rozstrzygnięcia odwołania,  gdyż  odnoszą  się do  innego sposobu świadczenia usługi  niż 

ten, który zaproponował przystępujący, 

ogłoszenie o zamówieniu z dnia 3 lipca 2020 r., nr 2020/S 127-310119 oraz informacja  

o  wyborze  oferty,  Izba  oce

niła,  jako  nieprzydatny  do  rozstrzygnięcia  odwołania  –  dowód 

powyższy potwierdza okoliczności niezaprzeczone przez przystępującego, 

umowy 

na:  „Świadczenie  usług  kompleksowego  utrzymania  czystości  nr 

171/U/UZP/2018”  oraz  „Świadczenie  usług  kompleksowego  utrzymania  czystości  nr 

182/U/ZP/2021”  wraz  z  Opisami  przedmiotu  zamówienia  do  nich  oraz  oświadczenia  pana 

(M.P.) oraz pani (E.S.)

, tj. osób odpowiedzialnych za realizację ww. umów realizowanych na 

rzecz  z

amawiającego  -  Izba  oceniła,  jako  nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia  odwołania,  gdyż 

odnoszą  się  do  innego  sposobu  świadczenia  usługi  niż  ten,  który  zaproponował 

przystępujący, 

ulotki do preparatów: Flusher Detergent, Flusher Rinse, Steckuron BDK oraz Neodisher 

SBK  Extra,  ulotka  do  preparatu  Gloss  Protect  drewno  i  panele  - 

Izba  oceniła,  jako 

nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia  odwołania,  gdyż  dotyczą  produktów,  które  mają  wielorakie 

zastosowanie,  w  tym  zastosowanie  zgodne  z  wymaganiami  zamawiającego  oraz  ulotką 

producenta. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………