KIO 367/22 POSTANOWIENIE dnia 22 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 367/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  22  lutego  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 

2022  r.  przez 

Wykonawcę  Impel  S.A.  (ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Sąd  Rejonowy  dla  Warszawy  Śródmieścia  w 

Warszawie (ul. Marszałkowska 82, 00-517 Warszawa) 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy 

Impel  S.A.  (ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław)  kwoty  13500  zł  00  gr  

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  % 

uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 367/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Sąd  Rejonowy  dla  Warszawy  Śródmieścia  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest:  „Usługa  sprzątania  i  utrzymania  czystości  powierzchni 

wewnętrznych  Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie oraz  na terenie 

zewnętrznym nieruchomości przy ul. Marszałkowskiej 82 w Warszawie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 01 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 022-055003.  

10  lutego  2022  roku 

Odwołujący  Impel  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie:  

- art. 439 w zw. z art. 16 i 17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez brak ustalenia w 

treści SWZ postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia 

wykonawcy  w  przypa

dku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia; 

- art. 436 pkt 4 lit. b) w zw. z art. 16 i 17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych i w zw. art. 58 

ustawy  Kodeks  cywilny poprzez  wadliwe ustalenie w  treści  projektu  umowy  postanowień  w 

przedmiocie aktualizacji wynagrodzenia wykonawcy poprzez ustalenie maksymalnej wartości 

możliwej zmiany wynagrodzenia; 

-  art.  433  pkt  1  i  3  w  zw.  z  art.  353%.  zw.  z  art.  5  oraz 

art.  487  §  2  Kodeksu  cywilnego 

poprzez sporządzenie projektu umowy, zawierającego klauzule abuzywne, które to klauzule 

kształtują  postanowienia  dotyczące  kar  umownych  w  sposób  abstrahujący  od  winy 

wykonawcy,  co  rażąco  narusza  równowagę  kontraktową  i  zniechęca  wykonawców  do 

składania  ofert  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  ogranicza  uczciwą  konkurencję  w 

zakresie, w jakim przewidziano w § 8 ust. 1 karę umowną za opóźnienie zamiast za zwłokę, 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  treści  SWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sposób  wskazany  w  treści 

odwołania. 

21 lutego 2022 roku 

Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 

września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w 

przypadku 

cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Przewodniczący:  ………………………..……..