KIO 3741/21 WYROK dnia 18 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3741/21 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Grupa  ZED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Muzeum Śląskie w Katowicach 

przy  udziale wykonawcy W. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZEMM 

Elevator W. M. w Katowicach z

głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

w sprawie o sygn. akt: KIO 3741/21 po s

tronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty wykonawcy W. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

ZEMM  Elevator  W.  M.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

.2  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

St

osownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3741/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Muzeum  Śląskie  w  Katowicach  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  o  którym  mowa  w  art.  275 

pkt 1 ustawy Pzp na 

serwis urządzeń transportu bliskiego (UTB) zamontowanych w Muzeum 

Śląskim w Katowicach (znak postępowania: ZP-DKB-261-10/21).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 23 listopada 2021 r. pod numerem nr 2021/BZP 00280450/01. 

W  dniu  27  grudnia  2021  r. 

wykonawca  Grupa  ZED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu 

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie i uznanie, że ZEMM Elevator W. 

M.  w  ramach  procedury  wyj

aśniającej,  wykazał,  że  jego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską, 

podczas  gdy  prawidłowa  ocena  wyjaśnień  winna  prowadzić  do  wniosku,  że  zaoferowana 

cena jest ceną rażąco niską, a tym samym oferta podlega odrzuceniu;  

2.  art.  224  ust.  6  oraz  226  ust.  8  ustawy  Pzp  przez  ich  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

ZEMM 

Elevator 

W. 

M., 

pomim

o  że  podmiot  ten  podał  

w  wyjaśnieniach  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  ceny  nabycia  materiałów 

eksploa

tacyjnych,  nieprawdziwe  informacje,  które  wprowadziły  w  błąd  Zamawiającego  

i  skutkowały  uznaniem,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  tego 

wykonawcy po

winna zostać odrzucona;  

3. art. 204 ustawy Pzp przez nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty;  odrzucenia  oferty 

ZEMM Elevator W. M.

; dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 21.12.2021 roku Muzeum 

Śląskie ogłosiło wyniki przetargu. W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazano, 

że wybrano ofertę ZEMM Elevator W. M., która otrzymała najwięcej punktów. Zamawiający w 

specyfikacji 

warunków zamówienia określił materiały eksploatacyjne i ich wymianę (tabela nr 

2)  oraz  koszty  serwisu.  W  ofercie,  która  została  wybrana  wskazano,  że  wartość  tych 

materiałów  ich  wymiany  wynosi  11  869,50  zł  brutto,  podczas  gdy  wedle  cen  producenta 

sama  warto

ść  materiałów  eksploatacyjnych  wynosi  13  542,93  zł  brutto,  natomiast  koszt 

wymiany 

tych 

części 

przy 

zastosowaniu 

stawek 

najniższych 

wynosi  

810,40  zł  brutto.  Razem  daje  to  kwotę  31  335,33  zł  brutto.  Jest  to  kwota  prawie 

trzykrotnie wyższa niż kwota podana przez wykonawcę, którego oferta wygrała. 

Odwołujący  zauważył  i  podkreślił,  że  windy  zamontowane  u  Zamawiającego  

w większości to dźwigi marki ORONA posiadające niepowtarzalne numery seryjne. Materiały 

eksploatacyjne  określone  w  tabeli  zamawiającego  poza  olejem  można  zakupić  tylko  

u  producenta  ORONA  reprezentowanego  w  Polsce  przez  przedstawicieli.  Jednym  z  takich 

przedstawicieli  jest  GRUPA  ZED  Sp.  z  o.o.  Nie  można  kupić  zamienników  tych  części  

u 

żadnego 

innego 

producenta. 

Zatem 

W. 

M.

składając 

swoją 

ofertę  

w zakresie cen materiałów eksploatacyjnych, podał dane nieprawdziwe, czyli ceny niższe niż 

ceny zakupu materiałów na rynku – za te ceny nie da się nabyć tych przedmiotów. Trzeba 

dodać,  że  w  ramach  podanej  przez  siebie  ceny  tj.  11  869,50  zł  oświadczył,  że  cena  ta 

obejmuje zarówno  koszt  materiałów  jak  i  ich wymiany.  Z  powyższych dowodów  wynika,  że 

cena  ta  jest  nieprawdziwa  i  nierealna,  skoro  sam  koszt  materiałów  jest  wyższy  niż  kwota  

869,50 zł.  

Odwołujący wskazał, iż zaniżono także cenę prac konserwacji zamówienia – podana 

przez Grupę ZED cena jest ceną rynkową, a podana przez ZEMM Elevator W. M. jest ceną 

zaniżoną.  Wskazał,  że  podana  przez  Grupę  ZED  Sp.  o.o.  jest  zbieżna  z  kosztami  serwisu 

dźwigów za ostatnie 7 lat mimo tego, że ceny pracy i prowadzenia działalności wzrastały w 

tym czasie. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  można  tracić  z  pola  widzenia  faktu,  że  obecnie  trwa 

inflacja, a wszystkie koszty a więc koszty materiałów i pracy od stycznia 2022 roku zwiększą 

się.  Wykonanie  czynności  serwisowych  wymaga  posiadania  niezbędnego  sprzętu, 

doświadczenia,  przeszkolenia.  Wykonawca  nie  wykazał,  aby  w  podanych  przez  siebie 

kwotach mógł zrealizować usługi serwisowe. W budynku należącym do Muzeum znajduje 28 

dźwigów  i  każdy  z  tych  dźwigów  wymaga  przeglądu,  co  wynika  z  załącznika  nr  2  do 

rozporządzenia  Ministra  Przedsiębiorczości  i  Technologii  z  dnia  21.11.2018  (poz.2176)  - 

Poz. 19,20,22,23. Przeglądy takie są kosztowne, a ich wartość zróżnicowana w odniesieniu 

do urządzenia.  

Zamawia

jący  nie  wyjaśnił  dostatecznie  różnic  w  cenach  i  dokonał  swobodnej  

i dowolnej oceny wyjaśnień W. M. co doprowadziło do uznania, że wyjaśnienia i ceny podane 

przez  W.  M. 

są  wiarygodne.  W.  M.  w  trakcie  postępowania  oświadczył,  że  dysponuje 

dostawcą  części  we  wskazanych  przez  siebie  cenach,  ale  nie  przedłożył  w  tym  zakresie 

żadnego  dowodu  potwierdzającego  możliwość  nabycia  części  po  wskazanych  przez  niego 

cenach.  Postępowanie  Zamawiającego  w  zakresie  bezpodstawnego  uznania  wyjaśnień 

godzi 

w  bezpieczeństwo  obiektu  i  interes  publiczny.  Przy  prawidłowym  zbadaniu  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  wykonawcy  i  podanych  przez  niego  cen  winien  on  dojść  do 

wniosku, że ta oferta podlegała odrzuceniu, a następnie winien wybrać ofertę Odwołującego.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  procedura  z  art.  224  ustawy  Pzp  była  konieczna.  Cena 

przedstawiona  przez  W.  M. 

była ceną  niższą o ponad 33  %  od  średniej  arytmetycznej  cen 

obu złożonych ofert – średnia arytmetyczna to kwota 194 924,25 zł. Zamawiający miał zatem 

obowiązek wnikliwego wyjaśnienia treści całej oferty i miał obowiązek zażądać dowodów na 

potwierdzenie cen zawartych w ofercie.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  stycznia  2022  r.  wniósł  

o  oddalenie  odwołania.  W  ww.  piśmie  Zamawiający  przedstawił  okoliczności  faktyczne 

sprawy.  

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  określenie  szacunkowej  wartości  zamówienia  zostało 

dokonane  w  oparciu  o  wycenę  otrzymaną  od  dotychczasowego  wykonawcy  prac 

konserwacyjnych urządzeń UDT. Powyższa okoliczność jest w ocenie Zamawiającego o tyle 

istotna,  że  istnieje  wysokie  prawdopodobieństwo,  iż  podobnie  jak  miało  to  miejsce 

w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  na  potrzeby  prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  również  oferta  z  dnia  20  października 

2021  roku,  wykorzystana  przez  Zama

wiającego  dla  określenia  szacunkowej  wartości 

zamówienia, została w sposób istotny zawyżona, co w konsekwencji wpłynęło na zawyżenie 

oszacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia – istotnej w kontekście przesłanek 

do badania czy oferta ZEMM zawierała rażąco niską cenę.  

Zamawiający wskazał, że w związku z wyborem oferty ZEMM jako najkorzystniejszej, 

pismem  z  dnia  26  grudnia  2021  roku  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  w  trybie  

art.  74  ust.  2  p.z.p.  z  wnioskiem  o  udostępnienie  dokumentów  w  ramach  postępowania  

o udzielenie zamówienia. W odpowiedzi na wniosek Odwołującego, w dniu 27 grudnia 2021 

roku  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  stosowne  dokumenty.  Zestawiając  datę 

przekazania  Odwołującemu  dokumentacji  przez  Zamawiającego  z  datą  złożenia  odwołania  

w niniejszej sprawie należy z dużą dozą prawdopodobieństwa założyć, że odwołanie zostało 

prze

z  Odwołującego  przygotowane  i  złożone  bez  zapoznania  się  przez  Odwołującego  

z 

treścią dokumentów przekazanych przez Zamawiającego, w szczególności bez zapoznania 

się  przez  Odwołującego  z  treścią  wyjaśnień  ZEMM  z  dnia  8  grudnia  2021  roku.  W  ocenie 

Zamawiaj

ącego brak zapoznania się przez Odwołującego z dokumentacją przekazaną przez 

Z

amawiającego  stanowił  przyczynę  złożenia  przez  Odwołującego  nieuzasadnionego 

o

dwołania do KIO. 

Odnosząc  się  merytorycznie  do  poszczególnych  zarzutów  Zamawiający  zaprzeczył 

twierd

zeniom  Odwołującego  jakoby  ocena  wyjaśnień  ZEMM  Elevator  W.  M.  została  przez 

Zamawiającego  dokonana  w  sposób  nieprawidłowy.  W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia 

Wykonawcy  były  wystarczające  dla  uznania,  że  cena  zaoferowana  przez  ZEMM  nie  jest 

r

ażąco  niska.  Zamawiający  stwierdził,  iż  treść  odwołania  wskazuje,  iż  Odwołujący 

kwestionuje  przede  wszystkim  przyjęte  przez  ZEMM  koszty  materiałów  eksploatacyjnych. 

Odwołanie nie zawiera żadnych  szczegółowych zarzutów  dotyczących skalkulowania przez 

ZEMM k

osztów prac konserwacyjnych.  

W  zakresie  określenia  wartości  prac  konserwacyjnych  Zamawiający  wskazał,  że  

w  świetle  wyjaśnień  ZEMM,  zawartych  w  treści  pisma  z  dnia  8  grudnia  2021  roku,  należy 

stwierdzić, iż brak było przesłanek do stwierdzenia rażącego zaniżenia przez ZEMM wartości 

prac  konserwacyjnych.  W  treści  pisma  z  dnia  8  grudnia  2021  roku  ZEMM  wskazał  na 

okoliczności  wpływające  na  obniżenie  kosztów  prac  konserwacyjnych  koniecznych  do 

poniesienia przez  ZEMM  w ramach  zamówienia udzielonego przez  Zamawiającego. Wśród 

opisanych  czynników  należy  wskazać  na:  1.  bliskość  siedziby  Zamawiającego,  w  którym 

usługa serwisowa miałaby zostać wykonana nie tylko względem siedziby ZEMM, ale również 

względem  innych  lokalizacji,  w  których  ZEMM  wykonuje  podobne  usługi;  2.  z  uwagi  na 

zakres usług wykonywanych przez ZEMM na terenie województw śląskiego i małopolskiego 

koszty  obsługi  urządzeń  w  ramach  godzin  nocnych  i  popołudniowych  ponoszone  przez 

ZEMM  zwiększą  się  w  zasadzie  wyłącznie  o  czas  dojazdu  do  siedziby  Zamawiającego,  

z  uwagi  na  fakt,  iż  ZEMM,  zważywszy  na  ilość  dotychczas  serwisowanych  urządzeń,  i  tak 

zapewnia  usługi  w  porze  nocnej  i  popołudniowej  dla  kontrahentów;  3.  możliwość 

samodzielnego  wykonania  czynności  osobiście  przez  oferenta,  który  posiada  wszelkie 

wymagane uprawnienia UDT. 

ZEMM składając wyjaśnienia potwierdził, iż osoby realizujące przedmiot zamówienia 

otrzymują  wynagrodzenie  wyższe  niż  wynagrodzenie  minimalne  określone  właściwymi 

przepisami  a  poprzez  realizację  innych  zamówień  w  sąsiedztwie  Zamawiającego  może 

wykazać niskie koszty realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego. Zestawiając warunki 

wykonania  zamówienia  określone  w  postępowaniu  oraz  dotychczasowy  wymiar 

zaangażowania serwisantów  w  wykonanie prac konserwacyjnych,  z  przedstawionymi  przez 

ZEM

M  wyjaśnieniami  Zamawiający  wskazał:  Na  tzw.  serwis  bieżący,  przewidziany  

w p

oniedziałki, w obsadzie dwóch serwisantów, pracujących po 8 godzin 4 razy w miesiącu 

ZEMM poświęci ok. 64 godziny miesięcznie. Na tzw. serwisy roczne, w wymiarze około 108 

godzin

,  w  obsadzie  dwóch  serwisantów  ZEMM  poświęci  ok.  216  godzin  rocznie,  co  

w prz

eliczeniu na miesiące daje wymiar 18 godzin miesięcznie. Na likwidacje ewentualnych 

awarii urządzeń założono ok. 152 godzin rocznie, co w przeliczeniu na miesiące daje wymiar 

godzin  miesięcznie.  Razem  wymiar  miesięcznego  zaangażowania  ZEMM  w  wykonanie 

p

rac  konserwacyjnych  należy  ustalić  jako  sumę  opisanych  wyżej  elementów  tj.  64  godziny 

(serwis bieżący) + 18 godzin (serwis roczny) +12 godzin (likwidacja ewentualnych awarii) = 

4 godziny miesięcznie.  Przyjmując z  wyjaśnień  ZEMM  średnie koszty roboczogodziny (śr. 

4000,00  zł  brutto  na  jednego  pracownika  (serwisanta)  /  160  roboczogodzin  w  miesiącu) 

należy  przyjąć  na  poziomie  25,00  zł  brutto  za  jedną  roboczogodzinę.  Zestawiając  wartość 

średnią  jednej  roboczogodziny  w  kwocie  25,00  zł  brutto  ze  średnim  miesięcznym 

przewidywanym zaangażowaniem ZEMM w wykonywanie prac konserwacyjnych, przyjętym 

na  poziomie  94  koniecznych  roboczogodzin,  należy  przyjąć,  iż  łączne  miesięczne  koszty 

wynagrodz

enia  serwisantów  wyniosą  2.350,00  zł.  Jeśli  do  powyżej,  szacunkowo 

skalkulowan

ego  kosztu  wynagrodzenia  pracy  serwisantów  doliczyć  pozostałe  koszty 

wskazane 

przez ZEMM w treści wyjaśnień z dnia 8 grudnia 2021 roku, to należy stwierdzić, 

iż  nadal  koszty  usługi  serwisowej  mieszczą  się  w  zaoferowanej  w  kwocie  8  000  zł  netto 

miesięczne,  jaką  ZEMM  wskazał  w  ofercie.  Na  marginesie  stwierdzić  należy,  iż  ZEMM 

Elevator 

wskazał  w  pisemnych  wyjaśnieniach,  iż  średnie  wynagrodzenie  serwisanta  wacha 

się  od  3500  do  4500zł  brutto  miesięcznie.  Według  ogólnodostępnych  danych  (stan  na 

styczeń  2022)  zamieszczonych  na  portalu  www.wynagodzenia.pl  wskazane  przez  ZEMM 

stawki  wynagrodzenia  konserwatorów  są  stawkami  realnymi  i  rynkowymi.  Z  przywołanych 

danych  wynika,  iż  miesięczne  wynagrodzenie  całkowite  (mediana*)  na  stanowisku 

konserwatora  urządzeń  dźwignicowych  wynosi  5  100  PLN  brutto.  Co  drugi  konserwator 

urządzeń  dźwignicowych  otrzymuje  pensję  od  4  120  PLN  do  6  530  PLN.  25%  najgorzej 

wynagradzanych konserwatorów urządzeń dźwignicowych zarabia poniżej 4 120 PLN brutto. 

Na  zarobki  powyżej  6  530  PLN  brutto  może  liczyć  grupa  25%  najlepiej  opłacanych 

k

onserwatorów urządzeń dźwignicowych. 

Podsumowując  Zamawiający  stwierdził,  iż  ZEMM  będzie  w  stanie  wykonać 

zamówienie w zakresie prac konserwacyjnych za zaoferowaną kwotę. 

O

dnośnie  oszacowania  przez  ZEMM  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  zasługują  na  uwzględnienie  zarzuty  dotyczące  rażąco  niskiej 

ceny  materiałów  eksploatacyjnych  przewidzianych dla wykonania zamówienia.  W  pierwszej 

kolejności Zamawiający wskazał, iż Odwołujący niezasadnie założył zarówno przygotowując 

Ofertę  jak  i  formułując  zarzuty  odwołania,  że:  1.  materiały  eksploatacyjne  muszą  być 

materiałami  oryginalnymi,  zakupionymi  bezpośrednio  u  producenta,  przy  czym  żadne 

postanowienie  SWZ 

(w  tym  OPZ,  umowa)  nie  wymagało  stosowania  materiałów 

oryginalnych

,  tym  samym  należy  stwierdzić,  iż  Zamawiający  dopuszczał  stosowane  tzw. 

zamienników;  2.  część  materiałów  eksploatacyjnych  może  zostać  wykonana  samodzielnie 

przez wykonawcę, tak jak deklaruje to ZEMM. 

W dalszej kolejności Zamawiający wskazał na bezzasadność zarzutów Odwołującego 

w zakresie rzekomo rażąco niskiej ceny materiałów eksploatacyjnych wskazuje wprost treść 

materiałów  załączonych  przez  Odwołującego  do  treści  odwołania  z  dnia  27  grudnia  2021 

roku,  w  szczególności:  1.  zestawienie  dokumentów  wskazujących  na  ceny  materiałów 

eksploatacyjnych  wymienionych  w  ofercie  możliwych  do  uzyskania  u  producenta  2.  faktura 

pro forma na zakup oleju 3. oferta na zakup oleju oraz przede wszystkim: 4. zaktualizowana 

tabela nr 2 (element wzoru oferty) zawierająca wynikające z dokumentów źródłowych koszty 

zakupu  materiałów  eksploatacyjnych  u  producenta.  Zestawienie  wszystkich  powołanych 

wyżej dokumentów z treścią oferty złożonej przez Odwołującego prowadzi do wniosku, że to 

nie oferta ZEMM zawiera rażąco niską cenę, a oferta Odwołującego, szczególnie w zakresie 

kosztów  materiałów  eksploatacyjnych  została  rażąco  zawyżona.  Dla  potwierdzenia 

sformułowanego  wyżej  twierdzenia  Zamawiającego  wystarczającym  jest  dokonanie 

zestawienia  treści  oferty  Odwołującego,  w  szczególności  Tabeli  nr  2  stanowiącej  element 

składowy oferty z dokumentem załączonym do odwołania, określonym przez Odwołującego 

jako zaktualizowana tabela nr 2 uwzględniająca koszty producenta w przeliczeniu na walutę 

polską i najniższe wartości naprawy. 

Analiza opisanych w

yżej dokumentów prowadzi do wniosku, iż Odwołujący kalkulując 

koszty  materiałów  eksploatacyjnych  stosuje,  w  ocenie  Zamawiającego  niczym 

nieuzasadnione,  bardzo  wysokie  narzuty.  Co  więcej,  kalkulując  koszt  materiałów 

eksploatacyjnych,  z  niezrozumiałych  względów  Odwołujący  każdorazowo  dolicza  do  ceny 

materiałów koszt jego dostawy, w żaden sposób nie wykazując, iż koszt ten jest uzasadniony 

i  realnie  przez  Odwołującego  ponoszony  w  związku  z  realizacją  zamówienia  na  rzecz 

Zamawiającego. Należy bowiem założyć, iż ze względu na skalę działalności Odwołującego 

zakup materiałów eksploatacyjnych dokonywany jest zbiorczo dla wszystkich obsługiwanych 

przez  Odwołującego  kontrahentów,  a  tym  samym  koszt  dostawy  rozkłada  się  na  większą 

ilość podmiotów. Dla przykładu należy wskazać, iż: 

1. koszt zakupu elementu pn. Krzywka drzwi kabinowych (poz. 1 w Tabeli nr 2) wskazany w 

ofercie  Odwołującego  opiewa  na  kwotę  3.768,00  zł  netto  za  sztukę  podczas  gdy:  -  koszt 

zakupu  tego  elementu  wg.  faktury  producenta,  w  przeliczeniu  na  PLN  (wg  kursu  euro  NBP 

na  dzień  27  grudnia  2021  roku  tj.  4,6239  zł)  wynosi  ok.  625,00  złotych  netto  tj.  przeszło 

sześciokrotnie  mniej  niż  oferuje  Odwołujący;  -  koszt  zakupu  w/w  elementu  wg 

zaktua

lizowanej  przez  Odwołującego  na  potrzeby  wniesienia  odwołania Tabeli  nr  2  opiewa 

na  kwotę  697,52  zł  netto  (co  wynika  prawdopodobnie  z  nieuzasadnionego  doliczenia  do 

kosztu zakupu części wysokich kosztów dostawy wskazanych w fakturach od producenta)  

2.  koszt  zakupu  elementu  pn.  Rolka  prowadzenia  drzwi  szynowych  i  kabinowych  (poz.  5  

w Tabeli nr 2) wskazany w ofercie Odwołującego opiewa na kwotę 240,00 zł netto za sztukę 

podczas gdy: - koszt zakupu tego elementu wg. faktury producenta, w przeliczeniu na PLN 

(wg kursu  euro  NBP  na dzień  27  grudnia  2021 roku tj.  4,6239  zł)  wynosi  ok.  34,00 złotych 

netto tj. przeszło siedmiokrotnie mniej niż oferuje Odwołujący; - koszt zakupu w/w elementu 

wg  zaktualizowanej  przez  Odwołującego  na  potrzeby  wniesienia  odwołania  Tabeli  nr  2 

opiewa na kwotę 38,50 zł netto (co wynika prawdopodobnie z nieuzasadnionego doliczenia 

do kosztu zakupu części wysokich kosztów dostawy wskazanych w fakturach od producenta) 

3. koszt zakupu elementu pn. Rolka prowadzenia sprężyn (poz. 6 w Tabeli nr 2) wskazany  

w  ofercie  Odwołującego  opiewa  na  kwotę  220,00  zł  netto  za  sztukę  podczas  gdy:  -  koszt 

zakupu  tego  elementu  wg.  faktury  producenta,  w  przeliczeniu  na  PLN  (wg  kursu  euro  NBP 

na  dzień  27  grudnia  2021  roku  tj.  4,6239  zł)  wynosi  ok.  4,25  złotych  netto  tj.  niemal 

pięćdziesięciodwukrotnie  mniej  niż  oferuje  Odwołujący;  -  koszt  zakupu  w/w  elementu  wg 

zaktualizowanej  przez  Odwołującego  na  potrzeby  wniesienia  odwołania Tabeli  nr  2  opiewa 

na  kwotę  11,96  zł  netto  (co  wynika  prawdopodobnie  z  nieuzasadnionego  doliczenia  do 

kosztu zakupu części wysokich kosztów dostawy wskazanych w fakturach od producenta). 

Zamawiający wskazał, że zestawione rozbieżności cen materiałów eksploatacyjnych 

oferowanych  przez Odwołującego  mają  wyłącznie  charakter  przykładowy.  Wnikliwa  analiza 

opisanych  wyżej  dokumentów  prowadzi  do  wniosku,  iż  wszystkie  elementy  wymienione  

w Tabeli 2 oferty Odwołującego zostały w sposób rażąco zawyżone w stosunku do kosztów 

nabycia  w/w  elementów  u  producenta  (zawyżenie  średnio  od  kilku  do  kilkunastokrotnego). 

Należy  przy  tym  zaznaczyć,  iż  Odwołujący  ani  w  treści  oferty,  ani  w  treści  odwołania  nie 

przedstawił  żadnego  uzasadnienia  stosowania  tak  rażąco  wysokich  narzutów.  Analiza 

powołanych  wyżej  materiałów,  załączonych  do  odwołania  z  dnia  27  grudnia  2021  roku,  

w  zestawieniu  z  treścią oferty  ZEMM  (por.  w  szczególności  treść  Tabeli  nr  2)  prowadzi  do 

wniosku,  że  w  wielu  pozycjach  powołany  przez  ZEMM  koszt  zakupu  materiałów 

eksploatacyjnych jest nieznacznie wyższy aniżeli koszt zakupu u producenta, a nawet koszt 

oszacowany w zaktualizowanej Tabeli nr 2 dołączonej do odwołania. 

Powyższe,  w  ocenie  Zamawiającego  dowodzi  ponad  wszelką  wątpliwość,  iż 

zaoferowane  przez  ZEMM  ceny  materiałów  eksploatacyjnych  nie  zostały  rażąco  zaniżone. 

Co  więcej  należy  stwierdzić,  iż  szereg  pozycji  wymienionych  w  Tabeli  nr  2  ZEMM  byłaby  

w  stanie 

nabyć  bezpośrednio  od  producenta  (jako  części  oryginalne).  Tym  samym  należy 

stwierdzić,  iż  cena zaoferowana  przez  ZEMM  nie  wyklucza,  że  usługi  objęte  zamówieniem  

w znaczącej części będą wykonywane w oparciu o podzespoły oryginalne, bez konieczności 

posiłkowania się zamiennikami czy częściami wytworzonymi bezpośrednio przez ZEMM. 

W  ocenie  Zamawiającego  przy  ocenie  dysproporcji  pomiędzy  cenami  materiałów 

eksploatacyjnych  zaoferowanymi  w  ofer

tach  Odwołującego  i  ZEMM  należy  uwzględnić 

dodatkowo  następujące  okoliczności:  1.  ZEMM  jest  producentem  wind  osobowych  

i  wytwarza  dużą  gamę  podzespołów  dźwigowych,  co  automatycznie  obniża  koszty 

pozyskania  materiałów  eksploatacyjnych;  2.  praktyką  rynkową  jest,  iż  ceny  oryginalnych 

części  oraz  ceny  usług  realizowane  przez  serwis  autoryzowany  przez  producenta  są 

znacznie  wyższe,  niż  przez  serwis  nieautoryzowany.  Zamawiający  mając  świadomość,  iż 

Odwołujący jest autoryzowanym serwisem pracującym na częściach oryginalnych, założył, iż 

cena  zaoferowana  przez  oferenta  niebędącego  autoryzowanym  serwisem  i  pracującym  na 

zamiennikach  może  być  dużo  niższa.  W  ocenie  Zamawiającego  ZEMM  wykazał,  iż  jest 

producentem  wind  i  ma  dostęp  do  części  zamiennych  oraz  je  produkuje,  w  związku  z  tym 

Zamawiający  uznał,  iż  ZEMM  będzie  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia  

w  zaoferowanych  cenach.  Zamawiający  ponownie  podkreśla,  iż  w  treści  SWZ  nie 

wymagano,  aby  części  stosowane  do  wykonania  zamówienia  musiały  być  oryginalne  

a  usługa  konserwacji  miałaby  być  realizowana  przez  autoryzowany  serwis.  Wskazane  

w  odwołaniu ceny  części  eksploatacyjnych  oferowane przez  Odwołującego  potwierdzają,  iż 

Grupa ZED miała bardzo wysoką marżę na częściach. 

W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  przedstawione  przez  ZEMM  są  wiarygodne  

i  uzasadniały  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  iż  oferta  ZEMM  nie  zasługiwała  na 

odrzucenie. W ocenie Zawiadamiającego – paradoksalnie treść dokumentów dołączonych do 

odwołania – dodatkowo umacnia prawidłowość ustaleń poczynionych przez Zamawiającego 

na  etapie  badania  ofert.  W  konsekwencji  braku  podstaw  do  odrzucenia  oferty  ZEMM  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  Zamawiający  był  uprawniony,  a  nawet  zobligowany  do 

wyboru  spośród  złożonych  ofert,  oferty  ZEMM  jako  najkorzystniejszej,  co  zostało  przez 

Zamawiającego  dokonane  pismem  z  dnia  21  grudnia  2021  roku,  w  którym  dokładnie 

wyjaśniono  kryteria  jakimi  kierował  się  Zamawiający  wybierając  ofertę  ZEMM  jako 

najkorzystniejszą. 

W  ocenie  Zamawiającego  za  całkowicie  bezzasadne  i  irrelewantne  dla  oceny 

rzetelności  oferty  ZEMM  pozostaje  powołanie  się  przez  Odwołującego  na  dotychczas 

zawierane  umowy  pomiędzy  Odwołującym  a  Zamawiającym.  Warunki  dotychczasowej 

współpracy  pomiędzy  Odwołującym  a  Zamawiającym  w  przeważającej  mierze 

determinowane 

były  faktem,  iż  w  ostatnich  latach  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  zakresie  serwisu  urządzeń  UDT  przystępował  wyłącznie  jeden  oferent  – 

Odwołujący. Powyższe w sposób oczywisty przesądzało o konieczności akceptowania przez 

Zamawiającego  warunków  oferowanych  przez  Odwołującego,  jako  jedynego  oferenta. 

N

iniejsze  postępowanie  jest  pierwszym,  w  którym  oprócz  Odwołującego  ofertę  złożył  inny 

podmiot,  dodatkowo  nie  będący  autoryzowanym  serwisem  urządzeń  zainstalowanych  

u  Zamawiającego  (co  nie  było  warunkiem  koniecznym  dla  skutecznego  złożenia  oferty).  

W  świetle  ustaleń  poczynionych  przez  Zamawiającego,  w  tym  w  oparciu  o treść  wyjaśnień 

ZEMM  z  dnia  8  grudnia  2021  roku  Zamawiający  konsekwentnie  stoi  na  stanowisku  

o  prawidłowym  dokonaniu  wyboru  oferty  ZEMM  jako  najkorzystniejszej  oraz  braku 

jakichkolwiek  przesłanek  do  stwierdzenia,  iż  cena  oferowana  przez  ZEMM  jest  rażąco 

zaniżona. 

Zamawiający  zaprzeczył  twierdzeniom  Odwołującego,  że  cyt.  postępowanie 

Zamawiającego  w  zakresie  bezpodstawnego  uznania  wyjaśnień  [ZEMM-  przyp.  wł.]  godzi  

w  bezpieczeństwo  obiektu  i  interes  publiczny.  Zamawiający  wskazuje,  iż  zacytowana 

powyżej,  całkowicie  nieuprawniona  teza,  nie  została  przez  Odwołującego  w  żaden  sposób 

umotywowana, co znacząco wpływa na jej wiarygodność, a dodatkowo uniemożliwia szersze 

odniesienie  się  do  niej  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  jego  ocenie 

wszelkie  wymogi  formalne  dla  dokonania  wyboru  oferty  ZEMM  jako  najkorzystniejszej, 

zostały  przez  Zamawiającego  dopełnione.  Zamawiający  wskazał  iż  obecność  na  rynku  

i  renoma  oferenta  ZEMM  nakazuje  założyć,  iż  w/w  oferent  posiada  kwalifikacje  

i  doświadczenie  konieczne  dla  należytego  wykonania  zamówienia  –  przeciwnych 

okoliczności  Odwołujący  nie  powołał  w  treści  odwołania.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż 

przedmiot zamówienia podlega stałemu dozorowi technicznemu prowadzonemu przez UDT. 

Dla  dźwigów  osobowych,  schodów  ruchomych  raz  w  roku  dokonywana  jest  weryfikacja 

działania  urządzeń  przez  pracownika  UDT.  Podczas  weryfikacji  pracownik  UDT 

każdorazowo  dokładnie  sprawdza  poprawność  działania  urządzeń,  w  tym  najważniejsze 

części eksploatacyjne. Urządzenia nie służące do przewozu ludzi są dozorowane przez UDT 

raz na dwa lata. 

Wskazał, iż działania ZEMM jako ewentualnego serwisanta urządzeń UTB 

będą  stale  monitorowane  nie  tylko  przez  pracowników  technicznych  Zamawiającego,  ale 

przede  wszystkim  przez  wykwalifikowanych  pracowników  UDT.  Tym  samym  wszelkie 

ewentualne  nieprawidłowości  w  wykonaniu  zamówienia  przez  ZEMM  będą  na  bieżąco 

wychwytywane  i  korygowane,  celem  zapewnienia  należytego  bezpieczeństwa  wszystkim 

korzystaj

ących  z  UTB  w  siedzibie  Zamawiającego.  Zamawiający  zaprzeczył,  aby  wybór 

oferty  tańszej,  ale  nie  będącej  ofertą  zawierającą  rażąco  niską  cenę,  godził  w  jakikolwiek 

interes publiczny. Przeciwnie, prowadząc postępowania o udzielenie zamówień publicznych, 

Zam

awiający jako jednostka podlegająca dyscyplinie finansów publicznych zobowiązany jest 

do takiego prowadzenia postępowań, aby udzielone zamówienie prowadziło do racjonalnego 

wydatkowania publicznych środków. Zamawiający wyraża przekonanie, iż czynności podjęte 

w  niniejszym  postępowaniu  realizują  opisany  wyżej  cel  tzn.  zmierzają  do  optymalizacji 

kosztów Zamawiającego i racjonalnego wydatkowania środków publicznych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, sku

tkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  W.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod  nazwą  ZEMM  Elevator  W.  M.  [dalej  „ZEMM”  lub 

„Przystępujący”]  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  30 

grudnia 

2021 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzgl

ędniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  z  wyjaśnieniami  

i  uzupełnieniami,  wezwania  kierowane  do  Przystępującego  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

z

łożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 stycznia 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdziałem III SWZ, przedmiotem zamówienia jest bieżący serwis dźwigów 

osobowych,  towarowych,  kuchennych,  schodów  ruchomych  oraz  urządzenia  dla 

przemieszczania  osób  niepełnosprawnych  zgodnie  z  obowiązującymi  normami  oraz 

procedurami  o

kreślonymi  w  instrukcji  producenta  dla  danego  urządzenia.  Wykaz  urządzeń 

oraz  szczegółowy  zakres  i  harmonogram  prac  obejmujących  przedmiot  zamówienia 

określono w Opisie przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1 do SWZ. Ponadto Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  istotnymi 

postanowieniami umowy - 

Załącznik nr 2 do SWZ. 

Zamawiający w tabeli nr 1 formularza oferty wymagał od wykonawców podania ceny 

za  prace  konserwacyjne.  Z  kolei  w  tabeli  nr  2  formularza  oferty 

określił  materiały 

eksploatacyjne i ich wymianę wymagając od wykonawców podania m.in. ceny jednostkowej 

za wymianę części (usługa) oraz ceny jednostkowej za materiał (część eksploatacyjna).  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  dwóch 

wykona

wców. Przystępujący złożył ofertę z ceną całkowitą 259 899 zł, a Odwołujący z ceną  

całkowitą 520 189,14 zł. Średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła  390 044,07 zł. 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawi

ającego  z  dnia  3  grudnia  2021  r.  wartość  szacunkowa 

zamówienia powiększona o VAT stanowiła kwotę 529 871,70 zł. 

Przystępujący  ujęte  w  tabeli  nr  1 formularza  oferty  prace  konserwacyjne  wycenił  na 

kwotę  118 080  zł,  a  ujęte  w  tabeli  nr  2  formularza  oferty  materiały  eksploatacyjne  

i  ich  wymianę  na  kwotę  11  869,50  zł.  Z  kolei  Odwołujący  prace  konserwacyjne  wycenił  na 

kwotę 193 415,04 zł, a materiały eksploatacyjne i ich wymianę na kwotę 66 679,53 zł. 

W  dniu  3  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  art.  224  

ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  winny 

zawierać  element  kalkulacyjny  oraz  wskazywać  i  omawiać  podstawowe  elementy 

cenotwórcze, tj. powinny zawierać informacje w zakresie: 

1)  wszystkich  kosztów  wynikających  z  obowiązków  zawartych  w  szczegółowym  opisie 

przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SWZ)  oraz  istotnych  postanowienia  umowy 

(Załącznik nr 2 do SWZ);  

2)  materiałów  eksploatacyjnych  i  ich  wymiany,  o  których  mowa  Tabeli  2  formularza 

ofertowego, w szczególności rolek, sprężyn i suwaków (pozycji nr 5 do 11);  

3) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

4)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest niniejsze zamówienie;  

5) zysku. 

Zamawiający  przywołał  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że 

Wykonawca  jest  zobowiązany  przedłożyć  wraz  z  wyjaśnieniami  dowody  potwierdzające 

argumentację  użytą  w  wyjaśnieniach,  co  wyklucza  użycie  w  wyjaśnieniach  jedynie 

stereotypow

ych argumentów w rodzaju „duże doświadczenie”, „własne narzędzia i kadra” itp. 

Ponadto Zamawiający wskazał, że w toku badania oferty stwierdził, że cena całkowita 

oferty  wynosząca:  259  899,00  PLN  jest  niższa  o  50,95%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przez Zamawiającego przed 

wszczęciem  postępowania, tj.  wartości  szacunkowej zamówienia (kwota: 529 871,70  PLN). 

Zauważył,  iż  w  stosunku  do  drugiej  oferty  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu,  oferta 

Przystępującego  w  zakresie  materiałów  eksploatacyjnych  i  ich  wymiany,  o  których  mowa 

Tabeli 2 formularza ofertowego, jest niższa o 82,20%. 

Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia 2021 r. wskazał, że: 

„Wyjątkowo sprzyjające warunki:  

Teren Muzeum Śląskiego jest zwarty a w bliskim sąsiedztwie (do 15 min drogi ) nasza 

firma  serwisuje  dodatkowo  50  urządzeń.  W  związku  z  czym  serwisant  nie  ponoszący  strat 

czasowych  na  dojazdy,  jest  w  stanie  objąć  swoim  dozorem  większą  ilość  urządzeń.  (  dla 

wind  zamontowanych  w  dużych  odległościach  od  siebie  średnio  przypada  o  25-30%  mniej 

urządzeń na serwisanta) Drobne prace związane z wykonywaniem napraw wykonywane są 

w  ramach  czasu  pracy  naszych  pracowników  a  co  za  tym  idzie  nie  stanowią  one 

dodatkowego ob

ciążenia dla pracodawcy lecz dodatkowy zysk.  

Oszczędność metody:  

Grupa firm ZEMM serwisuje na terenie województwa śląskiego i małopolskiego około 

1000  urządzeń  w  związku  z  czym  koszt  utrzymania  dyżurów  w  godzinach  nocnych  

i  popołudniowych  zwiększy  się  jedynie  o  koszty  dojazdu  gdyż  koszty  pracownicze  są  stałe 

bez  względu  na  ilość  urządzeń  posiadanych  przez  firmę  w  serwisie.  Koszt  zatrudnienia 

pracownika  z  uprawnieniami  kat.  I  w  naszej  firmie  waha  się  od  3500-4500zł  brutto 

miesięcznie.  Koszty  materiałów  drobnych  niezbędnych  do  prawidłowej  konserwacji,  koszt 

utrzymania  samochodu  itp.  1000  zł  brutto  miesięcznie.  Koszt  nadzoru  kierownika  serwisu, 

koszty biurowe około 1600zł brutto. Łączne koszty przypadające ekipę serwisową 12 000 zł. 

Na  rewir  okolic  Muzeum  Śląskiego z  pozostałych  klientów  szacowane  przychody  22500  zł. 

Oferowana cena 8000,00 złotych netto miesięcznie nie można więc uznać za zbyt niską do 

realizacja  zadania  przetargowego.  (Kwota  ta  nie  obejmuje  przychodów  z  pozostałych 

urządzeń  z  rejony  danego  serwisanta).  Wykorzystanie  zasobów  własnych,  jako  właściciel 

firmy po za pracami zarządzaniem firmy , posiadam uprawnienia UDT do serwisu dźwigów  

i schodów ruchomych co zapewnia dużą oszczędnością w budżecie firmy.  

Koszty materiałów:  

Nasza  firma  jest  producentem  wind  osobowych  i  na  naszej  hali  produkcyjnej 

wytwarzamy  dużą  gamę  podzespołów  dźwigowych,  w  tym:  ramy  kabinowe,  przeciwwagi, 

ramy  konstrukcji  wciągarki,  kabiny,  tablice  sterowe  (dwubiegowe,  falownikowe, 

hydrauliczne)

. W odróżnieniu od naszej konkurencji nie zamawiamy gotowych urządzeń lecz 

jedynie  n

iektóre  podzespoły.  Wielkości  zamówień  podzespołów  rocznie  sięgają  kwot 

milionów  złotych  rocznie.  Dzięki  dużej  ilości  zamówień  w  przypadku  konieczności  wymiany 

podzespołów  na  urządzeniach  przez  nas  serwisowanych,  korzystamy  z  maksymalnych 

rabatów  dostępnych  u  producentów.  Nasza  firma  zakupuje  podzespoły  bezpośrednio  od 

producentów  zarówno  z  Europy  jak  i  Azji.  Do  Naszych  dostawców  należą  miedzy  innymi: 

Montanari (Włochy), BST Shanghai (Chiny), Tori-Europe (Francja), Ziehl abegg (Niemcy), Lift 

Parts  Fast  -  LCL  (Wielka  Brytania),  .Elevatorcommerce  (Hiszpania),  Fermator  (Hiszpania), 

Yaskawa (Japonia).

” 

Do ww. wyjaśnień Przystępujący nie załączył żadnych dowodów. 

W  dniu  21  grudnia  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  ZEMM 

Elevator W. M. 

. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  art.  224  ust.  1  i  2,  art.  224  ust.  6  oraz  art.  226  

ust.  8  ustawy  Pzp  or

az  art.  204  ustawy  Pzp  dotyczące  nieprawidłowego  wyboru  oferty 

wykonawcy W. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZEMM Elevator W. M. 

z uwagi na brak wykazania, iż zaoferowana przez wykonawcę cena nie nosi znamion  ceny 

rażąco niskiej. 

Zdaniem  Izby  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  czynności  Zamawiającego 

zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W myśl art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  u

dzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Stosownie  do  ust.  2  ww.  przepisu,  w  przypadku  gdy  cena  c

ałkowita  oferty  złożonej  

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W 

przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest 

obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym  

w ust. 3 pkt 4 i 6 (art. 224 ust. 4 ustawy Pzp). 

W myśl art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

n

ie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Zgodnie  z  utrwalonym  - 

pod  rządami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  -  w  orzecznictwie  Izby  poglądem,  który  zachowuje  aktualność  na 

gruncie  obecnie  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp,  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny 

być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży  obowiązek 

wykazania,  jakie  obiek

tywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim 

stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Jednocześnie wskazać należy, iż 

sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz 

wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  

W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  (por.  KIO  w  wyroku  

z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  bada  nie  tyle  samą 

cenę oferty, co czynność zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę 

wyjaśnień i prawidłowość odrzucenia czy zaniechania odrzucenia oferty danego wykonawcy, 

przed

miotem  odwołania  może  być  bowiem  wyłącznie  czynność  lub  zaniechanie 

zamawiającego. Tym samym rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało ustalenia, czy 

na podstawie złożonych przez ZEMM wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do uznania, że 

cena zaoferowana 

przez ww. wykonawcę nie jest rażąco niska.  

Izba wskazuje, iż dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień złożonych przez 

wykonawcę  ZEMM  w  przedmiocie  ceny  oferty  była  nieprawidłowa.  Wyjaśnienia  złożone 

przez  wykonawcę  nie  zostały  przedstawione  w  sposób  wyczerpujący,  nie  czyniły  zadość 

wymaganiom  Zamawiającego  wskazanym  w  treści  wezwania  z  dnia  3  grudnia  2021  r.,  

w szczególności w zakresie przedstawienia kalkulacji ceny oferty w zakresie podanych przez 

Zamawiającego  kluczowych  aspektów  zamówienia,  tj.  wszystkich  kosztów  wynikających  

z  obowiązków  zawartych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  istotnych 

postanowieniach 

umowy, materiałów eksploatacyjnych i ich wymiany, o których mowa Tabeli 

2  formularza  ofertoweg

o,  w  szczególności  rolek,  sprężyn  i  suwaków,  kosztów  pracy,  zysku 

oraz  złożenia  dowodów,  a  ich  ocena  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  

z  uchybieniem  należytej  staranności.  Podkreślić  należy,  iż  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia  ceny  oferty  opierały  się  w  dużej  mierze  na  nic  nie  wnoszących  do  sprawy 

ogólnikach, deklaracjach wykonawcy często formułowanych w ramach procedury wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny, mimo że sam Zamawiający w wezwaniu z dnia 3 grudnia 2021 r. wprost 

podał,  że  „wykonawca  jest  zobowiązany  przedłożyć  wraz  z  wyjaśnieniami  dowody 

potwierdzające  argumentację  użytą  w  wyjaśnieniach,  co  wyklucza  użycie  w  wyjaśnieniach 

jedynie  stereotypowych  argumentów  w  rodzaju  „duże  doświadczenie”,  „własne  narzędzia  

i  kadra”  itp.”  Innymi  słowy,  zdaniem  Izby,  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  ceny 

oferty  nie  podał  dostatecznych  argumentów  potwierdzających  prawidłowość  kalkulacji  ceny 

oferty

. W okolicznościach niniejszej sprawy należy podkreślić, że wyjaśnienia złożone przez 

ZEMM 

były  na  tyle  lakoniczne,  iż  nie  przedstawiono  w  nich  nawet  zakładanego  przez 

Wykonawcę  zysku  z  tytułu  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Co  więcej,  za  szczególnie 

istotną okoliczność Izba uznała, iż wykonawca ZEMM złożonych wyjaśnień w zakresie ceny 

oferty  nie  poparł  żadnym  dowodem.  Powyższe  uchybienie  wykonawcy  skutkuje  brakiem 

możliwości  weryfikacji  cen  wskazanych  przez  Przystępującego  w  formularzu  ofertowym, 

przekładając się tym samym na negatywną ocenę złożonych wyjaśnień.  

Odnosząc  się  do  kosztów  prac  konserwacyjnych  wskazać  należy,  iż  na  podstawie 

złożonych przez ZEMM wyjaśnień ceny nie można odtworzyć sposobu kalkulacji kwoty 8 000 

zł netto/mc podanej w tabeli nr 1 formularza oferty. Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę 

miały  charakter  ogólnym  nie  wyjaśniały  sposobu  obliczenia  ww.  kwoty  dla  potrzeb 

niniejszego  kontraktu 

oraz  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Zadaniem  wykonawcy 

jest  rzeczowe  wykazanie 

zaoferowanej  ceny,  wskazanie  poszczególnych  elementów 

cenowych 

umożliwiających  odtworzenie  oferowanej  ceny  obliczonej  dla  konkretnego 

zamówienia  publicznego,  jak  również  złożenie  stosownych  dowodów  umożliwiających 

weryfikację  wyjaśnień  wykonawcy.  Ponadto  zauważyć  należy,  iż  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego  na  podstawie  wyjaśnień  złożonych  przez  ZEMM  nie  można  ustalić,  czy  

i jakie założenia co do pracochłonności przyjął Przystępujący. Nie można bowiem przyjąć, iż 

założenia własne Zamawiającego pokrywają się z założeniami Przystępującego. Nie jest też 

rolą  Zamawiającego  dowodzenie  za  wykonawcę  średnich  kosztów  wynagrodzenia  w  danej 

branży. 

Podobnie  rzecz  ma  się  w  przypadku  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych 

stanowiących  kluczowy  składnik  cenotwórczy  w  przypadku  niniejszego  zamówienia 

publicznego. 

Zwrócić należy uwagę, iż sam Zamawiający w piśmie z dnia 3 grudnia 2021 r. 

zwrócił  się  do  Wykonawcy  ZEMM  o  omówienie  podstawowych  elementów  cenotwórczych  

w zakresie 

materiałów eksploatacyjnych i ich wymiany, o których mowa Tabeli 2 formularza 

ofertowego, 

w  szczególności  rolek,  sprężyn  i  suwaków  (pozycji  nr  5  do  11),  jak  również 

zaa

kcentował,  iż  w  stosunku  do  drugiej  oferty  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu,  oferta 

Przystępującego  w  ww.  zakresie  była  niższa  o  82,20%.  Z  kolei  wykonawca  ZEMM  

w złożonych wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia 2021 r. nie odniósł się do podanych w tabeli nr 2 

cen  za  poszczególne  materiały  eksploatacyjne,  nie  przedstawił  konkretnych  założeń 

uwiarygodniających  oferowane  ceny,  ani  nie  przedłożył  dowodów  potwierdzających 

możliwość  nabycia  części  po  wskazanych  w  ofercie  cenach.  Nie  można  zatem  uznać,  że 

wykona

wca  ZEMM  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykazał,  iż  podane  przez  niego  ceny  za 

poszczególne  materiały  eksploatacyjne  były  realne.  Izba  wskazuje,  że  rozważania 

Zamawiającego referujące do zawyżonej ceny oferty Odwołującego, w tym za poszczególne 

materiały  eksploatacyjne,  są  irrelewantne  w  świetle  lakonicznych  i  pozbawionych dowodów 

wyjaśnień  Przystępującego,  które  nie  mogą  zasługiwać  na  pozytywną  ocenę.  Podkreślić 

należy, iż ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na  wykonawcy,  a 

zadaniem  Izby  jest  analiza  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  odrzucenia  czy  zaniechania 

odrzucenia oferty danego wykonawcy. 

Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż wyjaśnienia ceny oferty złożone przez 

ZEMM  pismem  z  dnia  8  grudnia 

2021  r.  były  ogólnikowe,  nie  wyjaśniały  sposobu 

zbudowania  ceny  ofertowej  oraz  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Tym  samym 

wykonawca ZEMM nie dołożył należytej staranności w wyjaśnieniu Zamawiającemu sposobu 

kalkulacji ceny oferty, przez co nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną 

rażąco  niską.  Oferta  ww.  wykonawcy  podlegała  zatem  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ……………………………..