KIO 3753/21 WYROK dnia 11 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3753/21 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez  odwołującego: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nova spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  oraz  Euro-Eko  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gminę  Stary  Sącz  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Stary  Sącz,  Gminy  Nawojowa  oraz  Zakładu 

Gospodarki Komunalnej w Łącku 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „EMPOL”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Tylmanowej oraz PreZero Małopolska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Krakowie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  619  zł  21  gr  (sześćset  dziewiętnaście  złotych 

dwadzieścia jeden groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu na 

posiedzenie i rozprawę; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4  219  zł  21  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  dwieście  dziewiętnaście  złotych  dwadzieścia  jeden 

groszy) poniesion

ą przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3753/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Stary  Sącz  prowadzi  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Stary  Sącz,  Gminy 

Nawojowa  oraz  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  w  Łącku  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

z 

terenu Gminy  Stary  Sącz,  Gminy  Nawojowa  oraz Gminy  Łącko.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 21 września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod nr 2021/S 183-476474.  

I.  W  dniu  27  grudnia  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Nova  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  oraz  Euro-Eko 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu (odwołujący) wnieśli do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

wezwaniu o

dwołującego do złożenia dokumentów - podmiotowych środków dowodowych wraz 

z  uniewa

żnieniem  czynności  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

części  3  zamówienia  dotyczącej  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

gromadzonych w sposób selektywny. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie 

o

dwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych dotyczących odpadów 

o nieistniejących kodach: 20 10 40, 20 10 21*, które nie były wymagane w Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia,  co  prowadzi  do  żądania  przez  Zamawiającego  dokumentów 

bez podstawny prawn

ej, których przedłożenie jest ponadto obiektywnie niemożliwe;  

2.  art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  o

dwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, podczas gdy o

dwołujący uprzednio już przedłożył wszystkie wymagane 

podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień złożenia oraz oświadczenie, o którym 

mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp

, aktualne na dzień składania ofert;   

3.  art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  o

dwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  i  wymaganie,  aby  przedłożone  na  wezwanie  podmiotowe  środki 

dowodowe były aktualne na dzień inny niż dzień ich złożenia;  

4.  art.  253  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie części 3 zamówienia w celu ponownego wezwania odwołującego do złożenia 

dokumentów, podczas gdy brak było podstaw prawnych i faktycznych do unieważniania 

czynności  wyboru  oferty  odwołującego,  ponieważ  odwołujący  przed  wyborem  jego 

oferty przedłożył wszelkie dokumenty wymagane w postępowaniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności podjętej w dniu 16 grudnia 2021 

roku, polegającej na wezwaniu odwołującego do złożenia dokumentów - podmiotowych 

środków dowodowych oraz unieważnieniu czynności wyboru oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  3  zamówienia  dotyczącej  odbioru 

i 

zagospodarowania odpadów komunalnych gromadzonych w sposób selektywny;  

2.  ewentualnie 

–  w  razie  nieuwzględnienia  powyższego  wniosku:  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  3  zamówienia  dotyczącej  odbioru 

i 

zagospodarowania odpadów komunalnych gromadzonych w sposób selektywny.  

Dodatkowe  stanowisko  odwołujący  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu 

11 stycznia 2022 r. 

II.  Pismem  wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  5  stycznia  2022  r. 

zamawiający  udzielił 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Zarzuty  podniesione  przez  odwołującego  uznał  za  niezasadne 

i w 

związku z tym wniósł o oddalenie odwołania.  

III. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych  „EMPOL”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tylmanowej 

oraz  PreZero  Małopolska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

(przystępujący). Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt 

sprawy  w  dniu  10  stycznia  2022  r. 

Zarzuty  podniesione  przez  odwołującego  przystępujący 

uznał za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

wezwanie  odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących 

odpadów  o  nieistniejących  kodach:  20  10  40,  20  10  21*,  które  nie  były  wymagane  w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  co  prowadzi  do  żądania  przez  Zamawiającego 

dokumentów  bez  podstawny  prawnej,  których  przedłożenie  jest  ponadto  obiektywnie 

niemożliwe. 

Okoliczność podania przez zamawiającego w treści wezwania nieistniejących kodów odpadów 

jest  bezsporna.  Została  przyznana  przez  zamawiającego,  który  wskazał,  że  w  tym  zakresie 

doszło  do  omyłki  z  jego  strony.  Odwołujący  nie  był  obowiązany  do  udzielania  odpowiedzi 

w 

powyższym  zakresie.  Zamawiający  przyznał  ww.  okoliczność  w  toku  postępowania 

odwoławczego, a w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wyciągał 

wobec  odwołującego  żadnych  negatywnych  konsekwencji.  Zaistnienie  ww.  omyłki  w  treści 

wezwania 

nie  pociąga  za  sobą  konieczności  unieważniania  czynności  zamawiającego 

polegającej na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

W żaden sposób nie wpływa też na pozostałą część wezwania. Wezwanie, jednakże wyłącznie 

w zakresie, 

w  którym  doszło  do  ww.  omyłki,  nie  wywołuje  skutków  prawnych.  Ww.  zarzut 

należało zatem uznać za niezasadny. 

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz 

art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  odw

ołującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych, podczas gdy odwołujący uprzednio już przedłożył wszystkie wymagane 

podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień złożenia oraz oświadczenie, o którym mowa w 

art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, aktualne na dzień składania ofert.  

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz 

art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  odwołującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  i  wymaganie,  aby  przedłożone  na  wezwanie  podmiotowe  środki 

dowodowe były aktualne na dzień inny niż dzień ich złożenia.  

W  pkt 

VII.2.3  SWZ  zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  wymagając,  aby 

wykonawca wykazał, że posiada aktualne zezwolenie na przetwarzanie odpadów lub posiada 

aktualną  umowę  z  podmiotem  posiadającym  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów.  Jak 

wynika z dokumentacji postępowania zamawiający wystosował do odwołującego trzy wezwania 

odnośnie  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych:  w  dniu  15  listopada  2021  r.  (na 

podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp) oraz w dniu 2 i 16 grudnia 2021 r. (na podstawie art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp). Nie budzi wątpliwości, że postawione przez zamawiającego warunki udziału 

w postępowaniu wykonawcy obowiązani są spełniać przez cały czas trwania postępowania, już 

od wyznaczonego przez zamawiającego dnia składania ofert. Jak wynika z przepisów art. 126 

ust.  1  i  art.  128  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca, 

udzielając  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  wystosowane  na  podstawie  art.  126  ust.  1  lub  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

obowiązany  jest  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich 

złożenia.  Pojęcie  aktualności  odnosi  się  do  środka  dowodowego,  a  nie  do  okoliczności 

spełniania  warunku.  Złożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich 

złożenia, potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, tworzy 

domnie

manie, że warunek ten wykonawca spełnia przez cały czas trwania postępowania, od 

dnia  składania  ofert.  Nie  dotyczy  to  jednak  sytuacji,  gdy  ze  złożonych  przez  wykonawcę 

podmiotowych  środków  dowodowych  wprost  wynika  okoliczność  braku  spełniania  przez 

wykonaw

cę  warunku  udziału  przez  cały  wymagany  okres  lub  na  podstawie  tych  środków 

dowodowych 

zamawiający poweźmie co do tego uzasadnione wątpliwości. W takim przypadku 

zamawiający  jest  uprawniony,  a  wręcz  zobowiązany,  do  wystosowania  do  wykonawcy 

wezwania do uzup

ełnienia środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału 

w 

postępowaniu  przez  cały  wymagany  okres.  Taka  sytuacja  wystąpiła  w  niniejszej  sprawie, 

gdyż  odwołujący,  na  wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  potwierd

zających  spełnianie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  złożył 

umowy zawarte po upływie terminu składania ofert oraz ofertę otrzymaną po upływie terminu 

składania ofert. W związku z powyższym zamawiający zasadnie powziął wątpliwości odnośnie 

spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu i w związku z tym wystosował 

do niego wezwanie o uzupełnienie ww. podmiotowych środków dowodowych potwierdzających 

spełnianie warunku na dzień składania ofert. Należy przy tym zauważyć, że umowa zawarta 

przed 

upływem terminu składania ofert lub w tym dniu, jeżeli w dalszym ciągu obowiązuje, jest 

dokumentem aktualnym na dzień jego złożenia w rozumieniu ww. przepisów. Mając na uwadze 

powyższe podniesiony w tym zakresie zarzut Izba uznała za niezasadny. Ponadto Izba uznała, 

że nie doszło do naruszenia wypracowanej na gruncie orzecznictwa Izby zasady jednokrotnego 

wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Wezwanie z dnia 

2  grudnia  2021  r.  dotyczyło  bowiem  innego  rodzaju  wadliwości  środków  dowodowych 

złożonych przez odwołującego (zakres przedmiotowy pozwolenia na przetwarzanie odpadów). 

Jeżeli zamawiający nie od razu dostrzeże wszystkie wadliwości złożonych przez wykonawcę 

środków dowodowych uprawniony jest do ponowienia wezwania do wykonawcy w odniesieniu 

do  tych  środków  dowodowych.  Zasada  jednokrotności  wezwania  nie  mam  tu  zastosowania. 

Należy  zauważyć,  że  przeciwne  stanowisko  byłoby  krzywdzące  dla  wykonawców,  którzy 

zostaliby 

pozbawieni  możliwości  uzupełnienia  dokumentów  z  powodu  niedostrzeżenia  przez 

zamawiającego wszystkich braków lub błędów w tym samym czasie. W związku z powyższym 

postawiony w tym zakresie zarzut należało uznać za niezasadny.  

Zarzut  naruszenia  art.  2

53 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

w 

zakresie  części  3  zamówienia  w  celu  ponownego  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

dokumentów,  podczas  gdy  brak  było  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  unieważniania 

czynności  wyboru  oferty  odwołującego,  ponieważ  odwołujący  przed  wyborem  jego  oferty 

przedłożył wszelkie dokumenty wymagane w postępowaniu.  

Jak  wynika  z  przedstawionego  powyżej  stanowiska  Izby  wezwanie  odwołującego  z  dnia 

grudnia  2021  r.  Izba  uznała  za  zgodne z  przepisami  ustawy  Pzp  i  wymagane  ustalonym 

przez zamawiającego stanem faktycznym. W zaistniałej sytuacji zamawiający zasadnie podjął 

decyzję  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  gdyż  ponowienie 

wezwania  do  odwołującego  wymagało  powrotu  do  etapu  badania  i  oceny  ofert.  Należy 

przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby zamawiający zawsze uprawniony 

jest do unieważnienia podjętej czynności, jeżeli  jest to konieczne do zapewnienia zgodności 

prowadzonego postępowania z przepisami ustawy Pzp.   

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1) a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    …..……………………………