KIO 390/22 POSTANOWIENIE dnia 25 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 390/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  w  dniu  25  lutego  2022  r.  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

lutego 2022r. przez 

wykonawcę: PIXEL sp. z  o.o. z siedzibą w Bydgoszczy 

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacyjny w Bielsku - Białej 

postanawia: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze.  

2.  nakazuje  zw

rot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

PIXEL sp. z  o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  u

st.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt KIO 390/22

 U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Miejski  Zakład  Komunikacyjny  w  Bielsku-Białej  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Bielsku-

Białej  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego 

prowadzoneg

o  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „System  wnoszenia  za  pomocą 

mobilnych  kasowników  opłat  za  przejazdy  przy  pomocy  zbliżeniowych  kart  płatniczych  lub 

zbliżeniowych płatności mobilnych dla Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego w Bielsku-Białej 

Sp.  z  o.o

.”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021r.,  poz.  1129),  zwanej  dalej: 

„ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 lutego 2022r., pod numerem 2022/S 025-064380. 

W  dniu  14  lutego  2022  r.  wykonawca  PIXEL 

sp.  z    o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej: 

„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając:  

a)  naruszenie  art.  16  ustaw

y  Pzp  oraz  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu, 

dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  oraz  dysponowania  odpowiednimi  osobami,  w 

sposób  niejasny,  nieprecyzyjny  i  niezrozumiały,  uniemożliwiający  ocenę,  czy  dany 

wykonawca  spełnia  ww.  warunki  udziału  w  postępowaniu,  przez  co  postępowanie  straciło 

walor przejrzystości; 

b)  naruszenie  art.  16 

ustawy  Pzp  oraz  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu, 

dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  oraz  dysponowania  odpowiednimi  osobami,  w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  sformułowanie  warunków,  które 

naruszają  zasadę  uczciwej  konkurencji,  zasadę  równego  traktowania,  zasadę  udzielania 

zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  są 

nadmierne  i  nie znajdują  uzasadnienia  w  przedmiocie  zamówienia,  przez  co  postępowanie 

straciło walor przejrzystości; 

W 

oparciu  o  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu, aby: 

a)  zmienił  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania, 

b)  przesunął  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  ich  przygotowanie,  z 

uwzględnieniem  postanowień  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  o  co  najmniej  15  dni,  licząc  od 

Sygn. akt KIO 390/22

czasu  uwzględnienia odwołania w  całości (przy braku  wniesienia sprzeciwu)  albo  od  czasu 

ogłoszenia orzeczenia KIO, 

c)  dokonaną  zmianę  treści  SWZ  udostępnił  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania, 

d)  niezwłocznie  po  opublikowaniu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dz.  Urz.  UE 

zamieścił informację o zmianach na stronie internetowej prowadzonego postępowania.  

W dniu 22 lutego 2022 r. Zamaw

iający, przed otwarciem rozprawy, poinformował Izbę 

o uwzględnieniu zarzut nr 1 odwołania.  

W  dniu 

25  lutego  2022r.  Odwołujący  przesłał  pismo  procesowe  oświadczając,  że 

wycofuje 

odwołanie w pozostałym zakresie.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  umorzenia 

postępowania odwoławczego opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  3  ustawy  -  zamawiający 

uwzględnił odwołanie w części, odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do 

postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.  

W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.  

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.  U. z  2020 r., 

poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący:……………………………………