KIO 392/22 WYROK dnia 1 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 392/22 

WYROK 

z dnia 1 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

   Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  28 lutego 2022  r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  Cristal 

Travelnet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ełku  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Małopolska  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  Spółka 

Akcyjna z sied

zibą w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  Omdexpo  Polska  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie z

amawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  338  zł  00  gr  (trzysta 

trzydzieści  osiem  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego 

tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 338 zł 00 gr (trzysta 

trzydzieści  osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

14 dni od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 392/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Małopolska  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Krakowie  prowadzi

ł  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  wykonanie  zabudowy  oraz  organizację  stoiska  targowego  na  targach  MWC 

Barcelona, odbywających się w dniach 28 lutego – 3 marca 2022 r., w ramach projektu Power 

up Your Business in Małopolska 3. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 

stycznia 2022 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00024840.  

I.  W  dniu  14  lutego  2022  r.  wykonawca  Cristal  Travel

net  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ełku  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec: 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Omdexpo  Polska  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  także  jako 

„wykonawca Omdexpo”),   

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Omdexpo 

w  warunkach,  w  których  oferta 

wykonawcy  Omdexpo 

powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  złożone  przez 

w

ykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są lakoniczne i ogólnikowe, co 

jest  równoznaczne  z  nieudzieleniem  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny,  co 

doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,  

czynności ponownego wezwania wykonawcy Omdexpo do złożenia wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny,  poprzez 

wezwanie  do  doprecyzowania  uprzednio  złożonych  wyjaśnień 

w warunka

ch, w których oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, 

że  pierwotne  wyjaśnienia  wykonawcy  są  ogólnikowe  i  lakoniczne,  a  tym  samym  nie 

potwierdzają,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  co  jest 

równoznaczne z nieudzieleniem wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny.   

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art.  17  ust.  2  ustawy 

Pzp  poprzez  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  sprzecznie 

z 

przepisami  ustawy,  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

podlega odrzuceniu;  

2.  art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy 

Pzp  poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  wykonawcy  Omdexpo  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  wyjaśnienia  złożone  przez  tego  wykonawcę  są 

lakoniczne,  ogólnikowe  i  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  co  skutkowało 

zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Omdexpo

, pomimo że oferta wykonawcy 

Omdexpo podlega odrzuce

niu, jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt, z uwagi 

na  nieudzielenie  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny,  co  stanowi  również 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

3.  art.  223  ust.  1  i  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  do  doprecyzowania 

złożonych  przez  wykonawcę  Omdexpo  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  ramach 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonej  oferty,  co  stanowi  de  facto 

niedozwolone  w  przedmiotowej  sprawie  ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie rażąco niskiej ceny;  

ewentualnie:   

4.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Omdexpo, pomimo że oferta wykonawcy 

Omdexpo 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

stanowi  również  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców;  

5.  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Omdexpo, 

pomimo  że  wyjaśnienia  złożone  przez  tego  wykonawcę  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,   
−  odrzucenia oferty wykonawcy Omdexpo,  
−  dokonania ponownej oceny ofert.  

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  21  lutego  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z 

art.  505  ustawy  Pzp,  ewentualnie  o  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp. Z 

ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosków, zamawiający wniósł 

o oddalenie odwołania. 

I

II.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Omdexpo  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie. Wykonawca Omdexpo 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej  określone  w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Wykonawca  wnoszący  odwołanie  obowiązany  jest  wykazać  posiadanie  legitymacji  do  jego 

wniesienia, tj. obowiązany jest wykazać istnienie po jego stronie przesłanek składających się 

na  tę  legitymację  zgodnie  z  przepisem  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Niewykazanie  przez 

odwołującego  posiadania  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  pociąga  za  sobą  skutki  w 

postaci oddalenia odwołania przez Izbę. 

W treści odwołania odwołujący wskazał, że jego interes wyraża się w tym, że złożył on ofertę 

w 

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia i gdyby zamawiający przeprowadził 

postępowanie  zgodnie  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych,  oferta  odwołującego 

zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  stwierdził,  że  ma  zatem  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  gdyż  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  nieudzieleniem  mu 

zamówienia.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  zakresie 

kryteriów  oceny  ofert.  W  związku  z  tym,  gdyby  zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę 

wykonawcy Omdexpo, to oferta o

dwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

Izba uznała, że odwołujący nie wykazał posiadania legitymacji do wniesienia odwołania. 

Po pierwsze: 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 lutego 2022 r. Zakładając, że kopia odwołania wraz 

z 

wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  zostałaby  przesłana 

wykonawcom ucz

estniczącym w postępowaniu jeszcze tego samego, to termin na zgłoszenie 

przystąpień upływałby w dniu 17 lutego 2022 r. (art. 525 ust. 1 ustawy Pzp). Biorąc zatem po 

uwagę, że zawiadomienie o miejscu i terminie rozprawy przekazuje się co najmniej na 3 dni 

p

rzed wyznaczonym terminem rozprawy [§ 19 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę 

Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), pierwszy możliwy termin na rozpoznanie odwołania 

wypadałby  22  lutego  2022  r.  Wprawdzie  zamawiający  mógłby  złożyć  oświadczenie 

o 

uwzględnieniu  odwołania,  jednakże  w  takiej  sytuacji  wykonawcy  zgłaszającemu 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przysługiwałoby 

wniesienie sprzeciwu. 

Zakładając, że byłoby możliwe wydanie przez Izbę orzeczenia jeszcze 

tego  samego  dnia,  to  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  zamawiającemu 

pozostawałyby trzy  dni  robocze  na  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz 

na 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  co  stanowi  niezwykle  krótki  okres  na 

przeprowadzenie  tych  czynności.  Zastosowanie  miałby  tu  przepis  art.  577  ustawy  Pzp, 

zgodnie z którym w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy 

do  cza

su  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub  postanowienia  kończącego  postępowanie 

odwoławcze. A zatem zamawiający obowiązany byłby się wstrzymać z zawarciem umowy do 

czasu  upływu  terminu  na  wniesienie  odwołania  wobec  ponownej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

.  Przy  założeniu  najbardziej  optymistycznego  scenariusza  opisanego 

powyżej, termin na wniesienia odwołania upływałby już po rozpoczęciu targów. Tak samo, gdy 

chodzi  o  zawarcie  umowy,  nawet  w  przypadku  braku  odwołania  (a  nawet  w przypadku 

dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

terminie  krótszym  niż  3 dni 

robocze),  co  oczywiście  byłoby  całkowicie  bezcelowe.  Wprawdzie  zamawiający  mógłby 

skorzystać  z  uprawnienia przysługującego  mu  na podstawie art.  578  ustawy  Pzp,  tj.  mógłby 

złożyć  do  Izby  wniosek  o uchylenie  zakazu  zawarcia  umowy,  o  którym  mowa  w  art.  577 

ustawy Pzp 

– jednakże złożenie takiego wniosku przez zamawiającego byłoby celowe jedynie 

w  przypadku,  w  którym  wykonawca  wybrany  po  przeprowadzeniu  powtórzonej  czynności 

badania  i  oceny  ofe

rt  miałby  jeszcze  szanse  zrealizowania  zamówienia.  Odwołujący  jednak 

nie  wykazał,  aby  w  tak  krótkim  czasie,  był  jeszcze  w  stanie  przygotować  i  zrealizować 

zamówienie. 

Po drugie: 

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2022 r. (sygn. akt: KIO/W 3/22) Izba uchyl

iła zakaz zawarcia 

umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie 

odwoławcze. Na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

zamawiający  oświadczył,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  została  zawarta. 

Odwołujący  nie  wykazał  posiadania  legitymacji,  o  której  mowa  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp, 

w 

związku z zaistniałą istotną zmianą stanu faktycznego sprawy. 

Należy  podkreślić,  że  nie  można  całkowicie  wykluczyć  posiadania  przez  odwołującego 

legitymacji  do  wniesienia  odwołania,  jednakże  mając  na  uwadze  szczególne  okoliczności 

faktyczne  niniejszej  spraw

y,  posiadanie  tej  legitymacji  winno  zostać  przez  odwołującego 

w 

sposób dostateczny wykazane, co w ocenie Izby nie miało miejsca. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 505 ust. 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Prz

ewodniczący:    

….…………………………...