KIO 393/22 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2022 roku

sygn. akt KIO 393/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Anna Kurowska 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  p

osiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  2  marca  2022  roku,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

14  lutego  2022  roku,  przez 

wykonawcę  J.W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.W.,  ul.  Wł.  Łokietka  4;  41-

933  Bytom, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Bytom  Miejski 

Zarząd Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35; 41-902 Bytom, 

postanawia: 

1.  O

drzuca odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  J.W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W., ul. 

Wł. Łokietka 4; 41-933 Bytom i: 

1)  z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  J.W.  

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja 

Terenów  Zielonych  J.W.,  ul.  Wł.  Łokietka  4;  41-933  Bytom,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  J.W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.W.,  ul.  Wł.  Łokietka  4;  41-

933  Bytom  na rzecz 

zamawiającego Gmina Bytom Miejski Zarząd Dróg i Mostów, 

ul.  Smolenia  35;  41-902  Bytom, 

kwotę:  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy), tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129 

ze  zm.)

,  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  14  dn

i od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący 

………………………….. 

Członkowie:   

…………………………. 

………………………… 

sygn. akt: KIO 393/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Bytom  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów,  w  dniu  18  stycznia  2022r. 

zawarł  umowę  w  przedmiocie  zimowego  utrzymania  pasa  drogowego  i  konserwacji  zieleni  

w  pasie  drogowym  na  terenie  Miasta  Bytomia  do  31  stycznia  2022r.  (umowa  nr 

5.DZO.2621.2002.U, dalej: Umowa).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  zawarł  Umowę  na  podstawie  art.  30  ust  4  ustawy  Pzp,  udzielając 

zamówienia,  którego  wartość  jest  mniejsza  niż  określone  we  wskazanym  przepisie  kwoty, 

ponieważ wartość tej części zamówienia była mniejsza niż 130 000 zł. 

Zgodnie  z  art.  2  ust  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

przepisy  stosuje  się  do  udzielania  zamówień 

klasycznych  oraz  organizowania  konkursów,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza 

kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających publicznych. 

Natomiast  zgodnie  z  przepisem  art.  30  ust.  4  ustawy  Pzp, 

w  przypadku  zamówień 

udzielanych  w  częściach,  do  udzielenia  zamówienia  na  daną  część  zamawiający  może 

stosować przepisy ustawy właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest 

mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz 

1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych części wynosi 

nie więcej niż 20% wartości zamówienia. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  zamawiającego,  część  zamówienia  będąca  przedmiotem 

Umowy, 

została 

wydzielona 

z 

zamówienia 

głównego 

oznaczonego 

nr 

DNP.260.52.2020.PN.U., której wartość szacunkowa została ustalona w wysokości ponad 50 

mln. zł. 

Natomiast  wartość  szacunkowa  zamówienia,  dla  zamówienia  w  ramach  którego  została 

zawarta Umowa, została ustalona w wysokości 114 417,73 zł. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że skoro wartość wydzielonej, na 

podstawie  przepisu  art.  30  ust.  4  ustawy  Pzp  części  zamówienia,  nie  przekraczała  20  % 

łącznej  wartości  zamówienia  części  ustalonych  przez  zamawiającego  oraz  łącznie  nie 

przekraczała progu  określonego przepisem  art. 2 ust 1 pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  130 000 zł,  to 

przedmiotowe zamówienie zostało wyłączone z rygorów stosowania ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  przedmiotowe  odwołanie  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie 

przepisu art. 528 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. 

Skoro  bowiem  z

amówienie,  którego  udzielił  zamawiający,  a  dotyczyło  ono  świadczenia 

usługi na okres 12 dni, tj. od 18 do 31 stycznia 2022 roku, nie przekracza progu, od którego 

zamawiający  ma  obowiązek  stosować  przepisy  ustawy,  a  contrario  do  progu  130 000  zł 

wyłączone  jest  stosowanie  przepisów  ustawy  Pzp,  to  odwołanie  wniesione  na  czynność 

zamawiającego  nie  podlegało  merytorycznemu  rozpoznaniu,  gdyż  w  tym  zakresie  nie 

znajdują  swojego  zastosowania  przepisy  ustawy  Pzp,  co  z  kolei  obligowało  Izbę  do 

odrzucenia odwołania na podstawie ww. przepisu ustawy Pzp. 

Za  niezasadne  Izba  uznała  stanowisko  odwołującego,  który  wskazywał,  że  w  związku  

z  przepisem  art.  513  pkt  3  ustawy  Pzp,  możliwe  jest  wniesienie  odwołania.  Zgodnie  

z  powołanym  przepisem  odwołanie  przysługuje  na  zaniechanie  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, 

mimo że zamawiający był do tego obowiązany. 

Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, że prawidłowa wykładnia ww. przepisu prowadzi do 

wniosku, że wykonawca jest uprawniony do wniesienia odwołania w przypadku stwierdzenia 

okoliczności, w których zamawiający zaniechał przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia  lub  zorganizowania  konkursu  ale  tylko  w  przypadku,  gdy  zaniechał 

przeprowadzenia takiego post

ępowania na podstawie ustawy Pzp. Tym samym uprawnienie 

wykonawcy  realizuje  się  tylko  w  przypadku,  gdy  dane  zamówienie  miało  być  lub  było 

realizowane w trybie przepisów ustawy Pzp. 

Natomiast,  aby  stwierdzić,  czy  dane  zamówienie  podlega  stosowaniu  przepisów  ustawy 

Pzp,  konieczne  jest  ustalenie  przez  zamawiającego  szacunkowej  wartości  takiego 

zamówienia.  W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  skorzystał  z  uprawnienia 

wynikającego  z  przepisu  art.  30  ust.  4  ustawy  Pzp,  i  ustalił  wartość  zamówienia,  którego 

sz

acunek  nie  przekraczał  wartości  130 000  zł,  co  z  kolei  doprowadziło  do  prawidłowego 

wniosku  o  wyłączeniu  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp.  Tym  samym  zamawiający 

skorzystał  z  wewnętrznej  procedury,  określonej  §8  ust.  4  pkt  2a  Regulaminu  udzielania 

zamówień  publicznych  wprowadzonego  Zarządzeniem  nr  4/2021  r.  Dyrektora  Miejskiego 

Zarządu Dróg i Mostów w Bytomiu z dnia 8 lutego 2021 r. w sprawie ustalenia Regulaminu 

udzielan

ia zamówień publicznych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 8 ust. 1 zdanie pierwsze 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.,  poz.  2437),  

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  odrzucenia  odwołania  przez  Izbę  koszty  ponosi 

odwołujący. 

Przewodniczący: 

…….…………………… 

Członkowie:   

…………………………. 

………………………….