KIO 395/22 POSTANOWIENIE dnia 28 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 395/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Członkowie:         Andrzej Niwicki 

       Katarzyna Odrzywolska    

Protokolant:         

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  28  lutego  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

lutego  2022  r.  przez 

Odwołującego  GISS  sp.  z  oo.  (ul.  Kościuszkowców  63,  04-545 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiających:  Regionalne  Centrum 

Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Radomiu,  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i 

Krwiolecznictwa  w  Kaliszu,  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w 

Słupsku w imieniu których postępowanie prowadzi Zakład Zamówień Publicznych przy 

Ministrze Zdrowia (Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawcy  Z. 

sp.  z  o.o.  (ul.  Tużycka  8,  03-683  Warszawa)  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzy

ć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

GISS sp. z oo. (ul. Kościuszkowców 63, 04-545 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późń. zm.)  na niniejsze postanowienie 

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 395/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Radomiu, Regionalne 

Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Kaliszu,  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i 

Krwiolecznictwa  w  Słupsku  w  imieniu  których  postępowanie  prowadzi  Zakład  Zamówień 

Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  prowadzi  pos

tępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

którego przedmiotem jest „Zakup mobilnych punktów pobierania krwi na bazie 

autobusów dla RCKiK w Radomiu (1 pojazd), Kaliszu (1 pojazd) i Słupsku (1 pojazd) Części 

3”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  5  stycznia  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym UE pod numerem 2022/S 003-004453. 

14  lutego  2022  roku 

Odwołujący  GISS  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie:  

art.  436  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  dokonanie  zmiany  treści  warunków  zamówienia  polegającej  na  określeniu  terminu 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  wskazaniem  sztywnej  daty  (kalendarzowej),  podczas  gdy 

w  wyroku  z  dnia  1  lutego  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  126/22,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uwzględniła  zarzut  odwołania  z  dnia  17  stycznia  2022  r.  i  nakazała 

Zamawiającemu:  „dokonanie  w  Rozdziale  VIII  pkt  4.1  Specyfikacji  warunków  zamówienia 

zmiany poprzez ustalenie, że wskazany w SWZ termin realizacji zamówienia nie może być 

krótszy  niż  12  (dwanaście)  miesięcy,  liczony  od  dnia  zawarcia  umowy  z  wybranym 

wykonawcą”  oraz  „dokonanie  odpowiednich  modyfikacji  w  dokumentacji  postępowania 

uwzględniających powyższą zmianę SWZ”; brak jest obiektywnych przyczyn dla zaniechania 

określenia  terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  liczonego  w  miesiącach  od  dnia 

zawarcia umowy, co pona

dto oznacza opisanie przedmiotu zamówienia (w zakresie terminu 

jego realizacji) w sposób nieproporcjonalny, niejednoznaczny, nieuwzględniający wymagań i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  uniemożliwiający 

przygotowanie i  wycenę  oferty  oraz  prowadzący  do  naruszenia zasad  uczciwej  konkurencji 

ze  względu  na  nie  zagwarantowanie  Wykonawcom  wystarczającego  czasu  na  realizację 

przedmiotu zamówienia, 

art.  535  oraz  art.  579  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz art. 58 §1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  dokonanie  zmiany  warunków  zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  wyrokiem  KIO  z 

dnia 1.02.2022 r. w sprawie o sygn. KIO 126/22, co stanowi obejście przepisów dotyczących 

postępowania  odwoławczego  (w  szczególności  przepisów  stanowiących,  że  dowody 

zgłaszane  mogą  być  przez  stronę  tylko  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  przed  KIO)  oraz 

środków  zaskarżenia (właściwym środkiem  odwoławczym służącym  do  zmiany  wyroku  KIO 

jest  skar

ga  do  sądu),  a  zarazem  stanowi  naruszenie  zasad  przejrzystości  oraz  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ i Załączników w sposób zgodny z 

orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r. w sprawie KIO 126/22 oraz 

uwzględniający  argumentację  odwołania  zawartą  w  uzasadnieniu,  tj.:  zmianę  terminu 

realizacji zamówienia dla Części 1-3 na: „do 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy”. 

lutego  2022  roku  Zamawiający  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie.  

25  lutego  2022  roku  Wykonawca  Z.  sp.  z  o.o. 

(przystępujący  po  stronie  Zamawiającego) 

wniósł  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 

ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

pr

zepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutów  przez  Zamawiającego  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, o 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu  pobierania wpisu od odwołania (t.j.  Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 

roku, poz. 2437). 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

………………………………..