KIO 398/22 Sygn. akt: KIO 403/22 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 398/22 
Sygn. akt: KIO 403/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Aleksandra Patyk 

Katarzyna Prowadzisz 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu  2  marca 

2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

14 lutego 2022 r. przez: 

A.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Warbud  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Industria  Project  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  WSA  Venture  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Campenon  Bernard  Construction  SAS 

z 

siedzibą  w  V

é

lizy-

Villacoublay  (Francja)  oraz  CITINEA  SAS  z  siedzibą  w 

Villeurbanne (Francja) - sygn. akt KIO 398/22, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PORR  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Mosty  –  Łódź  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Łodzi 

oraz PORR BAU GmbH z siedzibą w Wiedniu (Austria) - sygn. akt KIO 403/22, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii, 

Pulmonologii i Hematologii z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Warbud 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Industria  Project  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  WSA  Venture  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie,  Campenon  Bernard  Construction  SAS 

z 

siedzibą  w  V

é

lizy-

Villacoublay  (Francja)  oraz  CITINEA  SAS  z  siedzibą  w  Villeurbanne 

(Francja) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 

KIO 403/22 po stronie odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 398/22 oraz KIO 403/22; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Warbud  Spółka 

Akcyjna  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Industria  Project  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Gdańsku,  WSA  Venture  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Campenon  Bernard  Construction  SAS 

z 

siedzibą w V

é

lizy-Villacoublay  (Francja) o

raz CITINEA SAS z siedzibą w Villeurbanne 

(Francja)  kwoty  20  000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 398/22; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PORR Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Mosty  –  Łódź Spółka Akcyjna  z siedzibą  w  Łodzi  oraz  PORR 

BAU GmbH z siedzibą w Wiedniu (Austria) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt 

KIO 403/22. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 398/22 
Sygn. akt: KIO 403/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii,  Pulmonologii  i  Hematologii  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu 

konkurencyjnego  pn. 

„Budowa  Szpitala  Onkologicznego  we  Wrocławiu”  (nr  ref. 

ZP/PN/93/18/NPR/AW). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  17  października  2018  r.  pod  numerem  2018/S  200-

453501.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy 

ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz. 

1843  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone  w przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

przekazał wykonawcom Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w dniu 4 lutego 2022 

r.  

Sygn. akt KIO 398/22 

W dniu 14 lutego 2022 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Warbud  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Industria  Project  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  WSA  Venture  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Campenon  Bernard  Construction  SAS 

z 

siedzibą  w  V

é

lizy-

Villacoublay  (Francja)  oraz  CITINEA  SAS  z  siedzibą  w  Villeurbanne 

(Francja)  wnieśli  odwołanie  wobec  postanowień  dokumentacji  przekazanej  przez 

Zama

wiającego,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”), 

Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  (dalej  „PFU”),  Koncepcji  Wielobranżowej  (dalej  „KW”) 

wraz z załącznikami i Wzoru Umowy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 387 i art. 353

Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 

29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp  poprzez  ustalenie  zbyt  krótkiego  i  nierealnego  terminu 

wykonania  dokumentacji  projektowej  (w  kontekście  obowiązków  weryfikacyjnych  KW 

oraz  związanych  z  koniecznością  uzyskania  nowych  decyzji  i  warunków),  co 

w 

konsekwencji  uniemożliwia  realizację  tego  etapu  zamówienia  i  może  również 

przyczynić się do niedotrzymania terminu realizacji całego zamówienia; 

2.  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353

Kodeksu  cywilnego  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  kompletnej  i  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości 

oczekiwania i wymagania Zamawiającego oraz narzucenie na  Wykonawcę obowiązków 

sprzecznych  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  i  dobrymi  obyczajami,  a  także 

obciążenie  odpowiedzialnością  za  błędy  oraz  działania  i  zaniechania  niezależnych  od 

Wykonawcy  podmiotów  trzecich  w  zakresie  wskazanym  szczegółowo  w  uzasadnieniu 

odwołania; 

3.  art.  29  ust.  1,  2  ustawy 

Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający  Wykonawcy  dokonanie  prawidłowej  identyfikacji  przedmiotu 

zamówienia co w konsekwencji uniemożliwia prawidłową wycenę oferty; 

4.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  ustawy 

Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj. poprzez 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienie w sposób wskazujący na jednego producenta; 

5.  art.  30  ust.  1  pkt  2)  lit.  a  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  poprzez  odniesienie  się  do  Polskich  Norm  przenoszących  normy 

europejskie; 

6.  art.  31  ust.  2  ustawy 

Pzp  w  związku  z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia 

września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-u

żytkowego,  a  także  w  związku  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp    poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  dotyczącymi 

zawartości  Programu  Funkcjonalno  -  Użytkowego  oraz  przerzuceniu  na  wykonawcę 

ryzyk związanych z błędami i brakami tego dokumentu; 

7.  art. 353

w zw. z art. 5 oraz art. 487 

§ 2 Kodeksu cywilnego, art. 651 Kodeksu cywilnego, 

art. 58 

§ 2 Kodeksu cywilnego, w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie 

pozycji 

dominującej  Zamawiającego  jako  organizatora  przetargu  i  wbrew  obowiązkom 

ustawowym oraz wbrew zasadom współżycia społecznego, ukształtowanie postanowień 

Wzoru Umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron 

umowy,  a  także  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  oraz  nadmiernie  obciążający 

wykonawcę w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  i  uzupełnień  postanowień  przekazanej  przez  Zamawiającego  SIWZ 

wraz  ze  wszystkimi  załącznikami,  w  tym  w  szczególności  PFU  z  załącznikami  i  Wzoru 

Umowy, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Sygn. akt KIO 403/22 

 W 

dniu  14  lutego  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Mosty  – Łódź Spółka Akcyjna 

z 

siedzibą w Łodzi oraz PORR BAU GmbH z siedzibą w Wiedniu (Austria) wnieśli odwołanie 

wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 353

 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp i z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 

16 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez ukształtowanie stosunku prawnego (umowy) 

w  sposób  sprzeczny  z  jego  właściwością  oraz  zasadami  współżycia  społecznego, 

prowadzący  do  nadużycia  przez  Zamawiającego  jego  podmiotowego  prawa  poprzez 

rażące  wykorzystanie  dominującej  pozycji  „organizatora  przetargu”,  co  znalazło 

odzwierciedlenie w szczególności w:  

a) 

pozbawieniu  wykonawcy  możliwości  niewyrażenia  zgody  na  cesję  praw  i 

obowiązków na inny podmiot oraz brak wyrażenia zgody na etapie zawierania umowy 

na przelew wierzytelności na instytucję finansującą, co jest szczególnie istotne biorąc 

pod  uwagę,  że  zamówienie  stanowiące  przedmiot  postępowania realizowane  jest  w 

formule Zaprojektuj 

– Wybuduj – Sfinansuj (art. 1.7.1 i 1.7.3 Wzoru Umowy);  

b) 

braku  wskazania  w  treści  umowy,  że  skutki  nieuzyskania/opóźnienia  w 

uzyskaniu  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  nie  będą  obciążać 

wykonawcy (art. 2.4 Wzoru Umowy);  

c) 

braku  wskazania  w  treści  umowy,  że  skutki  usuwania  wad  spowodowanych 

przez  Zamawiającego  lub  osoby  trzecie  nie  będą  obciążać  wykonawcy  (art.  8.2.3 

Wzoru Umowy);  

d) 

sformułowaniu  wewnętrznie  sprzecznych  oraz  nadmiernych  postanowień  w 

zakresie gwarancji (art. 1.1.21 oraz art. 8.12 Wzoru Umowy);  

e) 

obciążeniu  wykonawcy  odpowiedzialnością  za  ryzyko  utraty,  zniszczenia  lub 

uszkodzenia  robót  budowlanych  (oraz  zabezpieczenie  i  nadzór),  pomimo  ich 

protokolarnego odbioru przez Zamawiającego (art. 9.2 Wzoru Umowy), co dodatkowo 

stanowi o naruszeniu art. 652 k.c.;  

f) 

obciążeniu  wykonawcy  konsekwencjami  opóźnień  w  działaniu  organów 

administracyjnych (art. 10.2.3 a Wzoru Umowy);  

g) 

braku  zrekompensowania  wykonawcy  poniesionych  kosztów  w  przypadku 

rezygnacji  przez  Zamawiającego  z  realizacji  części  inwestycji  (art.  10.4.4  Wzoru 

Umowy);  

h) 

wprowadzeniu  fakultatywnego  (a  więc  niedającego  wykonawcy  pewności) 

mechanizmu 

wa

loryzacyjnego, 

który 

dodatkowo 

obciąża 

wykonawcę 

nieuzasadnionymi obowiązkami;  

i) 

ustalaniu  zasad,  zgodnie  z  którymi  wykonawca  zobligowany  będzie  do 

czasowego  finansowania  inwestycji  w  związku  z  opóźnionymi  płatnościami 

Zamawiającego za Etap 1 (art. 12.4 Wzoru Umowy);  

j) 

postanowieniom uzależniającym dokonanie odbioru końcowego i wystawienie 

faktury końcowej od uzyskania pozwolenia na użytkowanie Szpitala, co oznacza, że 

wypłata wynagrodzenia uzależniona została od zrealizowania zakresu prac (budowa 

osłon  radiologicznych)  wykraczających  poza  przedmiot  niniejszej  inwestycji  (art.  art. 

7.1.7  f),  art.  7.3.1  d)  oraz  art.  12.4.2  d)  Wzoru  Umowy)ograniczeniu  prawa 

wykonawcy  do  uzyskania  gwarancji  zapłaty  (art.  13.1.2  Wzoru  Umowy),  co 

dodatkowo stanowi o naruszeniu art. 647 k.c.;  

k) 

obciążeniu  wykonawcy  ryzykiem  odstąpienia  od  umowy  na  skutek 

okoliczności niezawinionych przez wykonawcę (art. 14.1.3 Wzoru Umowy);  

l) 

obciążeniu wykonawcy ryzykiem w postaci opóźnienia w podpisaniu protokołu 

odbioru przez Zamawiającego (art. 16.1.3 Wzoru Umowy);  

m) 

nałożeniu  na  wykonawcę  obowiązku  kontynuowania  realizacji,  zadania 

pomimo wystąpienia siły wyższej (art. 19.3 Wzoru Umowy);  

n) 

ustaleniu  wewnętrznie  sprzecznych  postanowień  w  zakresie  rozliczania  prac 

na  etapie  odbiorów  częściowych  oraz  wskazaniu,  że  na  tym  etapie  dokonywana 

będzie  ocena  jakości  prac,  mimo  że  analogiczna  ocena  właściwa  jest  dla  odbioru 

końcowego (pkt 2.4 Procedur Odbiorowych);  

o) 

ustaleniu  nieuzasadnionych  i  nieproporcjonalnych  skutków  zidentyfikowania 

wad na etapie odbioru k

ońcowego (kumulatywne prawo Zamawiającego żądania ich 

usunięcia  oraz  obniżenia  wynagrodzenia)  oraz  braku  wskazania,  że  prawo  do 

odstąpienia z uwagi na nieusunięcie wady ziści się dopiero po upływie wyznaczonego 

wykonawcy terminu (pkt. 2.5 Procedur Odbiorowych);  

2.  art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w 

sposób,  który  prowadzi  do  uprzywilejowania  niektórych  produktów  i  wyeliminowanie 

innych,  przy  jednoczesnym  braku  dopuszczenia  możliwości  posłużenia  się  produktami 

równoważnymi  (dot.  postanowień  rozdziału  8.1.9.5.2,  rozdziału  7.7  oraz  rozdziału 

rozdziału  8.1.9.1,  rozdziału  8.1.9.5.1,  rozdziału  8.1.9.5.5,  rozdziału  8.1.9.6, 

rozdziału 8.1.9.7, rozdziału 8.1.9.8 opisu koncepcji wielobranżowej);  

3.  art.  29  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  formułuje  nadmierne 

i 

nieuzasadnione  wymogi,  a  przez  to  utrudnia  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom 

potencjalnie zdolnym do jego realizacji (dot. postanowień rozdziału 6.1.5 oraz 6.6.3-6.6.4 

opisu koncepcji wielobranżowej);  

4.  art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  2f  ustawy 

Pzp  poprzez  sformułowanie  w  treści 

Zaproszenia do składania ofert wymagania, zgodnie z którym wraz z ofertą wykonawcy 

złożyć  muszą:  wykaz  robót,  wykaz  usług  projektowych,  wykaz  osób,  informację  banku, 

dokumenty 

potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony, sprawozdania finansowe, 

informacje  z  Krajowej  Rejestru  Karnego,  zaświadczenie  z  Urzędu  Skarbowego, 

zaświadczenie  ZUS,  odpis  z  rejestru,  oświadczenie  o  braku  wydania  prawomocnego 

wyroku lub ostatecznej decyzj

i w sprawie podatków, oświadczenie dot. zakazu ubiegania 

się  o  zamówienie,  oświadczenie  o  niezaleganiu  z  opłacaniem  podatków  (dokumenty  z 

ust.  4  Zaproszenia),  pomimo  że  Zamawiający  zastosował  już  w  stosunku  do 

Odwołującego procedurę z art. 26 ust. 2f  ustawy Pzp, a więc dokonał oceny spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu;  

a w konsekwencji powyższych: 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany 

postanowień  SIWZ  oraz  Zaproszenia  do  składania  ofert  w  sposób  wskazany  szczegółowo 

w petitum 

odwołania.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołania  zostały  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  14  lutego  2022  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Izba 

ustaliła,  iż  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  wniesionych  odwołaniach 

przekazując ich kopie w  dniu 16  lutego 2022  r. Izba  stwierdziła,  iż  w terminie wynikającym 

z art.  525  ust.  1  ustawy  n

Pzp  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

398/22 nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp  do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 403/22 po stronie Zamawiającego 

nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie 

o sygn. akt KIO 403/22  

zgłoszonego po stronie Odwołującego przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

Industria  Project  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  WSA 

Venture  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Campenon 

Bernard  Construction  SAS  z 

siedzibą  w  V

é

lizy-Villacoublay  (Francja)  oraz  CITINEA  SAS 

z 

siedzibą w Villeurbanne (Francja). 

Zamawiający  w  dniu  28  lutego  2022  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołania,  w 

której: 

1.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  398/22 

uwzględnił  zarzuty  oznaczone  w  uzasadnieniu 

odwołania nr 2, 4, 7, 35, 39, 52, 58, 61, 72 i 75; 

2.  w sprawie  o  sygn.  akt  KIO  403/22 

uwzględnił  zarzuty  oznaczone  w  uzasadnieniu 

odwołania  nr  II.1.5,  II.1.14,  II.2.2, II.1.1 (w zakresie pkt  1.7.3 Umowy),  II.2.1 (w  części), 

II.4.2.1; 

wnosząc o oddalenie odwołań w pozostałym zakresie.  

Odwołujący  Konsorcjum  Warbud  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  398/22  w  dniu  1  marca 

2022  r.  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  w  nieuwzględnionym  przez 

Zamawiającego  zakresie  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie 

art. 522 ust. 3 ustawy nPzp. 

Odwołujący  Konsorcjum  PORR  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  403/22  na  posiedzeniu 

z 

udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu  2  marca  2022  r.  wycofał  zarzuty  odwołania 

w 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie (vide: protokół posiedzenia).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 398/22 i KIO 403/22 w oparciu o art. 

522  ust.  3  ustawy  nPzp.  Zgodnie  z 

treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W przedmi

otowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  część 

zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 398/22 oraz KIO 403/22, zaś po jego stronie 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  W  pozostałym  zakresie 

odwołania  zostały  wycofane  przez  Odwołujących.  Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję  ww. 

przepisu  i 

obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  co  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy nPzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy nPzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………