KIO 41/22 POSTANOWIENIE dnia 21 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 41/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  w  dniu  21  stycznia  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  stycznia  2022  roku  przez  wykonawcę 

Remondis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Siemiątkowo w Siemiątkowie  

przy  udziale  wykonawcy 

ECOVIR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ligowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  na

kazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 41/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Siemiątkowo  w  Siemiątkowie  –  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Siemiątkowo w 2022 roku. 

W  5  stycznia  2022  roku  wykonawca  Remondis  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie: 

- art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  ECOVIR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ligowie  (dalej  jako:  „ECOVIR”  lub 

„przystępujący”),  pomimo  że  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w 

jakim  ECOVIR  w  pkt  1  1  formularza 

oferty  stanowiącego  oświadczenie dotyczące  instalacji 

do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  do  której  będą  dostarczane  odpady  z  Gminy 

Siemiątkowo  wskazał  Instalację  mechaniczno  biologiczną  będącą  we  władaniu 

Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych w Lipnie sp. z o.o. podczas gdy instalacja ta, zgodnie 

z  pozwoleniem  zintegrowanym  z  dnia  16  lutego  2018  r.,  nie  jest  przeznaczona  do 

przetwarzania  wszystkich  kategorii  odpadów  wskazanych  w  Szczegółowym  Opisie 

Przedmiotu 

Zamówienia, a zatem należy uznać, że ECOVIR nie wskazał instalacji, w której 

będą  przetwarzane,  w  tym  unieszkodliwiane  wszystkie  rodzaje  wymienionych  przez 

Zamawiającego odpadów, 

-  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 105 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez 

nieprawidłową  ocenę  certyfikatów  złożonych  przez  ECOVIR  na  potwierdzenie  świadczenia 

usług  zgodnie  z  normami  jakościowymi  lub  zgodnie  z  europejskimi  normami  zarządzania 

środowiskowego,  a  w  konsekwencji  przyznanie  ofercie  ECOVIR  nieprawidłowej  liczby 

punktów  kryterium  „Wdrożony  system  zarzadzania  jakością  lub  zarządzania 

środowiskowego”,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

l . 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych  w  odwołaniu,  tj.  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ECOVIR  ewentualnie 

obniżenie punktacji oferty ECOVIR 0 20 pkt, 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

ECOVIR Sp. z o.o. w Ligowie. 

W odpowiedzi na 

odwołanie z dnia 20 stycznia 2022 roku, zamawiający oświadczył, 

że:  

uwzględnia zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy 

P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ECOVIR sp. z o.o. z siedzibą w 

Ligowie  (d

alej  jako:  „ECOVIR”  lub  „przystępujący”),  pomimo  że  jest  ona  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  ECOVIR  w  pkt  1  1  formularza  oferty 

stanowiącego  oświadczenie  dotyczące  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych, 

do  której  będą  dostarczane  odpady  z  Gminy  Siemiątkowo  wskazał  Instalację  mechaniczno 

biologiczną  będącą  we  władaniu  Przedsiębiorstwa  Usług  Komunalnych  w  Lipnie  sp.  z  o.o. 

podczas gdy instalacja ta,  zgodnie z pozwoleniem zintegrowanym z dnia 16 lutego 2018 r., 

nie  jest  przeznaczona  do  przetw

arzania  wszystkich  kategorii  odpadów  wskazanych  w 

Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  a  zatem  należy  uznać,  że  ECOVIR  nie 

wskazał  instalacji,  w  której  będą  przetwarzane,  w  tym  unieszkodliwiane  wszystkie  rodzaje 

wymienionych przez Zamawi

ającego odpadów, 

wnosi o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

wskazanego wyżej zarzutu odwołania. 

Odwołujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2022 roku 

cofnął odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  522  ust.  3,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu

 niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.  

b  ro

zporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynik

a,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości, 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zosta

ły  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

–  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący      …….……………..