KIO 415/22 WYROK dnia 4 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 415/22 

WYROK 

z dnia 4 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 3 marca 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  dnia  14  lutego  2022  r.  przez  odwołującego:  Skamex 

 Sp. 

z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie d

o art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 415/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie  prowadzi  na 

podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129,  dalej

:  „PZP”)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem jest dostawa rękawic jednorazowego użytku – 4 zadania. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

29 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 231-608050. 

W  dniu  14  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy

  SKAMEX  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  w  którym  zarzucił  on  Zamawiającemu 

naruszenie:

1) art. 239 us

t. 1 i 2 ustawy PZP w związku z art. 223 i art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 107 ust. 

2  ustawy  PZP 

–  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości  i  wybór  w  pakiecie  1  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  Medica,  mimo  niezłożenia  przez  niego  odpowiednich 

przedmioto

wych  środków  dowodowych  we  właściwym  trybie  oraz  mimo  istnienia 

uzasadnionych wątpliwości co do zgodności oferty z wymaganiami określonymi w niniejszym 

postępowaniu; 

2)  naruszenie  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

–  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

sprzecz

ny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez 

wybór oferty Wykonawcy Medica mimo uzasadnionych wątpliwości co do zgodności oferty z 

wymaganiami SWZ. 

W związku z tak postawionymi zarzutami wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) 

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny oferty wykonawcy Medica 

w  zakresie  pakietu  nr  1,  3)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Medica  w  zakresie  pakietu  nr  1,  4)  nakazanie  dokonania  ponownej 

czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  5)  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w 

tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

Argumentując postawione zarzuty, Odwołujący w pierwszym rzędzie skupił się na wykazaniu 

interesu  we  wniesieniu  odwołania,  przedstawiając  szerokie  uzasadnienie  dla 

prezentowanego przez siebie stanowiska, iż pomimo zajmowania dalszej pozycji w rankingu 

ofert,  jest  on  uprawiony  do  skorzy

stania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Następnie,  odnosząc się  już  stricte do  postawionych zarzutów,  wskazywał  że przedmiotem 

oferty  miały  być  „rękawice  wolne  od  akceleratorów  chemicznych”,  natomiast  sposób 

potwierdzenia tej cechy Zam

awiający określił relatywnie szeroko dając Wykonawcom wybór 

co do  rodzaju  dokumentu, jakim  ww.  cecha  miała być potwierdzona.  Nie ulega wątpliwości 

również, iż umieszczając w katalogu dokumentów wymaganych „test z jednostki niezależnej” 

musiał  mieć  na  myśli  test,  który  co  do  swojego  rodzaju  i  czułości  będzie  właściwy  dla 

wykazania faktycznego braku zawartości akceleratorów. 

Wykonawca Medica zaoferował rękawice PROFENCE, których producentem jest Hartalega. 

W  prz

edmiotowym  postępowaniu  Medica  złożyła  także  kartę  katalogową.  Wykonawca 

Medica nie złożyła wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego brak zawartości akceleratorów 
w  zaoferowanych  rękawicach.  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  Medica  do  złożenia 

dokumentu  na  potwierdzenie  ww.  parametru  w  trybie  wskazanym  w  art.  107  ust.  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  jak  wskazuje  SWZ.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący 

poinformował  Zamawiającego  notatką  z  dnia  26  stycznia  2022  r.,  o  braku  zgodności  oferty 

Wykonawcy Medica 

oraz pozostałych Wykonawców z wymaganiami Zamawiającego. 

Dopiero  po  poinformowaniu  Zamawiającego  o  niezgodności,  wezwał  on  Wykonawców,  w 

tym Medicę,  do  wyjaśnień  w trybie  art.  223  ustawy  PZP.  W  ramach  złożonych wyjaśnień z 

dnia 28 stycznia 2022 r., Wykonaw

ca Medica samowolnie dokonał złożenia przedmiotowych 

środków  dowodowych  –  wyniki  badań  jednostki  niezależnej  wykonane  metodą  HPLC  oraz 

oświadczenie producenta co do braku zawartości MBT w oferowanych rękawicach. 

Analiza  wadliwie  złożonych  dokumentów  w  połączeniu  z  oznakowaniem  zaoferowanych 

rękawic  oraz  wiedzą,  jaką  odwołujący  dysponuje  na  temat  oferty  producenta  Hartalega, 

będąc  jego  partnerem  handlowym  od  wielu  lat,  spowodowała  przekazanie  Zamawiającemu 

drugiej  notatki,  w  której  jasno  wskazano,  że  nawet  biorąc  pod  uwagę  dokumenty,  których 

Zamawiający  nie  powinien  brać  pod  uwagę  jako  wadliwie  złożone,  to  dokumenty  te  nie 

potwierdzały  w  żaden  sposób,  że  zaoferowane  rękawice  zgodnie  z  definicją zawartą  w  EN 

3 to rękawice „pozbawione akceleratorów chemicznych”. 

W normie EN 455-

3, w punkcie 4.2 wyraźnie wskazano, iż: Producenci mogą zadeklarować 

brak substancji tylko wtedy, gdy substancja ta nie jest stosowana w żadnej części procesie 

produkcyjnym.  Do  wytwarzania  produktu  nie  stosuje  się  żadnych  związków,  o  których 

wiadomo, że tworzą substancję, która jest przedmiotem takiej deklaracji. 

Jak dalej argumentował Odwołujący, wskutek złożonej przez niego drugiej notatki (4 lutego 

2022 r.), Zamawiający wezwał ponownie wykonawcę Medica do złożenia wyjaśnień i dał tym 

wyjaśnieniom wiarę dokonując wyboru oferty tego wykonawcy (wyjaśnienia z dnia 10 lutego 

2022 r.). 

Z wiedzy Odwołującego jasno wynika, że producent Hartalega wytwarza rękawice o grubości 

2.2  mil  z  zawartością  akceleratora  ZDBC.  Załączone  oświadczenie  Hartalega  w  żaden 

sposób nie neguje tego faktu, gdyż w treści oryginalnego oświadczenia jasno wskazuje, że 

producent ten nie stosuje akceleratora MBT w produkcji tych rękawic, zatem zgodnie z EN 

3 rękawice te  nie zawierają akceleratora  MBT. Oświadczenie to  w żadnym  stopniu nie 

dotyczy  innych  akcelerator

ów  chemicznych,  w  tym  używanego  w  produkcji  rękawic  ZDBC. 

Drugi  załączony  dokument,  tj.  wyniki  badań  przeprowadzonych  metodą  HPLC  nie  mogą 

zostać uznane za potwierdzenie braku zawartości akceleratorów chemicznych jako właściwe 

i  wiarygodne,  gdyż  wbrew  wymaganiom  normy  ISO  10398:1998,  metodą  właściwą  do 

badania zawartości akceleratorów z grupy ditiokarbaminianów (w tym ZDBC), jest wyłącznie 

metoda TLC z zastosowaniem medium innego niż woda lub sól fizjologiczna. 

Z faktu, że Zamawiający nie sprecyzował metody badawczej, w żadnym stopniu nie można 

wywieść  wniosku,  iż  dopuszcza  metodę  badawczą  niewłaściwą  pozbawioną  odpowiedniej 

czułości, która pozwalałaby wykryć akceleratory w gotowym produkcie (HPLC). 

Zdaniem 

Odwołującego,  towarzyszące  załączonym  dokumentom  wyjaśnienia,  którym 

Zamawiający dał wiarę, również są niewiarygodne. Kwestionowany w notatce odwołującego 

zapis na opakowaniach zaoferowanych rękawic „UWAGA: surowce użyte do wykonania tych 

rękawic  mogą  u  niektórych  osób  wywoływać  reakcje  alergiczne.  W  przypadku  wystąpienia 

reakcji alergicznej należy natychmiast przerwać stosowanie i skonsultować się z lekarzem”, 

zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawcy Medica, miał nie dotyczyć akceleratorów chemicznych, 

jednakże  nie  przedstawiono  w  tym  zakresie  żadnego  dowodu.  Po  pierwsze,  ww.  zapis  nie 

zawiera  takich  wyłączeń,  po  drugie  nie  złożono  także  informacji  od  producenta  o  tym,  że 

zapis  ten  dotyczy  substancji  innych  niż  akceleratory.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

Wykon

awcy  Medica  opierając  się  na  wprowadzających  w  błąd  oświadczeniach  wykonawcy 

oraz  dowodach,  do  których  złożenia  Zamawiający  nie  wezwał,  ignorując  jednocześnie 

dostarczoną  przez  Odwołującego  informację,  iż  zaoferowane  przez  Medica  rękawice  są 

wytwarzane  z  u

życiem  akceleratora  ZDBC  i  akcelerator  ten  zawarty  jest  w  zaoferowanym 

produkcie. 

Jak dalej  argumentował Odwołujący,  podkreślenia wymaga,  że  odmiennie niż  w  przypadku 

podmiotowych  środków  dowodowych,  gdzie  uzupełnianie  dokumentów  i  oświadczeń 

podmiotowych 

jest 

obligatoryjnym 

ustawowym 

nakazem 

dla 

zamawiającego, 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  co  do  zasady,  nie  uzupełnia  się.  Zamawiający  na 

podstawie  art.  107  ust.  2  Pzp  może  jednak  zamieścić  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach zamówienia (np. w SWZ) informacje, że przedmiotowe środki dowodowe będą 

p

odlegały  uzupełnieniu.  W  takim  przypadku  uzupełnianie  przedmiotowych  środków 

dowodowych  będzie  obligatoryjne  dla  zamawiającego.  Zamawiający  ma  obowiązek 

wezwania  o  dokument  przedmiotowy  tylko  wtedy,  gdy  pr

zewidzi  taką  możliwość  w 

ogłoszeniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Należy  jednak  wskazać,  iż  te  czynności  zostały 

dokonane z naruszeniem ustawy prawo zamówień publicznych. Art. 107 ust. 2 ustawy PZP 

przewiduje,  że  uzupełnieniu  mogą  podlegać  wyłącznie  niezłożone  lub  złożone,  ale 

niekompletne  przedmiotowe  środki  dowodowe.  Zamawiający,  który  przewidział  możliwość 

uzupełniania  przedmiotowych  środków  dowodowych,  będzie  zobowiązany  w  przedmiocie 

tego  uzupełnienia  wyłącznie  do  zażądania  od  wykonawcy:  1)  złożenia  przedmiotowego 

środka dowodowego, który nie został złożony, 2) uzupełnienia części złożonego dokumentu 

o b

rakującą (niezłożoną) część. 

Art. 107 ustawy PZP nie upoważnia natomiast zamawiającego do wezwania o poprawienie 

złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi 

lub  roboty  budowlane  oferowane  przez  wykonawcę  spełniają  wymogi  zamawiającego. 

Wezwanie  zamawiającego  o  uzupełnienie  jest  wezwaniem  jednokrotnym  w  obrębie  tego 

samego  przedmiotowego  środka  dowodowego.  Jeżeli  braki  w  obrębie  dokumentów 

przedmiotowych nie zo

stały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub 

dokumenty  przedmiotowe  zawierają  błędy,  w  tym  nie  potwierdzają  okoliczności,  jakich 

zamawiający  wymagał  od  dokumentu,  oferta,  do  której  załączone  zostały  takie  dokumenty, 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c).  (Pat

rz:  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 366). 

Tymczasem,  zdaniem  Odwołującego,  w  wyniku  udzielonych  wyjaśnień  doszło  do 

przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  bez  wezwania.  Jednocześnie  złożone 

dokume

nty  nie  spełniają  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  i  nie  potwierdzają 

posiadania  przez  oferowany  produkt  wymaganych  parametrów  (brak  zawartości 

akc

eleratorów). 

Jak  dalej  argumentował,  w  myśl  nowej  ustawy,  zamawiający  mogą  zwracać  się  o 

wyjaśnienie  treści  przedłożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  (zob.  wyrok 

dotyczący  podmiotowych  środków  dowodowych  –  wyr.  KIO  z  25.11.2010  r.,  KIO  2473/10, 

Legal

is). Prawo do uzyskania wyjaśnień nie może być jednak rozumiane jako uprawnienie do 

domagania  się  jakichkolwiek  dodatkowych  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku  lub  prawdziwość  oświadczenia.  Należy  przy  tym  podkreślić,  że  w  sytuacji,  gdy 

zamawiaj

ący  nie  ma  pewności  co  do  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę na podstawie złożonych dokumentów, jest uprawniony zarówno do sięgania do 

własnej wiedzy, w tym także pochodzącej z innych postępowań, jak i zbierania informacji od 

podmiot

ów trzecich  innych niż  wykonawca,  którego oferty  dotyczą wątpliwości,  szczególnie 

gdy  ma  to  służyć  rozwianiu  wspomnianych  wątpliwości,  jeśli  tylko  ostatecznie  umożliwi 

wykonawcy samodzielne wypowiedzenie się w tym zakresie, na podstawie art. 26 ust. 3 lub 

4 PrZamPubl2004 (obecnie art. 107 ust. 2 i 4), które to uregulowanie ma pierwszeństwo w 

wyjaśnianiu zagadnień dotyczących złożonej oferty. Wskazać trzeba jednak w tym miejscu, 

że  każdorazowo  granicą  dopuszczalności  takiej  praktyki  będzie  wyrażony  w  art.  7 

PrZamPubl2004  (obecnie  art.  16)  obowiązek  prowadzenia  postępowania  o  udzielenia 
zamówienia publicznego w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców i uczciwej 

konkurencji.  Za  niedopuszczalne  należałoby  zatem  uznać  takie  działanie  zamawiającego, 

które będzie zmierzało do usunięcia braków oferty czy też wątpliwości pojawiających się na 

jej  tle  za  wykon

awcę  –  zamawiający  nie  może  bowiem  podejmować  czynności  za 

wykonawcę  w  celu  wykazania,  że  spełnia  on  warunek  udziału  w  postępowaniu.  W  takiej 

sytuacji  zam

awiający  stałby  się  bowiem  rzecznikiem  jednego  z  uczestników  postępowania, 

takie  działanie  zaś  może  i  powinno  być  potraktowane  jako  naruszające  zasadę  równego 

traktowania wykonawców (por. wyr. KIO z 26.8.2010 r., KIO 1726/10, Legalis, patrz: Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki, Iga Granecka, Legalis). 

W niniejszym postępowaniu Wykonawca Medica na wezwanie Zamawiającego do złożenia w 

trybie  art.  223  ustawy  PZP  wyjaśnień  w  przedmiocie  wątpliwości  uzupełnił  przedmiotowe 

środki  dowodowe  bez  wezwania.  Zamawiający  ma  obowiązek  prowadzić  postępowanie  z 

należytą starannością, co wyraża się m.in., z obowiązkiem wnikliwej analizy złożonych ofert 

(tak np. wyrok KIO 1307/10). 

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  Zamawiający,  jako  podmiot  profesjonalny,  opisując  przedmiot 

zamówienia  musi  mieć  możliwość  stwierdzenia  spełnienia  przez  oferowany  produkt 

wymagań zamówienia. Zamawiający powinien  zatem dysponować odpowiednim zapleczem 

umożliwiającym  weryfikację  spełniania  wymagań  określonych  w  SWZ  przez  oferowany 

produkt. Brak możliwości weryfikacji produktu pod tym kątem umożliwiłby składanie ofert na 

produkt  niespełniające  wymagań  Zamawiającego  w  związku  z  brakiem  możliwości 

obiektywnego  spełnienia  kryteriów  określonych  w  SWZ.  Brak  umiejętności  weryfikacji 

spełniania  przez  zaoferowany  produkt  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów 

wiązać  należy  ze  stwierdzeniem  braku  staranności  Zamawiającego  w  prowadzeniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W ocenie Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonując badania 

zgodności  treści  ofert  z  treścią  SWZ  dla  pakietu  nr  1,  dokonał  tych  czynności  w  sposób 

naruszający podstawowe przepisy ustawy PZP zawarte odpowiednio w art. 16 pkt 1 i 2 oraz 

239,  226  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  105  –  107,  gdzie  ustawodawca  zobowiązał 

Zamawiającego do traktowania na równych zasadach wszystkich wykonawców ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  wykonawców,  którzy  złożyli  ważne 

oferty.  Ustawodawca  zobowiązał  także  Zamawiającego  do  stosowania  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej wyłącznie zasad, warunków, wymagań w sposób określony w przepisach 

Ustawy  PZP  oraz  odpowiednio 

zapisach  SWZ,  czego  nie  można  stwierdzić  analizując 

przedmiotowe postępowanie, a w szczególności poprzez wybór oferty spółki Mercator.  

Odwołujący  przywołał  na  poparcie  swoich  argumentów  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oraz  podkreślił,  że  również  w  orzecznictwie  TSUE  akcentuje  się,  że  zasada 

równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez Zamawiającego wykonawców 

pod  względem  stawianych  im  w  postępowaniu  wymagań  oraz  stosowania  jednakowych 

zasad  na  etapie  późniejszej  weryfikacji  ich  spełniania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mają 

obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu 

wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner A. D. v. 

Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14). 

W związku z przedstawionymi argumentami wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. 

Zamawiaj

ący  na  rozprawie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  przedstawiając 

stano

wisko do protokołu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba 

ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  wynikający  z  art.  505 

ustawy PZP. 

W  tym  miejscu  zasadnym  jest  odniesienie  się  do  podnoszonej  w  trakcie  rozprawy  kwestii 

istnienia  interesu  do 

wniesienia  odwołania  wykonawcy,  który  uplasował  się  na  dalszym  niż 

drugie  miejscu  w  rankingu  ofert.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  wykonawca 

wnoszący odwołanie musi wykazać, że ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia. 

Jest  to  materialnoprawna  przesłanka  do  wniesienia  odwołania,  podlegająca  badaniu  na 

rozprawie.  Jej  spełnienie  stanowi  podstawę  do  dalszej,  merytorycznej  oceny  zarzutów. 

Ewentualne  zaprzeczenie  naruszenia  interesu  wykonawcy  może  prowadzić  do  oddalenia 

odwołania,  a nie jego  odrzucenia bez  merytorycznego  rozpoznania zarzutów  (zob.  wyrok z 

13  września  2011  r.,  KIO  1837/11).  Nie  można  zatem  za  skuteczną  uznać  argumentacji 

Odwołującego zaprezentowanej na rozprawie, że kwestia interesu we wniesieniu odwołania 

powinna  zostać  rozstrzygnięta  na  posiedzeniu  i  powinna  prowadzić  do  ewentualnego 

odrzucenia  odwołania.  Brak  podniesienia  tej  kwestii  na  posiedzeniu  nie  rozstrzyga 

automatycznie,  że  droga  do  zbadania  tej  okoliczności  zamyka  się  wraz  z  otwarciem 

rozprawy.  Posiadanie  legitymacji  czynnej  przez  wykonawcę  korzystającego  ze  środków 

ochrony  prawnej  podlega  badaniu  przez  Izbę  z  urzędu  w  celu  ustalenia  dopuszczalności 

wniesienia  odwołania.  Stwierdzenie  braku  legitymacji  do  wniesienia  środków  ochrony 

prawnej  stanowiącej  przesłankę  materialnoprawną  prowadzi  do  oddalenia  odwołania  (tak: 

wyrok z dnia 30 czerwca 2020 r., KIO 819/20). 

W przedmiotowym stanie faktyczn

ym Odwołujący został sklasyfikowany na czwartej pozycji 

w  rankingu  ofert,

  a  zakresem  odwołania  jest  objęta  jedynie  oferta  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. Zarzuty nie dotyczą oferty sklasyfikowanej na drugiej i trzeciej pozycji. W 

tym kontekście konieczne jest stwierdzenie, że nie można wykluczyć, że wykonawcy, których 

oferty  zostały  ocenione  korzystniej,  nie  spełniają  warunków  podmiotowych  udziału  w 

postępowaniu,  a  wtedy  wykonawcy  dalej  sklasyfikowani  mogą  mieć  interes  we  wnoszeniu 

odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej. Odwołujący potencjalnie będzie mógł "wygrać 

przetarg", gdy skutecznie zakwestionuje wybór najkorzystniejszej oferty i np. przy ponownej 

ocenie ofert okaże się, że wykonawca pierwotnie sklasyfikowany na drugim i trzecim miejscu 

zostanie 

wykluczony  z  postępowania.  Sprowadza  się  to  do  wniosku,  że interes  prawny  we 

wniesieniu  odwołania  będą  mieli  wszyscy  wykonawcy,  którzy  wzięli  udział  w  danym 

postępowaniu i nie uzyskali zamówienia (tak: wyrok z dnia 19 grudnia 2017 r., KIO 2586/17). 

Obecni

e  bowiem  weryfikacja  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  ma charakter 

dwustopniowy. Zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy PZP do wniosku o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  albo  do  oferty  wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu, 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie 

wskazanym przez zamawiającego. To wstępne potwierdzenie przybiera postać oświadczenia 
wiedzy  wykonawcy  co  do  wskazanych  okoliczności.  Natomiast  zgodnie  z  art.  126  ust.  1 

ustawy  P

ZP  regułą  jest,  że  jedynie  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej, 

będzie  przedkładał  na  żądanie  zamawiającego  zestaw  oświadczeń  oraz  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia,  a  także  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  kryteriów  selekcji.  Tym  samym  nie  można  wykluczyć  sytuacji,  w  której 

wykonawcy  sklasyfikowani  na  korzystniejszych  pozycjach  w  rankingu  ofert  niż  Odwołujący, 

spełniania  warunków  podmiotowych  ostatecznie  nie  potwierdzą,  a  ich  oferty  zostaną 

unicestwione, 

co otworzy szanse na uzyskanie zamówienia również jemu. 

W związku z powyższym, Izba doszła do wniosku, że Odwołujący ma interes we wniesieniu 

odwołania i mógł skorzystać ze środków ochrony prawnej. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  oparciu  o 

dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  a  także 

złożone dowody, tj. treść normy międzynarodowej ISO 10398/1998, katalog produktów firmy 

Hartalega,  zrzuty  ekranu  ze  strony  internetowej  firmy  Hartalega,  zestawienie  parametrów 

odporności  chemicznych,  certyfikaty  dla  rękawic  o  grubości  2,2  mil  oraz  2,5  mil,  wykaz 

surowców dla rękawicy egzaminacyjnej bezpudrowej nitrylowej 2,2 mil. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  rękawic  jednorazowego  użytku.  Przedmiot 

zamówienia  został  podzielony  na  4  części.  Zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  dla 

zadania 1, uwzględniającego zmiany z dnia 23 grudnia 2021 r., przedmiotem zamówienia są: 

„Niejałowe diagnostyczne rękawice nitrylowe bezpudrowe w rozmiarach XS, S, M, L i XL,  o 

długość  min.  240  mm  i  grubości  na  palcach  z  zakresu  min.  0,07  mm  i  max.  0,13  mm. 

Powierzchnia    rękawicy  mikroteksturowana  lub  gładka  z  dodatkową  teksturą  na  końcach 

palców  (nie  gładka),  rolowany  brzeg  mankietu,  polimerowane  lub  chlorowane.  Rękawice 

wolne  od  akceleratorów  chemicznych  co  winno  być  potwierdzone  testem  z  jednostki 

niezależnej lub oświadczeniem producenta lub   potwierdzone badaniami TLC . Rękawice w 

rutynowych  czynnościach  muszą  być  odporne  na  przebicie,  nie  mogą  ulegać  przerwaniu, 

pękaniu,  obrywaniu  się  mankietów,  winny  być  rozciągliwe,  łatwe  w  nakładaniu  i  dobrze 

dopasowane.  Posiadające  rejestrację  jako  środek  ochrony  osobistej  klasy  III.  Zgodnie  z 

normą    EN  455-1,2,3  poziom  AQL  dla  szczelności  1,5  lub  mniejszej,  co  jest  potwierdzone 

raportem  z  badań  producenta  lub  certyfikatem  wydanym  przez  jednostkę  notyfikowaną, 

poziom  oznaczony  na  opakowaniu  jednostkowym.  Ochrona  przed  przenikaniem  substancji 

chemicznych  wg  normy  EN  ISO  374-1  i  EN  16523-1  dla  co  najmniej  3  substancji 

wskazanych  w  tej  normie.  Fabryczne  oznakowanie  opakowania  znakiem  CE,  informacją  o 

wyrobie  medycznym  klasy  I,  środku  ochrony  indywidualnej  klasy  III  oraz  dacie  ważności 

produktu. Przebadane na przenikanie wirusów zgodnie  z normą ASTM F 1671”. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  5  SWZ  pn.  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  jakie  mają 

dostarczyć Wykonawcy”, lit. A „DOKUMENTY I OŚWIADCZENIA NIEZBĘDNE DO UPŁYWU 

TERMI

NU SKŁADANIA OFERT”, punkt 6 „Przedmiotowe środki dowodowe”:  

„a)  w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego  - 

charakterystyka techniczna i użytkowa, cechy, parametry i rozmiary każdego z asortymentów 

objętych  dostawą  i  określonych  w  Załącznikach  nr  1.1-1.4  np.  w  formie  prospektów, 

katalogów, ulotek – nie zawierających informacji sprzecznych niż podane w tym Załączniku 

do SWZ***) 

b) dla zad. nr 2 - 

wypełniona tabela parametrów oceny jakościowej wymienionych w Zał. nr 

1.2 (w

ypełnić należy kolumnę oznaczoną „Opis dokonany przez Wykonawcę”); 

c)  dla  zad.nr    1,  2  i  3  - 

próbki  przedmiotu  zamówienia,  z  co  najmniej  3-miesięcznym 

terminem  ważności  –  w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego (w ilości wskazanej w poszczególnych załącznikach). 

****Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w 

ppkt.  6a)  i/lub  6c)  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w  wyznaczonym terminie.  

Próbki  –  ze  względu  na  konieczność  ich  wykorzystania  przy  testach  i  zanieczyszczenie 

materiałem biologicznym – nie podlegają zwrotowi”. 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  w  zakresie  zadania  1,  złożono  5  ofert  –  w  tym  ofertę 

Odwołującego SKAMEX Sp. z o. o. sklasyfikowaną na czwartym miejscu w rankingu ofert z 

punktacją  określoną  na  8,95  pkt.  Pismem  z  dnia  04.01.2022  r.  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę Medica, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP, do uzupełnienia prospektów, 

k

atalogów,  ulotek  –  nie  zawierających  informacji  sprzecznych  niż  podane  w  załączniku  do 

SWZ, na potwierdzenie, iż oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego. W dniu 

10 stycznia wykonawca złożył wymagane dokumenty. Następnie pismem z dnia 19.01.2022 

r.  Zamawiaj

ący  wezwał  wykonawcę  Medica,  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  PZP  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  zostały  przedłożone  mu  dnia 

31.01.2022 r. 

W  dniu  26.01.2022  r.  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  pismo  zatytułowane  „notatka 

służbowa”,  w  którym  poinformował  Zamawiającego,  że    wykonawca  Medica  oraz  pozostali 

wykonawcy,  nie  złożyli  wraz  z  ofertą  dokumentu  potwierdzającego  brak  zawartości 

akceleratorów  w  zaoferowanych  rękawicach.  Swoje  uwagi  dotyczące  zaoferowanych  przez 

innyc

h  wykonawców  rękawic,  w  tym  przez  wykonawcę  Medica,  przedstawiał  jeszcze  w 

notatce z dnia 4 oraz 10 lutego 2022 r. 

W  odpowiedzi  na  ww.  notatkę,  wykonawca  Medica  pismem  z  dnia  28.01.2022  r., 

skierowanym do Zamawiającego oświadczył, że zaoferowane przez niego rękawice są wolne 

od akceleratorów chemicznych oraz przedłożył oświadczenie producenta, a także badania z 

jednostki  niezależnej.  Przedłożył  również  dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  ww.  notatek  z 

dnia 10 i 16 lutego 2022 r. 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  02.02.2022  r.,  w  zakresie  zadania  nr  1,  za  najkorzystniejszą 

uznano ofertę wykonawcy J. C., A. M. MEDICA Sp. j. ul. Przemysłowa 4A, 59-300 Lubin, za 

cenę  1 104 192,00  zł,  gdyż  uzyskała  ona  największą  ilość  punktów  w  oparciu  o  kryteria 

oceny ofert. 

Pismem z dnia 

07.02.2022 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Medica, na podstawie 

art.  223  ust.  1  ustawy  PZP,  o  zajęcie  stanowiska  w  związku  z  wątpliwościami  i  zarzutami, 

które  wpłynęły  od  uczestnika  postępowania.  W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca 

podtrzymał  wcześniej  zajmowane  stanowisko,  które  wyrażał  w  odpowiedziach  na  notatki 

służbowe Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Spór w niniejszym postępowaniu sprowadzał się do rozstrzygnięcia czy wykonawca, którego 

oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  ramach  pakietu  1,  zaoferował  przedmiot 

zamówienia  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz  czy 

potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy  zgodności  z  wymaganiami 

Zamawiającego  nastąpiło w  odpowiednim  trybie.  Zarzut  sformułowany  przez Odwołującego 

opierał  się  przede  wszystkim  na  tym,  że  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  nie 

przedłożył  wszystkich  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  nie  złożył 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  przez  niego  rękawice  są  wolne  od 

akceleratorów chemicznych.  

Celem  rozstrzygnięcia  niniejszego  zagadnienia,  należy  zatem  określić  katalog 

przedmiotowych środków dowodowych jaki wymagany był od wykonawców w postępowaniu. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  134  ustawy  PZP,  SWZ  zawiera  co  najmniej:  opis 

przedmiotu zamówienia (pkt 4), informację o przedmiotowych środkach dowodowych (pkt 5). 

Z  powyższych  przepisów  wynika  przede  wszystkim,  że  takie  żądania  Zamawiającego,  jak 

wykaz  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  zgodność  oferowanych 
dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia 

lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia, 

Zamawiający zobowiązany jest zamieścić w treści SWZ. Dostrzeżenia przy tym wymaga, że 

Specyfikacja Warunków Zamówienia jest podstawowym dokumentem w toku postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego – to w oparciu o jej zapisy wykonawcy ubiegający się o 

uzyskanie zamówienia przygotowują ofertę. Jest to więc dokument o charakterze kluczowym 

dla przebiegu postępowania, którego zapisy wiążą zarówno wykonawców ubiegających się o 

uzyskanie zamówienia, jak również Zamawiającego. Z tego też względu warunki zamówienia 

(co stanowi pojęcie szersze niż warunki udziału w postępowaniu) powinny zostać opisane w 

SWZ  w  sposób  jednoznaczny,  spójny  i  wyczerpujący  (por.  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, pod red. H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 484 i 815.).

W  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  Odwołujący  upatruje  niezgodności  oferty  wykonawcy 

Medica z warunkami zamówienia, z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcę rękawic, 

które  nie  spełniają  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  tj.  w  szczególności,  że 

zaoferowane przez niego rękawice nie są wolne od akceleratorów chemicznych, co powinno 

być  stwierdzone  testem  z  jednostki  niezależnej,  oświadczeniem  producenta  lub  badaniami 

TLC.

Tymczasem    wzmianka  o  ww.  cesze  zamawianych  rękawic  została  zawarta  w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia  dla  zadania  nr  1.  Zamawiający  nie  wymagał  jednak  złożenia 

jakiegokolwiek dokumentu na potwierdzenie ww. cechy, oprócz opisanych w Rozdziale 5 lit. 

a punkt 6 SWZ prospektów, katalogów lub ulotek zawierających charakterystykę techniczną i 

użytkową,  cechy,  parametry  i  rozmiary  każdego  z  asortymentów  objętych  dostawą  i 

określonych  w  Załącznikach  nr  1.1-1.4  –  nie  zawierających  informacji  sprzecznych  niż 

podane w tym Załączniku do SWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  w  okolicznościach  faktycznych 

przedmiotowej sprawy, 

wykonawcy ubiegający się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia 

nie  mieli  obowiązku  przedkładać  Zamawiającemu  „testu  z  jednostki  niezależnej, 

oświadczenia  producenta  lub  badań  TLC”  na  potwierdzenie,  że  oferowane  rękawice  są 

wolne  od  akceleratorów  chemicznych.  Dokumentem,  który  miał  potwierdzać  powyższe,  są 

wspomniane  wcześniej  prospekty,  katalogi  lub  ulotki.  Zatem  dokumenty  złożone  przez 

wykonawcę Medica na wezwanie Zamawiającego kierowane w trybie art. 107 ust. 2 ustawy 

PZP, były wystarczające do oceny, że złożona przez niego oferta jest zgodna z warunkami 

zamówienia. Dokumenty złożone dodatkowo nie zmieniają w żaden sposób jego sytuacji w 

postępowaniu, ponieważ nie były one przez Zamawiającego wymagane i nie zmieniają treści 

jego oferty. 

Aby  możliwe  było  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP, 

należałoby  ustalić  treść warunków  zamówienia oraz treść  oferty  i  porównując je stwierdzić, 

że  obie  treści  sobie  nie  odpowiadają.  W  przedmiotowej  sprawie  taka  sytuacja  nie  miała 

miejsca.

  Jeżeli  Zamawiający  nie  wymagał  potwierdzenia,  przez  złożenie  stosownych 

dokumentów  na  etapie  składania  ofert,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego,  to  nie  można  odrzucić  oferty  wykonawcy  z  powodu  ich 

braku,  zarzucając  sprzeczność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

W  rozpatrywanym  stanie  faktycznym,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  107  ust.  2  ustawy 

PZP, wykonawca Medica przedłożył wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe środki 

dowodowe, które swoją treścią potwierdzały spełnianie przez oferowane rękawice, wymagań 

opisanych przez  Zamawiającego,  a  co  za tym  idzie,  potwierdzały  zgodność  zaoferowanych 

produktów  z  warunkami  zamówienia  opisanymi  w  SWZ.  Nie  można  zatem  mówić  o 

jakichkolwiek  wątpliwościach  dotyczących  oferty  wykonawcy  Medica  i  nieuprawnionym  jej 

wyborze przez Zamawiającego. Powyższe wynika z tego, że zamawiający dokonuje badania 

prawidłowości i poprawności danej oferty w oparciu o treści w niej zawarte. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  również  poprzez  składane  dowody,  że  zaoferowane 

przez  wykonawcę  Medica  rękawice  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  określonymi 

przez  Zamawiającego.  Złożone  dowody  opierały  się  m.  in.  na  zrzutach  ekranu  ze  strony 

internetowej  producenta  rękawic.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  informacje  na  stronach 

internetowych,  jako  źródło  niepewne,  zawierające  często  błędne  bądź  niepełne  dane,  nie 

może stanowić dowodu przesądzającego o niezgodności produktu z SIWZ (tak: wyrok z 10 

maja  2021  r.,  KIO  765/21).  Zamawiaj

ący  nie  określał  również  w  sposób  sztywny  metody 

badawczej,  która  powinna  potwierdzać  brak  akceleratorów  w  rękawicach.  Zatem  zarzuty 

Odwołującego,  że  jedyną  poprawną  metodą  jest  metoda  TLC,  powinny  być  przez  niego 

podnoszone  na  etapie  publikacji  dokumentac

ji  zamówienia,  kiedy  ich  podnoszenie  było 

zasadne, a nie w czasie odwołania składanego na wybór oferty najkorzystniejszej. Również 

pozostałe dowody zdaniem Izby nie wykazały w sposób jednoznaczny, że zaoferowane prze 

wykonawcę Medica rękawice nie spełniają warunków określonych w OPZ.  

Po

dsumowując, za niezasadny należy uznać zarzut odwołania dotyczący niezgodności treści 

oferty  wykonawcy  Medica  z  warunkami  zamówienia,  jak  i  zarzut  braku  przedłożenia 

odpowiednich  przedmiotowych  środków  dowodowych  przez  tego  wykonawcę,  a  w 

konsekwencji  również  zarzut  dotyczący  wadliwego  prowadzenia  przez  Zamawiającego 

postępowania. Z powyższych względów odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  574  i 

art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  

ze zm.) w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………..