KIO 421/22 WYROK dnia 7 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 421/22 

WYROK 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Marta Słoma 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w  dniu 3 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2022  r.  przez  odwołującego  GE 

Medical  Systems  Polska  Sp.  z o. o.  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  w  części  nr  20  postępowania 

unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert 

oraz odrzucenie oferty wykonawcy Anmediq Sp. z o. o. w Woli Mrokowskiej, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Szpital  Wojewódzki 

w Bielsku-

Białej i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7 500,00  zł  (siedem  tysięcy 

pięćset  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  GE  Medical  Systems  Polska 

Sp. z o. o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej na rzecz 

odwołującego  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z o. o.  w  Warszawie  kwotę 

zł  (jedenaście  tysięcy  sto  złotych)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14 dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 7 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 421/22 

Zamawiaj

ący  –  Szpital  Wojewódzki  w  Bielsku-Białej  Al.  Armii  Krajowej  101,  43-316 

Bielsko-Bia

ła, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Wykonanie 

us

ługi  przeglądów  technicznych  aparatury  medycznej  i  urządzeń”,  podzielone  na  części, 

o 

ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  18  stycznia  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00023780/01,  dalej  zwanej 

„postępowaniem”. 

Postępowanie na usługi, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia 

11  września  2019.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  d

alej  zwanej  „p.z.p.”,  jest  prowadzone  przez 

zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji. 

W  dniu  15  lutego  2022  r. 

odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

w pos

tępowaniu  w  części  nr  20  wniósł  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  Sp. z o. o. 

ul.  Wo

łoska  9,  02-583  Warszawa  (dalej  zwany  „odwołującym”).  We  wniesionym  środku 

zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia 

oryginalna): 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania 

i nieodrzucenie 

oferty  Anmediq  w  części  nr  20  Postępowania,  która  zawiera  rażąco 

niską cenę, 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  i  nieodrzucenie 

oferty 

Anmediq  w  części  nr  20  Postępowania,  pomimo  że  złożone  przez  tego 

wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają rażąco niskiej ceny, 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  ze  względu  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Anmediq  w  części  nr 

Postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  wykonawcy  Anmediq  Sp.  z  o.o.  w  Woli  Mrokowskiej  (zwanego  jako 

„Anmediq”) 

w 

części nr 20 postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części oraz 

odrzucenie oferty Anmediq.

W uzasadnieniu 

środka zaskarżenia odwołujący wskazał co następuje. Przedmiotem 

zamówienia w części nr 20 postępowania jest wykonanie przeglądów technicznych aparatów 

do  znieczulania  firmy  GE  (Datex  - 

Ohmeda). W  postępowaniu złożono dwie oferty. W  dniu 

10 lutego 2022 r. jako najkorzystniejsza 

została wybrana oferta Anmediq z ceną 16 308,00 zł 

brutto,  oferta  o

dwołującego,  z  ceną  30 693,60  zł  brutto,  została  sklasyfikowana  na  drugiej 

pozycji. 

W  związku  z  faktem,  iż  cena  oferty  Anmediq jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT  oraz  o  ponad  30%  od  średniej 

arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  działając  na  podstawie  art. 

224 ust. 2 p.z.p. 

w dniu 3 lutego 2022 r. zwrócił się do Anmediq o złożenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w  zakresie,  o  którym 

mowa  w  art.  224  ust  3  ustawy.  W  odpowiedzi  na  tak  wystosowane  wezwanie,  Anmediq 

w dniu  7  lutego  2022 r. z

łożył bardzo lakoniczne wyjaśnienia, które w ocenie odwołującego 

nie sprosta

ły wymogowi z art. 224 ust. 5 p.z.p. Zdaniem odwołującego, wykonawca Anmediq 

wbrew ciążącemu na nim ciężarowi dowodowemu nie obalił domniemania, że jego cena jest 

cen

ą rażąco niską. Prawidłowa ocena tych wyjaśnień powinna doprowadzić zamawiającego 

do wniosku, że oferta Anmediq zawiera rażąco niską cenę. 

W  szczególności  wyjaśnienia  Anmediq  opierają  się  wyłącznie  na  gołosłownych 

twierdzeniach,  iż  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  cena  jest  rynkowa  i  uwzględnia 

wszystkie  elementy  określone  w  SWZ.  Anmediq  nie  złożył  przy  tym  praktycznie  żadnych 

dowodów  odnoszących  się  do  elementów  cenotwórczych  właściwych  dla  przedmiotowego 

zamówienia. Jedynymi dokumentami jakimi operuje Anmediq są kopie formularzy cenowych 

złożone  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Załączone  do 

wyjaśnień  dokumenty  nie  mogą  mieć  przełożenia  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy. 

Okoliczność, że Anmediq stosuje podobne ceny u innych klientów nie przesądza o tym, że 

uzyskuje 

zysk  z  tychże  przedsięwzięć  (choć  nie  wiadomo  jakie  obowiązki  miał  do 

zrealizowania  wykonawca  w  ramach  innego 

postępowania,  nie  wiadomo  nawet  czy  oferta 

wykonawcy zo

stała wybrana i czy umowa została przez niego wykonana w sposób należyty). 

Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  przedstawił  nawet  zbliżonych  kosztów  i  elementów 

cenotwórczych  właściwych  dla  niniejszego  postępowania,  ani  nie  wykazał,  iż  uzyska  zysk 

z realizacji 

zamówienia. Nie wiadomo jak przedstawiają się jego koszty pracownicze, koszty 

dojazdu  do  zamaw

iającego,  koszty  wymienianych  części  i  elementów  eksploatacyjnych, 

koszty materiałów, czy też koszty utylizacji zużytych części itp. Bez wątpienia takie elementy 

należało wziąć pod uwagę przy kalkulacji ceny w ramach postępowania. 

Ponadto zgodnie z  ofertą  Anmediq do realizacji zamówienia zostaną  skierowane co 

najmniej  dwie 

osoby  posiadające  co  najmniej  3-letni  staż  pracy  w  zakresie  wykonywania 

przeglądów technicznych aparatury medycznej lub urządzeń i co najmniej dwie osoby, które 

posiadają  aktualny  dokument  wystawiony  przez  producenta  urządzeń  medycznych  lub 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  urządzeń  medycznych  wyszczególnionych 

w 

części  20,  uprawniające  te  osoby  do  wykonania  przeglądu  technicznego  danego 

urządzenia.  Koszt  tak  wykwalifikowanej  kadry  powinien  zostać  uwzględniony  w  cenie 

ofertowej,  tymczasem  wyjaśnienia  złożone  przez  Anmediq  w  ogóle  nie  precyzują,  czy  i  na 

jakim  pozi

omie  tak  ważny  element  cenotwórczy  znalazł  się  w  jego  wycenie.  Dodatkowo 

wykonawca 

Anmediq  powołuje  się  na  takie  właściwości  jak  „wieloletnie  doświadczenie”, 

które de facto można odnieść do wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu, 

w  tym  do  odw

ołującego,  który jest  renomowanym  i  światowym  dostawcą jak  i  serwisantem 

urządzeń  medycznych  firmy  General  Electric.  Nie  stanowi  to  zatem  o  przewadze 

konkurencyjnej,  ani  nie  dowodzi  możliwości  tak  istotnego  obniżenia  ceny  względem 

szacunków  zamawiającego.  Co  istotne,  wykonawca  Anmediq  nie  sprecyzował  co  rozumie 

pod  pojęciem  „sprzyjających  warunków  w  jakich  znajduje  się  jego  Spółka”,  a  także  nie 

wyjaśnił  w  jaki  sposób  takie  „sprzyjające  warunki”  wpływają  na  cenę  zaoferowaną 

postępowaniu.  Wyjaśnienia  są  lapidarne,  ogólnikowe  i  w  żaden  sposób  nie  dowodzą,  że 

zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Wykonawca  nie  przedstawił  nawet 

podstawow

ych  założeń  kalkulacyjnych,  nie  mówiąc  o  dowodach.  Powyższe  dyskwalifikuje 

wyjaśnienia  wykonawcy  Anmediq  w kontekście  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  oraz  art. 

224 ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.  i  jego  oferta  powinna  zos

tać  odrzucona.  

Z

daniem  odwołującego  taka  ocena  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie,  zarówno  Izby, 

jak i s

ądów okręgowych przywołanych w odwołaniu. 

D

ziałając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemne

j wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  piśmie  procesowym,  a  także 

o 

przeprowadzenie  dowodów  z  dwóch  przedłożonych  oświadczeń  i  zasądzenie  na  rzecz 

zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.  

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznani

u  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu 

i odpowi

edzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokum

entacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wys

łuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.  Izba  st

wierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

s

kutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto 

w  ocenie  sk

ładu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

Stan faktyczny sprawy nie 

był pomiędzy stronami sporny, osią sporu była ocena czy 

decyzj

a  zamawiającego  o  wyborze  w  części  nr  20  postępowania  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Anmediq  Sp.  z  o. o.  ul.  Zachodnia  5,  05-552  Wola  Mrokowska (dalej  zwanego 

„Anmediq”)  była prawidłowa,  ponieważ odwołujący  zarzucił  zamawiającemu zaniechanie jej 

odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 p.z.p. oraz naruszenie zasad 

naczelnych p.z.p. w postaci art. 16 pkt 1 p.z.p. 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p., 

który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po 

dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  zważając  na 

okoliczno

ści  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

odwołującego  zarzuty  znajdują  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym, 

za

tem rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. W konsekwencji Izba 

w  części  nr  20  postępowania  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powt

órzenie badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenie oferty  złożonej  przez 

wykonawc

ę Anmediq. 

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  że  ustawodawca  uregulował  obowiązek  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  który  zaoferował  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia w dwóch normach – w art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., zgodnie z którym zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz w art. 224 ust. 6 p.z.p., który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu

. Omawiane przepisy dopełniają się, ponieważ negatywna 

ocena wyjaśnień wykonawcy (art. 224 ust. 6 p.z.p.) skutkuje odrzuceniem oferty na kanwie 

art.  226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.  Zatem  s

ankcja  odrzucenia  oferty  jest  bezpośrednio  związana 

z 

procedurą wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny na wezwanie zamawiającego uregulowaną 

w  art.  224  ust.  1  i  2 

p.z.p.,  a  także  obowiązkiem  wykonawcy  wynikającym  z  art.  224  ust. 

5 p.z.p. 

–  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy.  

Celem  postępowania  wyjaśniającego  sposób  kalkulacji  ceny  jest  ustalenie  faktów 

świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  jest  realna,  wiarygodna 

i 

zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  –  procedura  wyjaśniająca  musi 

zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwych 

jej  kosztów.  W  ramach  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  powinien  przedłożyć 

wyjaśnienia  i  dowody,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu 

zamówienia,  zaś  zamawiającemu  pozwolą  zweryfikować  wiarygodność  i  prawidłowość 

przedłożonych  wyjaśnień  sposobu  wyliczenia  ceny.  Wyjaśnienia  wykonawcy  powinny 

zawierać  jednoznaczne  informacje,  przekładające  się  na  uchwytne  i  wymierne  wartości 

ekonom

iczne,  co  powinno  zostać  poparte  adekwatnymi  i  wiarygodnymi  dowodami  (art. 

224 ust.  5 

p.z.p.),  ponieważ  brak  właściwego  udowodnienia  realności  ceny  skutkuje 

odrzuceniem oferty na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. 

W  rozpoznawan

ym  sporze,  pomimo  treści  wezwania  zamawiającego  (pismo  z  dnia 

03.02.2022 r.) 

– zgodnie z którym wobec poziomu zaoferowanej przez Anmediq ceny, która 

spełnia  przesłanki  art.  224  ust.  2  p.z.p.,  wymagano  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych, w szczególności 

w  zakresie  art.  224  ust.  3  p.z.p. 

–  złożono  wyjaśnienia  o  charakterze  nieprzydatnym  dla 

określenia  kosztów  przyjętych  w  cenie  oferty,  bez  poparcia  ich  wiarygodnym  materiałem 

dowodowym.  W

ykonawca  nie  wyjaśnił  co  zawarto  w  cenie.  Omawiane  wyjaśnienia  nie 

odnoszą się do konkretnych elementów koniecznych dla prawidłowej realizacji zamówienia, 

k

tóre należało uwzględnić konstruując ofertę i wliczyć w zaoferowaną cenę, zatem w żaden 

sposób  nie  uzasadniają  wysokości  podanej  przez  wykonawcę  ceny.  Zamawiający  nie  wie 

czy 

uwzględniono w cenie niezbędne koszty materiałów, personelu, dojazdu i inne elementy 

konieczne do realizacji umowy, bowiem wykonawca Anmediq 

do żadnych z tych kosztów się 

nie  odniósł,  co  powoduje  brak  wiedzy  zamawiającego  o  wysokości  poszczególnych 

składników  cenowych.  Na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  zamawiający  nie  jest  w  stanie 

zwer

yfikować czy w cenie zawarto wszystkie składniki niezbędne do wykonania umowy i czy 

są one ekwiwalentne, a tym samym czy cena oferty jest realna i rynkowa. 

W  znaczącej  części  wyjaśnień  Anmediq  zapewnia,  że  wyliczył  cenę  w  oparciu 

o wymagania dotycz

ące przedmiotu zamówienia zawarte w SWZ, jednakże w żaden sposób 

się  do  nich  nie  odnosi.  Nie  wskazano  czy  i  w  jakiej  kwocie  uwzględniono  wymagane 

w projekcie  umowy 

nowe  elementy,  części  i  podzespoły  aparatury  medycznej  i  urządzeń, 

które zostaną zainstalowane w trakcie wykonywania przeglądów. Zamawiający nie ma więc 

wiedzy  czy  uw

zględniono  w  cenie  niezbędne  materiały,  a  także  czy  wliczono  w  nią 

konieczność  zapewnienia  przez  wykonawcę  własnych  narzędzi  i  aparatury  kontrolno-

pomiarowej  do  realizacji 

zamówienia.  Zamawiający  wskazywał  na  określone  przez  niego 

koszty  materiałów  do  wykonania  zamówienia,  oszacowane  na  podstawie  realizacji 

dotychczasowej  umowy,  jednak

że  są  to  szacunki  jednostki  zamawiającej,  które  nie  są 

powiązane  z  wyjaśnieniami  Anmediq,  ponieważ  wykonawca  w  żaden  sposób  do  takich 

kosztów  nie  nawiązał,  wyjaśnienia  są  w  tym  zakresie  merytorycznie  puste.  Założenie 

zamawiającego, iż zaoferowana cena jest realna zostało oparte jedynie na przypuszczeniach 

dotyczących  kosztów  obecnej  umowy  realizowanej  przez  odwołującego  (zestawienie 

przeglądów  w  roku  2021),  prognozie  kosztów  materiałów  na  rok  2022  (zestawienie 

przeglądów  w  roku  2022)  i  kosztach  innych  zamówień,  a  nie  wyjaśnieniach  sposobu 

kalkulacji ceny 

złożonych przez wykonawcę Anmediq. 

Oceniane  wyjaśniania  są  bardzo  ogólne,  wręcz  lapidarne  i  nie  wskazują  jakie 

elementy  kosztowe  zawarto  w  cenie,  d

latego  też  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

nie  był  wskazać  co  dokładnie  i  w  jakiej  wysokości  skalkulował  wykonawca  poprzez 

odniesienie  s

ię  do  wyjaśnień  z  dnia  7  lutego  2022  r.  Zamawiający  dysponuje  jedynie 

wypełnionymi  formularzami  ofertowymi,  nie  zaś  szczegółową  kalkulacją  ceny,  stąd  budzi 

zdziwienie 

założenie  strony,  że  w  cenie  przeglądu  zawarto  roboczogodziny  na  prace 

serwisowe, dojazd, 

koszt materiałów eksploatacyjnych oraz zysk. Nic takiego z wyjaśnień nie 

wynika,  wykonawca 

Anmediq  nie  wskazał,  że  zawarł  takie  koszty  w  cenie  (pomijając  już 

konieczność  podania  wysokości  rzeczonych  kosztów,  by  można  było  zweryfikować  czy  są 

realne),  czy 

że  osiągnie  jakikolwiek  zysk.  Założenia  zamawiającego  są  bezpodstawne 

i prowadzone 

całkowicie  poza  treścią  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny,  kiedy  rolą 

zamawiającego jest ocena złożonych wyjaśnień, nie zaś próba zastąpienia wykonawcy, który 

nie 

udźwignął ciężaru wykazania prawidłowego wyliczenia swojej ceny. 

Podobnie w za

kresie kosztów personelu. Zamawiający przyznał wykonawcy Anmediq 

20  punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  pn.  kwalifikacje  zawodowe  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  co  oznacza,  że  wykonawca  powinien  zawrzeć 

w cenie oferty koszt pracy 

dwóch osób posiadających aktualny dokument wystawiony przez 

producenta  urządzeń  medycznych  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  takich  urządzeń, 

który  uprawnia  do  wykonania  przeglądu  technicznego  danego  urządzenia.  Koszt 

w

ykwalifikowanej  kadry  powinien  zostać  uwzględniony  w  cenie  ofertowej,  tymczasem 

wyjaśnienia  nie  precyzują  czy  i  na  jakim  poziomie  ten  element  cenotwórczy  uwzględniono, 

w tym  czy  wyceniono 

koszt pracy dwóch specjalistów. Wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny 

nie  powinny  ograniczać  się  do  zapewnień  wykonawcy,  a  wskazywać  konkretne  dane 

i 

ustalone  koszty,  aby  zamawiający  mógł  sprawdzić  czy  przyjęty  poziom  poszczególnych 

składników  cenowych  jest  właściwy  –  zamawiający  powinien  dowiedzieć  się  w  jakiej 

wy

sokości wyceniono koszt pracy specjalistów, aby zweryfikować kalkulację ceny w ramach 

zg

odności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (art. 224 ust. 3 pkt 4 p.z.p.). 

Ponadto  wskazywane  w  omawianych 

wyjaśnieniach  „wieloletnie  doświadczenie 

i 

sprzyjające warunki” co do zasady mogą być uznane za czynnik wpływający na wysokość 

ceny  oferty.  Niem

niej  informacje  dotyczące  doświadczenia  i  wyjątkowych,  indywidulanych 

warunków dostępnych danemu wykonawcy powinny być na tyle konkretne i szczegółowe, by 

na  ich  podstawie  zamawia

jący  był  w  stanie  ustalić  jak  przekładają  się  one  na  poziom 

kosztów (np. jakich oszczędności dzięki temu dokonał wykonawca). Natomiast w ustalonym 

stanie  rzeczy  zamawiający  nie  dysponował  nawet  jednoznaczną  informacją  czym  są 

rzeczone 

sprzyjające  warunki,  na  które  wskazał  wykonawca  Anmediq,  czy  w  jaki  sposób 

przekładają się one na zaoferowaną kwotę za realizację umowy. 

Zarówno wykonawca Anmediq, jak i zamawiający odnosili się do realiów rynkowych. 

Wykonawca  w 

wyjaśnieniach  wskazał  na  postępowanie  prowadzone  przez  Wojewódzki 

Szpital  im.  Św.  Ojca  Pio  w  Przemyślu  i  przedłożył  załącznik  nr  1  do  umowy 

339/DZP/26

/PN/2021  oraz  załącznik  nr  2  formularz  asortymentowo-cenowy,  zaś 

z

amawiający  na  rozprawie  przedstawił  dokumentację  dotyczącą  postępowania 

prowadzonego przez Szpital Wojew

ódki w Poznaniu. W ocenie Izby dokumentacja z innych 

postępowań  mogłaby  stanowić  argumentację  pomocniczą,  gdyby  została  powiązana 

z warunkami 

postępowania,  w  którym  składano  ofertę.  Jednakże,  co  istotne  dla 

rozstrzygnięcia,  spór  dotyczy  oceny  konkretnych  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny 

(wyjaśnienia Anmediq z 07.02.2022 r.) i nawet porównywalne ceny w innych postępowaniach 

nie  doprowadzą  do  konwalidowania  treści  wyjaśnień  wykonawcy  –  w  których  w  żaden 

sposób nie przedstawiono nawet zbliżonych kosztów i elementów cenotwórczych właściwych 

dla 

realizacji  kontraktu,  którego  dotyczy  postępowanie.  Rację  ma  więc  odwołujący,  że  nie 

wiadomo  jak 

przedstawiają  się  koszty  pracownicze,  koszty  wymiany  części  i  elementów 

eksploatacyjnych, 

utylizacji  zużytych  części  lub  koszty  dojazdu.  Nie  wiemy  też  czy 

wykonawca 

zawarł w cenie zysk, czy jej poziom nie powoduje straty. Wykonawca nie pokusił 

się nawet o wystarczające wyjaśnienie podstawowych elementów składających się na cenę 

oferty,  tym  samym  trafnie  zarzuco

no,  że  nie  podołano  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta 

wykonawcy Anmediq nie zawiera ceny 

rażąco niskiej (art. 224 ust. 5 p.z.p.). 

Sk

ład  orzekający  stwierdził,  że  czynność  zamawiającego  polegająca  na  ocenie 

złożonych przez Anmediq wyjaśnień – w korelacji z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień, 

w 

kontekście  właściwości  przedmiotu  zamówienia  i  podnoszonych  przez  odwołującego 

okoliczności  odwołania  –  została  dokonana  w  sposób  nieprawidłowy,  ponieważ  w  oparciu 

o 

treść  wyjaśnień  oferta  Anmediq  powinna  zostać  odrzucona.  Wykonawca  nie  wykazał,  że 

cena  jego  oferty  została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy,  co  jest  to  równoznaczne 

z 

potwierdzeniem,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

226 ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  p.z.p.,  wi

ęc zarzuty nr 1 i nr 2 z petitum odwołania 

zostały uwzględnione. 

W  konsekwencji 

powyższego  Izba  uwzględniła  także  powiązany  z  uwzględnionymi 

zarzutami  odwołania  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  16  ust.  1 p.z.p.  – 

przeprowadzenia 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i 

równego  traktowania  wykonawców  (zarzut  nr  3),  zatem  odwołanie  zostało  uwzględnione 

w 

całości. 

Izba  zaznacza  również,  że  podziela  utrwalone  w  orzecznictwie  stanowisko,  że 

po

nowne wezwanie do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny nie jest co do zasady wykluczone. 

N

iemniej  możliwość  żądania  od  wykonawcy  doprecyzowania  elementów  kalkulacji  lub 

udzielenia  szerszych  informa

cji  w  zakresie  pierwotnie  przekazanych  wyjaśnień,  jest 

uzasadniona jedynie w przypadku szc

zegółowego i rzetelnego udzielenia przez wykonawcę 

wyjaśnień  na  pierwsze  żądanie.  Powtórzenie  wezwania  musi  wynikać  więc  z  obiektywnych 

okoliczności  uzasadniających  uszczegółowienie  pierwszych  wyjaśnień,  a  ponawianie 

wezwania  n

ie  może  następować  w  sytuacji,  gdy  wyjaśnienia  są  niekompletne,  lakoniczne, 

czy 

nie  zawierają  odpowiedzi  na  wszystkie  pytania  zamawiającego.  W  ustalonym  stanie 

rzeczy  ponowne  wzywanie  wykonawcy  Anmediq 

byłoby  bezprawne  i  stanowiłoby  de  facto 

przy

wrócenia  terminu  do  złożenia  wyjaśnień,  które  należało  złożyć  na  jednoznaczne 

i 

niezaskarżone  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  3  lutego  2022  r.  Kolejne  wezwanie  do 

wyjaśnień  naruszałoby  zasadę  generalną  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Krajowa  Izba  O

dwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  bowiem  wykazano,  iż 

w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. 

Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  wadliwego  wyboru  oferty 

wykonawcy Anmediq, kiedy oferta tego wykonawcy 

powinna zostać odrzucona. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzy

gnięcie  o  kosztach  postępowania  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p. 

obc

iążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sp

rawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437)

.  Izba  obciążyła  zamawiającego,  jako  stronę  przegrywającą, 

k

osztami  postępowania  odwoławczego  w  postaci  wpisu  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego  –  zasądzonymi  na  podstawie  przedłożonej  faktury  VAT,  z  uwzględnieniem 

limitu 

określonego w § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. 

Przewo

dniczący: 

…………………………