KIO 422/22 POSTANOWIENIE dnia 22 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 422/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  22  lutego  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

15  lutego  2022  r.  przez  wykonawc

ę  T.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą CADABRA T. P. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim 

w 

postępowaniu prowadzonym przez  

Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  T.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

CADABRA  T.  P.kwoty  7  500

,00  złotych  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy

) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 422/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Zielonej  Górze  prowadzi  postępowanie  

o  udz

ielenie  zamówienia  publicznego  na  „zakup  i  dostawę  sprzętu  kwaterunkowego”  na 

podstawie ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 grudnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00339312. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący – T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CADABRA T. P. wniósł 

odwołanie w zakresie części 2. zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  5  lub  7  usta

wy  Prawo  zamówień 

publicznych 

– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

Z.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Mega  System  Z.  D.,  pomimo  iż 

została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi 

na wcześniejsze problemy z wykonaniem umowy świadczonej na rzecz Stołecznego Zakładu 

Infrastruktury w przedmiocie zamówienia publicznego na „dostawę mebli biurowych, krzeseł i 

foteli oraz mebli gabinetowych 

– Sprawa 21/2020” w zakresie części II – krzesła i fotele,  

2.  art.  204  ust.  1  w  zw.  z  art.  266 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wobec  dokonania 

wyboru oferty Z. D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D., 

która podlega odrzuceniu, zamiast oferty Odwołującego będącej najkorzystniejszą.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  z  10  lutego  2022  r.  oraz  odrzucenia  oferty  Z.  D. 

p

rowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D. jako złożonej przez 

podmiot  podlegający  wykluczeniu  z  postępowania,  a  także  obciążenie  Zamawiającego 

kosztam

i postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  oświadczył,  że  kopia  odwołania  została  przekazana  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  17  lutego  2022  r.  Termin  na 

zgłoszenie  przystąpienia  upłynął  więc  21  lutego  2022  r.  (poniedziałek).  Do  chwili 

spor

ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.  

21  lutego  2022  r.  Zama

wiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty odwołania. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w  przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

pos

tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powy

ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  stwi

erdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  1,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

w

pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

po

stępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

od

woławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………