KIO 423/22 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 423/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  24  lutego  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2022 r. przez wykonawcę GRANAR Sp. z o.o.  

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Leszno 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  GRANAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 423/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Leszno  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 

2  ustawy  Pzp  na 

rozbudowę  ulicy  Leśnej  w  Wyględach  (znak  postępowania: 

IZP.271.1.28.2021). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 30 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00338870. 

W  dniu  15  lutego  2022  r.  wykonawca 

GRANAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 74 ust. 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp poprzez odmowę udostępnienia po dokonaniu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  załączników  do  protokołu,  tj.  m.in.  wnioskowanych  przez 

Odwołującego  dokumentów  składanych  przez  Dombruk,  w  tym  w  szczególności 

dokumentów 

podmiotowych 

oraz 

całej 

korespondencji 

prowadzonej 

pomiędzy 

Zam

awiającym a Dombruk  

ewentualnie  wobec  pkt.  1.,  z  ostrożności  procesowej,  jedynie  na  wypadek  oddalenia  lub 

nierozpoznania powyższego zarzutu:  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b) 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  złożonej  przez 

Dombruk, który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu,  

3. ewentualnie wobec pkt 2. 

– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Dombruk,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

4. ewentualnie wobec pkt 2. 

– art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z rozdz. XV ust. 1 pkt 1.2. ppkt 2 lit. 

a)  SWZ 

–  poprzez  zaniechanie  wezwania  Dombruk  do  poprawienia  złożonych  w  ofercie 

podmiotowych środków dowodowych zawierających błędy, z których wynika, że wykonawca:  

−  nie  spełnia  samodzielnie  warunku  dotyczącego  niezbędnego  doświadczenia,  w  sytuacji, 

gdy  warunek  ten  powinien  być  w  całości  spełniony  przez  wykonawcę  lub  w  całości  przez 

podmiot udostępniający zasoby,  

−  nie  wykazał  się  niezbędnym  doświadczeniem  odpowiadającym  opisowi  doświadczenia 

określonemu w rozdz. XV ust. 1 pkt 1.2. ppkt 2 lit. a) SWZ,  

5. ewentualnie wobec pkt. 4. 

– art. 128 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Dombruk 

do  złożenia  wyjaśnień  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych,  gdy  ich  treść 

wzbudza wątpliwość,  

6.  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Dombruk, który jest wykonawcą niespełniającym warunków udziału w postępowaniu. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie Zamawiającemu: 

1.nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  i  dokonanie  ponownej 

oce

ny ofert oraz udostępnienie Odwołującemu wszystkich załączników do protokołu, w tym  

w  szczególności  dokumentów  podmiotowych  oraz  całej  korespondencji  prowadzonej 

pomiędzy Zamawiającym a Dombruk,  

2.ewentualnie  wobec  pkt  1.:  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny ofert, po uprzednim odrzuceniu oferty 

Dombruk  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu,  

ewentualnie  wobec  pkt.  2.:  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  i  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty,  po  uprzednim  wezwaniu  Dombruk  do 

poprawienia  /  uzupełnienia  złożonych  w  ofercie  podmiotowych  środków  dowodowych,  

w zakresie posia

danego doświadczenia,  

4.ewentualnie  wobec  pkt.  3

.:  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty i dokonanie ponownego wyboru oferty, po uprzednim wezwaniu Dombruk do złożenia 

wyjaśnień  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 24 lutego 2022 

r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo  w  formie  elektronicznej

,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  wniesione  odwołanie.  Izba 

stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520 

ust.  2  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 10 000,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..