KIO 423/23 WYROK dnia 28 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 423/23 

WYROK 

z dnia  28 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2023 r. przez wykonawcę: 

PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. (ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Miejski Zarząd Ulic i Mostów (ul. Józefy Kantorówny 2a, 40-381 Katowice) 

z  udziałem: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  DIAG-MOST  sp.  z  o.o.  (ul.  Racławicka 

146, 01-117 Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego  i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesioną  przez  odwołującego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu oraz  poniesione 

przez odwołującego  i zamawiającego kwoty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 423/23 

UZASADNIENIE 

Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  (ul.  Józefy  Kantorówny  2a,  40-381  Katowice)  (dalej 

również: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 ust 1 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z 

późn. zm.)  (dalej również: „Ustawa” lub „PZP”) postępowanie pn.: Poprawa bezpieczeństwa 

uczestników  ruchu  drogowego  poprzez  budowę  i  modernizację  obiektów  inżynierskich  w 

ciągu dróg publicznych na terenie miasta Katowice (dalej również: „Postępowanie”).   

Informacje  istotne  dla  zamówienia,  w  tym  także  opis  przedmiotu  zamówienia, 

wymagania  co  do 

zawartości  ofert  oraz  sposób  ustalenia  ceny  opisuje  specyfikacja 

warunków zamówienia wraz z załącznikami  (dalej również: „SWZ”). 

 W  dniu  14  lutego  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  (ul.  Odkrywkowa  91,  42-504  Będzin) 

(dalej  również:  „Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w ramach Postępowania. 

Prz

ystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiło  

Pr

zedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  DIAG-MOST  sp.  z  o.o.  (ul.  Racławicka  146,  01-117 

Warszawa) 

(dalej również: „Przystępujący” lub „DIAG-MOST”). Izba stwierdziła skuteczność 

przys

tąpienia w świetle art. 525 ust. 1-3 Ustawy.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  Ustawą  czynności 

Zamawiającego w postaci zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego i w 

konsekwencji 

uznania oferty złożonej przez DIAG-MOST za najkorzystniejszą. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie Ustawy: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 10 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  DIAG-

MOST,  pomimo  że  jest  ona  niezgodna  z  następującymi 

wymaganiami  Zamawiającego  ujętymi  w:  a)  ust.  15  SWZ,  gdzie  wskazano,  że 

kosztorysy  ofertowe  muszą  uwzględniać  wszystkie  elementy  i  roboty 

wyszczególnione  w  przedmiarze;  b)  zał.  nr  6  do  SWZ  (Założenie  wyjściowe  do 

kosztorysowania  robót  budowlanych),  gdzie  Zamawiający  wymagał,  aby:  − 

kosztorysy  zawierały  cały  zakres  rzeczowy  robót  zawartych  w  przedmiarze,  a  opisy 

pozycji  były  zgodne  z  przedmiarami  (ust.  1.7);  −  wykonawcy  wycenili  cały  zakres 

robót  z  poszczególnych  przedmiarów,  w  przeciwnym  razie  oferta  powinna  zostać 

odrzucona  (ust.  1.10); 

−  wykonawcy  nie  dokonywali  zmian  w  zakresie  oraz  ilości 

robót  wynikających  z  przedmiaru  (ust.  1.11);  co  stanowi  konsekwencję  tego,  że  nie 

zawiera  ona  wyceny  w  zakresie  pozycji  nr  44  kosztorysu  ofertowego  dla  zadania 

KIO 423/23 

„Rozbiórka  i  budowa  mostu  w  ciągu  ul.  Żelaznej  nad  rzeką  Rawą  w  Katowicach” 

(dalej  również:  „Zadanie”),  co  powinno skłonić  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

DIAG-MOST  j

ako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  oraz  zawierającej  błąd  w 

obliczeniu ceny, tymczasem Zamawiający uznał ją za najkorzystniejszą i dokonał jej 

wyboru w Postępowaniu; 

2.  art.  223  ust.  2  pkt  3  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  poprawienie 

wadliwo

ści  w  ofercie  DIAG-MOST  polegającej  na  braku  uwzględnienia  zawartości 

przedmiotowej  pozycji  nr  44  kosztorysu  ofertowego  dla  Z

adania  jako  omyłki  w 

rozumieniu  art.  223  ust.  2  pkt  3  PZP

,  gdyż  zaistniała  wadliwość  nie  ma  charakteru 

omyłki (na co w szczególności wskazuje treść SWZ), a ponadto nie zostały spełnione 

przesłanki  zastosowania  tego  przepisu,  przez  co  działanie  Zamawiającego  stanowi 

nieuzasadnioną ingerencję w treść złożonej oferty;  a w konsekwencji powyższych 

3.  art.  16  ust.  1  PZP  poprzez  prowadzenie  Po

stępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  za  którą  uznana  została  złożona  przez  DIAG-MOST;  odrzucenia 

oferty złożonej przez DIAG-MOST; powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący wskazał, że wynagrodzenie w Postępowaniu ma charakter kosztorysowy 

a  sformułowanie  „ryczałtowo-ilościowe”  z  umowy  ust.  2  wskazuje,  że  „ryczałtowe”  a  więc  

wiążące  i  niezmienne  są  wartości  przypisane  do  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych. 

W

ynagrodzenie,  które  otrzyma  wybrany  wykonawca  stanowić  będzie  iloczyn  cen 

jednostkowych  z  kosztorysu  ofertowego  oraz  faktycznej 

ilości  robót.  W  ocenie 

Odwołującego, z perspektywy oceny prawidłowości wyceny kosztorysowej znaczenie ma nie 

tylko wskazanie cen jednostkowych, ale i opracowanie kosztorysu zgodnie z oczekiwaniami 

zamawiającego (co jest niezbędne dla oceny prawidłowości oferty i porównywalności ofert w 

P

ostępowaniu).  Stąd,  aby  dokonać  prawidłowego  rozliczenia  kontraktu,  wykonawcy 

zobligowani  zostali  do 

dostarczenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  kosztorysowych,  których 

sposób przygotowania i treść zostały opisane w SWZ. 

Tutaj Odwołujący przywołał treść ust. 15 SWZ (sposób obliczenia ceny): „Wykonawca musi 

sporządzić  kosztorys/sy  ofertowy/we,  uwzględniający/ce  wszystkie  elementy  i  roboty 

wyszczególnione  w  przedmiarze/rach  robót,  -  a  wynikający  z  dokumentacji  projektowej 

załączonej  do  SWZ.  Cena  ofertowa  (oferty)  musi  wynikać  wprost  z  kosztorysu/ów 

ofertowego/ych. Tak wyliczone wartości netto, podatek VAT i brutto dla zakresu minimalnego 

gwarantowanego  oraz  opcjonalnego  należy  wpisać  do  oferty.  Wymagany  przez 

zamawiającego sposób opracowania kosztorysu/ów ofertowego/ych podany jest w zał. Nr 6 

KIO 423/23 

tj. 

w  „Założeniach  wyjściowych  do  kosztorysowania”.  Kosztorysy  ofertowe  miały  z  kolei 

zostać  przygotowane  w  oparciu  o  opracowane  przez  Zamawiającego  przedmiary  robót. 

Odwołujący  wskazywał,  że  ust.  13.3  SWZ  (zawartość  oferty)  kosztorys  ofertowy  jest 

elementem  oferty: 

„Oferta  składana  jest  pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej 

(zgodnie z art.781 KC lub w postaci elektronicznej opatrzona być winna podpisem zaufanym 

lub podpisem osobistym). 

Wykonawca składa ofertę (wraz z załącznikami j.n,) na platformie 

https://platformazakupowa.pl/pn/mzum.katowice

Oferta 

musi 

zawierać 

następujące 

oświadczenia  i  dokumenty:  1)  wypełniony  formularz  ofertowy  sporządzony  na  podstawie 

wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ,  2)  Kosztorys  ofertowy  opracowany  metodą 

kalkulacji  uproszczon

ej  w  sposób  podany  w  zał.  Nr  6  na  podstawie  załącznika  Nr  11  do 

SWZ, (…)”.  

Wskazał, że sposób sporządzenia kosztorysu ofertowego określony został w załączniku nr 6 

do SWZ 

– nr 6 (Założenia wyjściowe do kosztorysowania). Tutaj Odwołujący przywołał ust. 

: „Kosztorys/sy/ ofertowy/e/ muszą zawierać cały zakres rzeczowy poszczególnych robót 

zawartych w przedmiarze/ach/ będącym/mi/ integralną częścią dokumentacji projektowej/ch/, 

które otrzymali wszyscy Wykonawcy wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia” ; 

„Jeżeli  Wykonawca  nie  wyceni  całego  zakresu  robót  z  poszczególnych  pozycji 

przedmiaru(ów),  o  którym  mowa  w  pkt.  1.7.  i  1.9.  lub  wszystkich  pozycji  kosztorysowych, 

zamawiający uzna, że oferta nie dotyczy realizacji całego zadania, w związku z czym z mocy 

art.  226.  ust.  1  pkt.10  ustawy  Pzp  zostanie  odrzucona”;  1.11  „Wykonawca  nie  może 

samodzielnie zmienić zakresu oraz ilości robót (usług) ujętych w danej pozycji przedmiaru”  

Z  powyższego  Odwołujący  wywodził,  że:  wykonawcy  definitywnie  związani  są  zakresem 

zamówienia  narzuconym  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze  robót;  przedmiar  robót 

znaleźć  musi  bezwzględnie  odzwierciedlenie  w  treści  kosztorysów  ofertowych  złożonych 

wraz z ofertą; wykonawcy nie są uprawnieni do jakiejkolwiek ingerencji w treść przedmiarów 

robót  lub  (stanowiących  ich  konsekwencję)  kosztorysów  ofertowych;  skutkiem  takiej 

(niedopuszczalnej) ingerencji będzie odrzucenie oferty wykonawcy. 

Odwołujący wskazał, że: DIAG-MOST złożył wraz z ofertą wymagane przez Zamawiającego 

kosztorysy  (w 

rozbiciu  na  pięć  plików);  W  jednym  z  nich  (kosztorys  ofertowy  dla  Zadania 

usunął  zawartość  kolumny  „ilość”  w  zakresie  jednej  z  pozycji  wymaganej  przez 

Zamawiającego (w zakresie branży elektrycznej) z pozycji numer 44. Odwołujący podkreślał 

intencjonalność Wykonawcy w sposobie wypełnienia oferty, tj. usunięciu ilości przedmiarowej 

roboty  wywozu  ziemi. 

Podkreślał  niedopuszczalność  usunięcia  niezgodności  w  świetle 

przywołanych  powyżej  zapisów  SWZ,  kosztorysowego  charakteru  wynagradzania  oraz 

istotności kosztorysu ofertowego dla kalkulacji ceny a następnie wynagradzania wykonawcy, 

w tym świetle SWZ. 

KIO 423/23 

Według  Odwołującego Zamawiający dokonując  czynności  naruszył  wymóg ust.  1.11.  SWZ, 

tj.  kosztorys  złożony  przez  DIAG-MOST  nie  obejmuje  całego  zakresu  rzeczowego 

wynikającego z przedmiaru, który zawiera pozycję (pracę) nr 44 obejmującą wywóz 4,8 m3 

ziemi

,  którą  bezwzględnie  należało  wycenić  (a  czego  DIAG-MOST  nie  uczynił);  usunięcie 

zawartości  wynikającej  z  kolumny  „ilość”  analizowanego  przedmiaru  doprowadziło  do 

samodzielnej (przeprowadzonej przez wykonawcę) zmiany zakresu i ilości robót; 

Według  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  również  postanowienie  1.10  SWZ  gdyż: 

pomimo braku wyceny przez DIAG-

MOST całego zakresu robót określonego w przedmiarze, 

zaniec

hał odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 

Działaniem sprzecznym z Ustawą i SWZ było również w ocenie Odwołującego poprawienie 

wadliwości  z  oferty  DIAG-MOST  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  PZP,    co  dodatkowo 

spowodowało  odstąpienie  od  jasnych  i  jednoznacznych  postanowień  SWZ  (zmienianej  na 

obecnym  etapie  te  postanowienia). 

Obowiązkiem  wykonawców  opracowujących  kalkulację 

ofertową nie było wypełnianie rubryki zawierającej ilości (te zostały bowiem narzucone przez 

Zamawiającego),  lecz  wyłącznie  wypełnienie  rubryki  zawierającej  cenę  jednostkową  oraz 

sumę  dla  danej  pozycji  (iloczyn  ilości  i  ceny  jednostkowej).  Według  Odwołującego  w 

analizowanym  przypadku  nie  doszło  do  zaniechania  wypełnienia  określonej  pozycji,  lecz 

usunięcia zawartości pozycji opracowanej przez Zamawiającego. Tymczasem z perspektywy 

obostrzeń  narzuconych  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ  sytuacje  te  drastyczne  różnią 

się  od  siebie.  Co  więcej,  według  Odwołującego,  postępowania  DIAG-MOST  jest  dokładnie 

tym,  czego 

zakazał  Zamawiający  w  ust.  1.11  (zmiana  zakresu/ilości  robót)  oraz  ust.  1.10 

(brak  wyceny  pełnego  zakresu).  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  powinien  zatem 

zdecydować  się  na  automatyczne  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia  oraz  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Według  Odwołującego  nie  sposób 

uznać, że niezgodność ta może zostać uznana za (niezamierzoną) omyłkę. Decydując się na 

wycenę  oferty  z  pominięciem  określonej  pozycji  przedmiarowej  wykonawca  DIAG-MOST 

oparł  swoją  wycenę  na  odmiennym  od  określonego  w  treści  dokumentacji  Postępowania 

stanie (zakresie) faktycznym 

robót, co stanowi błąd w obliczeniu ceny.  

Zamawiający  nie  uznał  odwołania  wnosząc  o  jego  oddalenie.  Podkreślał  zgodność 

podejmowanych przez siebie czynności z Ustawą i  SWZ, w szczególności przywoływanymi 

przez Odwołującego zapisami załącznika nr 6 do SWZ. Podkreślał, że tylko nie wycenienie 

całego zakresu rzeczowego poszczególnych pozycji mogłoby stanowić podstawę do uznania 

niezgodności oferty z SWZ i w konsekwencji jej odrzucenie, a w przedmiotowej sprawie nie 

było takiej sytuacji oraz, że nieprawidłowość nie jest błędem lecz omyłką, którą skorygować 

można było w  oparciu  o  treść  dokumentacji  zamówienia i  oferty. Wycena roboty  z  wywozu 

ziemi samochodami samowyładowczymi z załadowaniem i wyładowaniem gruntu wyceniona 

KIO 423/23 

została w pozycji 44 kosztorysu ofertowego dla Zadania przez Przystępującego na kwotę 80 

zł za m3 i tak samo w innej pozycji kosztorysu ofertowego (numer 23) również na sumę 80 zł 

za m3. 

Przystępujący  popierał  stanowisko  Zamawiającego.  Podkreślał,  że  nie  zamierzał 

dokonywać  zmiany  w  zakresie  robót,  niezgodność  z  SWZ  wynikła  z  omyłki.  Wskazał 

jednostkę  miary  „m3”  oraz  cenę  jednostkową  „80,00  zł”  za  m3,  a  w  wyniku  omyłki  przy 

sporządzaniu oferty – kosztorysu ofertowego - nie wpisał wskazanej przez Zamawiającego w 

SWZ  ilości  w  m3  –  liczby  4,8,  .  Stąd  wartość  roboty  z  punktu  44  wskazana  została  w 

kosztorysie 

na kwotę 0,00 zł. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika Izba 

oddaliła odwołanie.  

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  strony  -  oparła 

się  na  dokumentach  zamówienia  oraz  ofertach,  uwzględniając  stanowiska  i  oświadczenia 

stron i uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny,    co  do  zasady,  był  niesporny  pomiędzy  stronami  i 

przedstawiony został powyżej. Odwołujący podkreślał jedynie intencjonalna zmianę zakresu 

robót  i  powstania  niezgodności,  czego  w  ocenie  Izby  nie  wykazał.  Spór  sprowadzał  się  do 

oceny 

niezgodności  treści  oferty  (kosztorysu  ofertowego  w  zakresie  Zadania  pozycja  44)  z 

SWZ jako niedopuszczalne

j ingerencji wykonawcy w zakres robót objętych zamówieniem lub 

podlegającej  korekcie  niezgodności  kosztorysu  ofertowego  z  SWZ  jako  innej  omyłki  w 

świetle przepisów Ustawy i przywołanych zapisów SWZ. 

Izba  ustaliła,  że  kosztorys  ofertowy  sporządzany  był  samodzielnie  przez 

wykonawców,  tutaj  Przystępującego.  Zgodnie  z  SWZ  Przystępujący  opracował  kosztorys 

ofertowy 

w  oparciu  o  przedmiar  dla  Zadania  opracowany  przez  Zamawiającego. 

Przystępujący  objął  sporządzonym  kosztorysem  ofertowym  całość  robót  objętych 

przedmiarem Zadania

, w szczególności usługi wywozu ziemi: 

pozycje 23 i 44 

przedmiaru robót  

23 D-

01.03.02 Wywóz ziemi samochodami samowyładowczymi z załadowaniem i wyładowaniem gruntu kategorii: III 9,2 m3 

44 D-

01.03.02 Wywóz ziemi samochodami samowyładowczymi z załadowaniem i wyładowaniem gruntu kategorii: III 4,8 m3 

KIO 423/23 

i pozycje 23 i 44 kosztorysu ofertowego 

23 D‐01.03.02 Wywóz ziemi samochodami samowyładowczymi z załadowaniem i wyładowaniem gruntu 
kategorii: III 9,2 m3 

44 D‐01.03.02 Wywóz ziemi samochodami samowyładowczymi z załadowaniem i wyładowaniem gruntu 
kategorii: I m3 

Kosztorys ofertowy dla Zadania 

obejmował przewidziane przedmiarem roboty wywozu ziemi 

tożsame  co  do  zakresu  a  inne  co  do  ilości  w  pozycjach  44  i  23  kosztorysu.  Przystępujący 

prawidłowo opisał pozycję kosztorysu nr 23 uwzględniając przyjętą przez siebie cenę za m3 

oraz  przewidzianą  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze  ilość  ziemi  do  wywozu  a  także 

stanowiącą  iloczyn  powyższych  cenę  za  wykonanie  całej  usługi  objętej  pozycją  23. 

Przystępujący  pominął  w  opracowanym  przez  siebie  kosztorysie  ofertowym  w  pozycji  44 

określoną  w  przedmiarze  przez  Zamawiającego  ilość  4,8.  Jednocześnie  wskazał  wartość 

wyceny 

usługi za 1 m3 na kwotę 80 zł netto i wartość pozycji kosztorysowej na 0,00 zł.  

Przystępujący  nie  korzystał  z  przewidzianej  SWZ  możliwości  (ust.  1.11)  zgłaszania  zmian 

ilości lub zakresu robót.  

W  ocenie  Izby  działanie  to  nie  stanowiło  zmiany  zakresu  ani  ilości  robót  ujętych  w  danej 

pozycji przedmiaru, lecz właśnie inną omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt. 3 PZP.  

Przystępujący  w  kosztorysie ofertowym  wycenił  jednostkowy  koszt  wywozu 1  m3   ziemi  na 

sumę  80  pln  netto  (pozycje  kosztorysowe  44  i  23).  Ilość  m3  ziemi  podlegającej  wywozowi 

wynika  bezpośrednio  z  przedmiaru  Zadania.  Prawidłowo  więc  Zamawiający  ocenił 

niezgodność  oferty  z  SWZ  jako  podlegającą  korekcie  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt.  3  PZP  i  

samodzielnie  uzupełnił  pominiętą  ilość  4,8,  pomnożył  ją  przez  cenę  jednostkową  i 

skorygował cenę pozycji 44 oraz zwrócił się do Przystępującego w trybie art. 223 ust. 3 PZP 

o  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  omyłki  polegającej  na  niewypełnieniu  ilości 

przedmiarowej  4,8  w  kosztorysie  ofertowym  i  skorygowaniu  ceny  do/o   

384  zł  uznając 

jednocześnie  zmianę  za  nieistotną  wobec  ceny  ofertowej  29 086 981,89  zł.  Przystępujący 

wyraził zgodę na korektę w trybie art. 223 ust. 3 PZP. 

W ocenie Izby działanie to było zgodne z Ustawą. 

Zgodnie z: 

art.  239  ust.  1  i  2  PZP 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z 

najniższą ceną lub kosztem.; 

art.  16  pkt  1-3  PZP 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:    1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty;  3) proporcjonalny.; 

KIO 423/23 

art.  223  ust.  2  pkt  3  PZP 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie:    3)  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art.  226  ust.  1  pkt.  5  i  10: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli:  5) jej  treść  jest  niezgodna z 

warunkami zamówienia; 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

W ocenie Izby dla przyjęcia dopuszczalności zmiany oferty w trybie art. 223 ust. 2 pkt. 

3  konieczne  jest  spełnienie  następujących  przesłanek:  omyłka  nie  może  być  wynikiem 

świadomego,  zamierzonego  działania  wykonawcy,  wystąpienie  omyłki  powoduje 

niezgodność  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  a  poprawienie takiej  omyłki  nie  spowoduje 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  dodatkowo  sposób  skorygowania  omyłki  wynikać  musi  z 

dokumentów  zamówienia  i  oferty    w  taki  sposób  by  umożliwić  zamawiającemu  korektę. 

Jednocześnie  Zamawiający  ma  obowiązek  poprawić  omyłkę  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma 

być  dokonana  poprawa,  wynika  z  innych  elementów  treści  oferty.  Poprawienie  omyłek 

następuje  poprzez  ingerencję  w  oświadczenie  woli  Wykonawcy  i  mogą  one  dotyczyć 

każdego  elementu  lub  elementów  oferty,  nie  tylko  ceny.  W  przedmiotowym  przypadku 

zaistniały  przesłanki  zobowiązujące  Zamawiającego  do  poprawienia  oferty.  Tym  samym 

zachowaniu Zamawiającemu nie sposób zarzucić naruszenia Ustawy w tym zakresie. 

Izba zwraca uwagę na fakt, że postanowienia SWZ nie odnoszą się – tym bardziej nie 

ograniczają  ani  nie  wyłączają  –  obowiązków  Zamawiającego  przewidzianych  art.  223  PZP. 

Wobec tego, że treść oferty zawierała inna omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt. 3 PZP 

Zamawiający  zobowiązany  był  ją  skorygować.  Izba  wskazuje  również,  że  nawet  gdyby 

uznać,  że  postanowienia  SWZ  wskazują  na  wolę  ingerencji  w  zasady  ustawowe  to  

niedopuszczalne 

byłoby  dokonanie  wykładni  postanowień  SWZ  w  sposób  prowadzący  do 

wyłączenia  stosowania  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  PZP.  Nieprawidłowe  jest 

więc stanowisko, zgodnie z którym postanowienia SWZ, w szczególności ust. 15 SWZ i ust. 

1.7, 1.10 i 1.11 załącznika nr 6 do SWZ wykluczają stosowanie art. 223 PZP w sytuacji, gdy 

treść oferty zawiera inne omyłki w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt. 3 PZP, których usunięcie 

nie  prowadzi  do  niedozwolonych  negocjacji.  O

cena  zgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia  dokonana  powinna  zostać  po  dokonaniu  przez  Zamawiającego  korekt,  do  

których zobowiązuje go w tym zakresie Ustawa - norma art. 223 PZP.   

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

KIO 423/23 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

s

przecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy 

prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co  nie  zostało  wykazane 

odwołaniem,  w  szczególności  zmiany  zakresu  lub  ilości  prac  przewidzianych  przedmiarem 

robót i złożenia oferty intencjonalnie niezgodnej w tym zakresie z treścią SWZ. Jednocześnie 

poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2 

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...…………………………..