KIO 426/22 WYROK dnia 8 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 426/22 

WYROK 

z dnia 8 marca  2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Ryszard Tetzlaff 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  marca  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2022 r. przez odwołującego: J. W.  

prowadzący  działalność  gospodarcza  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów 

Zielonych  J.  W.  41-933  By

tom  ul.  Wł.  Łokietka  4  w  postępowaniu  powadzonym  przez 

zamawiającego: Gmina Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów 41-902 Bytom ul. Smolenia 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakłada  na  zamawiającego  Gmina  Bytom  -  Miejski  Zarząd 

Dróg i Mostów 41-902 Bytom ul. Smolenia 35 karę finansową w wysokości 47 000 zł 

00 gr

(słownie: czterdzieści siedem tysięcy złotych zero groszy) 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Bytom - Miejski Zarząd Dróg i 

Mostów 41-902 Bytom ul. Smolenia 35 i: 

2.1. zalicza  w poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (sł.: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  J.  W.  

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja 

Terenów Zielonych J. W. 41-933 Bytom ul. Wł. Łokietka 4 tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  zamawiającego  Gmina  Bytom  -  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów  41-902 

Bytom  ul.  Smolenia  35   

na  rzecz  odwołującego  J.  W.    prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  41-

933  Bytom  ul.  Wł.  Łokietka  4  kwotę  11 100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

koszty wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego.   

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

………………………………………….……… 

……………………………………….……… 

…………..……………………………….……… 

Uzasadnienie 

Zama

wiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zimowe 

utrzymanie  pasa  drogowego  i  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta 

Bytomia  do  28  lutego  2022  r.  -  Zadanie  nr  3,  na  podstawie  art.6a  ustawy  z  dnia  2  marca 

2020  r.  o 

szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i 

zwalczaniem  COVID-

19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywoływanych  nimi  sytuacji 

kryzysowych; nr 7.DZO.2621.2022.U. 

Ze złożonego odwołania wynika. 

Przedmiotowe 

odwołanie 

dotyczy 

zaniechania 

przez 

Zamawiającego 

przepr

owadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie konkurencyjnym zgodnie z 

ustawą  Pzp  pomimo,  że  Zamawiający  był  do  tego  zobowiązany.  Odwołujący  informację  o 

udzie

leniu  przez  Zamawiającego  zamówienia  po  przeprowadzeniu  negocjacji  z  jednym 

wykonawcą  uzyskał  w  dniu  11  lutego  2022  r.  po  otrzymaniu  od  Zamawiającego  w  trybie 

dostępu do informacji publicznej, dokumentów potwierdzających udzielenie zamówienia. 

Termin na 

złożenie odwołania upływał w dniu 16 lutego 2022 r. 

Odwołujący w złożonym odwołaniu wskazał, że wpis od odwołania w kwocie 7.500,00 

zł  stosownie do  §2 ust. 4 pkt  1  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

ro

zliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  został  uiszczony  na 

rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Potwierdzenie  przelewu  załączono  do 

odwołania. 

Odwołujący  zgodnie  z  treścią  art.514  ust.  2  ustawy  Pzp,  przekazał  odwołanie  do 

Zamawiającego w dniu 16 lutego 2022 r. 

Do  odwołania  złożono  wydruk  CEIDG  potwierdzający  uprawnienie  do 

reprezentowania Odwołującego. 

Numer 

prowadzonej przez Zamawiającego sprawy: 7.DZO.2621.2022.U. 

Odwołanie  

Odwołujący składając odwołanie powołał się na art.505 ust. 1, art.513 pkt 3, art.514 ust.  1, 

art.515  ust.  1  pkt  2a  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych 

(tj.Dz.U.2021  poz.  1129),  zwan

ą  w  dalszej  treści  ustawą  p.z.p.,  wnosząc  odwołanie  od 

zaniechania przez Zamawiającego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp 

mimo,  że  Zamawiający  był  do  tego  zobowiązany  i 

udzielenia  przez  Zamawiającego  zamówienia  po  przeprowadzeniu  negocjacji  z  jednym 

wykonawcą  to  jest  na  podstawie  art.6a  ustawy  z  dnia  2  marca  2020  r.  o  szczególnych 

rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19, 

innych 

chorób  zakaźnych 

oraz 

wywołanych 

nimi 

sytuacji 

kryzysowych, 

nr 

7.DZO.2621.2022.U. 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 1 ustawy Pzp poprzez udziele

nie zamówienia w 

drodze  zawarcia  umowy  bez  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie ustawy p.z.p. pomimo, że Zamawiający był do tego zobowiązany, 

art.6 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych 

z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych 

oraz wywoływanych nimi sytuacji kryzysowych (zwana dalej ustawą o COVID) poprzez jego 

zastosowanie, pomimo że realizacja zamówienia pn. Zimowe utrzymanie pasa drogowego i 

konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  do  28  lutego  2022  r. 

— 

Zadanie nr 3, nie jest niezbędna do przeciwdziałania COVID-19 oraz nie zachodzi wysokie 

prawdopodobieństwo  szybkiego  i  niekontrolowanego  rozprzestrzeniania  się  choroby  lub 

potrzeba ochrony zdrowia publicznego. 

art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych 

z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych 

oraz  wywoływanych  nimi  sytuacji  kryzysowych  poprzez  zaniechanie  zamieszczenia  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych informacji o udzieleniu zamówienia pn. Zimowe utrzymania 

pasa  drogowego  i  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na terenie  miasta  Bytomia  do  28 

lutego 2022 r. 

— Zadanie nr 3, 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie  umowy  zawartej  przez  Zamawiającego  z  Wykonawcą  w  zakresie  w 

jakim  nie  została  wykonana  oraz  nałożenie  na  Zamawiającego  na  podstawie  art.554  ust.3 

pkt  2b  ustawy  Pzp  kary  finansowej,    dopuszczenie  oraz  p

rzeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów załączonych do niniejszego odwołania, 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego. 

Jako okoliczności wskazujące na istnienie interesu Odwołującego we wnoszeniu odwołania 

podano: 

Odwołujący  jest  jednym  z  wykonawców  biorących  udział  w  przetargu  nieograniczonym 

organizowanym przez Zamawiającego, którego przedmiotem jest udzielenie zamówienia na 

Letnie  i  zimowe  utrzymanie  czystości  i  konserwacji  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie 

miasta  Bytomia  w  okresie  od  dnia  zawarcia  umowy  do  30  kwietnia  2025  r. 

(DNP.260.52.2020.PN.U.).  W  toku  przedmiotowego 

postępowania  Odwołujący  złożył  ofertę 

na real

izację zadania nr 3. W związku z nie rozstrzygnięciem postępowania przetargowego 

prowadzonego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  Zamawiający  po  raz  kolejny  udziela 

zamówienia  wybranemu  przez  siebie  wykonawcy,  co  uniemożliwia  innym  wykonawcom  w 

tym  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  w  trybie  konkurencyjnym.  Tym  samym  uznać 

należy, że Odwołujący ma interes w wniesieniu odwołania. Gdyby Zamawiający zastosował 

przepisy  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych,  Odwołujący  świadczący  usługi  objęte 

zamówieniem miałby możliwość uzyskania zamówienia. 

Odwołujący wnosząc odwołanie oparł je na następującym stanie faktycznym. 

W  dniu  22  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przez  przekazanie  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej przedmiotem, którego jest Letnie i zimowe utrzymanie czystości i konserwacja 

zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytom w okresie od dnia zawarcia umowy do 30 

kwietnia 2025 r. (DNP.260.52.2020.PN.U.). 

Zamówienie zostało podzielono na części - zadania: 

nr 1- Rejon I 

— Szlaki,  

nr 2 - Rejon II 

— Centrum,  

nr 3 - Rejon III- 

Północ,  

nr 4 - Rejon IV- 

Południe. 

Łączna kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 50 

500  349,  89  zł,  z  czego  na  poszczególne  zadania  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć 

kwoty: 

17 128 851, 25 zł - zadanie nr 1, 

5,35 zł- zadanie nr 2, 

12 988 253, 47 zł- zadanie nr 3, 

8 422 879,82 zł- zadanie nr 4. 

Dowód: 

Informacja z otwarcia ofert z dnia 23 czerwca 2021 r. 

Do  dnia 

złożenia  odwołania  Zamawiający  nie  dokonał  wyboru  wykonawcy  na  realizację 

przedmiotowego  zamówienia  jakim  jest  zadanie:  Letnie  i  zimowe  utrzymanie  czystości  i 

konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia w przewidywanym okresie 

to jest od dnia zawarcia umowy do 30 kwietnia 2025 r. - zadanie nr 3. 

Pomimo  to 

Zamawiający  w  dniu  31  maja  2021  r.  opublikował  ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia  w  trybie  z  wolnej  ręki  na  zadanie  pn.  Letnie  i  zimowe  utrzymanie  czystości  i 

konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  w  okresie  od  dnia 

zawarcia  umowy  do  30 kwietnia  2025  r. (DNP.260.52.2020.PN.U.),  we wszystkich czterech 

rejonach.  Jako  podstawę  do  przeprowadzenia  postępowania  w  trybie  niekonkurencyjnym 

(zamówienie  z  wolnej  ręki)  wskazał  art.  214  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

zastosowanego  trybu  podano,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  nie  zakończyło  się  z  uwagi  wniesione  przez  uczestników  przetargu 

odwołania. Zamawiający wskazał ponadto, że dotychczasowe umowy zawarte na terenach, 

które  wchodzą  w  skład  zadania  nr  1,2,3  i  4  zawarte  przez  Zamawiającego  kończą  się  z 

dniem  30  kwietnia  2021  r.  W  celu  zapewnienia ciągłości  świadczonych  usług  Zamawiający 

zdecydował się na zawarcie umowy w trybie z wolnej ręki na okres 4 miesięcy. 

Dowód: 

Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 31 maja 2021 r., Dz.U./S S103, 271714-2021 -

PL 

Następnie  Zamawiający  nie  rozstrzygnął  w  terminie  do  dnia  31  sierpnia  2021  r. 

postępowania  przetargowego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego. 

Zamawiający ponownie udzielił zamówienia w trybie z wolnej ręki na realizację zadania pn. 

Letnie  utrzymanie  czystości  i  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta 

Bytomia- Zadanie 3. 

Dowód: 

1.  Zaproszenie do negocjacji wraz z z

ałącznikami, 

Protokół z negocjacji z dnia 27 sierpnia 2021 r., 

3.  Formularz oferty, 

4.  Umowa z dnia 30 sierpnia 2021 r., 

Protokół postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki. 

Uzasadniając wybór trybu postępowania Zamawiający ponownie wskazał, że nie udało się 

rozstrzygnąć postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pomimo, że 

ogłosił go z wyprzedzeniem. 

W dniu 18 października 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok, na mocy którego 

uwzględniła  odwołanie  Odwołującego  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 305 pkt 1 w zw. z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 16 pkt 1Pzp, a także 

art.  17  ust.  2  Pzp  i  nałożyła  na  zamawiającego-  Gminę  Bytom  —  Miejski  Zarząd  Dróg  i 

Mostów z siedzibą w Bytomiu kary finansowe w łącznej wysokości 18 000,00 zł. 

Dowód: Wyrok KIO z dnia 18 października 2021 r. Sygn. akt KIO 2685/21 i Sygn. akt KIO 

W  uzasadnieniu wyroku  Krajowa Izba  Odwoławcza stwierdziła,  że potwierdziły  się zarzuty 

naruszenia  art.305  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  214  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez 

zastosowanie  przez  Zamawiającego  trybu  z  wolnej  ręki  w  sytuacji,  w  której  nie  zaistniały 

przesłanki do stosowania tego trybu udzielenia zamówienia określone w art. 214 ust. 1 pkt 5 

ustawy P

zp. W uzasadnieniu zapadłego wyroku Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w 

rozpoznawanej 

sprawie Zamawiający działa opieszale na co wskazuje korelacja terminów i 

dat.  W  przypadku  zadania  nr  3KIO  wskazało,  że  jeszcze  bardziej  jaskrawym  przykładem 

braku  sprawnych  działań  ze  strony  Zamawiającego  jest  Zadanie  nr  3,  gdzie  Zamawiający 

przez  okres  dwóch  miesięcy  zajmował  się  badaniem  trzech  ofert  i  nie  wykonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Następnie w okresie od 1 października 2021 r. do 18 stycznia 2022 r. Zamawiający zawierał 

z  M.  K.  a

neksy  do  umowy  nr  DNP.  261.52.4.2020.PN.U.  na  mocy  których  Zamawiający 

powierzał  temu  wykonawcy  zadania  związane  z  utrzymaniem  pasa  drogowego  oraz 

konserwacją zielni w pasie drogowym na terenie miasta Bytom w Rejonie 3- północ. 

Dowód: 

Umowa z dnia 1 października 2021 r., DNP.261.52.4.2020.PN.U. 

2.  Aneks nr 2, 

3.  Aneks nr 3, 

4.  Aneks nr 4, 

5.  Aneks nr 5, 

6.  Notatka z dnia 28 grudnia 2021 r. 

Następnie w dniu 18 stycznia 2022 r. Zamawiający przeprowadził negocjacje z wykonawcą 

w celu udzielenia zamówienia w trybie negocjacji pn. Zimowe utrzymanie pasa drogowego i 

konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  do  31  stycznia  2022  r.- 

zadanie nr 3. 

Dowód: 

Protokół z negocjacji, 

Protokół z postępowania, 

3.  Zaproszenie do negocjacji, 

4.  Umowa z dnia 18 stycznia 2021 r. 

Jako  podstawę  prawną  udzielenia  zamówienia  Zamawiający  wskazał  §8  ust.  4  pkt  2a 

Regulaminu udzielania zamówień  publicznych  wprowadzonego Zarządzeniem  nr  4/2021 r. 

Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Bytomiu z dnia 8 lutego 2021 r. w sprawie 

ustale

nia Regulaminu udzielania zamówień publicznych oraz art. 30 ust. 4 ustawy Pzp „W 

przypadku  zamówień  udzielanych  w  częściach,  do  udzielenia  zamówienia  na  daną  część 

zamawiający może stosować przepisy ustawy właściwe dla wartości tej części zamówienia, 

jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla 

dostaw  lub  usług  oraz  1  000  000  euro  dla  robót  budowlanych,  pod  warunkiem,  że  łączna 

wartość tych części wynosi nie więcej niż 20% wartości zamówienia”. 

Z  protokołu  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  dot.  postępowania  udzielenia  zamówienia 

publicznego,  o  wartości  w  przedziale  powyżej  10  000,00  zł  netto  i  poniżej  130  000,00  zł 

netto,  wynika,  że  łączną  szacunkową  wartość  zamówienia  Zamawiający  ustalił  w  dniu  17 

stycznia  2022  r.  na  k

wotę 114 417,73 zł netto, a wartość zamówienia objętego niniejszym 

postępowaniem wynosi 128 390,57 zł netto.  

W  wyniku  przeprowadzonych  negocjacji  Zamawiający  zawarł  w  dniu  18  stycznia  2022  r. 

umowę z M. K. na mocy, której powierzył temu wykonawcy wykonanie zadania pn. Zimowe 

utrzymanie pasa drogowego oraz konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta 

Bytomia do 28 lutego 2022 r. 

— zadanie nr 3. Wynagrodzenie wykonawcy zostało określone 

na kwotę 138 661,82 zł brutto. 

Do zawarcia kolejnej umowy z M. K. 

przez Zamawiającego doszło w dniu 26 stycznia 2022 

r. Na mocy ww. umowy Zamawiający powierzył ww. wykonawcy wykonanie zamówienia pn. 

Zimowe utrzymanie pasa drogowego oraz konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie 

miasta Bytomia do 28 lutego 2022 r. 

— zadanie nr 3. Zgodnie z postanowieniami umowy, jej 

przedmiot ma być wykonywany w okresie od dnia 27 stycznia 2022r. do 28 lutego 2022 r., a 

kwota wynagrodzenia wykonawcy określona została na 476 183,07 zł brutto. 

Dowód: 

1.  Umowa z dnia 26 stycznia 2022 r., 

2.  Pismo MZDiM Bytom z dnia 11 lutego 2022 r., 

3.  Zaproszenie do negocjacji, 

Tym  razem  jako  podstawę  udzielenia  zamówienia,  Zamawiający  wskazał  art.  6a  ustawy  z 

dnia  2  marca  2020  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych 

nimi sytuacjami kryzysowymi. 

Dowód: Protokół z negocjacji z dnia 26 stycznia 2022 r. 

W związku z prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniem o udzielenie zamówienia 

publicznego „Letnie i zimowe utrzymanie czystości i konserwacja zieleni w pasie drogowym 

na  terenie  miasta  Bytom  w  okresie  od  dnia  zawarcia  umowy  do  30  kwietnia  2025” 

rozpatrywane  były  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  wnoszone  przez 

wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

W  dniu  21  października  2021  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie 

Odwołującego  w  zakresie  zarzutu  dotyczących  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  doświadczenia,  zaniechania  wezwania  wykonawcy  DROMAR 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zaniechania  udostępnienia 

odwołującemu  pełnego  i  aktualnego  protokołu  z  postępowania  wraz  z  załącznikami  i 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w 

zadaniu nr  3,  wezwanie wykonawcy  DROMAR do  uzupełnienia 'Wykazu doświadczenia w 

zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  okresu  zimowego, 

wezwanie  wykonawcy  DROMAR  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  pozycji  części 

składowych  ceny  opisanych  przez  odwołującego  w  odwołaniu,  niezwłoczne  przekazanie 

odwołującemu  pełnego  i  aktualnego  protokołu  z  postępowania  wraz  z  załącznikami, 

ponowne badanie i ocenę ofert. 

Dowód: 

1. Wyrok KIO z dnia 21 października 2021 r. 

W dniu 18 stycznia 2022 r. w prz

edmiotowej sprawie ponownie zapadł wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej,  na  mocy  którego  KIO  uwzględniło  odwołanie  Odwołującego  w  zakresie 

naruszenia art.8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  i  nakazało  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ujawnienie,  nie 

później  niż  7  dni  od  otrzymania  wyroku  z  uzasadnieniem,  wyjaśnień  (bez  utajnionych 

załączników)  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  złożonych  przez  wykonawcę  M.  K. 

zawartych  w  piśmie  z  dnia  2  grudnia  2021  r.  wraz  z  uzasadnieniem  objęcia  ich tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

W uzasadnieniu ww. wyroku Krajowa Izba Odwoławcza, wskazała, że zgodnie z sentencją 

wyroku  ujawn

ienie  winno  nastąpić  nie  później  niż  7  dni  od  otrzymania  wyroku  z 

uzasadnieniem, biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę Zamawiającego, tj. przykładowo 

udostępnianie załącznika nr 1 do JEDZ dopiero dwa miesiące po wyroku izby. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  prawa  zamówień 

publicznych  poprzez  ich  niezastosowanie  i  udzielenie  w  dniu  26  stycznia  2022  r. 

zamówienia  bez  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zgodnie z 

przepisami ustawy prawo zamówień publicznych. 

II. 

Zamawiający  udzielił  wykonawcy  M.  K.prowadzącemu  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„ZUDiK  DROMAR  M.  K.”  (zwany  dalej  Wykonawca  DROMAR)  zamówienia  publicznego  o 

łącznej wartości 476183,97 zł brutto, bez zastosowanie przepisów ustawy prawo zamówień 

publicznych. 

Jako  podstawę  prawną  udzielenia  zamówienia  publicznego  Zamawiający  wskazał  art.6a 

ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, 

prze

ciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywoływanych 

nimi sytuacji kryzysowych. 

Zgodnie  z  treścią  ww.  przepisu  do  zamówień  na  usługi  lub  dostawy  niezbędne  do 

przeciwdziałania COVID-19 nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 i 1598), jeżeli zachodzi wysokie 

prawdopodobieństwo  szybkiego  i  niekontrolowanego  rozprzestrzeniania  się  choroby  lub 

jeżeli wymaga tego ochrona zdrowia publicznego. 

Przesłankami zastosowaniaart.6a ustawy o COVID-19 są: 

1) niezbędność danego zakupu do przeciwdziałania COVID-ł9 oraz 

2) wystąpienie jednej z poniższych okoliczności: 

a) wysokie  prawdopodobieństwo  szybkiego  i  niekontrolowanego  rozprzestrzeniania  się 

choroby lub 

b) wymaga tego ochrona zdrowia publicznego. 

Stosownie  natomiast  do  art.  2  ust.  2  ustawy  o  covid-

19  „przeciwdziałanie  COVID-19”  to 

wszelkie czynności związane ze zwalczaniem zakażenia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu 

się,  profilaktyką  oraz  zwalczaniem  skutków,  w  tym  społeczno-gospodarczych,  choroby 

zakaźnej COVID-19 wywołanej wirusem SARS-CoV-2. 

Prezes  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wskazał,  że  „W  świetle  powszechnie  znanych 

okoliczności związanych z walką z chorobą wywołaną wirusem SARS-CoV-2, uznać należy, 

że  wyłączenie,  o  którym  mowa  w  art.  6  ustawy  o  COVID-19,  będzie  w  szczególności 

możliwe  w  zakresie  zamówień  na  zakup  sprzętu  medycznego,  wyrobów  medycznych, 

środków  ochrony  indywidualnej,  czy  preparatów  do  dezynfekcji.  Podkreślić  jednak  należy, 

że w każdym przypadku konieczne jest ustalenie, że w stanie faktycznym konkretnej sprawy 

zaistniały omówione wcześniej przesłanki zastosowania przepisu art. 6 ustawy o COVID-19. 

Art. 6 ustawy o COVID-

19 może znaleźć zastosowanie również do zamówień publicznych, 

których  przedmiotem  są  dostawy  sprzętu  IT,  czy  też  usługi  z  zakresu  IT.  Potrzeby 

zamawiających  w  tym  zakresie  różnią  się  w  zależności  od  specyfiki  wykonywanej 

działalności.  W  związku  z  tym  —  jak  w  każdym  przypadku  -  niezbędna  jest  każdorazowa 

analiza  dokonana  przez  zamawiającego,  polegająca  na  sprawdzeniu,  czy  planowane 

zamówienie na sprzęt IT lub usługę IT wypełnia przesłanki określone w ww. przepisie.(. .. ) 

W  opinii  Urzędu,  art.  6  ustawy  o  COVID-19  może  być  zastosowany  do  zamówień 

publicznych, których przedmiotem jest wyposażenie stanowiska pracy (np. zakup laptopów, 

telefon

ów)  do  pracy  zdalnej,  czy  też  dostosowanie  infrastruktury  informatycznej 

zamawiającego  w  celu  wprowadzenia  i  wykonywania  pracy  zdalnej.  Podkreślić  należy,  że 

wyłączenie to nie jest „automatyczne” - w każdym przypadku konieczne jest ustalenie, że w 

stanie  f

aktycznym  konkretnej  sprawy  zaistniały  omówione  wcześniej  przesłanki 

zastosowania przepisu art. 6 ustawy o COVID-19. 

Dowód: Komunikat w sprawie art. 6 tzw. ustawy o COVID z dnia 24 marca 2020 r. 

Ponadto w l

iteraturze przedmiotu wskazuje się, że „Sama specustawa o COVID-19 definiuje 

pojęcie "przeciwdziałania  COVID-19"  —  rozumie  się  przez  to  wszelkie czynności  związane 

ze  zwalczaniem  zakażenia,  zapobieganiem  rozprzestrzenianiu  się,  profilaktyką  oraz 

zwalczanie

m  skutków,  w  tym  społeczno-gospodarczych,  choroby  zakaźnej  wywołanej 

wirusem  SARS-CoV-2

.  Dostawy  i  usługi  powinny  zatem  służyć  celom  wyliczonym  w  art.  2 

ust.  2  u.COVID-

19.  Po  stwierdzeniu,  że  analizowana  dostawa  towaru  lub  usługa  jest 

niezbędna  do  przeciwdziałania  COVID-19  konieczne  jest  zbadanie,  czy  w  analizowanej 

sprawie zaistniała dalsza przesłanka do zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 6a 

u.COVID-

19,  to  znaczy  czy  zachodzi  wysokie  prawdopodobieństwo  szybkiego  i 

niekontrolowanego  rozprzestrzeni

ania  się  choroby,  lub  czy  wymaga  tego  ochrona  zdrowia 

publicznego. Do zastosowania omawianego przepisu wymagane jest zaistnienie jednej z ww. 

przesłanek (P. Banasik, „Kiedy Zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia informacji 

o udzieleniu zamówienia niezbędnego do przeciwdziałania COVID- 19”). 

Odnosząc  powyższe  do  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  nie  sposób  uznać,  aby  usługi 

objęte  zamówieniem  pn.  Zimowe  utrzymanie  pasa  drogowego  oraz  konserwacja  zieleni  w 

pasie drogowym na terenie miasta Bytomia do 28 lutego 2022 r. 

— zadanie nr 3, związane 

były z przeciwdziałanie COVID-19. 

Umowa  zawarta  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  DROMAR  obejmuje  świadczenie 

takich  usług  jak:  Przejazdy  jednorazowe  w  ramach  akcji  zima,  Przejazdy  alarmowe, 

Utrzymanie  zimowe  ulic,  Utrz

ymanie  chodników,  przystanków,  komunikacji  miejskiej, 

Oczyszczanie  chodników  w  okresie  zimowym,  Wywóz  śniegu,  Mechaniczne  lub  ręczne 

oczyszczanie  nawierzchni  jezdni  ulic, 

Oczyszczanie  trawników,  pasów  przyjezdnych,   

Opróżnianie koszy. 

Opisane  powyżej  czynności  stanowią  standardowe  usługi  świadczone  w  związku  z 

utrzymanie  czystości  i  porządku  w  gminie  i  w  żaden  sposób  nie  są  związane  z 

przeciwdziałaniem  COVID-19.  Jak  wynika  z  przytoczonego  powyżej  stanowiska  Prezesa 

Urzędu  Zamówień  publicznych,  zamówieniami  związanymi  z  przeciwdziałaniem  COVID-19, 

są  zamówienia  na  zakup  sprzętu  medycznego,  wyrobów  medycznych,  środków  ochrony 

indywidualnej, preparatów do dezynfekcji, dostawy sprzętu IT, czy też usługi z zakresu IT. 

Nie  sposób  zatem  uznać,  aby  przedmiot  udzielonego  zamówienia  był  niezbędny  do 

przeciwdziałania COVID-19. Podkreślić należy, że w związku z ogłoszeniem stanu epidemii, 

Zamawiający  nie  nałożył  na  wykonawców  świadczących  usługi  w  zakresie  oczyszczania 

miasta  żadnych  dodatkowych  wymogów  związanych  np.  z  stosowaniem  środków 

dezynfekujących. Czynności objęte zamówieniem nie polegają chociażby np. na dezynfekcji 

wiat przystankowych czy poręczy publicznych, w przypadku których to czynności można by 

było wykazać związek z przeciwdziałaniem COVID-19. Usługi świadczone przez Wykonawcę 

DROMAR  obejmują  czynności  polegające  na  czyszczeniu  powierzchni  płaskich  tj.  ulic  i 

chodników. Nie są to powierzchnie za pośrednictwem których dochodzi do kontaktu między 

ludzkiego poprzez który rozpowszechnia się COVID-19. 

Usługi składające się na przedmiot udzielonego przez Zamawiającego zamówienia polegają 

w głównej mierze na likwidacji śliskości na drogach oraz chodnikach, a także oczyszczanie 

trawników. Wskazane powyżej usługi nie są niezbędne do przeciwdziałania COVID-19. 

Usługi  objęte  udzielonym  przez  Zamawiającego  zamówieniem  wchodzą  w  skład 

organizowanego przez Zmawiającego  przetargu  pn.  Letnie i  zimowe  utrzymanie czystości  i 

konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytom w okresie od dnia zawarcia 

umowy do 30 kwietnia 2025 r. 

Z  samej  analizy  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  wynika,  że  usługi  objęte 

udzielonym  zamówieniem  nie  są  związane  z  przeciwdziałaniem  COVID-19.  Gdyby  bowiem 

tak  było,  to  Zamawiający  już  w  kwietniu  2021  r.  udzieliłby  zamówienia  w  oparciu  o  art.  6a 

specustawy. Tymczasem Zamawiający zdecydował się na udzielenie zamówienia w oparciu 

o pr

zedmiotowy przepis dopiero w styczniu 2022 r., czyli w momencie, kiedy wyczerpał inne 

możliwości  przewidziane  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  pozwalające  mu  na 

udzielanie  zamówieniu  wybranemu  przez  Zamawiającego  wykonawcy,  a  także  po  tym  jak 

Krajowa  I

zba  Odwoławcza  zakwestionowała  możliwość  udzielenia  przez  Zamawiającego 

zamówień w trybie z wolnej ręki. 

Bezsprzeczn

ie  uznać  należy,  że  Zamawiający  udzielił  zamówienia  objętego  niniejszym 

odwołaniem  tylko  i  wyłącznie,  dlatego  na  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego w  dalszym  ciągu nie zostało rozstrzygnięte.  W  okolicznościach  niniejszej 

sprawy  znamiennym  jest  jednak,  że  to  Zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  za 

przedłużające się postępowanie przetargowe. 

Jak  zostało  bowiem  powyżej  wskazane,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  18 

października  2022  r.  (Wyrok  KIO  z  dnia  18  października  2021  r.  Sygn.  akt  KIO  2685/21  i 

Sygn.  akt  KIO  2689/21) 

wskazała,  że  Zamawiający  działa  opieszale  na  co  wskazuje 

korelacja  terminów  i  dat.  W  przypadku  zadania  nr  3,  KIO  wskazało,  że  jeszcze  bardziej 

jaskrawym przykładem braku sprawnych działań ze strony Zamawiającego jest Zadanie nr 

3, gdzie Zamawiający przez okres dwóch miesięcy zajmował się badaniem trzech ofert i nie 

wykonał wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Także,  w  wyroku  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zauważyła,  że 

zamawiający  w  sposób  opieszały  udostępnia  dokumentację  dot.  prowadzonego 

postępowania tj. przykładowo udostępnianie załącznika nr 1 do JEDZ dopiero dwa miesiące 

po wyroku Izby. 

Należy również wziąć pod uwagę, że Krajowa Izba Odwoławcza już dwukrotnie unieważniły 

dokonany  przez  Zamawiającego  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  stwierdzając,  że  przy 

ocenie ofert złożonych przez wykonawców, Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów 

ustawy Pzp. 

W  analizowanej  sprawie  nie  zachodzi  również  drugi  warunek  konieczny  do  zastosowanie 

art

.6a  specustawy  tj.  wysokie  prawdopodobieństwo  szybkiego  i  niekontrolowanego 

rozpowszechniania si

ę choroby COVID-19 lub konieczność ochrony zdrowia publicznego. 

III. 

Zamawiający z naruszeniem art.6a ust. 2 specustawy zaniechał umieszczenia w terminie 7 

dni  od  dnia  udzielenia  zamówienia  Wykonawcy  DROMAR  informacji  o  udzieleniu 

zamówienia  na  podstawie  art.  6a  specustawy,  która  powinna  obejmować  m.in.  opis 

przedm

iotu  umowy,  cenę,  a  także  wskazanie  okoliczności  faktycznych  uzasadniających 

udzielenie zamówienia bez stosowania przepisów ustawy Pzp. 

Powyższy obowiązek wprost wynika z art.6a ust. 2 specustawy i obliguje Zamawiającego do 

zamieszczenia  stosownego  ogłoszenia  co  pozwala  innym  wykonawcą  występującym  na 

rynku  na  powzięcie  informacji  o  udzieleniu  przez  Zamawiającego  zamówienia  bez 

stosowania przepisów ustawy Pzp oraz przyczynach udzielenia takiego zamówienia. 

Odwołujący  na  podstawie  art.554  ust.3  pkt  2b  ustawy  Pzp  wnosi  o  unieważnienie  umowy 

zawartej  przez  Zamawiającego  z  wykonawcą  DROMAR  w  części  w  jakiej  zamówienie  nie 

zostało  wykonane  oraz  nałożenie  na  Zamawiającego  kary  finansowej.  Przedstawionej 

p

owyżej  okoliczności  obrazują,  że  Zamawiający  pomimo  istnienia  takiego  obowiązku  nie 

zastosował przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przy udzielaniu zamówienia. 

Z uwagi na powyższe odwołujący wnosi jak na wstępie odwołania.  

Odpowiedź zamawiającego z dnia 3 marca 2022r. 

Zamawiający wniósł o:  

umorzenie postępowania, ewentualnie o   

odrzucenie odwołania, ewentualnie o   

oddalenie odwołania w całości,   

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

według  norm  przepisanych,  w  tym  kosztów  reprezentacji  Zamawiającego  przez 

profesjonalnego pełnomocnika na rozprawie przed KIO, zgodnie z fakturą przedstawioną na 

rozprawie.  

Uzasadniając wniosek o umorzenie postępowania zamawiający wskazał, co następuje.  

Zgodnie z przepisem art. 568 pkt 2 usta

wy PZP Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Umowa została w całości wykonana – a co za tym 

zbędne staje się rozpoznanie odwołania. Zamawiający wskazuje, że fakt wykonania umowy 

stanowi  nieusuwalną  przeszkodę  w  zakresie  rozpoznania  środków  ochrony  prawnej,  co 

wynika wprost  z  uchwały  Sądu Najwyższego   z dnia 14  października 2005  r. (sygn.  akt. III 

CZP  73/05):  Zawarcie  przez  zamawiaj

ącego  z  wykonawcą  umowy  na  wykonanie  prac 

stanowiących  przedmiot  zamówienia  publicznego  nie  stanowi  przeszkody  w  rozpoznaniu 

przez sąd skargi na orzeczenie zespołu arbitrów, wydane po rozpoznaniu odwołania innego 

uczestnika przetarg

u, chyba że umowa została wykonana. 

Podobnie  w  wyroku  z  dnia  8  grudnia  2016  r.,  sygn.  akt.  I  CSK  19/16,  Sąd  Najwyższy 

wskazał, że po zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych, która weszła w życie z dniem 

29  stycznia  2010  r.,  pogląd  przyjmujący,  że  wykonanie  umowy  zawartej  w  okolicznościach 

dopuszczonych  w  ustawie,  czyniłoby  bezprzedmiotową  kontrolę  postępowania 

przetargowego przez sąd okręgowy zachował aktualność.   

Stanowisko takie potwierdzone jest w orzecznictwie sądów okręgowych – tytułem przykładu 

w

skazać można niedawne postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 sierpnia 

2021r. (sygn. akt. XXIII Zs 70/21): Sąd okręgowy nie mógł merytorycznie rozpoznać skargi, 

to jest albo ją uwzględnić, zmieniając jednocześnie zaskarżone orzeczenie i wyrokiem orzec 

co do istoty spr

awy albo też oddalić skargę uznając ją za, za całkowicie bezzasadną.   

Kwestia  powyższa  przesądzona  została  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  14 

października 2005 r., sygn. akt III Czp 73/05, zgodnie z którą zawarcie przez zamawiającego 

z  wykonawcą  umowy  na  wykonanie  prac  stanowiących  przedmiot  zamówienia  publicznego 

nie  stanowi  przeszkody  w  rozpoznaniu  przez  Sąd  skargi  na  orzeczenie  zespołu  arbitrów 

wydane  po  rozpoznaniu  odwołania  innego  uczestnika  przetargu,  chyba  że  umowa  została 

wykonana. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu tej uchwały kontrola prawidłowości 

postępowania prowadzącego do zawarcia umowy staje się bezprzedmiotowa w razie gdyby 

zdarzyło  się,  że  umowa  została  wykonana.  Wówczas  postępowanie  wszczęte  skargą 

podlega umorzeniu. Stanowisko po

wyższe mimo zmiany przepisów w szczególności zmiany 

ustawy prawo zamówień publicznych posiada nadal walor aktualności tym bardziej, że treść 

przepisu  art.  588  ust.  3  prawo  zamówień  publicznych  obecnie  obowiązującego  jest  taka 

sama j

ak treść przepisu art. 198 f ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych z 2004 r.   

Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w komentarzu Pawła Graneckiego do art. 

588  opublikowane  w  Legalisie,  wyd.  1,  który  wskazał,  że  w  razie  stwierdzenia  wykonania 

umowy Sąd okręgowy umarza postępowanie skargowe.  

Utrwalone  stanowisko  prezentowane  przez  sądy  powszechne  odnośnie  postępowania 

sądowego znajduje odpowiednie zastosowanie w przypadku postępowania odwoławczego – 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  z  mocy  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP  powinna  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze,  bowiem  wobec  wykonania  w  całości  Umowy,  postępowanie  to 

stało się zbędne.   

Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazuję, co następuje.   

 Zgodnie z przepisem art. 528 ustawy PZP Izba odrzuca od

wołanie, jeżeli stwierdzi, że:  

w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy;  

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.  

Natomiast zgodnie z przepisem art. 6a ust 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych 

rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19, 

innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji  kryzysowych  (dalej:  ustawa  o 

Covid-

19) do zamówień na usługi lub dostawy niezbędne do przeciwdziałania COVID-19 nie 

stosuje się przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  i  1598),  jeżeli  zachodzi  wysokie  prawdopodobieństwo  szybkiego  i 

niekontrolowanego rozprzestrzeniania się choroby  lub  jeżeli  wymaga tego ochrona  zdrowia 

publicznego. 

Pojęcie  „niezbędne  do  przeciwdziałania”  należy  rozumieć  jak  w  art.  2  ust  2 

ustawy o Covid-19:   

Art.  2.    1. 

Przepisy  ustawy  stosuje  się  do  zakażeń  i  choroby  zakaźnej  wywołanej 

wirusem SARS-CoV-2, zwanej dalej, "COVID-19".  

Ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  "przeciwdziałaniu  COVID-19"  rozumie  się  przez  to 

wszelkie czynności związane ze zwalczaniem zakażenia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu 

się,  profilaktyką  oraz  zwalczaniem  skutków,  w  tym  społeczno-gospodarczych,  choroby,  o 

której mowa w ust. 1.  

Urząd  Zamówień  Publicznych,  po  wejściu  w  życie  ustawy  z  dnia  2  marca  2020r.,  czyli  w 

okresie  obowiązywania  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych, 

opublikował Komunikat w sprawie art. 6 tzw. ustawy o COVID-19 , w którym wskazano m.in.:  

Zgodn

ie z treścią art. 6 ustawy o COVID-19, do zamówień, których przedmiotem są towary 

lub usługi niezbędne do przeciwdziałania COVID-19 (zob. art. 2 ust. 1 ustawy o COVID-19), 

nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  jeżeli  zachodzi  wysokie  prawdopodobieństwo  szybkiego  i 

niekontrolowanego  ro

zprzestrzeniania się choroby  lub  jeżeli  wymaga tego ochrona  zdrowia 

publicznego.  Powyższy  przepis  upoważnia  zatem  zamawiającego  do  odstąpienia  od 

stosowania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  184

3),  dalej  jako:  ustawa Pzp,  jeżeli  zostaną spełnione przesłanki  w  nim 

przewidziane.  

(…) Decyzja o zastosowaniu wyłączenia, o którym mowa w 6 ustawy o COVID-19 powinna 

być  każdorazowo  poprzedzona  dokonaniem  przez  zamawiającego  analizy  konkretnego 

stanu  faktycznego.  W  pierwszej  kolejności  należy  ustalić,  czy  towar  lub  usługa  jest 

niezbędna  do  przeciwdziałania  COVID19.  Analizując  pojęcie  niezbędności  w  celu 

przeciwdziałania  COVID  -  19,  należy  odwołać  się  do  dyspozycji  art.  2  ust.  2  ustawy  o 

COVID-

19, który stanowi, że przez przeciwdziałanie COVID-19 na gruncie ustawy o COVID-

19 rozumie się wszelkie czynności związane ze: 1.zwalczaniem zakażenia, 2.zapobieganiem 

rozprzestrzenianiusię,3.profilaktyką,  4.zwalczaniem  skutków  choroby  zakaźnej  wywołanej 

wirusem SARS-CoV2.  

O niezbędności zamówień na towary lub usługi, o której mowa w art. 6 ustawy o COVID-19, 

można  zatem  mówić  w  sytuacji,  gdy  towary  lub  usługi  są  niezbędne  do  realizacji  celów 

wymienionych w  przywołanym  wyżej  art.  2 ust. 2 ustawy  o  COVID-19. Po stwierdzeniu,  że 

analizowana  dostawa  towaru 

lub  usługa  jest  niezbędna  do  przeciwdziałania  COVID-19 

konieczne  jest  zbadanie,  czy  w  analizowanej  sprawie  za

istniała  dalsza  przesłanka  do 

zastosowania  wyłączenia,  o  którym  mowa  w  art.  6  ustawy  o  COVID-19,  tj.  czy  zachodzi 

wysokie  prawdopodobieństwo  szybkiego  i  niekontrolowanego  rozprzestrzeniania  się 

choroby, lub czy wymaga tego ochrona zdrowia publicznego. Do zastosowania omawianego 

przepisu  wymagane  jest  zaistnienie  jednej  z  ww.  przesłanek.  W  niektórych  stanach 

faktyc

znych  obie  przesłanki  będą  występowały  łącznie.  Ustawa  o  COVID-19  nie  zawiera 

wskazań,  jak  należy  badać,  czy  zachodzi  wysokie  prawdopodobieństwo  szybkiego  i 

niekontrolowanego  rozprzestrzeniania  się  choroby,  ani  jak  ocenić,  czy  zastosowania 

wyłączenia wymaga ochrona zdrowia publicznego. Zamawiający dokonuje oceny możliwości 

wyłączenia  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp  na  podstawie  art.  6  ustawy  o  COVID-19,  po 

rozważeniu  okoliczności  stanu  faktycznego  konkretnej  sprawy  z  uwzględnieniem  informacji 

przekazywanych 

przez organy właściwe w zakresie ochrony zdrowia, w szczególności przez 

Ministra  Zdrowia,  Głównego  Inspektora  Sanitarnego  itp.  Urząd  Zamówień  Publicznych 

wskazał,  że  wyłączenie,  o  którym  mowa  w  art.  6  ustawy  o  COVID-19,  będzie  w 

szczególności  możliwe  w  zakresie  zamówień  na  zakup  sprzętu  medycznego,  wyrobów 

medycznych,  środków  ochrony  indywidualnej,  czy  preparatów  do  dezynfekcji.  Ponadto  w 

Komunikac

ie  wskazano,  że:  Artykuł  6  ustawy  o  COVID-19  może  znaleźć  zastosowanie 

również  do  zamówień  publicznych,  których  przedmiotem  są  dostawy  sprzętu  IT,  czy  też 

usługi  z  zakresu  IT.  (…)  W  tym  zakresie  należy  zwrócić  uwagę,  że  obecnie,  w  związku  z 

zaistniałą  sytuacją  epidemiologiczną  w  kraju,  pracodawcy  (w  tym  podmioty  publiczne)  na 

podstawie art. 3 ustawy o COVID-19 pol

ecają swoim pracownikom wykonywanie pracy poza 

miejscem jej stałego wykonywania (polecenie wykonywania pracy zdalnej). W opinii Urzędu, 

art.  6  ustawy  o  COVID-

19  może  być  zastosowany  do  zamówień  publicznych,  których 

przedmiotem  jest  wyposażenie stanowiska pracy  (np.  zakup  laptopów,  telefonów)  do  pracy 

zdalnej,  czy  też  dostosowanie  infrastruktury  informatycznej  zamawiającego  w  celu 

wprowadzenia  i  wyko

nywania  pracy  zdalnej.  Podkreślić  należy,  że  wyłączenie  to  nie  jest 

"automatyczne"  - 

w  każdym  przypadku  konieczne  jest  ustalenie,  że  w  stanie  faktycznym 

konkretnej  sprawy  zaistniały  omówione  wcześniej  przesłanki  zastosowania  przepisu  art.  6 

ustawy  o  COVID-

19.  Przywołany  Komunikat  UZP  zachowuje  swoją  aktualność,  z  tym 

zastrzeżeniem,  że  obecnie  podstawą  wyłączenia  stosowania  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019r. Prawo zamówień publicznych jest art. 6a ustawy o COVID-19.   

Co ważne, UZP wprost wskazał, że nie tylko zakup sprzętu medycznego może być uznany 

za  spełniający  warunki  o  których  mowa  w  ustawie  COVID-19,  lecz  także  inne  zamówienia 

mogą być uznane za spełniające wskazane w ustawie warunki. Każdorazowo należy zatem 

badać,  czy  dane  zamówienie  udzielane  jest  w  związku  z  przeciwdziałaniem  COVID-19,  w 

rozumieniu art. 2 ust 2 ustawy COVID-

19, czyli jest związane ze: -zwalczaniem zakażenia,  -

zapob

ieganiem  rozprzestrzenianiu  się,  -profilaktyką,    -zwalczaniem  skutków,  w  tym 

społeczno-gospodarczych. Urząd Zamówień publicznych udzielił także w dniu 25 lipca 2021 

r.  ,  odp

owiedzi  na  pytanie:  Czy  art.  6  ust.  1  ustawy  z  2.03.2020  r.  o  szczególnych 

rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, rozprzestrzenianiem i zwalczaniem COVID-19, 

innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 

374) d

otyczy również dostaw cyklicznych – w odpowiedzi tej wskazano m.in.:  Jak podkreśla 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  uzasadnieniu  wyroku  z  15.04.2021  r.,  wystąpienie  stanu 

epidemii  ma  charakter  zjawiska  ekstraordynaryjnego,  a  odpowiednie  regulacje  prawne 

pozwalaj

ą  zamawiającym  na  zapewnienie  sprawnego  funkcjonowania,  przy  wystąpieniu 

wyjątkowych okoliczności. Przepisy szczególne umożliwiają procedowanie w sposób szybki, 

ograniczając  do  minimum  formalności  związane  z  udzielaniem  zamówień  (sygn.  akt  KIO 

604/21). Dla 

zastosowania wyłączenia stosowania ustawy p.z.p. znaczenie ma cel dostaw i 

usług,  a  nie  ich  charakter.  Zdaniem  KIO  celu  umowy  należy  upatrywać  w  kwestii  m.in. 

zapewnienia  ciągłości  wykonywania  określonych  świadczeń,  zwłaszcza  w  czasie 

występowania  stanu  epidemii.  Jeśli  wiec  u  zamawiającego  pojawia  się  konieczność 

udzielenia  zamówienia  na  dostawy  sukcesywne  (np.  odczynniki  do  badań  laboratoryjnych, 

związane z wykonywaniem testów), i dostawy te mieszczą się w dyspozycji art. 6a u.COVID-

19,  to  zamawiający  jest  zwolniony  ze  stosowania  ustawy  p.z.p.  przy  takim  zamówieniu.  Z 

uwagi  na  krótki  czas  obowiązywania  wskazanych  przepisów  brak  jest  orzecznictwa  lub 

literatury szerzej omawiającej przesłanki stosowania art. 6 a (lub wcześniej obowiązującego 

art. 6) ustawy COVID-

19. Pojawiły się jednak orzeczenia analizujące w części przepis art. 2 

ust  2  ustawy,  jednak  w  odniesieniu  do  stosowania  art. 

12,  który  zawierał  szczególne 

regulacje  w  zakresie  projektowani

a,  budowy,  przebudowy,  remontu,  utrzymania  i  rozbiórki 

obiektów  budowlanych  w  związku  z  przeciwdziałaniem  COVID-19,  zwalniające  ze 

stosowania  m.in.  przepisów  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane.  Niżej 

przytoczone  orzeczenia  trzeba  zatem  analizo

wać  z  uwzględnieniem  stanu  faktycznego 

sprawy,  jakiej  dotyczyły,  oraz  uwzględniając  przyjęte  przez  sądy  stanowisko,  iż  regulacja 

wyłączająca  stosowanie  powszechnie  obowiązujących  reguł  procesu  budowlanego  w 

związku z przeciwdziałaniem COVID-19 powinna być traktowana jako regulacja szczególna, 

wyjątkowa  i  doraźna  (por.  wyrok Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Białymstoku  z 

dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. akt. II SA/Bk 253/21).  

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 maja 2021r. (VII SA/Wa 

2265/20) wyjaśnia tak: Z kolei definicja zawarta w art. 2 ust. 2 ustawy o zwalczaniu COVID-

19  wskazuje,  że  ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  "przeciwdziałaniu  COVID-19"  rozumie  się 

przez  to 

wszelkie  czynności  związane  ze  zwalczaniem  zakażenia,  zapobieganiem 

rozprzestrzenianiu  się,  profilaktyką  oraz  zwalczaniem  skutków,  w  tym  społeczno-

gospodarczych,  choroby,  o  której  mowa  w  ust.  1.  Nie  jest  potrzebna  głęboka  ani 

wyrafinowana analiza prawna ws

kazanych przepisów by dojść do wniosku, że zawierają one 

klasyc

zne  zwroty  niedookreślone,  w  praktyce  stanowiące  najczęstsze  źródło  sporów. 

Przepisy  ustawy  należy  zatem  wykładać  z  uwzględnieniem  funkcjonalnej  i  celowościowej 

wykładni,  dokonując  oceny,  czy  dane  działanie/zamówienie/inwestycja  rzeczywiście  mieści 

się  w  ramach  związku  z  przeciwdziałaniem  COVID-19;  Sąd  w  przywołanym  wyżej  wyroku 

stwierdził,  że  w  zamyśle  ustawodawcy  chodziło  o  tego  rodzaju  inwestycje,  które  niemal 

natychmiast  będą  w  stanie  realnie  pomagać  w  zwalczaniu  COVID-19,  a  jednocześnie 

niedopuszczalne 

jest  powoływanie  się  na  przepisy  szczególne  wyłącznie  w  celu  obejścia 

przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 30 czerwca 

2021 r. (sygn. akt II SA/Kr 547/21) s

twierdza:  Literalna wykładnia definicji przeciwdziałania 

COVID-

19 niewątpliwie naprowadza na bardzo szerokie rozumienie tego pojęcia. Jak należy 

przypuszczać,  takie  szerokie  sformułowanie  było  uzasadnione  tym,  że  epidemia  -  co  jest 

faktem notoryjnym - sta

nowi zjawisko zmienne, którego przejawy, skala, czas trwania, skutki 

są  trudne  do  przewidzenia.  Wobec  tego  przeciwdziałanie  epidemii  wymaga  często 

podejmowania  działań  doraźnych,  nakierowanych  na  wywołanie  skutków  widocznych  w 

krótkim  okresie  czasu,  jeśli  nie  natychmiastowo.  Szerokie  rozumienie  przeciwdziałania 

COVID-

19  jest  związane  również  z  tym,  że  nie  zostało  ono  ograniczone  podmiotowo,  np. 

tylko do działań organów władzy publicznej. W literaturze wskazano jednak zasadnie, że: "W 

silnie  zdeterminowanym  aksjologicznie  i  politycznie  prawie  administracyjnym  nie  ma 

jak

iegokolwiek uzasadnienia,  aby  w  procesach  rozumowań  prawniczych,  w  tym  w  wykładni 

definicji  legalnych  i  posługiwaniu  się  domniemaniami  prawnymi,  nie  stosować  metod 

służących odczytywaniu ich treści  w jak  najpełniejszym  stopniu,  a zwłaszcza  poprzestawać 

wyłącznie na poziomie wykładni językowej. Interpretator tekstu prawnego nigdy nie powinien 

rezygnować  z  postawy  refleksyjnej,  tym  bardziej  tylko  z  tego  powodu,  że  prawodawca 

zdecydował się wybrać i zastosować - lepiej lub gorzej - określoną technikę legislacyjną" (W. 

Jakimowicz, O definicjach i domniemaniach prawnych w prawie administracyjnym - studium 

przypadku,  Przegląd  Prawa  Publicznego,  nr  7-8/2020,  s.  48).  Sąd  powyższe  stanowisko  w 

pełni podziela i uznaje, że specyfika definicji legalnych nie może prowadzić do odczytywania 

ich  np.  niezgodnie  z  Konstytucją  RP,  deklarowanym  systemem  wartości,  a  także  z  celem 

określonej  regulacji.  I  tak  też  w  przypadku  analizowanych  przepisów,  dla  rekonstrukcji 

od

nośnej  normy  prawnej  konieczne  jest  posłużenie  się  wykładnią  systemowo  - 

aksjologiczną,  jak  i  celowościową.  Jak  wskazano  powyżej,  epidemia  jest  zjawiskiem 

zmiennym,  dynamicznym,  wymagającym  dla  ochrony  zdrowia  i  życia  ludzi  podejmowania 

działań  doraźnych,  adekwatnych  w  danym  momencie  jej  trwania  niezbędnych  dla 

skutecz

nego  zwalczania  jej  przejawów  i  skutków.  Działania  takie  mogą  wiązać  się  także  z 

koniecznością  pilnego  wykonania  określonych  czynności  –  wydaje  się  jednak,  że 

konieczność  pilnego  wykonania  może  wynikać  z  faktu  nagłego  pojawienia  się  określonej 

potrzeby,  al

e  również  z  faktu,  iż  jakaś  znana  wcześniej  potrzeba,  niezbędna  dla 

przeciwdziałania  COVID-19,  nie  została  w  normalnym  trybie  zaspokojona.    Można  zatem 

przyjąć  taką  wykładnię  art.  2  ust.  2  ustawy  COVID-19,  zgodnie  z  którą  dopuszczalne  jest 

udzielenie  zamówienia  na  poza  ustawą  PZP,  o  ile  przedmiot  zamówienia  służy 

bezp

ośrednio, a nie tylko ewentualnie przeciwdziałaniu COVID-19, a więc związany są ściśle 

z zapewnieniem funkcjonowania obiektów przeznaczonych np. na potrzeby służby zdrowia, 

takich jak  szpital, 

przychodnia, poczekalnia, punkt szczepień, jak i zakładów produkujących 

środki  lecznicze,  higieniczne  itp.    Uwzględniając  okoliczności  istniejące w  chwili  zawierania 

Umowy, tj. przełomu miesiąca stycznia i lutego 2022r.: 1)gwałtowny przyrost zachorowań na 

COVID-

19  w  skali  najwyższej  od  początku  marca  2020r.,  czyli  od  początku  pandemii 

(nazywany  „piątą  falą”),  2)długoterminowe  prognozy  pogody,  wskazujące  na  utrzymywanie 

się w dłuższym czasie minusowych temperatur oraz prognozowane znaczne opady śniegu, 

3)wpr

owadzony Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 stycznia 2022 r. zmieniającym 

rozporządzenie  w  sprawie  ustanowienia  określonych  ograniczeń,  nakazów  i  zakazów  w 

związku  z  wystąpieniem  stanu  epidemii  (Dz.  U.  z  2022r.,  poz.  149)  i  wchodzący  w  życie  z 

dniem 

24 stycznia 2022 r. obowiązek wprowadzenia pracy zdalnej w urzędach administracji 

publicznej  lub  jednostkach  organizacyjnych  wykonujących  zadania  o  charakterze 

publicznym,  4)brak  rozstrzygnięcia  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

zimowe  utrz

ymanie  Miasta  Bytom  w  części  2  i  3,  ogłoszonych  w  grudniu  2020r.,  a 

prowadzonych  przez  tak  długi  czas  m.in.  z  powodu  skarżenia  przez  wykonawców  każdej 

czynności  Zamawiającego,  konieczności  oczekiwania  na  rozstrzygnięcie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (również  wydłużone,  ponieważ  KIO  w  czasie  pandemii  również  pracuje  z 

dużymi  opóźnieniami)  oraz  braku  zgody  KIO  na  zawarcie  umowy  przed  terminem 

rozstrzygnięcia odwołania, 5) 

orzeczenia  KIO,  które  uznają  udzielanie  zamówień  z 

wolnej  ręki  za  działanie  wbrew  przepisom  ustawy,  6)wyczerpanie  możliwości  powierzenia 

wykonawcom realiza

cji zadań w Rejonie 2 i 3 w drodze aneksów do umów,  uznać można, 

że  udzielenie  zamówienia  na  zimowe  utrzymanie  w  Rejonie  nr  2  i  3  możliwe  jest  poza 

ustawą  PZP,  na  podstawie  art.  6a  ustawy  o  COVID-19.    Przede  wszystkim  uwzględnić 

należy fakt, iż w Szpitalu Specjalistycznym nr 1 w Bytomiu zgodnie z decyzją wojewody od 8 

listopada  2021r.  na  Oddziale  Obserwacyjno-

Zakaźnym  i  Hepatologii  przy  al.  Legionów  49 

działa oddział covidowy. Konieczne jest zatem zapewnienie możliwości swobodnego dojazdu 

karetek  ze  szpita

la  do  pacjentów  oraz  dojazdu  pacjentów  do  szpitala,  czy  to  transportem 

medycznym czy też transportem własnym. Zapewnienie możliwości sprawnego transportu na 

oddział  covidowy  jest  absolutnym  priorytetem,  od  szybkości  udzielenia  pomocy  medycznej 

zależy  bowiem  życie  i  zdrowie  chorych.  Należy  zaznaczyć,  iż  z  uwagi  na  układ  drogowy 

miasta,  charakteryzujący  się  rozbudowaną  siecią  dróg,  ale  także  położeniem  w  centrum 

metropolii,  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  innych  śląskich  miast,  niezbędne  jest  utrzymanie 

zimowej pr

zejezdności na wszystkich ulicach miasta.  W ogólnym interesie społecznym leży 

także  zapewnienie  odśnieżania  dróg  i  chodników  –  ich  prawidłowy  stan  pozwala  na 

zminimalizowanie  ryzyka  wypadków,  a  mniejsza  liczba  osób  rannych  lub  poszkodowanych 

pozwala  na  od

ciążenie  służby  zdrowia,  która  angażować  się  może  wówczas  na  leczeniu 

pacjentów chorych na COVID. Zmniejszenie ilości osób hospitalizowanych z przyczyn innych 

niż  

COVID, a także leczonych ambulatoryjnie, bezpośrednio   wpływa  na  zapobieganie 

rozprzestrzeniania  się  epidemii.    W  związku  z  powyższym  zawarcie  Umowy  na  zimowe 

utrzymanie  miasta  było  możliwe  na  podstawie  art.  6a  ust  1  ustawy  o  COVID-19,  bowiem 

spełnione  są  przesłanki  wskazane  w  art.  2  ust.  2  ustawy,  a  należyte  utrzymanie  dróg  i 

chodników  powinno  być  kwalifikowane  jako  „przeciwdziałanie  Covid19",  w  szczególności 

poprzez  zapobieganie  rozprzestrzenianiu  się  choroby  oraz  zwalczanie  jej  skutków,  w  tym 

społeczno-gospodarczych – zimowe utrzymanie miasta powinno być uznane za pozostające 

w  bezpośrednim,  realnym  i  istotnym  związku  przyczynowym  z  tym  przeciwdziałaniem. 

Zamawiający  zawarł  Umowę bez  zastosowania przepisów  ustawy  PZP, a zatem  konieczne 

jest  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  1  ustawy  PZP.    W  literaturze  (A. 

Gawrońska-Baran  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  LEX/el. 

2021) wskazano: Krajowa Izba Odwoławcza odrzuci odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie 

nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy.  Należy  przez  to  rozumieć  brak  zastosowania 

przepisów Prawa zamówień publicznych.  Kolejną przesłanką odrzucenia odwołania jest art. 

528 pkt 2 ustawy PZP, bowiem Odwołujący nie ma interesu we wnoszeniu środka ochrony 

prawnej. Zgodnie z art. 505 ust 1 środki ochrony prawnej określone przysługują wykonawcy, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  8  października  2021  r.  (KIO  1571/21) 

jednoznacznie wskazała: Analiza przepisu art. 505 ust. 1 p.z.p. prowadzi do wniosku, że w 

celu korzystania ze środków ochrony prawej wykonawca zobowiązany jest wykazać nie tylko 

interes w uzyskaniu zamówienia, ale także poniesienie lub możliwość poniesienia szkody z 

powodu działań lub zaniechań zamawiającego. Obydwie te przesłanki muszą być spełnione 

łącznie.  Ponadto  między  szkodą  grożącą  wykonawcy,  a  naruszeniami  ustawy  Pzp 

zarzucanymi  w  odwołaniu,  musi  zostać  wykazany  adekwatny  związek  przyczynowo-

skutkowy.  Powyższe  wynika  z  charakteru  postępowania  odwoławczego.  Postępowanie 

odwoławcze  ma  bowiem  na  celu  ochronę  interesów  osoby  wnoszącej  środki  ochrony 

prawnej,  a 

nie  ochronę  interesu  publicznego  przez  sprawowanie  nadzoru  nad 

prawidłowością  prowadzenia  postępowania.  Przywołując  orzecznictwo  Trybunału 

Sprawiedliwości  KIO  w  przywołanym  orzeczeniu  wskazała:  Jak  wynikało  z  ww.  orzeczeń, 

pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszeń  prawa  przez  instytucję  zamawiającą  dotyczy  po  pierwsze  zamówienia,  które  jest 

przedmiotem postępowania w ramach, którego wniesiono odwołanie. Trybunał wskazał także 

jednoznacznie,  że  interesu  tego  można  także  upatrywać  w  sytuacji,  w  której  wprawdzie  w 

wyniku  środka  odwoławczego  zamawiający  nie  będzie  w  stanie  wybrać  oferty  w  obecnym 

postępowaniu i wnoszący odwołanie zamówienia w tym postępowaniu nie uzyska. Trybunał 

sprecyzował  jednak,  że  w  takiej  sytuacji  można  powołać  się  na  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  rozumiany  jako  możliwość  uzyskania  zamówienia  w  ramach  procedury 

ponowionej przez zamawiającego. (…)  Trybunał wyraźnie bowiem wskazywał, że ten interes 

wiązać  należy  z  następstwami  takiego  unieważnienia,  to  jest  szansą  na  uzyskanie  przez 

odwołującego  zamówienia  w  ramach  procedury  ponowionej  przez  zamawiającego.  TSUE 

nigdy nie twierdził także, że można powoływać się na interes w utrzymaniu obecnego stanu 

faktycznego korzystnego dla strony odwołującej, polegającego na niewykonaniu przedmiotu 

zamówienia,  czy  też  w  uzyskaniu  jakiegoś  innego,  bliżej  niesprecyzowanego  świadczenia, 

nieobjętego  przedmiotem  zamówienia.  W  przepisie  art.  1  ust.  3  dyrektywy  odwoławczej, 

którego implementację do prawa krajowego stanowi art. 505 ustawy NPZp, nie bez powodu 

jest mowa o interesie w uzyskaniu "danego" zamówienia. Słowo "danego" odnosi się do tego 

konkretnego zamówienia,  a  nie  do  stanu  niewykonania zamówienia (utrzymania  status  quo 

sprzed  wszczęcia  postępowania)  czy  wykonania  jakiegokolwiek  innego  zamówienia. 

Odwołujący nie wykazał interesu we wniesieniu odwołania, nadto z całą pewnością interesu 

takiego  nie  ma 

–  Umowa  została  zrealizowana,  a  ponieważ  jej  przedmiot  dotyczył  usług 

świadczonych  w  określonym,  minionym  już  czasie,  to  nie  ma  możliwości  udzielenia  tego 

zamówienia Odwołującemu. Oczywisty jest zatem brak adekwatnego związku przyczynowo-

skutkowego    pomiędzy  szkodą,  o  której  pisze  Odwołujący,  a  naruszeniami  prawa 

zarzucanymi w odwołaniu. Stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w literaturze, 

gdzie  wskazano,  że  podmiotem  nieuprawnionym  do  wniesienia  odwołania  będzie  podmiot 

nieposiadający na danym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego statusu 

określonego  w  art.  505  ust.  1  i  2  p.z.p.  Mamy  więc  do  czynienia  z  brakiem  legitymacji 

czynnej  wnoszącego  odwołanie  (A.  Gawrońska-Baran  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz  aktualizowany,  LEX/el.  2021). 

Uzasadnienie  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. Zgodnie z przepisem art. 554 ust 1 pkt 1 Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w 

części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W literaturze (A. Gawrońska-

Baran  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  LEX  2021)  wskazuje 

się:  Przede  wszystkim  zwrócić  należy  uwagę  na  przesłanki  uwzględnienia  odwołania.  Izba 

uwzględni  odwołanie  jedynie  wówczas,  gdy  zarzucane  przez  odwołującego  naruszenie 

przepisów  ustawy  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Przesłanką 

uwzględnienia odwołania jest więc wykazanie istotnego wpływu na wynik. A contrario zatem 

Izba  oddali  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  nie  ma  jednak 

istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania.  Ocena,  czy  dane  naruszenie  wywiera  istotny 

wpływ na wynik postępowania, zawsze jest więc przedmiotem postępowania odwoławczego, 

a podmiot odwołujący powinien też ten wpływ wykazać. Podobnie stwierdza J. Jerzykowski 

(w:  Odwołanie  i  skarga  w  zamówieniach  publicznych.  Artykuły  505–590  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  WKP  2021):  Jeżeli  odwołanie  jest  zasadne,  czyli 

podniesione  w  nim  zarzuty  znajdują  oparcie  w  zgromadzonym  w  trakcie  postępowania 

odwoławczego  materiale  dowodowym,  to  skład  orzekający  uwzględnia  odwołanie.  Żeby 

jednakże ograniczyć wnoszenie odwołania w sprawach błahych, art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. 

stanowi,  iż  KIO  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Przepis ten de iure wyznacza dodatkową 

przesłankę  materialnoprawną  odwołania  –  aby  odwołanie  mogło  być  uwzględnione, 

naruszenie  przepisów  ustawy  daną  czynnością  zamawiającego  bądź  przez  zaniechanie 

czynności  obowiązkowej  musiało  mieć  istotny  wpływ  lub  też  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Regulacja ta kontynuuje rozwiązania przyjęte 

na gruncie ustawy z 2004 r. Jak wskazywano w uzasadnieniu projektu nowelizacji tej ustawy 

z  2.12.2009  r.:  „Uwzględnieniu  podlegać  będzie  wyłącznie  odwołanie,  w  związku  z 

rozpoznaniem którego stwierdzone zostanie przez Izbę naruszenie przepisów ustawy, które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zaproponowana redakcja przepisu ma na celu umożliwienie uwzględnienia odwołania także 

w  sytuacji  uprawdopodobnienia,  że  stwierdzone  naruszenie  może  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Zaproponowane  rozwiązanie  –  funkcjonujące  na  gruncie  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych od nowelizacji, która weszła w życie w dniu 24 października 2008 r. – 

ogranicza  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  do  przypadków  dotyczących  naruszeń 

ustawy mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym wyklucza 

kwestionowanie  przez  wykonawców  mało  istotnych  błędów  popełnianych  przez 

zamawiających”  (VI  kadencja,  druk  sejmowy  nr  2310).  (…)  Z  kolei  naruszenia  mające 

miejsce  przy  badaniu  i  ocenie  ofert,  które  mają  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej, 

powinny  co  do  zasady  być  traktowane  jako  mające  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Wykładnia  taka,  ukształtowana  jednolicie  w  orzecznictwie  KIO  oraz  sądów  okręgowych, 

powinna  być  również  kontynuowana  pod  rządami  aktualnie  obowiązującej  ustawy.  Wedle 

niej, jak orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 4.03.2013 r. (V Ca 3270/12, LEX nr 

1715001):  „Przez  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  należy  rozumieć  wpływ  na  wybór 

najkorzystniejszej oferty”. Zgodnie z tym poglądem kluczowe znaczenie dla oceny istotności 

wpływu  na  wynik  postępowania  ma  fakt,  czy  dane  działanie  lub  zaniechanie  po  stronie 

zamawiającego doprowadziło lub z dużym prawdopodobieństwem mogłoby doprowadzić do 

wyboru  innej  oferty,  jako  oferty  korzystniejszej  od  tej,  którą  wybrano.  Z  tego  też  względu 

omawiana  przesłanka  wymaga  przeprowadzenia  swego  rodzaju  testu,  czy  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania nastąpiłby wybór innej oferty. Z tego też powodu nie każda wada 

oceny  ofert  będzie  skutkowała  uwzględnieniem  odwołania.    Tak  też  W.  Dzierżanowski  (W. 

Dzierżanowski  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  WKP  2021):  Uwzględnienie 

odwołania jest konieczne, gdy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, które 

miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia lub innej 

procedury,  w  której  miały  miejsce  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego  będące 

przedmiotem odwołania. Naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego, które wywiera 

lub  grozi  powstaniem  jedynie  skutku  nieistotnego  dla  wyniku  postępowania,  nie  może  być 

przyczyną  uwzględnienia  odwołania.    Odwołujący  w  ogóle  nie  przeprowadził  analizy 

zgłoszonych  zarzutów  pod  kątem  możliwości  ich  wpływu  na  wynik  postępowania,  poza 

stwierdzeniem,  że  „gdyby  Zamawiający  zastosował  przepisy  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych,  Odwołujący  (…)  miałby  możliwość  uzyskania  zamówienia”  (str.  3  odwołania) 

oraz  wskazanie,  że  „Odwołujący  na  podstawie  art.  554  ust  3  pkt  2b  ustawy  Pzp  wnosi  o 

unieważnienie  umowy  (…)  w  części  w  jakiej  zamówienie  nie  zostało  wykonane  oraz 

nałożenie na Zamawiającego kary finansowej. Przedstawione powyżej okoliczności obrazują, 

że  Zamawiający  pomimo  istnienia  takiego  obowiązku  nie  zastosował  przepisów  ustawy 

prawo  zamówień  publicznych  przy  udzielaniu  zamówienia”  (str.  9  odwołania).  Umowa  była 

realizowana  w  dniach  27  stycznia 

–  28  lutego  2022r.  –  zarzuty  odwołania  nie  mają  zatem 

żadnego  wpływu  na  treść  Umowy,  sposób  jej  realizowania,  ani  też  wynik  postępowania,  o 

jakim mowa w art. 554 ust 1 pkt 1 ustawy PZP. Nie dość, że w niniejszej sprawie Izba nie 

może  stwierdzić  naruszenia przepisów  ustawy PZP,  bowiem  przepisy te nie były  podstawą 

zawarcia  Umowy,  to  jeszcze  brak  jest  możliwości  stwierdzenia  jakiegokolwiek  wpływu  na 

„wynik postępowania o udzielenie zamówienia”, czyli w tym przypadku na wybór wykonawcy 

zaproszonego  do  negocjacji  oraz  treść  zawartej  i  wykonanej  już  w  całości  Umowy.    Zarzut 

naruszenia art. 2 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 1 ustawy PZP oraz art. 6 ust 1 ustawy o Covid-

19.  Zwolnienie  Zamawiającego  z  obowiązku  stosowania  przepisów  ustawy  PZP  w 

odniesieniu do zamówień udzielanych na podstawie art. 6a ust 1 w zw. z art. 2 ust 2 ustawy 

o  Covid-

19 zostało szczegółowo przedstawione przez Zamawiającego w części niniejszego 

pisma dotyczącej  uzasadnienia wniosku o odrzucenie odwołania – w związku z powyższym 

Zamawiający wskazuje, że zarzut ten jest całkowicie nieuzasadniony.  Zarzut naruszenia art. 

6  ust  2  ustawy  o  Covid-19.  Po  pierwsze 

–  Odwołujący  raczej  powinien  był  zarzucić 

naruszenie art. 6a ust 2 ustawy o Covid-19. Po drugie 

– Zamawiający opublikował stosowne 

ogłoszenie  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  3  marca  2022r.  (w  załączeniu  – 

ogłoszenie  nr  2022/BZP  00074196/01  z  dnia  2022-03-03).  Fakt  zawarcia  przez 

Odwołującego  umów  z  Zamawiającym  na  podstawie  art.  6a  ust  1  ustawy  o  Covid-19. 

Zamawiający wskazuje, że Odwołujący na podstawie art. 6a ust 1 ustawy o Covid-19 zwarł z 

Zamawiającym  następujące  umowy:  -umowa  z  dnia  25.01.2022r.  nr  6.DZO.2621.U.2022,  -

umowa  z  dnia  08.02.2022r.  nr  8.DZO.2621.U.2022,  -umowa  z  dnia  22.02.2022r.  nr 

9.DZO.2621.U.2022, - umowa z dnia 28.02.2022r. nr 10.DZO.2621.U.2022. Fakt wniesienia 

odwołania  oraz  sposób  jego  uzasadnienia  w  ocenie  Zamawiającego  powinien  podlegać 

ocenie z uwzględnieniem bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 5 kodeksu cywilnego, 

zgodnie  z  którym  nie  można  czynić  ze  swego  prawa  użytku,  który  by  był  sprzeczny  ze 

społeczno  -  gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia 

społecznego,  a  takie  działanie  lub  zaniechanie  uprawnionego  nie  jest  uważane  za 

wykonywanie  prawa  i  nie  korzysta  z  ochrony;  a  także  bezwzględnie  obowiązującego 

przepisu  art.  41  k.p.c.,  zgodnie  z  którym  z  uprawnienia  przewidzianego  w  przepisach 

postępowania stronom i uczestnikom postępowania nie wolno czynić użytku niezgodnego z 

celem,  dla  którego  je  ustanowiono  (nadużycie  prawa  procesowego).  Odwołujący  z  jednej 

bowiem strony zarzuca Zamawiającemu zawarcie Umowy niezgodnie z przepisami prawa, a 

z drugiej strony sam 

zawiera umowy na wskazanej podstawie prawnej i wówczas nie zgłasza 

żadnych wątpliwości w zakresie ich ważności. W świetle wszystkich podniesionych zarzutów 

i twierdzeń oraz wskazanych okoliczności Odwołanie uznać należy za pozbawione podstaw, 

a  zatem  wnios

ek  o  umorzenie  postępowania  względnie  o  odrzucenie  odwołania,  oraz 

zgłaszany  z  ostrożności  wniosek  o  jego  oddalenie,  pozostaje  konieczny  i  w  pełni 

uzasadniony.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  przeprowadzając  postępowanie  dowodowe  z 

dokumentów  załączonych  do  odwołania,  jak  i  z  dokumentacji  zamawiającego 

przekazanej  do  akt  sprawy  oraz  wyjaśnień  stron  złożonych  na  rozprawie 

ustaliła, że potwierdził się następujący stan sprawy opisany w odwołaniu. 

Odwołanie  zostało  złożone  w  związku  z  okolicznością,  że  zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zimowe  utrzymanie  pasa 

drogowego i konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia do 28 lutego 

2022 r. - Zadanie nr 3, 

przywołując jako podstawę prawną art.6a ustawy z dnia 2 marca 2020 

r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i 

zwalczaniem  COVID-

19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywoływanych  nimi  sytuacji 

kryzysowych; Numer pro

wadzonej przez Zamawiającego sprawy: 7.DZO.2621.2022.U. 

Przy czym j

est to postępowanie wpadkowe w związku z prowadzonym i nie rozstrzygniętym 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

którego przedmiotem jest udzielenie zamówienia na Letnie i zimowe utrzymanie czystości i 

konserwacji zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia w okresie od dnia zawarcia 

umowy  do  30  kwietnia  2025  r.  (DNP.260.52.2020.PN.U.).  W  toku  przedmiotowego 

postępowania  odwołujący  złożył  ofertę  na  realizację  zadania  nr  3.  W  związku  z  nie 

rozstrzygnięciem  postępowania  przetargowego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego z

amawiający po raz kolejny udziela z wolnej ręki zamówienia wybranemu 

przez  siebie  wykonawcy,  co  uniemożliwia  innym  wykonawcom  w  tym  odwołującemu 

uzyskanie zamówienia w trybie konkurencyjnym. 

Zamawiający  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie  pominął  tryb  konkurencyjny  i  udzielił 

zamówienia  z  wolnej  ręki.  W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  był  zobowiązany  do 

przeprowa

dzenia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie konkurencyjnym zgodnie z 

ustawą Pzp.  

Należy w tym miejscu również zaznaczyć, że w związku z prowadzonym postępowaniem na 

zawarcie  umowy  do  30  kwietnia  2025r

,  które  zostało  ogłoszone  w  grudniu  2020r.                               

(Zamawiający  –  Gmina  Bytom  -  Miejski  Zakład  Dróg  i  Mostów  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Letnie i zimowe utrzymanie 

pasa  drogowego  i  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  do 

–  zadanie  nr  3”.Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 grudnia 2020 r., pod nr 2020/S 249-621420), przed 

Izb

ą  rozstrzygane  były  sprawy  oznaczone  następującymi  Sygn.  akt  KIO  2685/21;  KIO 

2689/21  Sygn.  akt:  KIO  2832/21,  KIO  2840/21,  Sygn.  akt  KIO  3740/21,  KIO  3760/21  i 

dotyczyły  zaskarżenia  czynności  zamawiającego  w  związku  z  wyborem  najkorzystniejszej 

oferty jak i nałożeniem kary finansowej na zamawiającego. 

Odwołujący informację o udzieleniu przez  zamawiającego zamówienia po przeprowadzeniu 

negocjacji  z jednym  wykonawcą uzyskał  w  dniu 11  lutego  2022 r. to jest  po otrzymaniu  od 

za

mawiającego  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej,  dokumentów  potwierdzających 

udzielenie  zamówienia.  Z  uwagi  na  wartość  zamówienia  termin  do  wniesienia  odwołania 

wynosił  5  dni  (art.515  ust.1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp)  i  upływał  w  dniu  16  lutego  2022  roku. 

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  wskazał,  że  wpis  od  odwołania  w  kwocie  7.500,00  zł 

stosownie  do  §  2  ust.  4  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  został  uiszczony  i 

potwierdzenie przelewu 

załączył do odwołania. Odwołujący zgodnie z treścią art. 514 ust. 2 

ustawy Pzp, przekazał odwołanie do Zamawiającego w dniu 16 lutego 2022 r.(załącznik do 

odwołania  -  dowód  przekazania  kopii  odwołania  zamawiającemu).  Do  odwołania  złożono 

wydruk CEIDG potwierdzający uprawnienie do reprezentowania odwołującego. 

W  tym  stanie  rzeczy, 

Izba  oceniając  złożone  odwołanie,  nie  stwierdziła  przesłanek  do 

jego odrzucenia w myśl art. 528 ustawy Pzp.   

Odnosząc  się  do  wniosku  zamawiającego  zawartego  w  piśmie  z  dnia  3  marca  2022r.  – 

odpowiedź na odwołanie (pismo cytowane powyżej w uzasadnieniu), w którym zamawiający 

wnosi  o  umorzenie  post

ępowania  odwoławczego,  jako  bezprzedmiotowego  z  uwagi  na 

wykonanie umowy, a co powoduje brak kognicji Izby co do orzekania w sprawie, powołując 

się  na  art.    568  pkt2)  ustawy  Pzp  (Izba  umarza  postępowanie,  gdy  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne).  Izba  nie  znajduje  podstaw  do 

umorzenia post

ępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego z powodu jego zbędności, 

czy 

też  niedopuszczalności,  ponieważ  Izba  nie  orzeka  co  do  unieważnienia  umowy,  z 

powodu jej wykonania 

na dzień rozstrzygania odwołania (upłynął termin umowy wyznaczony 

do  dnia  28  lutego  22r.), 

uznając  w  tym  zakresie  kognicję  sądu  powszechnego.  Natomiast 

Izba 

zgodnie  z  zarzutami  odwołania  [przepisy  ustawy  stosuje  się  do  udzielania  zamówień 

klasycznych,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwotę130 000,00  złotych,  przez 

zamawiających publicznych (art.2 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp) jak i przepisy ustawy stosuje się 

do 

zamawiających publicznych, którymi są jednostki sektora finansów publicznych (art.4 pkt 

1)  ustawy  Pzp.)]

, jak  i żądaniami   orzeka  o   zasadności  nałożenia kary  finansowej (art.554 

ust.3 pkt 2) lit. 

c) w zależności od stwierdzenia którejkolwiek przesłanki z art.457 ust.1 w tym 

przypadku  pkt  1  (z  na

ruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia)  w  zw.  z  zarzutem  naruszenia 

art.2ust.1  pkt  1  w  zw  z  art.4  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Reasumując  Izba  rozstrzyga  nie  co  do 

unieważnienia umowy, tylko co do zasadności zarzutu udzielenia zamówienia z wolnej ręki to 

jest  wbrew  obo

wiązkowi  stosowania  ustawy  Pzp  przy  udzieleniu  zamówienia,  w  związku 

powołaniem się przez zamawiającego jako podstawy jego udzielenia art.6  a aktualnie art.6a 

ustawy  COVID  -19.  Tym  samym  Izba  nie 

uwzględniła  wniosku  zamawiającego  co  do 

umorzenia  post

ępowania  odwoławczego  z  racji,  że  jego  prowadzenie  stało  się  zbędne  z 

innej przyczyny lub niedopuszczalne (art.568 pkt 2)ustawy Pzp). 

Drugi formalny wniosek zamawiającego, w związku z jego pismem z dnia 3 marca 22r. 

(cytowane  pismo 

powyżej  w  uzasadnieniu),  odnosi  się  do  przesłanek  odrzucenia 

od

wołania  w  trybie  art.528  w  szczególności  jego  pkt  1)  i  pkt  2),  czyli  zamawiający 

powołuje się na okoliczności nie obowiązywania ustawy Pzp czyli stosowania ustawy 

przy rozstrzyganiu sprawy

oraz, że odwolnie wniósł podmiot nieuprawniony.  

Izba  nie  podziela  stanowiska 

zamawiającego  co  do  podstaw  odrzucenia  odwołania  z 

przesłanki opisanej w art.528 pkt 1 i 2) ustawy Pzp. Procedura przewidziana w art.528ustawy 

Pzp  ma  charakter  formalny  i  brana  jest 

pod  uwagę  przez  Izbę  z  urzędu,  co  nie  oznacza 

prawa  strony  do  wnioskowania  o  odrzucenie  odwołania.  W  pierwszym  przypadku  dotyczy 

stosowania, 

bądź  nie  stosowania  ustawy  Pzp  i  tutaj  jest  rozpatrywana  co  do  zasady  w 

kontekście  uregulowań  zawartych  w  samej  ustawie  Pzp  to  jest  w  Oddziale  2  wyłączenia 

stosowania  przepisów  ustawy  Dział  I  przepisy  ogólne.  Natomiast  zamawiający  przywołuje 

ustawę  z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych 

nimi sytuacjami kryzysowymi (Dz.U. z 2020 poz.374, j.t. Dz.U. z 2021 poz. 2095 z późn. zm.) 

zwanej  dalej  „ustawą  COVID-19”.  W  ocenie  Izby  w  tym  przypadku  to  jest  co  do  ustawy 

COVID-19 

odwołanie  podlega  rozpoznaniu  merytorycznemu  na  rozprawie,  ponieważ 

orzekanie wymaga rozpatrzenia szeregu as

pektów faktycznych i prawnych co do ziszczenia 

się przesłanek pozwalających na odstąpienie od reżimu ustawy Pzp w danym postępowaniu 

zamówieniowym.  Z  kolei  co  do  podmiotu  nieuprawnionego  to  odwołujący  złożył  ofertę  w 

post

ępowaniu,  które  prowadzi  zamawiający  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

„Letnie i zimowe utrzymanie pasa drogowego i konserwacja zieleni w pasie 

drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  do  30.04.2025r. 

–  zadanie  nr  3”  (ogłoszenie  o 

zamówieniu z 22 grudnia 2020r w Dz. Urz. UE). Natomiast odwołujący zaskarża procedurę w 

prowadzonym  post

ępowaniu  tzw.  wpadkowym  (w  związku  z  brakiem  rozstrzygnięcia 

zamówienia  do  30.04.2025r.)gdzie  zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Zimowe  utrzymanie  pasa  drogowego  i  konserwacja  zieleni  w 

pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  do  28  lutego  2022  r.  -  Zadanie  nr  3,  na 

podstawie art.6a ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z 

zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz 

wywoływanych  nimi  sytuacji  kryzysowych;  nr  7.DZO.2621.2022.U.  W  związku  z  tym, 

odwołujący jest podmiotem uprawnionym jako wykonawca, który złożył ofertę na zamówienie 

do 30 kwietnia 2025r., 

do złożenia odwołania na procedurę z wolnej ręki na podstawie art.6a 

ustawy  COVID-19. 

na  umowę  w  tymże  przedmiocie  na  okres  od  29  stycznia  do  28  lutego 

2022roku.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie 

uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o odrzucenie 

odwołania na podstawie art.528 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp. 

O

koliczności wskazujące na istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, 

a przez to prawa do złożenia odwołania (art.505 ust.1 ustawy Pzp) 

Odwołujący  jest  jednym  z  wykonawców  biorących  udział  w  przetargu  nieograniczonym 

organizowanym  przez 

zamawiającego, którego przedmiotem jest udzielenie zamówienia na 

Letnie  i  zimowe  utrzymanie  czystości  i  konserwacji  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie 

miasta  Bytomia  w  okresie  od  dnia  zawarcia  umowy  do  30  kwietnia  2025  r. 

(DNP.260.52.2020.PN.U. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 grudnia 2020 r., pod nr 2020/S 249-621420). W toku 

przedmiotowego  postępowania  odwołujący  złożył  ofertę  na  realizację  zadania  nr  3.  W 

związku  z  nie  rozstrzygnięciem  postępowania  przetargowego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  zamawiający  po  raz  kolejny,  udziela  zamówienia  wybranemu 

przez siebie wykonawcy w trybie z wolnej ręki, powołując jako podstawę ustawę COVID-19, 

co  uniemożliwia  pozostałym  wykonawcom  w  tym  odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  w 

trybie  konkurencyjnym  na  okres  do  dnia  30.04.2025roku

. Tym samym odwołujący powołuje 

się na interes w uzyskaniu zamówienia, a przez to na prawo wniesienia odwołania, ponieważ 

stosowanie  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  w  oparciu  o  przesłanki  z  ustawy  COVID-19  w 

miejsce  stosowania  trybu  konkurencyjnego  pozbawia 

odwołującego  szansy  uzyskania 

zamówienia. 

Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału, stwierdza istnienie po stronie 

Odwołującego  prawa  do  złożenia  środka  ochrony  prawnej  jakim  jest  odwołanie  w  myśl 

art.505  ust.1  w  zw.  z  art.  513  pkt  3  ustawy  Pzp  to  jest  z  powodu  zaniechania 

przeprowadzenia post

ępowania na podstawie ustawy Pzp mimo, że zamawiający był do tego 

zob

owiązany. 

W  dniu  22  grudnia  2020 

r.  Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przez  przekazanie  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej  przedmiotem, 

którego jest Letnie i zimowe utrzymanie czystości i konserwacja 

zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytom w okresie od dnia zawarcia umowy do 30 

kwietnia  2025  r.  (DNP.260.52.2020.PN.U.).  Zamówienie  zostało  podzielono  na  części  - 

zadania:    nr  1-  Rejon  I  -  Szlaki,  nr  2  -  Rejon  II 

—  Centrum,  nr  3  -  Rejon III-  Północ,  nr  4  - 

Rejon IV- 

Południe. 

Łączna kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 50 

500  349,  89  zł,  z  czego  na  poszczególne  zadania  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć 

kwoty: 

17 128 851, 25 zł - zadanie nr 1, 

365,35 zł - zadanie nr 2, 

12 988 253, 47 zł - zadanie nr 3, 

8 422 879,82 zł - zadanie nr 4. 

Według Informacji z otwarcia ofert z dnia 23 czerwca 2021 r. 

Również  potwierdziła  się  okoliczność,  że  do  dnia  złożenia  odwołania  Zamawiający  nie 

dokonał  wyboru  wykonawcy  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia  (Letnie  i  zimowe 

utrzymanie czystości i konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia w 

przewidywanym okresie to jest od dnia zawarcia umowy do 30 kwietnia 2025 r. - zadanie nr 

Zamaw

iający  w  dniu  31  maja  2021  r.  opublikował  pierwsze  ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia w trybie z wolnej ręki do końca miesiąca sierpnia 2021r. na zadanie pn. Letnie i 

zimowe  utrzymanie  czystości  i  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta 

Bytomia 

w 

okresie 

od 

dnia 

zawarcia 

umowy 

do 

kwietnia 

r. 

(DNP.260.52.2020.PN.U.),  we  wszystkich  czterech  rejonach.  Jako  podstawę  do 

przeprowadzenia  postępowania  w  trybie  niekonkurencyjnym  (zamówienie  z  wolnej  ręki) 

zamawiający wskazał art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu zastosowanego trybu 

poda

ł, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego nie zakończyło się 

z  uwagi  wniesione  przez  uczestników  przetargu  odwołania.  Zamawiający  wskazał,  że 

dotychczasowe  umowy  zawarte  na  tere

nach,  które  wchodzą  w  skład  zadania  nr  1,2,3  i  4 

zawarte przez Zamawiającego kończą się z dniem 30 kwietnia 2021 r. W celu zapewnienia 

ciągłości  świadczonych  usług  Zamawiający  zdecydował  się  na  zawarcie  umowy  w  trybie  z 

wolnej ręki na okres 4 miesięcy (Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 31 maja 2021 r., 

Dz.U./S S103, 271714-2021 

– PL) 

Również potwierdziła się okoliczność, że Zamawiający nie rozstrzygnął w terminie do dnia 31 

sierpnia  2021  r. 

postępowania  przetargowego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  W  tej  sytuacji 

Zamawiający  ponownie  udzielił  zamówienia  w  trybie  z 

wolnej  ręki  na  realizację  zadania  pn.  Letnie  utrzymanie  czystości  i  konserwacja  zieleni  w 

pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  -  Zadanie  3  (Zaproszenie  do  negocjacji  wraz  z 

załącznikami,  Protokół  z  negocjacji  z  dnia  27  sierpnia  2021  r.,  Formularz  oferty,  Umowa  z 

dnia 30 sierpnia 2021 r., 

Protokół postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki). 

Ponownie 

Zamawiający uzasadniając wybór trybu postępowania (tryb zamówienia z wolnej 

ręki)podał,  że  nie  udało  się  rozstrzygnąć  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pomimo, że ogłosił go z wyprzedzeniem. 

W tym stanie rzeczy w związku z wniesionym odwołaniem, stanowiącym protest przeciwko 

poza  konkurencyjnym  dzi

ałaniom  zamawiającego  przy  udzielaniu  zamówienia,  w  dniu  18 

października  2021  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  wyrok,  w  którym  uwzględniła 

odwołanie odwołującego w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 305 pkt 

1 w zw. z art. 214 ust. 1 pkt 

5 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp, a także art. 17 ust. 2 Pzp i nałożyła 

na  zamawiającego  karę  finansową  w  łącznej  wysokości  18  000,00  złotych  (Wyrok  KIO  z 

dnia 18 października 2021 r. o Sygn. akt KIO 2685/21 i Sygn. akt KIO 2689/21). 

W  uzasadnieniu  wyroku  Kra

jowa Izba  Odwoławcza stwierdziła,  że potwierdziły  się zarzuty 

naruszenia  art.305  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  214  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez 

zastosowanie  przez  z

amawiającego  trybu  z  wolnej  ręki  w  sytuacji,  w  której  nie  zaistniały 

przesłanki do stosowania tego trybu udzielenia zamówienia określone w art. 214 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp. W uzasadnieniu zapadłego wyroku Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w 

rozpoznawanej sprawie z

amawiający działa opieszale na co wskazuje korelacja terminów i 

dat.  W  przypadku  zadania  nr  3  Izba 

wskazała,  że jeszcze bardziej  jaskrawym  przykładem 

braku  sprawnych  działań  ze  strony  zamawiającego  jest  zadanie  nr  3,  gdzie  zamawiający 

przez  okres  dwóch  miesięcy  zajmował  się  badaniem  trzech  ofert  i  nie  wykonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty. 

Pomimo  rozstrzygnięcia  Izby,  co  do  braku  podstaw  powierzania 

zadań  w  trybie  z  wolnej  ręki,  zamawiający  w  okresie  od  1  października  2021  r.  do  18 

stycznia 2022 r. zawierał kolejne aneksy do umowy nr DNP.261.52.4.2020.PN.U., na mocy 

których  powierzał  wykonawcy  zadania  związane  z  utrzymaniem  pasa  drogowego  oraz 

konserwacją  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytom  w  rejonie  3  - 

P

ółnoc(Umowa z dnia 1 października 2021 r. DNP.261.52.4.2020.PN.U., aneks nr 2, aneks 

nr 3, aneks nr 4, aneks nr 5,notatka z dnia 28 grudnia 2021 r.). 

Do zawarcia kolejnej umowy 

zamawiającego z wykonawcą doszło w dniu 26 stycznia 2022 

r. na mocy 

której wykonawcy powierzono zadanie pn. Zimowe utrzymanie pasa drogowego 

oraz konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia do 28 lutego 2022 r. 

— zadanie nr 3. Zgodnie z postanowieniami tej umowy, jej przedmiot ma być wykonywany 

w okresie od dnia 27 stycznia 2022r. do 28 lutego 2022 r.,(umowa z dnia 26 stycznia 2022 

r., pismo MZDiM Bytom z dnia 11 lutego 2022 r., zaproszenie do negocjacji). 

W  związku  z  powyższymi  ustaleniami  Izby  co  do  przebiegu  udzielania  zamówień  z 

wolnej  ręki  na  podstawie  art.6a  ustawy  COVID  -19  w  postępowaniu  pn.  Letnie  i 

zimowe  utrzymanie  czystości  i  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie 

miasta  Bytomia  w  okresie  od  dnia  zawarcia  umowy  do  30  kwietnia  2025  r. 

(DNP.260.52.2020.PN.U.) Izba zważyła jak poniżej. 

Zamawiający  odstępując  od  prowadzonej  procedury  udzielenia  zamówienia  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, przewidzianego na okres od dnia zawarcia umowy do dnia 30 

kwietnia  2025  roku, 

udzielając  zamówień  krótkookresowych  z  wolnej  ręki  to  jest  do  czasu 

rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia, powołał się na art. 6a ustawy z dnia 

2  marca  2020  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych 

nimi  sytuacjami  kryzysowymi 

(Dz.U.  z  2020  poz.374,  j.t.  Dz.U.  z  2021  poz.  2095  z  późn. 

zm.). 

Zgo

dnie z treścią art.6a do zamówień na usługi lub dostawy niezbędne do przeciwdziałania 

COVID-

19 nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 11  września 2019r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2021r. poz. 1129 i 1598), jeżeli zachodzi wysokie prawdopodobieństwo 

szybkiego  i  niekontrolowanego  rozprzestrze

niania  się  choroby  lub  jeżeli  wymaga  tego 

ochrona zdrowia publicznego.  

Słusznie  odwołujący  wyartykułował  przesłanki  zastosowania  6a  ustawy  o  COVID-19 

następująco: 

niezbędność danego zakupu do przeciwdziałania COVID-9  

oraz 

wystąpienie jednej z poniższych okoliczności: 

a) 

wysokie prawdopodobieństwo szybkiego  i  niekontrolowanego rozprzestrzeniania się 

choroby  

lub 

b)  wymaga tego ochrona zdrowia publicznego. 

Z  kolei  rozumienie  pojęcia  „przeciwdziałanie  COVID-9”  definiuje  art.  2  ust.  2  tejże  ustawy 

następująco „przeciwdziałanie COVID-19” to wszelkie czynności związane ze zwalczaniem 

zakażenia,  zapobieganiem  rozprzestrzenianiu  się,  profilaktyką  oraz  zwalczaniem  skutków, 

w  tym  społeczno-gospodarczych,  choroby  zakaźnej  COVID-19  wywołanej  wirusem  SARS-

CoV-2

”. 

Odwołujący powołał się na interpretację Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wskazując, 

że „W świetle powszechnie znanych okoliczności związanych z walką z chorobą wywołaną 

wirusem  SARS-CoV-2, 

uznać  należy,  że  wyłączenie,  o  którym  mowa  w  art.  6  ustawy  o 

COVID-

19,  będzie  w  szczególności  możliwe  w  zakresie  zamówień  na  zakup  sprzętu 

medycznego,  wyrobów  medycznych,  środków  ochrony  indywidualnej,  czy  preparatów  do 

dezynfekcji. Podkreślić jednak należy, że w każdym przypadku konieczne jest ustalenie, że 

w  stanie  faktycznym  k

onkretnej  sprawy  zaistniały  omówione  wcześniej  przesłanki 

zastosowania przepisu art. 6 ustawy o COVID-19. Art. 6 ustawy o COVID-

19 może znaleźć 

zastosowanie również do zamówień publicznych, których przedmiotem są dostawy sprzętu 

IT,  czy  też  usługi  z  zakresu  IT.  Potrzeby  zamawiających  w  tym  zakresie  różnią  się  w 

zależności  od  specyfiki  wykonywanej  działalności.  W  związku  z  tym  —  jak  w  każdym 

przypadku  - 

niezbędna  jest  każdorazowa  analiza  dokonana  przez  zamawiającego, 

polegająca na sprawdzeniu, czy planowane zamówienie na sprzęt IT lub usługę IT wypełnia 

przesłanki określone w ww. przepisie.(. .. ) W opinii Urzędu, art. 6 ustawy o COVID-19 może 

być  zastosowany  do  zamówień  publicznych,  których  przedmiotem  jest  wyposażenie 

stanowiska pracy (np. zakup laptopów, telefonów) do pracy zdalnej, czy też dostosowanie 

infrastruktury  informatycznej  zamawiającego  w  celu  wprowadzenia  i  wykonywania  pracy 

zdalnej. Podkreślić należy, że wyłączenie to nie jest „automatyczne” - w każdym przypadku 

konieczne  jest  ustalenie,  że  w  stanie  faktycznym  konkretnej  sprawy  zaistniały  omówione 

wcześniej  przesłanki  zastosowania  przepisu  art.  6  ustawy  o  COVID-19  (Komunikat  w 

sprawie art. 6 tzw. ustawy o COVID z dnia 24 marca 2020 r.). 

W  ocenie  Izby,  z 

opinii  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  należy  przede  wszystkim 

wywieść, że ustawa nie reguluje jakiego rodzaju dostawy są objęte zwolnieniem  z ustawy 

Pzp,  ponieważ może  to  być  zarówno  „zakup  sprzętu  medycznego,  wyrobów  medycznych, 

środków  ochrony  indywidualnej,  czy  preparatów  do  dezynfekcji”,  jak  i  „zakup  laptopów, 

telefonów  do  pracy  zdalnej,  czy  też  dostosowanie  infrastruktury  informatycznej 

zamawiającego  w  celu  wprowadzenia  i  wykonywania  pracy  zdalnej”,  ale  o  wyłączeniu 

decyduje  spełnienie  przesłanek  wymienionych  w  art.6  a  ustawy  COVID-19  czyli  też  „do 

zamówień  na  usługi  lub  dostawy  niezbędne  do  przeciwdziałania COVID-19”. W  związku  z 

tym o zwolnieniu spod działania ustawy Pzp decyduje każdorazowa ocena pod względem, 

czy  przedmiot  dostawy, 

usługi  będzie  zapobiegał  COVID-19  (jego  niezbędność  do 

przeciwdziałania). Niemniej dokonując każdorazowej oceny sytuacji należy mieć na uwadze 

bezpośredni  związek  przedmiotu  dostawy,  czy  rodzaju  usługi  z  jego  przeznaczeniem  w 

konkretnej  sytuacji  zapobiegania,  zag

rożenia  czy  też  likwidacji  skutków  COVID-19. 

Za

istniały  problem  należy  ocenić  w  kontekście  przedmiotu  zamówienia  czyli  utrzymania 

czystości  ulic  i  konserwacji    terenów  zielonych  przy  ulicach  (zimowe  utrzymanie  pasa 

drogowego oraz konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia). 

Izba dok

onując oceny przedmiotu sporu nie stwierdza aby przedmiot zamówienia jakim jest 

czystość  ulic  i  konserwacja  zieleni  przyulicznej  miały  wpływ  akurat  na  zapobieganie, 

zwalczanie,  likwidowanie  zagrożenia,  czy  też  likwidacji  skutków  COVID-19.  Parafrazując, 

idąc za tokiem rozumowania zamawiającego, to wszelka aktywność zamówień publicznych 

ma  pośredni  wpływ  na  unikanie  wszelkiego  rodzaju  epidemii,  ale  takie  rozumowanie  w 

ocenie  Izby  stanowiłoby  naruszenia  dyspozycji  art.6a  ustawy  COVID-19  o  niestosowaniu 

ustawy  Pzp. 

Bowiem  ogólność  sformułowań  w  ustawie  COVID-19  nie  upoważnia 

potencjalnych  adresatów    do  nadużycia czy  też do  obejścia prawa,  ponieważ należy mieć 

na  względzie  cel  jakiemu  dane  prawo  ma  służyć,  w  tym  wypadku  zapobieganiu, 

przeciwdziałaniu  i  zwalczaniu  skutków  epidemii  COVID-19  oraz  niezbędność  tych  dostaw 

czy też usług. Powszechnym obowiązkiem podmiotów dysponujących środkami publicznymi 

jest  ich  dysponowanie  w  reżimie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców 

czyli powszechnej dostępności do zamówień. 

Odwołujący powołał się także na doktrynę cytując „Sama specustawa o COVID-19 definiuje 

pojęcie "przeciwdziałania COVID-19" — rozumie się przez to wszelkie czynności związane 

ze 

zwalczaniem  zakażenia,  zapobieganiem  rozprzestrzenianiu  się,  profilaktyką  oraz 

zwalczaniem  skutków,  w  tym  społeczno-gospodarczych,  choroby  zakaźnej  wywołanej 

wirusem  SARS-CoV-

2. Dostawy  i  usługi  powinny  zatem  służyć  celom  wyliczonym  w  art.  2 

ust. 2 ustawy COVID-

19. Po stwierdzeniu, że analizowana dostawa towaru lub usługa jest 

niezbędna  do  przeciwdziałania  COVID-19  konieczne  jest  zbadanie,  czy  w  analizowanej 

sprawie zaistniała dalsza przesłanka do zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 6a 

ustawy  COVID-

19,  to  znaczy  czy  zachodzi  wysokie  prawdopodobieństwo  szybkiego  i 

niekontrolowanego  rozprzestrzeniania  się  choroby,  lub  czy  wymaga tego  ochrona  zdrowia 

publicznego.  Do  zastosowania  omawianego  przepisu  wymagane  jest  zaistnienie  jednej  z 

ww.  przesłanek  (P.  Banasik,  „Kiedy  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  zamieszczenia 

infor

macji o udzieleniu zamówienia niezbędnego do przeciwdziałania COVID- 19”). 

W ocenie Izby z 

powyżej cytowanej doktryny należy wywieść formułę związku przyczynowo 

–  skutkowego,  czy  istnieje  zagrożenie  lub  występuje  epidemia  w  danym  miejscu  i  czasie, 

więc mam obowiązek podejmowania niezbędnych i natychmiastowych czynności w postaci 

stosownych  zakupów,  czy  usług  które  zapobiegają,  przeciwdziałają  lub  usuwają  skutki 

zagrożenia COVID-19, z pominięciem systemu zamówień publicznych  

W powyższym kontekście, słusznie odwołujący stwierdza w odwołaniu „Odnosząc powyższe 

do  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  nie  sposób  uznać,  aby  usługi  objęte  zamówieniem 

pn.  Zimowe  utrzymanie  pasa  drogowego  oraz  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na 

terenie  miasta  Bytomia  do  28  lutego  2022  r. 

— zadanie nr  3,  związane były  z  niezbędnym 

przeciwdziałaniem  COVID-19.Umowa  zawarta  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą 

obejmuje  świadczenie  takich  usług  jak:  Przejazdy  jednorazowe  w  ramach  akcji  zima, 

Przejazdy  alarmowe,  Utrzymanie  zimowe  ulic,  Utrz

ymanie  chodników,  przystanków 

komunikacji  miejskiej,  Oczyszczanie  chodników  w  okresie  zimowym,  Wywóz  śniegu, 

Mechaniczne  lub  ręczne  oczyszczanie  nawierzchni  jezdni  ulic,  Oczyszczanie  trawników, 

pasów przejezdnych, Opróżnianie koszy”. 

Reasumując  nie  są  to  niezbędne  usługi  do  przeciwdziałania  COVID-19.  Są  to  usługi,  które 

wykonywane być muszą, bez względu, czy mamy do czynienia ze stanem epidemii, czy też. 

Obowiązkiem  zamawiającego jest  utrzymanie  dróg  i  chodników  w  takim stanie,  by  możliwe 

było  bezproblemowe  korzystanie  z  tej  infrastruktury,  zwłaszcza  w  okresie  zimowym. 

Zamawiający  jest  do  tego  zobowiązany  w  każdym  roku,  na  tożsamych  zasadach,  bez 

względu również, czy w obrębie utrzymywanej struktury zlokalizowane są obiekty wrażliwe, 

np. szkoły czy szpitale. Wystąpienie czynnika dodatkowego, jakim jest stan epidemii, ani nie 

zwalnia zamawiającego z  powyższych  obowiązków,  ani  nie  wprowadza dla zamawiającego 

dodatkowych  standardów  wykonywania  usług.  Zadania,  które  nakładają  na  zamawiającego 

przepisy innych usta

w w przypadku przedmiotu zamówienia mają stały charakter.  

Tak  więc  należy  mieć  również  na  uwadze,  że  usługi  objęte  przedmiotowym  zamówieniem 

dotyczą    Letniego  i  zimowego  utrzymanie  czystości  ulic  i  konserwacji  zieleni  w  pasie 

drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  w  okresie  od  dnia  zawarcia  umowy  do  30  kwietnia 

2025  r.

(kilkuletni  czas  trwania  usługi,  a  nie  krótki  tylko  na  czas  przeciwdziałania  czy  też 

zwalczania skutków COVID-19). 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez udzielenie zamówienia w 

drodze  zawarcia  umowy  bez  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie ustawy p.z.p. pomimo, że Zamawiający był do tego zobowiązany, 

art.6 ust. 1 ustawy z dnia 

2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych 

z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych 

oraz wywoływanych nimi sytuacji kryzysowych (zwana dalej ustawą o COVID) poprzez jego 

zastosowanie, pomimo że realizacja zamówienia pn. Zimowe utrzymanie pasa drogowego i 

konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  do  28  lutego  2022  r. 

— 

Zadanie nr 3, nie jest niezbędna do przeciwdziałania COVID-19 oraz nie zachodzi wysokie 

prawdopodobieństwo  szybkiego  i  niekontrolowanego  rozprzestrzeniania  się  choroby  lub 

potrzeba ochrony zdrowia publicznego. 

art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych 

z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych 

oraz  wywoływanych  nimi  sytuacji  kryzysowych  poprzez  zaniechanie  zamieszczenia  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych informacji o udzieleniu zamówienia pn. Zimowe utrzymania 

pasa  drogowego  i  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na terenie  miasta  Bytomia  do  28 

lutego 2022 r. 

— Zadanie nr 3, 

Odw

ołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie  umowy  zawartej  przez  Zamawiającego  z  Wykonawcą  w  zakresie  w 

jakim  nie  została  wykonana  oraz  nałożenie  na  Zamawiającego  na  podstawie  art.554  ust.3 

pkt 2b ustawy Pzp kary finansowej,   

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego. 

Odwołujący  na  podstawie art.554 ust.3 pkt  2  b ustawy  Pzp  wniósł  o unieważnienie umowy 

zawartej  przez  Zamawiającego  z  wykonawcą  DROMAR  w  części  w  jakiej  zamówienie  nie 

zost

ało wykonane oraz nałożenie na Zamawiającego kary finansowej.  

Izba  na  podstawie  dokonanych  powyżej  ustaleń  co  do  stanu  faktycznego  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  oceny  stanu  prawnego  wynikającego  z  ustawy  COVID-19  nie  stwierdza 

przesłanek  warunkujących  zastosowanie  do  przedmiotowych  usług  wyłączenia  ich 

(utrzymanie czystości ulic i  utrzymanie pasa zieleni przyulicznej) spod działania ustawy Pzp 

uznając, że usługi te nie mają charakteru niezbędnego do  zapobiegania, przeciwdziałania i 

zwalczania COVID-19. 

Izba przywołuje Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział Gospodarczy Odwoławczy i 

Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2021r. o Sygn. akt S.O. w W-wie XXIII Zs 65/21 do 

KIO 604/21

.„Zgodnie z art. 46c ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz 

zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi do zamówień na usługi, dostawy lub roboty 

budowlane udzielanych w związku z zapobieganiem lub zwalczaniem epidemii na obszarze, 

na  którym  ogłoszono  stan  zagrożenia  epidemicznego  lub  stan  epidemii,  nie  stosuje  się 

przepis

ów  o  zamówieniach  publicznych.  Omawiany  przepis  został  dodany  ustawą  z  dnia  2 

marca  2020  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych 

nimi  sytuacji  kryzysowych  (Dz.  U.  poz.  374)  i  wszedł  w  życie  8  marca  2020  r.  Prawidłowa 

wykładnia  normy  prawnej  zawartej  w  przepisie  art.  46c  ust.  1  cyt.  ustawy  powinna 

uwzględnić fakt, że ma ona charakter wyjątku od reguły ustanowionej w art. 4 p.z.p, na mocy 

której  jednostki  sektora  finansów  publicznych,  a  więc  i  zamawiający,  są  zobowiązane  do 

stosowania przepisów p.z.p. Skoro omawiana norma ma charakter szczególny wobec zasad 

ogólnych,  należy  interpretować  ją  ściśle,  zgodnie  z  paremią  exceptiones  non 

suntextendendae.

(…) 

„Sąd  Okręgowy  podziela  wyrażony  w  doktrynie  pogląd,  przywołany  przez  skarżącego,  że 

warunkiem  pominięcia  p.z.p.  na  podstawie  art.  46c  cyt.  ustawy  jest  okoliczność,  że 

wspomniane  usługi,  dostawy  i  roboty  budowlane  przeznaczone  są  do  zadań  publicznych 

związanych  z  zapobieganiem  lub  zwalczaniem  epidemii,  a  ponadto,  że  z  wyłączenia 

przewidzianego w art. 46c korzystać mogą wyłącznie te usługi, dostawy i roboty budowlane, 

które  pozostają  w  bezpośrednim  związku  z  zadaniami  publicznymi  związanymi 

z 

zapobieganiem  lub  zwalczaniem  epidemii.  Bezpośredni  związek  polega  zaś  na  tym,  że 

dana  usługa,  dostawa,  czy  dane  roboty  budowlane  będą  wykorzystane  w  czynnościach 

przeciwdziałających  epidemii  –  taki  związek  będzie  istniał  np.  w  przypadku  zamówienia 

odzieży ochronnej dla personelu medycznego zajmującego się chorymi, respiratorów, płynu 

dezynfekującego dla personelu medycznego i pracowników instytucji publicznych, maseczek 

i 

przyłbic ochronnych, czy remontu oddziału zakaźnego”. 

Bezpośrednie  odniesienie  do  przedmiotowej  sprawy  ma  następujący  cytat  powyższego 

uzasadnienia Sadu Okręgowego w Warszawie.  

„Wątpliwe  byłoby  natomiast  zamawianie  z  pominięciem  p.z.p.  usług,  dostaw  i  robót 

związanych  jedynie  pośrednio  z  zapobieganiem  lub  zwalczaniem  epidemii,  np.  sprzętu 

komputerowego  wykorzystywanego  do  pracy  przez  pracownik

ów  ministerstwa  zdrowia; 

biurek,  szaf,  foteli  i  innych  mebli  biurowych  na  potrzeby  personelu  medycznego  (patrz  J. 

Roszkiewicz  [w:]  L.  Bosek  [red.]  Ustawa  o zapobieganiu 

oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób 

zakaźnych  u  ludzi.  Komentarz,  2021,  Legalis).W  tym  kontekście  jako  racjonalny  jawi  się 

argument  skarżącego,  że  o braku  związku  zamówienia  będącego  przedmiotem  umowy  Nr 

233/2021  świadczy  okoliczność,  że  usługi  te  miały  charakter  rutynowy,  niezależny  od 

wystąpienia  stanu  epidemii.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  potrzeba  świadczenia  usług 

utrzymania  czystości  w  szpitalu  i  pozostałych  wyspecyfikowanych  w umowie  jest 

immanentnie  związana  z  prawidłowym  funkcjonowaniem  placówki  zdrowotnej  i 

wykonywaniem przez nią działalności leczniczej. Jako taka zaś - jak słusznie stwierdziła KIO 

nie mogła powstać więc w związku z pojawieniem się epidemii, albowiem istniała przez cały 

okres  działania  szpitala.  Fakt,  że  w  niniejszej  sprawie  usługi  te  zostały  zlecone  w  okresie 

obowiązywania  stanu  epidemii,  nie  zmienia  ich  charakteru  i  celu.  W  ocenie  Sądu 

Okręgowego  świadczy  to  niezbicie  o  tym,  że  przedmiotowe  zamówienie  nie  zostało 

udzielone  przez  zamawiającego  w  związku  z  zapobieganiem  i zwalczaniem  epidemii 

(postępowanie  przetargowe  zostałoby  bowiem  przeprowadzone  i  w  normalnych 

okolicznościach), a co za tym idzie, nie spełniało przesłanek z art. 46c ust. 1 cyt. Ustawy”.  

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku.  

Izba 

uwzględniając odwołanie w całości stwierdza, że naruszenie wskazanych w odwołaniu 

przepisów  w  tym  bezpodstawne  zastosowanieart.6a  ustawy  COVID-19  z  pominięciem 

ustawy  Pzp  co  do  konkurencyjnego  postępowania  przy  udzielaniu  zamówień  publicznych, 

miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  wyniku  którego  zawarto  umowę  z  dnia  26 

stycznia  2022r.  na  okres  od  27  stycznia  do  28lutego  2022roku,  a 

przez  co  ziściła  się 

przesłanka z art.554 ust.1 pkt 1) ustawy Pzp.  

Izba nie 

orzekła o unieważnieniu umowy, ponieważ w dniu orzekania to jest 8 marca 2022r. 

umowa została wykonana.  

Orzeczona  kara  finansowa  nałożona  na  zamawiającego  została  wyznaczona  na  poziomie 

do  10  %  wartości  wynagrodzenia wykonawcy  przewidzianego w  zawartej  umowie,  w myśl 

art.563 ustawy Pzp. Zgodnie z postanowieniami umow

y, jej przedmiot ma być wykonywany 

w  okresie  od  dnia  27  stycznia  2022r.  do  28  lutego  2022  r.,  a  kwota  wynagrodzenia 

wykonawcy określona została na 476 183,07 zł brutto. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 

1)  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

p

obierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  oraz 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2021 r. poz.1129 

wraz z późn. zm.) zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego 

kwotę  7.500,00  złotych  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  w  zakresie 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00 złotych.  

Przewodniczący:     ………………………………………….……… 

………………………………………….……… 

…………..……………………………….………