KIO 427/22 WYROK dnia 3 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 427/22 

WYROK 

z dnia 3 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  3  marca  2022 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lutego  2022  roku  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie    Impel  Security  Solutions 

sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Safety  spółka  

z  ogranic

zoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Tech  Solutions  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  -  obecnie  Impel  Synergies 

sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Izba  Administracji  Skarbowej  

w Rzeszowie 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

z

amówienie    Impel  Security  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Safety  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Tech  Solutions  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  -  obecnie  Impel 

Synergies sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie   Impel Security Solutions 

sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety 

sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility 

Services  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

Impel  Tech  Solutions  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we 

Wrocławiu  -  obecnie  Impel  Synergies  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialn

ością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 427/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zam

awiający  -  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Rzeszowie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zam

ówienia  publicznego  na  usługi  pn. pn.  „Ochrona  osób  i  mienia, 

monitorowanie  oraz  konserwacja  systemów  alarmowych  w  obiektach  Izby  Administracji 

Skarbowej w Rzeszowi

e”.  

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  17  listopada  2021  r.  zostało  opublikowane  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  numerem  ogłoszenia  2021/BZP  00272885/01  (zmianami  treści 

ogłoszenia nr 2021/BZP 00280824/01 z dnia 23.11.2021 r., nr 2021/BZP 00284726/01 z dnia 

25.11.2021 r. oraz nr 2021/BZP 00290999/01 z dnia 30.11.2021 r.).  

W dniu 16 lutego 2022 roku wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o zamówienie  Impel 

Security Solutions sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel 

Safety  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Facility 

Services  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Tech 

Solutions sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu - obecnie Impel 

Synergies  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  wnieśli 

odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ 

na wynik postępowania w części nr I i nr II zamówienia: 

1)  art.  16  pkt.  1  ustawy  p

rawo  zamówień  publicznych  przez  naruszenie  przez 

Zamawiającego  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców przy ocenie oferty Odwołującego; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 pkt b) 

ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 117 

ust.  1-

4  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwe  odrzucenie  przez 

Zamawiaj

ącego oferty Odwołującego; 

art.  239  ust  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  przez 

Zamawiaj

ącego oferty najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wniósł w związku z podniesionymi zarzutami odwołania o: 

•  nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

•  nakazanie Zamawiającemu uchylenia odrzucenia oferty Odwołującego; 
•  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  spo

śród  ofert  ważnych  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący podał, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie 

uwzgl

ędnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą  najkorzystniejszą  

w przedmiotowym post

ępowaniu. 

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił argumentację faktyczną co do zarzutów 

odwołania podniesionych na wstępie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z 

udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 lutego 2022 roku od 

czynno

ści Zamawiającego z dnia 11 lutego 2022 roku. Kopia odwołania została przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez  Odwołującego 

 na posiedzeniu oraz wynika z akt 

sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

kt

óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie post

ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 28 lutego 2022 

roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. 

Izba ustali

ła: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 

Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego.  

Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  pismami  z  dnia  11  lutego  2022  r.  powiadomił  Odwołującego  

o  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  Cz

ęści  I  i  II  zamówienia  oraz  powiadomił  

o odrzuceniu oferty 

Odwołującego dla tych obu części.  

Izba zważyła: 

Izba  ustaliła,  Odwołujący  nie  wykazał  wypełnienia  łącznie  przesłanek  z  art.  505 

ust  1  nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyska

niu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Od

wołujący w uzasadnieniu przesłanek podał:  

Wskazanie  interesu 

Odwołującego:  Odwołujący  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego 

odwołania,  ponieważ  w  razie  uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą 

najkorzystniejsz

ą w przedmiotowym postępowaniu. 

Izba 

mając  na  uwadze  całość  okoliczności  w  przedmiotowej  sprawie  objętych  tym 

odwołaniem  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał  legitymacji  do  wnoszenia 

odwołania.  

O

dwołujący  nie  wykazał  materialnoprawnych  przesłanek  dopuszczalności  wniesienia 

odwo

łania,  bowiem  w  ogóle  nie  wskazał  jednej  z  określonych  w  art.  506  ust.  1  ustawy 

przesłanek tj. poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przepisów 

ustawy. 

Wykazanie  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniesienia  lub  możliwości 

pon

iesienia  szkody  przez  Odwołującego  ten  ostatni  musi  wykazać  na  moment  wniesienia 

odwołania, a stanowisko w tym zakresie musi zostać zawarte w odwołaniu. W przedmiotowej 

sprawie odwoławczej wykonawca Odwołujący nie odniósł się w ogóle do jednej z przesłanek 

określonych  w  artykule  505  ust.  1  ustawy  tj.  poniesienia  bądź  możliwości  podniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego.  Wymaga 

odnotowania, 

że  posiadanie  statusu  wykonawcy  –  podmiotu  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  –  nie  jest  wystraczające  do  skutecznego  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej określonych ustawą i w zasadzie nie rodzi żadnych skutków procesowych.  

Obligatoryjny  charakter  przesłanek  i  konieczność  ich  wykazania  w  postępowaniu  przez 

składającego  odwołanie  wykonawcę  potwierdza  również  art.  505  ust.  2  ustawy,  zgodnie  

z  którym  uprawnionymi  do  wniesienia  odwołania  wobec  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  lub  ogłoszenia  o  konkursie  oraz  dokumentów 

zamówienia są organizacje wpisane na listę (art. 469 pkt 15 ustawy) oraz Rzecznik Małych i 

średnich  Przedsiębiorców,  które  to  podmioty  z  natury  rzeczy  nie  wykazują  przesłanek 

wskazanych w art. 505 ust. 1 ustawy. 

W 

sposób jednoznaczny odnosi się do tego doktryna, gdzie w Komentarzu do ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  z  2019  roku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (red.  H.  Nowak  i  M. 

Winiarz)  podano

,  że  „dla  skutecznego  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  nie  jest 

wystarczające, aby wniósł je podmiot zaliczany do kategorii wskazanej w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Podmiot  korzystający  ze  środka  ochrony  prawnej  –  oprócz  tego,  że  musi  zaliczać  się  

do  tej  kategorii 

–  musi  także  wykazać  spełnienie  tzw.  materialnoprawnych  przesłanek  

do wniesienia środka ochrony prawnej, tj. wykazać, że: 1) ma lub miał interes w uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie,  2)  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę,  3)  poniesiona  

lub  możliwa  do  poniesienia  szkoda  jest  wynikiem  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów Pzp.” 

Izba  podkreśla,  że  obowiązek  wykazania  poniesienia  lub  możliwości  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawia

jącego  przepisów  ustawy  został  wprowadzony 

do  ustawy  z  dnia  29  stycznia  20

04  roku  Prawo  zamówień  publicznych  wraz  z  jedną  

z  kolejnych  nowelizacji 

tejże  ustawy  dokonaną  dnia  2  grudnia  2009  roku,  na  mocy  ustawy  

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 

r.  nr  223  poz.1778) 

która  weszła  w  życie  w  dniu  29  stycznia  2010  roku.  Na  mocy  tej 

nowelizacji 

ustawodawca  przyznał  prawo  do  skutecznego  wniesienia  środków  ochrony 

prawnej określonych w dziale VI ustawy wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zmiany 

jakie  zostały  wprowadzone  miały  na  celu  w  zakresie  środków  ochrony  prawnej,  między 

innymi, 

implementację do prawa krajowego  postanowień  dyrektywy  200/66/WE Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11  grudnia  2007  roku  zmien

iającej  dyrektywę  Rady 

89/665/WEG  i  92/13/EWG  w  zakresi

e  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  

w  dziedzinie  udzielania  zamówień  publicznych  (DzUrz  UE  L  335  z  20  grudnia  2007  roku).  

W wyniku tej zmiany wykonawca 

składając odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej winien 

był wykazać, że posiada lub posiadał interesu w uzyskaniu zamówienia, jak również przepisy 

znowelizowanej  ustawy  wprowadziły  konieczność  wykazania  przez  wykonawcę,  że  poniósł 

lub  może  podnieść  szkodę  w  wyniku  naruszeń  przepisów  ustawy.  Powyższe  regulacje 

praw

ne znajdują swoją szeroką wykładnię w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz 

są  niezmienne  od  2010  roku,  gdy  zaczęły  obowiązywać  w  porządku  prawnym  zamówień 

publicznych.  Prz

esłankę  szkody  bada  się  na  dzień  wnoszenia  odwołania  w  odniesieniu  

do czynno

ści Zamawiającego jakie zostały upublicznione, przy czym wykonawca w złożonym 

odwołaniu  musi  tę  przesłankę  wykazać  (tak  też  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

25 lutego 2021 roku sygn. akt  KIO 373/21).    

W ocenie Izby w odniesieniu 

do przesłanki poniesienia szkody lub jej możliwości Odwołujący 

nie przedstawi

ł żadnego uzasadnienia, to natomiast nie pozwala na zbadanie tej przesłanki. 

Izba 

nie  może  się  domyślać  wykazania  przesłanki,  nie  może  jej  domniemywać  czy  też 

wnioskować  z  przedstawionego  uzasadnienia  faktycznego  odwołania.  Jednoznacznie 

zostało  ww.  komentarzu  zaznaczone,  że  wykonawca  musi  wykazać  spełnienie  tych 

przesłanek,  co  oznacza  że  nie  tylko  musi  wykazać  że  faktycznie  one  są  spełnione  

ale 

w  ogóle  podnieść  argumentację  w  tym  zakresie  (tak  też  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia 26 października 2020  roku sygn.  akt   KIO  2193/20,  KIO  2196/20,  KIO 

W  okolicznościach  tej  sprawy  Izba  powołuje  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  z  dnia  

5 maja 2008 roku sygn. akt IX Ga 44/08, który mimo wydania w obowiązującym wtedy stanie 

prawnym  pozostaje  aktualny  również  obecnie  –  co  potwierdzają  odwołania  do  tego 

orzeczenia 

–  a  który  w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  że  przesłanki  materialnoprawne 

dopuszczenia  od

wołania  muszą  być  wykazane  w  odwołaniu.  Brak  wykazania  przesłanek 

materialnoprawnych 

uzasadnia oddalenie odwołania. Oddalenie odwołania z uwagi na brak 

wykazania 

–  w  tym  przypadku  w  ogóle  brak  podania  –  przesłanek  materialnoprawnych 

dopuszczalności 

odwołania 

uzasadnia 

niepoddawanie 

rozpoznaniu 

zarzut

ów 

merytorycznyc

h  podnoszonych w  odwołaniu,  z uwagi  na  stwierdzony  brak dopuszczalności 

tego  od

wołania.  Potwierdza  to  również  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  17 

października  2008  roku  sygn.  akt  XII  Ga  308/08  wskazujący  na  konieczność  w  pierwszej 

kol

ejności  oceny  przesłanek  materialnoprawnych  dopuszczalności  wniesienia  odwołania 

(skargi)  aby  u

znać,  że w  konkretnej  sprawie określonemu  podmiotowi wnoszącemu środek 

ochrony  prawnej  w  ogóle  przysługuje  (tak  też  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26 

października 2020 roku sygn. akt  KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20).   

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie 

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifiko

wania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postano

wieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. W przedmiotowej sprawie odwołanie okazało się niezasadne.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

usta

wy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do w

yniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:………………………………………..