KIO 428/22 WYROK dnia 3 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 428/22 

WYROK 

z dnia  3 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozpr

awie  z  udziałem  stron  w  dniu  2  marca  2022  r.  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lutego  2022  r.  przez 

wykonawcę R. S., K. S. TRONIX s.c., Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Infrastruktury, Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  AHORST  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Milanówku,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie.   

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. S., K. S. TRONIX s.c., Warszawa i: 

2.1 zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. S., K. S. 

TRONIX s.c., Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 428/22 
 

UZASADNIENIE  

W  dniu  16  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  R.  S.,  K.  S.  TRONIX  s.c.,  Warszawa 

(dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu Ministerstwu Infrastruktury (dalej „Zamawiający”) naruszenie art. 226 ust. 1 

pkt  2)  lit.  b)  i  c)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z 

2019  poz.  2019  z  późn.  zm.)  –  dalej:  „ustawa  Pzp”  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Ahorst  sp.  z  o.o.  pomimo,  że  nie  złożył  on  podmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz 

nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert; 

odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę Ahorst sp. z o.o.    

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że    pismem  z  dnia 

11.02.2022 r.  Zamawiający poinformował  wykonawców  o  wyborze najkorzystniejszej  oferty. 

Za  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Ahorst  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Milanówku.    W  oparciu  o  dokonaną  analizę  oferty  wykonawcy  Ahorst  sp.  z  o.o. 

oraz złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych Odwołujący stwierdza, że 

Zamawiający  w  sposób  wadliwy  ustalił,  że  wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Ahorst  sp.  z  o.o.  pomim

o,  że  wykonawca  ten  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu.   

W  treści  złożonej  oferty  (pkt  12  formularza  ofertowego)  Ahorst  sp.  z  o.o.  wskazała,  że 

rod

zajem  zasobów  jej  udostępnianych  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  jest  wiedza  i  doświadczenie.  Deklaracja  ta  znalazła  potwierdzenie  w  treści 

pisemnego zobowiązania innego podmiotu tj. Bamix sp. z o.o. sp.k. złożonego wraz z ofertą 

Ahorst  sp.  z  o.o.,  gdzie  spośród  dwóch  możliwych  do  zaznaczenia  zasobów  tj. 

doświadczenia  oraz  kwalifikacji  zawodowych  inny  podmiot  zaznaczył  wyłącznie 

„doświadczenie”.  Wyjaśnić należy, że w pkt 4.1.5.1 SWZ określony został warunek wiedzy i 

doświadczenia  wykonawcy,  a  w  pkt  4.1.5.2  SWZ  określony  został  warunek  dotyczący 

dysponowania  potencjałem  kadrowym,  którego  jedynym  elementem  są  wymagane  dla 

wskazanych osób kwalifikacje zawodowe wynikające z rozporządzenia Ministra Gospodarki, 

Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  28.04.2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad 

stwierdzania  kwalifikacji przez  oso

by zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. 

(Dz.U. Nr 89 poz

. 828 z późn.zm.).   Uwzględniając okoliczność, w której stosownie do treści 

SWZ Zamawiający określił wskazane wyżej dwa rodzaje warunków treść oferty Ahorst sp. z 

o.o. potwierdzała, że polega on na zasobach innego podmiotu wyłącznie w zakresie jednego 

z z

asobów tj. dotyczących doświadczenia.   

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca Ahorst sp. z o.o. 

przedłożył podmiotowe środki dowodowe, których treść potwierdzała, że wykonawca polega 

na  zasobach  innego  podmiotu  wyłącznie  w  zakresie  warunku  dotyczącego  doświadczenia. 

W  treści  wykazu  osób,  w  kolumnie  „informacja  o  podstawie  do  dysponowania  osobą”, 

wykonawca  w  przypadku  obu  wymienionych  w  nim  osób  nie  informował,  że  podstawę  do 

dysponowania nimi jest zobowiązanie innego podmiotu, a poprzez wskazanie w wykazie jako 

podstawy  dysponowania  osobami  „umowa  o  pracę”,  jednoznacznie  potwierdzał,  że  jest  to 

jego  zasób  własny,  który  zatrudnia  na  podstawie  umowy  o  pracę.    Przedłożone  przez 

wykonawcę  Ahorst  sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  dokumenty  podmiotowe  nie 

zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

Pismem z dnia 04.02.2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Ahorst sp. z o.o. w trybie art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

doświadczenia  oraz  potencjału  kadrowego.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie 

wykonawca Ahorst sp. z o.o. przedłożył m.in. nowy wykaz osób z którego treści wynikało, że 

jedna z osób wskazanych w nim jest udostępniana przez inny podmiot tj. firmę R. C. Comtel. 

W kolumnie „informacja o podstawie do dysponowania osobą” w odniesieniu do osoby Pana 

R. C. 

znalazła się informacja „Umowa o pracę – zasób udostępniony – firmy Comtel”.   

Jak zatem widać wykonawca Ahorst sp. z o.o. dokonał zmiany formuły spełnienia warunku w 

zakresie potencjału  kadrowego z  pierwotnie zadeklarowanych w  ofercie własnych zasobów 

na  zasoby  udostępnione.  Potwierdzeniem  tej  zmiany  jest  zresztą  treść  pisemnego 

zobowiązania firmy R. C. Comtel złożonego w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp,  gdzie 

w  pkt  1  jako  zakres  udostępnionych  zasobów  wskazano  nie  tylko 

pierwotnie zaznaczone „doświadczenie”, ale również „kwalifikacje zawodowe”, które dotyczą 

potencjału kadrowego.   

W  ocenie  Odwołującego,  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Ahorst  sp.  z  o.o.  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  o  którym  mowa  w  pkt  4.1.5.2  SWZ  tj.  warunku  w  zakresie 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Uzupełniony  w  trybie art.  128 

ust.  1  ustawy  Pzp  wykaz  osób  obejmował  potencjał  udostępniony  przez  inny  podmiot,  co 

pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią  złożonej  oferty.  W  sytuacji  w  której  w  treści  oferty 

w

ykonawca nie wskazywał, że polega na zasobach kadrowych innego podmiotu (kwalifikacje 

zawodowe), to uzupełnienie dokumentów podmiotowych w tym zakresie w trybie art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp  nie  umożliwiało  mu  zmianę  sposobu  spełnienia  tego  warunku.  Brak  takiej 

możliwości wynika wprost z art. 123 ustawy Pzp, który stanowi, że wykonawca nie może, po 

upływie  terminu  składania  ofert,  powoływać  się  na  zdolności  lub  sytuację  podmiotów 

udostępniających zasoby,  jeżeli  na etapie składania ofert  nie polegał  on  w danym  zakresie 

na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby.  W  zaistniałej  sytuacji, 

kiedy wyczerpana została już możliwość poprawienia braków w trybie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp, konieczne jest odrzucenie oferty wykonawcy Ahorst sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp.   

W  ocenie Odwołującego,  niezależnie od  opisanej  wyżej  wadliwości  podmiotowych środków 

dowodowych złożonych przez  wykonawcę  Ahorst sp.  z  o.o. Odwołujący wskazuje  ponadto, 

że sama treść pisemnego zobowiązania innego podmiotu tj. firmy R. C. Comtel jest wadliwa i 

nie 

potwierdza, że wykonawca będzie mógł realnie dysponować udostępnionym potencjałem 

kadrowym 

tj. osobą Pana R. C. .  Odwołujący podkreślił, że w pkt 5.1.4 SWZ, w ślad za art. 

118  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  wymagał,  aby  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

potwierdzało,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotem  udostępniającym  zasoby 

gw

arantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:  

• 

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;   

• 

sposób  i  okres  udostępnienia  Wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;   

• 

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  zamówienie/  jego 

część, których wskazane zdolności dotyczą.   

Jak  wynika  z  treści  pisemnego  zobowiązania  firmy  R.  C.  Comtel,  w  kluczowym  dla 

wykazania 

realności  udostępnienia  zasobów  kadrowych  pkt  2  tego  zobowiązania  („Sposób 

udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego 

te  zasoby  przy  wyk

onywaniu  zamówienia”)  inny  podmiot  ujął  wyłącznie  następującą  treść: 

„Doświadczenie  i  kwalifikacje  zawodowe”.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  w  treści 

pisemnego  zobow

iązania  mającego  na  celu  wykazanie  realności  udostępnienia  zasobów 

kadrowych  zabrakło wskazania w jaki  sposób  potencjał  kadrowy zostanie  udostępniony  i  w 

jaki  sposób  będzie  mógł  był  wykorzystany  przez  samego  wykonawcę.  W  szczególności 

zabrakło zobowiązania  innego podmiotu,  że  Pan  R.  C.  zostanie  skierowany  do  pełnienia w 

trakcie  całej  realizacji  zamówienia  wymaganej  funkcji  dozoru  tj.  kierował  będzie 

czynnościami  osób  wykonujących  prace  w  zakresie  konserwacji  i  remontów  urządzeń, 

instalacji i sieci na

leżących do Grupy 3.    

Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego,  również  treść  punktu  4  pisemnego  zobowiązania 

(„Wykonanie  prac  naprawczych,  dodatkowych,  usuwanie  awarii  na  obiekcie  na  podstawie 

umowy o pracę jako wsparcie dla pracowników firmy Ahorst Sp. z o.o.”) nie daje podstaw do 

przyjęcia,  że  przedmiotowy  zasób  został  realnie  udostępniony.    W  punkcie  tym  winno 

znaleźć  się  jednoznacznie  zobowiązanie,  że  Pan  R.  C.  będzie  pełnił  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  funkcję/czynności  pokrywające  się  z  warunkiem  tj.  że  będzie  kierował 

czynnościami  osób  wykonujących  prace  w  zakresie  konserwacji  i  remontów  urządzeń, 

instalacji  i  sieci  należących  do  Grupy  3  (czynności  dozoru).  Stwierdzenie  w  pkt  4 

zobowiązania, że osoba ta będzie świadczyła wsparcie dla pracowników Ahorst sp. z o.o. nie 

koresponduje  w  sposób  właściwy  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Zresztą  sama  ta 

treść wprowadza w błąd, gdyż stosownie do §4 pkt 6.9 i 6.10 osoba pełniąca funkcję dozoru 

zobowiązana  jest  do  stałego  pobytu  na  obiekcie,  a  nie  jedynie  do  wsparcia  dla  bliżej 

nieokreślonych  pracowników  wykonawcy.  Stwierdzenie  z  pkt  4  zobowiązania  sugeruje 

wręcz,  że  Pan  R.  C.  nie  ma  zamiaru  stale  przebywać  na  obiekcie  i  uczestniczyć  w 

czynnościach  konserwacji  i  remontów,  a  będzie  jedynie  wsparciem  dla  pracowników 

wykonawcy jeżeli zajdzie taka potrzeba.   

W  ocenie  Odwołującego  uwzględniając  powyższe  należy  stwierdzić,  że  przedłożone  przez 

wykonawcę  Ahorst  sp.  z  o.o.  zobowiązanie  innego  podmiotu  nie  potwierdza  realności 

dysponowania  udostępnionymi  zasobami  kadrowymi,  a  w  konsekwencji  nie  potwierdza 

spełnienia warunku o którym mowa w pkt 4.1.5.2 SWZ. Nie jest ponadto możliwe ponowne 

wezwanie wykonawcy do uzupełnienia ww. braku, gdyż był on w tym zakresie już wzywany 

pismem  z  dnia  02.02.2022  r.  Wadliwość  ta  winna  skutkować  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp.  c)  

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  istotą  kolejnej  wadliwością  dokumentów  podmiotowych 

przedłożonych  przez  wykonawcę  Ahorst    sp.  z  o.o.  jest  okoliczność  w  której  pisemne 

zobowiązanie innego podmiotu tj. R. C. Comtel nie potwierdza realności dysponowania przez 

wykonawcę  zasobem  wiedzy  i  doświadczenia  tego  podmiotu.    Jak  zostało  to  już  wyżej 

wskazane  pkt  5.1.4 SWZ,  w  ślad  za  art.  118 ust.  3  i  4 ustawy  Pzp  wymagał,  aby  pisemne 

zobowiązanie potwierdzało, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotem udostępniającym 

zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów. Ponadto, stosownie do art. 118 ust. 

2 ustawy Pzp przywołanego przez Zamawiającego w wezwaniu skierowanym do Ahorst sp. z 

o.o.  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  odniesieniu  do  w

arunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.   

Należy  zauważyć,  że  warunek  wiedzy  i  doświadczenia  obejmował  konieczność  wykazania 

się  doświadczeniem  w  wykonaniu  min.  2  usług,  z  których  każda  obejmowała/obejmuje 

o

bsługę techniczną, konserwacje lub serwis systemów lub urządzeń w zakresie, co najmniej:   

a) 

instalacji wodociągowej - wody zimnej, ciepłej i cyrkulacji,   

b) 

instalacji kanalizacji sanitarnej i deszczowej,   

c) 

instalacji centralnego ogrzewania,   

d) 

ins

talacji i urządzeń węzłów cieplnych wraz ze zintegrowaną automatyką,   

W  treści  pisemnego  zobowiązania  innego  podmiotu,  w  pkt  4,  który  jako  jedyny  wskazuje 

zakr

es i rodzaj prac jakie wykona inny podmiot ujęto jedynie następującą treść:    

•  „Wykonanie  prac  naprawczych,  dodatkowych,  usuwanie  awarii  na  obiekcie  na  podstawie 

umowy o pracę jako wsparcie dla pracowników firmy Ahorst Sp. z o.o.”   

W  ocenie  Odwołującego,  z  powyższego  wynika  co  najwyżej,  że  odnosi  się  do  zasobów 

kadrowych,  a nie wiedzy  i  doświadczenia.    Tymczasem,  stosownie do  przywołanego wyżej 

art.  11

8  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  treści  samego  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy  w 

trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  warunkiem  polegania  na  zasobach  innego  podmiotu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia jest wykonanie przez ten podmiot usług do realizacji których 

zdolności były wymagane. Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze treść warunku udziału 

w  postępowaniu  zdolności  wymagane  były  do  realizacji  zakresu  prac  obejmującego 

wykonanie  usług  konserwacyjnych  w  zakresie  instalacji  wodociągowej,  instalacji  kanalizacji 

sanitarnej i deszczowej, instalacji centra

lnego ogrzewania oraz instalacji i urządzeń węzłów 

cieplnych  wra

z  ze  zintegrowaną automatyką.  Odwołujący stwierdził,  że w  treści  pisemnego 

zobowiązania innego podmiotu nie ma jakiejkolwiek deklaracji, zobowiązania, że podmiot ten 

wykonana w ramach zamówienia usługi konserwacyjne w zakresie instalacji wodociągowej, 

instalacji kanalizacji sanitarnej i deszczowej, instalacji centralnego ogrzewania oraz instalacji 

i 

urządzeń  węzłów  cieplnych  wraz  ze  zintegrowaną  automatyką.  Treść  zobowiązania  nie 

spełnia zatem elementarnych wymagań SWZ określonych w pkt 5.1.4 SWZ, oraz w art. 118 

ust.  3  i  4  ustawy  Pzp.   

Odwołujący  wskazał  również,  że  potwierdzeniem,  iż  zamiarem 

wykonawcy  nie  jest  powierzenie  do  wykonania 

prac  objętych  warunkiem  podwykonawcy 

udostępniającemu  swoją  wiedze  i  doświadczenie  jest  treść  samej  oferty  wykonawcy.  Z  pkt 

11  formularza  ofertowego  wynika  bowiem,  że  wykonawca  zamierza  samodzielnie  wykonać 

całość zamówienia, bez udziału podwykonawców, w tym zakresie usług objętych warunkiem 

wiedzy i doświadczenia.   

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  Ahorst  sp.  z  o.o.  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  co  w  konsekwencji  wykorzystania już 

możliwości uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp rodzi konieczność 

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp.   

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Wykonywanie  usług  konserwacyjnych  wraz  z  serwisem  instalacji  sanitarnych,  w 

szczególności poprzez obsługę techniczną, konserwację, naprawy oraz usuwanie awarii.” 

Izba ustaliła, że w SWZ, Zamawiający określił następujące warunki udziału w postępowaniu 

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

5.1 Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, 

że w okresie ostatnich trzech lat liczonych od dnia w którym upływa termin składania ofert (a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –  w tym okresie), wykonał - a w przypadku  

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  także  wykonuje  należycie  co  najmniej  dwie  usługi,  z 

których każda:  

a. 

obejmowała/  obejmuje  obsługę  techniczną,  konserwacje  lub  serwis  systemów  lub 

urządzeń w zakresie, co najmniej:  

•  instalacji wodociągowej - wody zimnej, ciepłej i cyrkulacji,  
•  instalacji kanalizacji sanitarnej i deszczowej,  
•  instalacji centralnego ogrzewania,  
•  instalacji i urządzeń węzłów cieplnych wraz ze zintegrowaną automatyką,  

b. 

była o wartości  nie mniejszej  niż  150  000,00 (słownie:  sto  pięćdziesiąt tysięcy)  PLN 

brutto. 

W przypadku usług (umów) będących w trakcie realizacji, łączna wartość zrealizowanej/ych 

części  usług  (umowy)  musi  wynosić  co  najmniej  150  000,00  (słownie:  sto  pięćdziesiąt 

tysięcy) PLN brutto.  

5.2 Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, 

że skieruje do realizacji zamówienia, co najmniej:  

a. 

1 osobę posiadającą kwalifikacje do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w 

zakresie konserwacji i remontów urządzeń, instalacji i sieci należących do Grupy 3  zgodnie 

z  rozporządzeniem  Ministra Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia 28.04.2003 r.  w 

sprawie  szczegółowych    zasad    stwierdzania  kwalifikacji  przez  osoby    zajmujące  się  

eksploatacją  urządzeń, instalacji i sieci (Dz.U. Nr 89 poz. 828 z późn.zm.);  

b. 

1  osobę  posiadającą  kwalifikacje  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  dozoru  w 

zakresie  konserwacji i remont

ów urządzeń, instalacji i sieci należących do Grupy 3 zgodnie 

z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w 

sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się  

eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. (Dz.U. Nr 89 poz. 828 z późn.zm.).  

Funkcje osób wymienionych powyżej nie mogą być łączone. 

Wykonawca  może,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  4.1.4  -  4.1.5  SWZ,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w 

odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zaw

odowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków prawnych. 

Zamawiający  oceni,  czy  udostępnione  Wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna, 

pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu o 

których  mowa  w  pkt  4.1.4  -  4.1.5  oraz  zbada  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podstawy wykluczenia, 

o których mowa w art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby, jeśli podmioty te wykonają zamówienie/ jego część, do realizacji których te zdolności 

są wymagane. 

Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  z 

Wykonawcą,  który  polega  na  jego  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  za  szkodę 

poniesi

oną  przez  zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba 

że za nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

podmiotu, 

o  którym  mowa  w  pkt  4.2,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy 

wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  Wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego: 

a) 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo 

b) 

wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w 

pkt 4.1.4 - 4.1.5. 

Izba ustaliła, że wykonawca Ahorst złożył w postępowaniu ofertę. Izba ustaliła, że w pkt 12 

formularza  ofertowego  w

skazał,  że    Oświadczam/my,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazanych  przez  Zamawiającego,  polegam  na 

zdolnościach następujących podmiotów udostępniających zasoby Bamix Sp. z o.o. Sp.k. ul. 

Gabriela 4/2, 01-347 Warszawa, NIP: 522-298-75-35. 

w 

następującym zakresie : wiedza i doświadczenie 

Wykonawca Ahorst wraz z ofertą złożył pisemne zobowiązanie spółki Bamix sp. z o.o. sp.k., 

w  którym  spośród  dwóch  możliwych  do  zaznaczenia  zasobów  tj.  doświadczenia  oraz 

kwalifikacji zawodowych inny podmiot za

znaczył „doświadczenie”.  Izba ustaliła, że pismem z 

dnia 04.02.2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Ahorst sp. z o.o. w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie doświadczenia 

oraz potencjału kadrowego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Ahorst sp. z 

o.o.  przedłożył  m.in.  nowy  wykaz  osób  z  którego  treści  wynikało,  że  jedna  z  osób 

wskazanych w nim jest udostępniana przez inny podmiot tj. firmę R. C. Comtel. W kolumnie 

„informacja  o  podstawie  do  dysponowania  osobą”  w  odniesieniu  do  osoby  Pana  R.  C. 

znalazła się informacja „Umowa o pracę – zasób udostępniony – firmy Comtel”.   

Wykonawca  Ahorst  złożył  również  pisemne  zobowiązanie  do  oddanie  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  złożone  przez  Pana  R.  C.  Comtel,  ul.  Warszawska  22,  05-504 

Złotokłos  (dalej  „Zobowiązanie”).  W  treści  Zobowiązania  pan  R.  C.  zobowiązał  się  do 

oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  do  realizacji  zamówienia  tj.  doświadczenia  i 

kwalifikacji  zawodowych

,  na  okres  realizacji  zamówienia  tj.  36  miesięcy.  W  pkt  4 

Zobowiązania  określającym  zakres  realizacji  konserwacji,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą zostało wskazane: Wykonanie prac naprawczych, dodatkowych, usuwanie awarii na 

obiekcie na podstawie umow

y o pracę jako wsparcie dla pracowników firmy Ahorst Sp. z o.o.   

Izba zważyła co następuje: 
 
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało jego 

oddaleniem.  

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  i  c  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. Zdaniem Izby, żadna z tych przesłanek nie ma zastosowania w odniesieniu do 

wykonawcy Ahorst.  

Warunki udziału w postępowaniu zostały określone przez Zamawiającego w SWZ. Zgodnie z 

pkt  4.1.5.1  Zamawiający  określił  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wymagaj

ąc  od  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie  wykazania,  że  wykonał  co 

najmniej  dwie  usługi  spełniające  określone  parametry  oraz,  że  skieruje  do  realizacji 

zamówienia  co  najmniej  1  osobę  posiadającą  kwalifikacje  do  wykonywania  pracy  na 

stanowisku  eksploata

cji  w  zakresie  konserwacji  i  remontów  urządzeń,  instalacji  i  sieci 

należących  do  Grupy  3    zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki 

Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w sprawie szczegółowych  zasad  stwierdzania kwalifikacji 

przez osoby  

zajmujące się  eksploatacją  urządzeń, instalacji i sieci (Dz.U. Nr 89 poz. 828 z 

późn.zm.)  oraz  1  osobę  posiadającą  kwalifikacje  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku 

dozoru w zakresie  konserwacji i remontów urządzeń, instalacji i sieci należących do Grupy 3 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia 

28.04.2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  kwalifikacji  przez  osoby 

zajmujące się  eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. (Dz.U. Nr 89 poz. 828 z późn.zm.).  

W  ocenie  Izby  wykonawca  Ahorst  wykazał  spełnienie  powyższego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  wskazany  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Kluczowe  dla 

rozstrzygnięcia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  była  ocena  prawidłowości  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Ahorst  z  wykorzystaniem 

zasobów podmiotu trzeciego. W tym zakresie wskazać należy, że zgodnie z art. 118 ustawy 

Pzp,  w

ykonawca  może w  celu potwierdzenia  spełniania warunków  udziału w  postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru prawne

go łączących go z nimi stosunków prawnych. W odniesieniu do warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą 

polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają 

roboty budowlane 

lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Ustawodawca  wymaga,  aby  w

ykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów udostępniających zasoby złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

zasob

y  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego 

zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca 

realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów. 

Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w  szczególności:  zakres  dostępnych 

wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego  zasoby;  sposób  i  okres  udostępnienia 

wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy 

wykonywaniu  zamówienia;  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na 

zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Ponadto, zgodnie z art. 122 ustawy Pzp, j

eżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja 

ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że 

samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W analizowany

m stanie faktycznym okolicznością bezsporną jest to, że wykonawca Ahorst w 

pkt  12 fo

rmularza ofertowego w sposób jednoznaczny oświadczył, że w celu potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych przez Zamawiającego, polega na 

zdolnościach następujących podmiotów udostępniających zasoby Bamix Sp. z.o.o. Sp. k. w 

zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia.  Bezspornym  również w  sprawie jest to,  że złożone  przez 

wykonawcę Ahorst zobowiązanie Bamix zostało negatywnie ocenione przez Zamawiającego 

i  nie 

stanowiło  dokumentu  w  oparciu,  o  który  Zamawiający  oceniał  ostatecznie  wykazanie 

prze

z wykonawcę Ahorst spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Tym samy, zdaniem 

Izby, dokument ten nie ma znaczenia dla sprawy i wbrew twierdzeniom Odwołującego, jego 

tre

ść nie może stanowić podstawy do oceny spełnienia warunków udziału w postępowania. 

Oc

enia ta winna bowiem nastąpić w oparciu o treść oferty oraz zobowiązania złożonego w 

odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  4  lutego  2022  r.  tj.  zobowiązanie  R.  C. 

Comtel. 

W ocenie Izby błędne jest interpretacja przepisów ustawy Pzp przyjęte przez Odwołującego, 

iż wykonawca Ahorst miał prawo powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego wyłącznie w 

zakresie  pierwotnego  zakresu  zobowiązania  złożonego  przez  spółkę  Bamix.  Takie 

zawężenie możliwości powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego nie wynika z treści art. 

118  w  zw.  z  art.  122  ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje,  że  zakres  w  jakim  wykonawca  zamierza 

skorzystać  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  wynika  z  treści  oferty  wykonawcy.  Ta  bowiem 

stanowi  oświadczenie  wykonawcy  co  do  przedmiotu  świadczenia  oraz  sposobu  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  Ahorst  wskazał  w  treści  oferty  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  zakres  w  jakim  będzie  korzystał  w  zasobów  podmiotu  trzeciego  w 

celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zakres ten dotyczył wiedzy i 

doświadczenia.  Ponieważ  złożone  przez  wykonawcę  zobowiązanie  spółki  Bamix  nie 

obejmowało wskazanego przez wykonawcę zakresu, Zamawiający prawidłowo wezwał go do 

zastąpienia  spółki  Bamix  nowym  podmiotem  lub  wykazania  samodzielnego  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Słusznie  wskazała  Zamawiający,  że  to  treść  oferty 

wykonawcy  stanowi  punkt  oceny  zakresu  zobowiązania  podmiotu  trzeciego.  Tym  samym, 

o

cena  kolejnego  zobowiązania  złożonego  przez  wykonawcę  Ahorst  musi  odbywać  się  w 

odnie

sieniu  do  oferty  wykonawcy,  nie  zaś  pierwotnego  zobowiązania  spółki  Bamix.  Izba 

podkreśla, że zakres dotyczący wiedzy i doświadczenia określony w ofercie jest tożsamy z 

za

kresem  określonym  w  zobowiązaniu  podmiotu  R.  C.  Comtel  tj.  dotyczy  wiedzy  i 

do

świadczenia wykonawcy oraz osoby skierowanej do realizacji zamówienia (w postaci jego 

kwalifikacji zawodowych).  

Izba wskazuje, że w świetle art. 123 każdy z dokumentów podmiotu trzeciego można badać 

jedynie w kontekście treści oferty (w tym przypadku pkt 12). A zarzut powinien opierać się na 

ofercie wykonawcy  oraz  dokumentach,  na  podstawie których  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  Skoro zatem d

okumenty dotyczące podmiotu Bamix sp. z o.o. sp. 

k.  zostały  przez  Zamawiającego  zakwestionowane  i  nie  były  brane  pod  uwagę  przy 

ostatecznej  ocenie  oferty,  nie  mogą  stanowić  one  podstawy  do  rozstrzygnięcia  czy 

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Odnosząc się do samej treści zobowiązania p. R. C. Comtel, Izba uznała, że Zamawiający 

dokonał  prawidłowej  oceny  jego  treści,  a  tym  samym  prawidłowo  uznał,  że  wykonawca 

Ahorst  spełnia  kwestionowany  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Izby,  z  treści 

złożonego  zobowiązania  w  sposób  bezsprzeczny  wynika,  że  zakresem  udostępnienia  były 

zarówno  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  jak 

również  do  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenia  osoby  skierowanej  przez  niego  do 

realizacji  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  udostepnienie  wiedzy  w  postaci  kwalifikacji 

zawod

owych  wraz  z  posiadanym  doświadczeniem  wypełnia  postawiony  przez 

Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Podkreślić  należy,  że  zobowiązanie 

zostało złożone przez Pana R. C., osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą pod 

firmą  Comtel.  Tym  samym  wiedza  i  doświadczenie  związane  jest  immanentnie  właśnie  z 

osobą  Pana  R.  C.,  który  zobowiązał  do  udostępnia  własnej  osoby  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  w  sposób  określony  w  zobowiązaniu.  Zdaniem  Izby  w  okolicznościach 

analizowanej  s

prawy,  z  uwagi  na  specyfikę  podmiotu  udostępniającego  zasoby  tj.  osobę 

fizyczną,  posiadająca  jednocześnie  wymagane  przez  Zamawiającego  uprawnienia,  nie  ma 

konieczno

ści  udostępnienia  zasobów  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  w  formie 

podwykonawstwa.  Ze  złożonego  wykazu  osób  wynika,  że  pan  R.  C.  zobowiązał  się  do 

udostępnienia własnej osoby na podstawie umowy o pracę. Tym samym takie zobowiązanie 

uznać  należy  za  wystarczające  i  jednocześnie  gwarantujące  realny  dostęp  do  zasobów 

podmiotu trzeciego, a więc p. R. C. .  

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  określił  w  SWZ  sposób  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. Wykonawca miał obowiązek wykazać doświadczenie w realizacji co 

najmniej  dwóch  usług  oraz  poprzez  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  dwóch  osób 

posiad

ających  określone  uprawnienia.  Wykonawca  Ahorst  złożył  wykazał  usług  wraz  z 

referencjami. 

Jednocześnie  wykonawca  złożył  wykaz  osób,  z  którego  wynika,  że  podmiot 

trzeci,  a  więc  pan  R.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Comtel  R.  C. 

oddaje  do  dyspozycji  własną  osobę  w  zakresie określonym  treścią  zobowiązania.  Zdaniem 

Izby,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  wiedza  i  doświadczenia  zdobyte  w 

związku z realizacją przez Pana R. C. usług wskazanych w wykazie wykonanych usług nie 

są  wiedzą  i  doświadczeniem  pana  R.  C.,  które  przecież  zobowiązał  się  do  realizacji 

zamówienia poprzez oddelegowanie swojej osoby do wykonywania czynności wymaganych 

przez Zamawiającego.  

Ponadto,  w  ocenie  Izby,  ni

e ma także odzwierciedlenia w przedłożonych przez wykonawcę 

Ahorst 

dokumentach zarzut Odwołującego, iż treść zobowiązania  pana R. C. jest wadliwa i 

nie  potwierdza  realnego  dysponowania  potencjałem  kadrowym  w  osobie  Pana  R.  C.  .  

Zobowiązanie przekazane w wyniku uzupełnienia dokumentów zawiera wszystkie elementy 

określone  w  art.  118  ust.  4  ustawy  i  pkt  5.1.4  SWZ.  Na  realność  wykonania  zamówienia 

wskazuje  pkt  4  zobowiązania,  który  określa,  że  udostępnienie  dotyczy  wykonania  prac 

naprawczych, dodatkowych oraz usuw

ania awarii na obiekcie na podstawie umowy o pracę 

jako  wsparcie  d

la  pracowników  Ahorst.  Zakres  wskazany  w  zobowiązaniu  jest  zbieżny  z 

zakresem  określonym  w  OPZ.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  iż  zakres 

zobowiązania  winien  odzwierciedlać  opis  wymagań  wynikający  z  OPZ,  w  tym  m.in.  wprost 

wymieniać  usługi  związanej  wykonywaniem  ciągłego  nadzoru  pracy  instalacji  sanitarnych. 

Treść  zobowiązania  podlega  ocenie  w  świetle  warunków  zamówienia  określonych  w  SWZ. 

Pełnienie  przez  p.  R.  C.  chociażby  usług  dodatkowych  o  których  mowa  w  zobowiązaniu 

pozwala  na  przyjęcie,  iż  w  ich  zakres  wchodzą  również  usługi  wskazane  w  SWZ,  poza 

usługami naprawczymi, a więc usługi dozoru. Zdaniem Izby zarówno oświadczenie zawarte 

w  zobowiązaniu  do  udostępnienia  zasobów,  oraz  informacje  zawarte  w  wykazie  osób  w 

powiązaniu  z  wymogami  określonymi  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  wskazują 

na  realne  wykonywanie  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  przez  podmiot  trzeci. 

Trudno  bowiem  wyobrazić  sobie  bardziej  realne  wykonywanie  zamówienia,  niż  osobiste 

wykonywanie określnych czynności, do czego osoby wskazane w wykazie, zgodnie z § 4 ust. 

6.10 projektowanych postanow

ień umowy, zostały zobowiązane. 

W  ocenie  Izby,  na 

uwzględnienie  nie  zasługuje  również  zarzut  Odwołującego,  że  podmiot 

udostępniający zasoby nie ma zamiaru realnego wykonywania usług będących przedmiotem 

zamówienia  z  uwagi  na  brak  ujęcia  przez  wykonawcę  Ahorst  w  Formularzu  ofertowym 

zamiaru  skorzystania  z  podwykona

wców.  Zgodnie  z  dyspozycją  art.  118  ust.  1  ustawy, 

wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. Z przepisu art. 118 w żaden 

sposób  nie  można  wywieść,  iż  jedną  formą  realnego  udostępnienia  zasobów  w 

analizowanym  stanie  faktycznym  byłoby  wskazanie  pana  R.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Comtel  R.  C.  jako  podwykonawcy.  Ustawodawca  nie  narzuca 

bowiem  w  tym  zakresie  jednej,  właściwej  formy  zobowiązania.  Zdaniem  Izby,  w 

analizowanym  stanie  faktycznym  tożsamość  osoby  posiadającej  wymagane  przez 

Zamawiającego  uprawnienia  z  osobą  prowadzącą  działalność  gospodarczą  nie  wymaga 

przyjęcia  formy  podwykonawstwa.  Pan  R.  C.  bowiem  zobowiązał  się  do  oddania  do 

dyspoz

ycji własnej osoby.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  wykonawca  Ahorst  wykazał,  że  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 4.1.5. SWZ. Tym samym, wbrew zarzutów 

postawionym przez Odwołującego, nie doszło do spełnienia przesłanki do odrzucenia przez 

Zama

wiającego oferty wykonawcy Ahorst na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy 

Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  575  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz § 

8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………