KIO 431/22 WYROK dnia 7 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 431/22 

WYROK 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie  w dniu 4 marca 2022 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  G.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  J.  Zakład  Usług  Leśnych  z 

siedzibą w Nidzicy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa, 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo  Ełk  z siedzibą  w 

Ełku 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  ZUL  Fangorn  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ełku,  W.  C.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą  W. C. „Zakład Robót Leśnych” z siedzibą w Ełku, 

K. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. S. „Usługi Leśne” z siedzibą w 

Prostkach  oraz  J.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą

J.  M. 

„J.  M.” 

z 

siedzibą  w  Kalinowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  G.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą G. J. Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Nidzicy i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  G.  J.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  J.  Zakład  Usług  Leśnych  z  siedzibą  w  Nidzicy 

t

ytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
 
 
Sygn. akt KIO 431/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa,  Państwowe Gospodarstwo  Leśne  Lasy Państwowe, 

Nadleśnictwo  Ełk  z  siedzibą  w  Ełku  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa  Ełk  w  roku  2022”  (pakiet  nr  1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8),  nr  postępowania: 

S.270.2.15.2021. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2021 r., za numerem 2021/S 252-670586. 

W dniu 17 lutego 2022 

r. odwołanie wniósł wykonawca G. J. prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą G. J. Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Nidzicy – dalej Odwołujący. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

p

ostępowania  oraz  zaniechania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w postępowaniu  w  zakresie 

pakietu nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, tj.: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy pzp 

przez niezgodną z przepisami czynność odrzucenia 

oferty wykonawcy który nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy 

p

zp, w szczególności poprzez wdrożenie procedur określonych w art. 110 ust. 2 ustawy pzp. 

Ewentualnie  naruszenie  prz

ez  Zamawiającego  art.  110  ust.  3  ustawy  pzp  poprzez  wadliwą 

ocenę podjętych procedur. 

2.  art. 239 ust. 1  ustawy pzp 

poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest 

ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu  kryteriami  oceny  oferty 

(w zakresie pakietu nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  tym  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  nr  1,  3,  5,  7, 

unieważnienia  czynności 

unieważnienia postepowania w zakresie pakietu nr 2, 4, 6, 8 oraz unieważnienia czynności 

wykluczenia 

Odwołującego, jak również unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty; 

powtórzenia oceny ofert, wskutek którego w zakresie pakietu nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 oferty 

złożone przez Odwołującego zostaną uznane za ważne; 

powtórzenia  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej odpowiednio w pakiecie nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 

na podstawie określonych 

w 

postepowaniu kryteriów oceny oferty. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  podejmując  decyzję 

o uznaniu  oferty 

Odwołującego za nieważną w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający 

naruszył  fundamentalne  zasady  określone  w  art.  16  ustawy  pzp,  nie  zapewniając 

jednocześnie obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert. Odnośnie zarzutu sformułowanego w 

zakresie oferty, która w decyzji Zamawiającego winna zostać odrzucona ze względu na fakt 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  2a  ustawy  p

zp  jako  oferta,  która  została  złożona  przez 

wykonawcę:  a)  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający odwołał się jednocześnie do art. 109 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy pzp podając, iż 

w  ocenie Zamawiającego podjęte przez Wykonawcę działania nie są wystarczające  w  celu 

realizacji  procedury  samooczyszczenia  oraz  na  fa

kt,  iż  w  ocenie  Zamawiającego 

Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów, że podjął takie działania. 

W  pierwszej  kolejności Odwołujący  zauważył,  iż  jak  wynika  z  art.  110  ust.  3  ustawy 

pzp 

Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, 

są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  uwzględniając  wagę  i  szczególne 

okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa 

w  art.  110  ust.  2  ustawy  p

zp,  nie  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności, 

zamawiający  wyklucza  wykonawcę.  Faktem  jest,  że  przepis  ten  nie  zawiera  natomiast 

żadnych  wskazówek,  w  jaki  sposób  należy  oceniać  dane  dowody,  ale  jak  podkreśla  się  w 

doktrynie  o

cena  ta  powinna  wynikać  z  zasad  logiki  życiowej,  wiedzy  oraz  doświadczenia 

życiowego  i  zawodowego.  Ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  nie  może  więc  być 

dowolna.  Koniecznym  jest  zapewnienie  przejrzystości  oceny  Zamawiającego,  tak  wobec 

samego  Odwołującego,  jak  i  pozostałych  uczestników  postępowania.  Przyjęcie,  iż  to 

wyłącznie od subiektywnej decyzji Zamawiającego miałoby zależeć uznanie czy Odwołujący 

skutecznie  dokonał  samooczyszczenia,  nie  jest  możliwe  do  pogodzenia  z  zasadą 

przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Ocena 

dokonana przez Nadleśnictwo Ełk musi być subiektywno-obiektywna, tzn. owszem, jest jego 

oceną  indywidualną,  ale  musi  zostać  dokonana  i uzasadniona  w  oparciu  o  obiektywnie 

weryfikowalne  podstawy.  Tym  samym  ko

nkluzją  oceny  Zamawiającego  nie  może  być 

wyłącznie  subiektywne  przekonanie  co  do  braku  możliwości  zaufania  Odwołującemu,  lecz 

muszą  zostać  wskazane  obiektywne  (powszechnie  i  racjonalnie  weryfikowalne)  podstawy 

odnoszące  się  do  środków  zaradczych  podjętych  celem  wykazania  rzetelności  danego 

wykonawcy.  Co  więcej,  ocena  ta  powinna  zostać  wskazana  co  najmniej  Odwołującemu, 

którego dotyczy. Przyczyny, dla których Zamawiający – Nadleśnictwo Ełk - odmówił uznania 

dowodów  za wystarczające  do  wykazania rzetelności  wykonawcy,  powinny  być opisane  na 

tyle wyczerpująco, by wykonawca uzyskał pełną wiedzę co do podstaw dokonanej czynności 

wykluczenia.  Obowiązki  informacyjne  zamawiającego  stanowią  bowiem  odzwierciedlenie 

zasady jawności postępowania. Jak podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza (por. wyrok KIO z 

dnia  28  maja  2021  r.,  sygn.  KIO  1007/21)  sama  argumentacja  zawarta  w informacji  o 

wykluczeniu

,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  są  niespójne,  niewystarczające,  nieprzekonujące  i 

nie budzą zaufania zamawiającego nie mogą stanowić podstawy do uznania, że wykonawca 

nie  dokonał  samooczyszczenia.  Zamawiający  powinien  podać  konkretne  wskazania, 

dlaczego  ustalone  przez  wykonawcę  przyczyny  i  podjęte  środki  zaradcze  nie  są 

wystarczające  do  uznania  jego  samooczyszczenia.  Zgodnie  z  art.  110  ust.  2  ustawy  pzp 

Wykonawca, który podlega wykluczeniu z powodu wystąpienia przesłanek, o których mowa 

powyżej,  może  skorzystać  z  instytucji  samooczyszczenia  (self-cleaning).  Celem  uniknięcia 

wykluczenia  Wykonawca  musi  udowodnić,  że  spełnia  łącznie  (kumulatywnie)  następujące 

przesłanki: naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne;  wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności  związane  z przestępstwem, 

wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie 

szkodami,  aktywnie  współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami 

ścigania,  lub  zamawiającym;  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe, 

odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu 

postępowaniu,  w  szczególności:  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami 

odpowiedzialnymi  za  nieprawidłowe  postępowanie  wykonawcy,  zreorganizował  personel, 

wdrożył  system  sprawozdawczości  i  kontroli,  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do 

monitorowania  przestrzegania  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów, 

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i odszkodowań  za 

nieprze

strzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Odwołujący wskazał dalej, że w judykaturze podkreśla się, iż podmiot ubiegający się 

o 

udzielenie zamówienia może podjąć działania w celu samooczyszczenia także po złożeniu 

oferty  lub  wniosku  o  do

puszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  tj.  w  zasadzie  w  każdym 

momencie w czasie trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ostateczną 

granicą czasową na przeprowadzenie procedury jest decyzja zamawiającego o wykluczeniu 

wykonawcy.  Możliwe  jest  bowiem  wystąpienie  okoliczności  faktycznych  uniemożliwiających 

dołączenie dowodów przed upływem terminu składania ofert. Stanowisko, zgodnie z którym 

dokumentacja  potwierdzająca  samooczyszczenie  powinna  być  załączona  do  oferty,  nie 

znajduje odzwierciedl

enia w treści przepisów. (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, 

sygn. akt XXIII Ga 1811/18, wyrok KIO z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1576/19). 

Odwołujący złożył w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego – Nadleśnictwa Ełk – 

bardzo  szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie  zastosowanej  procedury  samooczyszczenia. 

W 

treści  wyjaśnień  wskazał  szereg  podjętych  działań,  które  pozwoliły  mu  na  pozytywną  

ocenę realizowanych w terminach późniejszych usług. Do działań tych należy zaliczyć: 

1.  Przegląd  realizacji  umowy,  który  doprowadził  do  określenia  prac  czynników  na  które 

należy  zwrócić  w  trakcie  realizacji  umowy  uwagę  oraz  ustalenia  harmonogramu 

realizowanych usług z zakresu gospodarki. 

2.  Przeprowadzenie  reorganizacji,  niezbędnej  z  punktu  widzenia  zakładanego  celu  – 

zwiększenie  efektywności  działań  Wykonawcy,  w  szczególności  w  zakresie  komunikacji 

z 

zamawiającym (zleceniodawcą). 

3. Analizę (audyt) sytuacji związanych z realizacją Umowy oraz podejmuje działania mające 

na  celu  stałe  podwyższenie  standardów  obowiązujących  w  firmie  Wykonawcy,  tak  aby 

wykluczyć  lub  co  najmniej  zminimalizować  ryzyko  wystąpienia  w  przyszłości  sytuacji,  które 

mogłyby negatywnie rzutować na przebieg realizacji kontraktów. 

4. Zreorganizowanie personelu. W szczególności wyznaczono pracownika odpowiedzialnego 

za  przygotowanie  oraz  terminową  wysyłkę  wszelkich  informacji,  pism  do  Nadleśnictw 

z 

odpowiednim,  jak  również  przekazywanie  informacji  dotyczących  sposobu  realizacji 

świadczenia w postaci pisemnej. 

5.  Wprowadzenie  stałego  audytu  w  ramach  realizowanych  umów  i  nadzoru  nad 

prawidłowością ich realizacji, terminowością, po wprowadzeniu procedur naprawczych są już 

realizowane zgodnie z ich postanowieniami. 

6.  Zorganizowano  wewnętrzne  szkolenie  dla  wszystkich  pracowników,  w  trakcie  którego 

zostały przedstawione standardy wykonywanych usług. 

7.  Uwzględniono  konieczność  realizacji  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  zgodnie 

z 

obowiązującymi  standardami  odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu 

zamówienia,  które  zostały  określone  w  Decyzji  nr  19  Dyrektora  Generalnego  Lasów 

Państwowych  z  dnia  17  marca  2021  r.  w  sprawie  wprowadzenia  do  stosowania  „Opisu 

standardu  technologii  wykonawstwa  prac  leśnych"  w  jednostkach  organizacyjnych  Lasów 

Państwowych  oraz  decyzjach  poszczególnych  Dyrektorów  Regionalnych  Dyrekcji  Lasów 

Państwowych  w  prawie  wprowadzenia  Regionalnego  Opisu  Standardu  Technologii 

Wykonawstwa Prac Leśnych. 

8.  Weryfikacja  doświadczenia  firm  (analiza  referencji,  rozpoznanie  rynku  usług,  weryfikacja 

posiadanych  zasobów  technicznych  i  zawodowych).  Wykonawcy  wprowadzili  w  swoich 

firmach procedury obejmujące wiele powiązanych procesów i działań, powodujących zmianę 

sposobu działania firmy, organizacji wewnętrznej i systemu zarządzania. W ramach szeroko 

zakrojonych  procedur  naprawczych  w  pierws

zej  kolejności  wprowadzono  procedury 

szczegółowej  kontroli  firm  w  którymi  nawiązywana  jest  współpraca.  W  chwili  obecnej 

realizacja usług opiera się tylko na rzetelnych współkonsorcjantach. 

9.  Modernizacja  posiadanego  parku  maszynowego,  w  tym  harwestera  czy 

też  sprawdzenie 

elementów  pomiarowych,  przeprowadzono  kalibrację  ustawień  maszyn,  zdecydowanie 

pozwoli  firmie  na  pełną  dyspozycyjność  i  osiągnięcie  większej  wydajności  w  wykonywaniu 

usług. 

10. Utworzono struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów. 

Stałym  nadzorem  nad  realizowanymi  usługami  zajmuje  się  właściciel  –  G.  J..  Nadzór 

obejmuje  stałe  kontrolę  realizowanych  usług,  stały  kontakt  z  Zamawiającym  w  efekcie 

którego realizacja usługi jest oceniana jako należyta. 

Wprowadzone  procedury  obejmujące  wiele  powiązanych  procesów  i  działań,  powodują 

zmianę  sposobu  działania  firmy,  organizacji  wewnętrznej  i  systemu  zarządzania. 

Koordynatorzy  prac  każdorazowo  zostali  zobowiązani  do  sprawdzenia  adresów  leśnych, 

w 

szczególności  w  sytuacji  niesprzyjających  warunków  atmosferycznych  co  przyczyniło  się 

nienagannej  jakości  wykonywanych  prac.  W  ramach  szeroko  zakrojonych  procedur 

naprawczych  w  pierwszej  kolejności  wprowadzono  procedury  szczegółowej  kontroli 

wykonywanych usług. Zmiany organizacji wewnętrznej powodują zdecydowanie wydajniejszy 

sposób działania firmy. 

12.  Procedury  naprawcze  dotyczyły  również  wprowadzenia  przez  Wykonawcę  konkretnych 

środków  technicznych,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu 

obowiązków  zawodowych  w  przyszłości.  Modernizacja  posiadanego  parku  maszynowego, 

w 

tym harwestera czy też sprawdzenie elementów pomiarowych, przeprowadzono kalibrację 

ustawień  maszyn,  zdecydowanie  pozwoli  firmie  na  pełną  dyspozycyjność  i  osiągnięcie 

większej wydajności w wykonywaniu usług. 

Przede wszystkim Odwołujący wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane ze 

swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie 

współpracował  z  Zamawiającym.  Naprawił  również  szkody  wyrządzone  swoim 

nieprawidłowym 

postępowaniem, 

w 

tym 

poprzez 

zadośćuczynienie 

pieniężne, 

w 

szczególności poniósł koszty kar umownych oraz wykonania zastępczego (fakt ten wynika 

z  posiadanych  przez  Zamawiającego  pism  z  Nadleśnictwa  Spychowo  oraz  Nadleśnictwa 

Wipsowo).  N

a  szczególną  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  Nadleśnictwo  Spychowo  powierzyło 

firmie  Odwołującego  wykonanie  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  dniu  1  grudnia  2021r. 

(Zlecenie nr 116/2021), prace te zostały odebrane jako wykonane należycie, terminowo. Fakt 

ten  pot

wierdzają  protokoły  odbioru  z  dnia  16  grudnia  2021r.  wystawione  również  przez 

Nadleśnictwo  Spychowo.  Oznacza  to,  że  w  świetle  informacji  oraz  dokumentów  znanych 

Zamawiającemu  w  chwili  podejmowania  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  zaniechania  dokonania  oceny  jego 

samooczyszczenia  z  powodu  zakwestionowania  podjętych  działań,  nie  może 

usprawiedliwiać  braku  dokonania  oceny  samooczyszczenia  na  dzień  wykluczenia 

odwołującego  z postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty.  Odwołujący  zauważył,  że  mimo 

ziszczenia się przesłanek, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy  pzp, wykonawca 

nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli  skutecznie  dokona  samooczyszczenia.  Odwołujący 

wprowadził  przejrzysty  tryb  podejmowania  decyzji  oraz  sposób  zarządzania  kontraktami, 

wprowadził  system  egzekwowania  wewnętrznej  odpowiedzialności  za  podejmowane 

działania,  reorganizację  parku  maszynowego  mający  na  celu  zapewnienie  realizacji 

zamówienia, przeprowadził szkolenia podnoszących kompetencje personelu, powołał osobę, 

która  nadzoruje  zgodność  z prawem  działań  prowadzonych  przez  Wykonawcę,  wdrożył 

systemu  compliance.  Niewątpliwie  są  to  działania  wewnętrzne  w  firmie  Odwołującego,  ale 

pozwoliły  na  podniesienie  jakości  świadczonych  usług,  co  zauważone  zostało  w 

szczególności przez Nadleśnictwo Spychowo. Odwołujący podkreślił, iż ocena ta znana była 

Zamawiającemu  –  Nadleśnictwu  Ełk  –  bowiem  to  on  był  adresatem  pisma  sporządzonego 

przez Nadleśnictwo Spychowo. Pismo jednoznacznie wskazuje, iż cyt. (…) Przypuszczam, te 

gdyby  pozostali  członkowie  konsorcjum  chociaż  w  części  wykazali  się  podobnym 

zaangażowaniem jak ZUL G. J., kontrakt mógłby być nadal realizowany (…) Również z treści 

informacji sporządzonej przez Nadleśnictwo Wipsowo wynika tylko i wyłącznie fakt zlecenia 

zastępczego (dotyczyło to miesiąca luty 2021 r.). 

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wspomina również, iż nie sporządzono 

prawidłowo  JEDZ,  jednakże  w  wezwaniu  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  Nadleśnictwo  Ełk 

zażądało udzielenia wyjaśnień oraz udowodnienia przesłanek przewidzianych w art. 110 ust. 

2 pkt 1-3 ustawy pzp. 

Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 

sierpnia  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  1922/21. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  wdrożone  przez  niego 

procedury  pozwalały  na  uznanie  przez  Zamawiającego  efektywności  podejmowanych 

działań  zaradczych,  przy  czym  Zamawiający  winien  był  zachować  maksymalną 

obiektywność  przy  weryfikacji  wdrożonych  przez  Odwołującego  środków  naprawczych, 

zwłaszcza  iż  dysponował  informacjami  bezpośrednio  z  Nadleśnictw  których  wykazane 

nieprawidłowości dotyczyły. Wynikiem przeprowadzonego przez Odwołującego dochodzenia 

oraz  kontroli  powinno 

być  zidentyfikowanie  przyczyn,  zakresu  i  skutków  stwierdzonych 

nieprawidłowości,  a  także  sformułowanie  zaleceń  lub  wniosków  dotyczących  usunięcia 

nieprawidłowości oraz zastosowania środków technicznych, organizacyjnych lub kadrowych, 

odpowiednich dla zapobiegania dalszym nieprawidłowościom. Jak podkreśla UZP kluczowa 

jest jednak ocena działań zapobiegawczych określonych w art. 110 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, 

które muszą być „odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub 

nieprawidłowemu  postępowaniu”.  Przy  ocenie  wagi  czynu  należy  zatem  wziąć  pod  uwagę 

rodzaj  i  charakter  naruszonego  dobra,  rozmiary wy

rządzonej lub grożącej szkody, sposób i 

okoliczności  popełnienia  czynu,  wagę  naruszonych  przez  wykonawcę  obowiązków,  jak 

również  postać  zamiaru,  motywację,  rodzaj  naruszonych  reguł  ostrożności  i  stopień  ich 

naruszenia  przez  wykonawcę.  Z  kolei  „szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy”  to 

zarówno  okoliczności  łagodzące,  jak  i  okoliczności  obciążające  wykonawcę.  Szczególne 

okoliczności  czynu  umożliwiają  ocenę  postawy  Odwołującego  to  przede  wszystkim 

wskazane  powyżej  fakty  dowodzące,  iż  działania  Odwołującego  doprowadziły  do  należytej 

realizacji kolejnych zleceń w ramach tej samej umowy, a nawet udzielenie zupełnie nowych 

zleceń już po odstąpieniu od umowy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  tylko  w  zakresie  czterech  pakietów,  które  zakończyły 

się  wyborem,  oferty  Odwołującego  były  korzystniejsze  o  597.800,45  złotego  (odpowiednio 

dla Pakietu nr 1 o 143.446,80, dla Pakietu nr 3 o 160.053,30 zł, dla Pakietu nr 5 o 95.180,59, 

dla  Pakietu  nr  7  o  199.119,76  zł).  Zaś  oferty  wybrane  znacząco  przekraczały  kwotę  którą 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (ujawnioną bezpośrednio 

przed otwarciem ofert). 

W  dniu  21  lutego  2022  r. 

Przystępujący  wraz  z  przystąpieniem  przedstawił  własne 

stanowisko w sprawie

, wnosząc o oddalenie odwołania oraz podając uzasadnienie faktyczne 

i prawne.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosili 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm:  ZUL  Fangorn  sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą w Ełku, W. C. prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą W. C. „Zakład Robót Leśnych” z siedzibą w Ełku, K. S. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod firmą  K.  S.  „Usługi  Leśne” z  siedzibą  w  Prostkach  oraz  J.  M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

J. M. 

„J. M.” z siedzibą w Kalinowie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami (w tym dowody dotyczące udzielanych odrębnych zleceń dla 

Nadleśnictw), sprostowanie odwołania wraz ze stanowiskiem Odwołującego, oraz zgłoszenie 

przystąpienia wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z pkt 6 SWZ (

PODSTAWY WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 108 PZP 

ORAZ  PODSTAWY  WYKLUCZENIA,  O  KTÓRYCH  MOWA  W  ART.  109  UST.  1  PZP) 

Zamawiający  przewidział:  „6.3.  W  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  którzy  nie 

podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  okolicznościach,  o 

których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1-5 i 7- 10 PZP. Na podstawie: (…) 6) art. 109 ust. 1 pkt 

7)  PZP  Zamawiający  wykluczy  Wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w 

znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z 

tytułu rękojmi za wady.” 

W  oświadczeniu  JEDZ  dla  poszczególnych  pakietów  Odwołujący  na  pytanie:  „Czy 

wykonawca znajdował  się w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza umowa w sprawie  zamówienia 

publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową? 

Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat:” odpowiedział „NIE”. 

Pismem  z  dnia  10  stycznia  2022  r.  Przystępujący  poinformował  Zamawiającego  o 

pozyskaniu  wiedzy  na  temat  nienależycie  realizowanych  umów  przez  Odwołującego  dla 

Nadleśnictwa Spychowo, Nowe Ramuki, Wpisowo oraz Dwukoły oraz możliwości spełnienia 

się wobec Odwołującego przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, wnosząc o uzyskanie 

informacji od ww. Nadleśnictw na temat nieprawidłowości w wykonaniu umów. 

Pismami  z  dnia 

12  stycznia  2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Nadleśnictw:  Spychowo, 

Dwukoły,  Wpisowo  oraz  Nowe  Ramuki  z  następującym  wnioskiem:  „W  związku  z  pismem 

uczestnika  postępowania  w  sprawie  okoliczności  uzasadniających  wykluczenie 

z 

postępowania  innego  z  uczestników  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  5  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  roku  Prawo  Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z 

późn.  zm.)  zwraca  się  z  prośbą  o  udzielenie  informacji  i  ewentualnie  udostępnienia 

posia

danych  dokumentów  dotyczących  Wykonawcy:  G.  J.  Zakład  Usług  Leśnych,  13-100 

Nidzica,  ul.  1  Maja  17A14,  NR  REGON  510682482,  NR  NIP  7460002955,  w  zakresie 

realizacji  umów  dotyczących  wykonywania  usług  leśnych  w  okresie  3  lat  wstecz  do  dnia 

10.01.2022 r. czy: 

Nadleśnictwo stwierdziło wobec ww. wykonawcy przypadki niewykonania 

lub nienależytego wykonania umów na usługi z zakresu gospodarki leśnej; jeżeli tak, jaki był 

zakres  tych  nieprawidłowości;  czy  Nadleśnictwo  zlecały  wobec  ww.  wykonawcy  wykonania 

zastępcze;  jeżeli  tak,  to  ile  było  zleconych  wykonań  zastępczych  oraz  jakich  prac  te 

przypadki  dotyczyły;  czy  doszło  w  stosunku  do  ww.  wykonawcy  do  przedterminowego 

odstąpienia od umowy; jeżeli tak, jakie były przyczyny odstąpienia oraz ile czasu upłynęło od 

chwili 

zawarcia  umowy  do  chwili  odstąpienia;  proszę  także  o  zwrócenie  się  o  przekazanie 

kopii oświadczenia lub oświadczeń o odstąpieniu; czy wykonawca podejmował jakiekolwiek 

kroki prawne w 

związku ze zleceniem wykonawstwa zastępczego lub odstąpieniem.” 

Nadleśnictwo  Spychowo  pismem  z  dnia  13  stycznia  2022  r.  w  odpowiedzi  na  zapytanie 

Zamawiającego  wskazało:  „Firma  G.  J.  Zakład  Usług  Leśnych,  Komorowo  21/3,  13-113 

Janowo,  NIP  7460002955  (obecny  adres  13-

100  Nidzica,  1  Maja  17a/4)  wchodziła  wraz  z 

sześcioma innymi podmiotami w skład konsorcjum Sosna, z którym została zawarta w dniu 

18.02.2021 r. umowa na świadczenie usług leśnych na terenie obrębu Chochół na lata 2021-

2022.  Wykonawca  ten  został  wyłoniony  w  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prow

adzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Najważniejsze  fakty 

dotyczące  z  przebiegu  niniejszego  kontraktu  realizowanego  przez  podmiot  zbiorowy 

przedstawiają  się  następująco:  1.  Nadleśnictwo  odstąpiło  od  umowy  w  dniu  18.11.2021  z 

winy  wykonawcy.  Przyczyna  faktyczna:  kolejne  nie  wykonanie  w  przewidzianym  terminie 

zleceń  na  prace  leśne  (7szt.).  Przyczyna  formalna:  par.  15  ust.  1  pkt  2  umowy  nr 

Z.271.3.2021, tj. wielokrotne niewykonanie przez Wykonawcę pisemnych zaleceń wydanych 

przez Przedstawiciela Zamawi

ającego dotyczących sposobu lub terminu wykonywania prac. 

2.  Nadleśnictwo  wielokrotnie  stwierdzało  przypadki  nienależytego  wykonania  niniejszej 

umowy, skutkujące m. in. naliczeniem wykonawcom kar umownych: a) za zwłokę w realizacji 

zleceń;  b)  za  nierealizowanie  zleceń  skutkujące  koniecznością  wykonawstwa  zastępczego; 

c) za nieprzestrzeganie przepisów BHP; d) za niszczenie obiektów cennych wskazanych do 

ochrony  podczas  prac  przez  przedstawiciela  zamawiającego;  e)  za  naruszenie  obowiązku 

samodzielnej  realizac

ji  kluczowych  elementów  zamówienia;  f)  za  odstąpienie  od  umowy. 

Ogółem  wystawiono  12  not  z  naliczeniem  kar  umownych  na  łączną  kwotę  17 438,10  zł 

(z 

czego Wykonawca zapłacił 12 248,30 zł) oraz 1 notę za koszty wykonawstwa zastępczego 

(8  288,50  zł),  którą  potrącono  z  bieżącego  wynagrodzenia  wykonawcy.  Nie  zapłacona 

pozostaje  do  dziś  dnia  1  nota  za  kary  umowne  w  wysokości  2  689,80  zł  oraz  kara  za 

odstąpienie od umowy na kwotę 2500 zł (nota z dnia 29.12.2021 r.). 3. Nadleśnictwo zlecało 

wykonanie zastępcze  (dwie pozycje trzebieży  wczesnych  na  łączną  powierzchnię 7,41  ha). 

4.  Nadleśnictwo  nie  posiada  informacji  na  temat  kroków  prawnych  podjętych  przez 

wykonawcę.  Wykonawca  uiścił  część  nałożonych  kar  oraz  pokrył  koszty  wykonawstwa 

zastępczego.  Należy  zaznaczyć  że  jedynie  dwie  (w  tym  firma  której  dotyczy  zapytanie)  z 

siedmiu tworzących konsorcjum firm faktycznie wykonywały usługi na terenie Nadleśnictwa. 

Przypuszczam,  że  gdyby  pozostali  członkowie  konsorcjum  chociaż  w  części  wykazali  się 

podobnym  zaangażowaniem  jak  ZUL  G.  J.,  kontrakt  mógłby  być  nadal  realizowany.  Mam 

nadzieję  że  powyższe  odpowiedzi  pozwolą  na  realizację  obowiązków  zamawiającego 

w 

prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.” 

Nadleśnictwo  Wpisowo  pismem  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  w  odpowiedzi  na  zapytanie 

Zamawiającego  wskazało:  „Wykonawca  G.  J.  Zakład  Usług  Leśnych,  13-100  Nidzica,  ul.  1 

maja  17A/4,  REGON  510682482,  NIP  7460002955  w  Nadleśnictwie  Wipsowo  świadczył 

usługi leśne w okresie od 11.01 2021 r. do 31.12.2021 r. i w tym okresie wystąpiły przypadki 

nienależytego  wykonywania  umowy  przez  Wykonawcę,  tj.  przypadki  braku  terminowej 

realizacji  zleceń  w  wyniku  niewykonywania  lub  nieterminowego  wykonywania  zleceń  przez 

ww.  Wykonawcę.  Nadleśnictwo  dwukrotnie  zleciło  wykonanie  zastępcze  dotyczące 

pozyskania  i  zrywki  drewna;  w  stosunku  do  ww.  Wykonawcy  nie  doszło  do 

przedterminowego  odstąpienia  od  umowy.  Wykonawca  nie  podejmował  kroków  prawnych 

w 

związku ze zleceniem wykonawstwa zastępczego.” 

Nadleśnictwo  Dwukoły  pismem  z  dnia  19  stycznia  2022  r.  wskazało,  że:  „-  nie  stwierdziło 

wobec w/w Wykonawcy niewykonania i nienależytego wykonania umowy na realizację usług 

z  zakresu  gospodarki  leśnej  i  nie  zlecało  wykonania  zastępczego,  -  nie  odstąpiło  ani  nie 

rozwiązało  żadnej  umowy  z  w/w  wykonawcą  w  przedmiocie  wykonywania  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej,  nie  obciążało  p.  G.  J.  żadnymi  karami  ani  kosztami  wykonania 

zastępczego.” 

Nadleśnictwo Nowe Ramuki  pismem  z  dnia 20 stycznia 2022  r.  wskazało,  że:  „wykonawca 

ten  wykonywał  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  ramach  umowy  nr  5/2021  z  dnia 

29.03.2021  r.  zawartej  przez  Nadleśnictwo  Nowe  Ramuki  z  konsorcjum  w  składzie:  1. 

REDWOOD P. K.

, 2. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe B. K., 3. Zakład Usług Leśnych 

P.  M.

,  4.  ZPHU  "Pinus”  s.c.  K.  J.,  S.  P.,  5.  Zakład  Usług  Leśnych  „ZULAS”  T.  K.,  6.  G.  J. 

Zakład Usług Leśnych, 7. Usługi Leśne M. J. Nadleśnictwo Nowe Ramuki stwierdziło wobec 

ww.  konsorcjum  przypadki  nienależytego  wykonania  umowy  polegające  na  zwłoce  w 

realizacji  zleceń,  skutkujące  naliczeniem  kar  umownych  na  łączną  kwotę  50  310,02  zł. 

Nadleśnictwo  Nowe  Ramuki  nie  zlecało  wobec  ww.  konsorcjum  wykonań  zastępczych.  Nie 

doszło  do  przedterminowego  odstąpienia  od  umowy.

Jednocześnie  informuję,  że  usługi, 

które wykonywał osobiście wykonawca G. J., były wykonywane terminowo i należycie.” 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień:  „W  związku  z  otrzymanymi  przez  Zamawiającego  pismami:  1.  z  Nadleśnictwa 

Spychowo zn. spr

.: Z.271.3.2021 z dnia 13.01.2022 r. 2. Z Nadleśnictwa Wipsowo zn. spr.: 

ZG.0172.3.2022  z  dnia  20.01.2022  r.,  z  których  treści  wynika,  że  Nadleśnictwo  Spychowo 

jako Zamawiający odstąpiło w dniu 18.11.2021 r. od umowy na wykonanie usług leśnych na 

terenie o

brębu Chochołów zawartej na lata 2021-2022. Państwa firma była Wykonawcą tejże 

umowy  łącznie  z  6  podmiotami  gospodarczymi  jako  konsorcjum  o  nazwie  Sosna. 

Jednocześnie  Nadleśnictwo  Spychowo  poinformowało,  że  zlecało  wykonanie  zastępcze  z 

związku  z  realizacją  powyższej  umowy.  Nadleśnictwo  Wipsowo  poinformowało  również  o 

dwukrotnym wykonaniu zastępczym usług leśnych w związku z niewykonywaniem zleceń w 

ramach umowy realizowanej przez Pana firmę w okresie od 11.01.2021 r. do 31.12.2021 r. 

Pisma z  obu nadleśnictwa w załączeniu.  Z uwagi  na  fakt  iż  zgodnie z  art.  109 ust.  1 pkt  7 

ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  istnieje  podstawa  do  wykluczenia  Wykonawcy  z 

postępowania  o  udzielenia  zamówienia,  Zamawiający  żąda  udzielenia  wyjaśnień  oraz 

udowodnienia 

przesłanek przewidzianych w art. 110 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo Zamówień 

Publicznych.  Jednocześnie  wątpliwości  Zamawiającego  budzi  fakt,  że  w  załączonych  do 

oferty JEDNOLITYCH EUROPEJSKICH DOKUMENTACH ZAMÓWIENIA [JEDZ] złożonych 

do pakietów o nr 1-8 w punkcie C. na pytanie o treść cyt.: „Czy wykonawca znajdował się w 

sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w związku  z  tą  wcześniejszą  umową?”  Wykonawca  udzielił 

odpowiedzi przeczącej, co stoi w sprzeczności w świetle przedstawionych wyżej faktów.” 

Pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia o następującej treści: „1. 

W 

związku  z  udziałem  w  Postępowaniu  firmy  G.  J.  Zakład  Usług  Leśnych  (dalej: 

„Wykonawca”), składa wyjaśnienia dot. oświadczenia w Jednolitym Europejskim Dokumencie 

Zamówienia  (dalej:  „JEDZ”),  w  zakresie  dotyczącym  potwierdzenia  braku  podstaw 

wykluczenia w oparciu o przesłankę, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  z  2021  roku  Dz.U.  z  2021r. 

Poz.  1129  z  p.zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”),  Część  III  Podstawy  wykluczenia,  C:  Podstawy 

związane  z niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi.  W 

pierwszej kolejności Wykonawca wskazuje, iż odpowiedź „TAK” na pytanie zawarte w Części 

III (lit. C) JEDZ tj. „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową?”  została  udzielona  w  zgodzie  z  najlepszą  wiedzą  Wykonawcy  i  jego 

przekonaniem  co  do  tego,  że  wskazane  i  omówione  poniżej  zamówienie,  w  toku  którego 

wystąpiły  problemy  realizacyjne,  jednocześnie  nie  stanowią  o  rażącym  naruszeniu 

obowiązków zawodowych, czy też o niewykonaniu zamówienia publicznego przez ZUL G. J. 

Zaistniała sytuacja nie jest skutkiem jakiegokolwiek zawinienia Wykonawcy (w szczególności 

działań  które  można  by  zakwalifikować  jako  działania  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy).  2. Wykonawca wskazuje,  że  w  trakcie realizacji  usług  w  zakresie umowy  pn. 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Spychowo  w 

latach  2021-

22”  doszło  do  odstąpienia  od  umowy.  Umowa  realizowana  była  przez 

Konsorcjum  SOSNA  w  składzie  którego  również  występowała  firma  G.  J.  Zakład  Usług 

Leśnych.  3.  W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  iż  wykonywane  przez  Konsorcjum 

SOSNA  świadczenie  umowne  realizowane  było  z  należytą  starannością.  Wykonawca 

zgodnie  z  wymogami  par.  5  umowy  zobowiązał  się  do  wykonania  usługi  z  najwyższą 

starannością  i  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  wymaganiami  i  zasadami 

wynikającymi  z  obowiązujących  przepisów  i  unormowań  oraz  postanowień  Umowy,  w  tym 

zawarty

ch w SIWZ. Istotnym jest w szczególności fakt, iż na dzień 31 października 2021 roku 

wszystkie zlecenia były wykonane (choć ze względu na niezawinione po stronie wykonawcy 

okoliczności  z  opóźnieniem  terminu).  Konsorcjum  SOSNA  poprzez  upoważnionego  do 

konta

ktu  z  Nadleśnictwem  p.  G.  J.  (koordynatora  prac)  wielokrotnie  informowało,  o 

zdarzeniach losowych które wpływały na opóźnienia. 4. Konsorcjum wskazywało na awarię 

sprzętowe  (Harwester  JOHN  DEERE  1270,  przyczepa  samozaładowcza  BMS8  rok  prod. 

2021, 2 maszyny 

Palms 10 (chwytak pękła rama). Koordynator prac p. Jarząbek informował 

również, iż konsorcjum stara się z jednej strony o jak najszybsze naprawy sprzętu, z drugiej 

strony  analizowano  jak  możliwym  byłoby  zapewnienie  maszyn  zastępczych.  Istotnym  jest 

przede wszystkim powszechnie znany fakt na rynku polskim 

– olbrzymie problemy zarówno z 

produkcją nowych maszyn, jak i naprawami maszyn będących już w posiadaniu firm, bowiem 

ze  względu  na  sytuację  będącą  następstwem  okoliczności  siły  wyższej  powodowanej 

epidemi

ą choroby koronawirusa (SARS-CoV-2) – serwisy znaczącą wydłużyły czas naprawy 

ze  względu  na  brak  na  rynku  europejskim  części.  Informacje  o  problemach  technicznych 

przekazywane  były  –  zgodnie  z  przyjętą  praktyką  w formie  telefonicznej  oraz  osobistych 

rozmów  p.  Nadleśniczemu  K.  K.,  Zastępcy  Nadleśniczego  p.  M.  L.,  inżynierowi  nadzoru  K. 

B.

,  leśniczemu  leśnictw  Faryny  p.  M.  K.,  podleśniczym  p.  W.  D.  Konsorcjum  przekazywało 

owe informacje do Nadleśnictwa przez kierowników W. M. i A. K. Dodatkowym problemem z 

ja

kim  zmierzyło  się  Konsorcjum  SOSNA  była  spora  liczba  pracowników  którzy  zachorowali 

na Covid-

19 oraz pracownicy którzy zgodnie z obowiązującymi przepisami zostali skierowani 

na  kwarantannę,  bądź  izolację  domową  w  związku  z  bezpośrednim  kontaktem  z  osobami 

zarażonymi  koronawirusem.  Powyższa  sytuacja,  w  szczególności  powodowana  sytuacją 

pandemiczną  wywołaną  Covid-19  bezspornie  miała  znaczący  wpływ  na  terminowość 

wykonywania  zleceń.  Całkowicie  pomijana  jest  również  podstawa  zaistniałej  sytuacji  która 

jest z je

dnej strony skutkiem awarii maszyn oraz zachorowaniem pracowników (siła wyższa) 

zdarzeniami  niewątpliwie  o  charakterze  losowym,  z  drugiej  zaś  sytuacja  w  której 

dotychczasowy  okres  realizacji  umowy  cechowały  bardzo  nie  równomierne,  nawet 

drastyczne  różnice  w  wielkości  zleceń.  5.  Wykonawca  zwraca  również  uwagę,  iż 

Nadleśnictwo zleciło do wykonania również zakres prac dodatkowych - ponad 7000 metrów 

drewna  poklęskowego  (wywroty,  złamy).  Również  ten  zakres  zlecenia  został  należycie 

wykonany  przez  Konsorcjum. 

Podkreślić  należy,  iż  Wykonawca  ponosić  może 

odpowiedzialność kontraktową jedynie w sytuacji działania zawinionego, za które nie sposób 

uznać  sytuację  w  której  Wykonawca  zgodnie  z postanowieniami  umowy  informuje 

Zamawiającego  o  wszelkich  znanych  mu  okolicznościach  uniemożliwiających  lub 

utrudniających  wykonanie  zlecenia,  w  szczególności  w  przypadku  zaistnienia 

niesprzyjających  warunków  atmosferycznych.  Jednocześnie  umowa  stanowczo  zabrania 

Wykonawcy  realizowania  świadczenia  umownego  z  udziałem  osób  innych  niż  zgłoszone 

Zamawiającemu, 

określając 

procedurę 

zmiany 

personelu 

oraz 

bezwzględną 

odpowiedzialność  Wykonawcy  w  przypadku  dopuszczenia  do  realizacji  usługi  osób  innych 

niż  wcześniej  zgłoszone.  Zakres  rzeczowy  prac,  wielkość  zlecanego  do  wykonania 

asortymentu, znaczna ilość przekazanych zleceń w jednym czasie w tym krótkie terminy na 

ich realizację częstokroć przekraczające normy czasu pracy przewidywane harmonogramem 

pracy  dla  wymag

anej  liczby  pracowników  w  terminach  oznaczonych  przez  Nadleśnictwo. 

Niestety  Nadleśnictwo,  które  po  10  miesiącach  rzetelnej  pracy,  mimo  faktu  utrudnionego 

wykonywania  prac  powodowanych  przez  sytuację  epidemiczną  na  terenie  kraju, 

poinformowało Konsorcjum SOSNA w połowie miesiąca o fakcie odstąpienia od umowy (nie 

wyznaczając czasu który umożliwiłby wykonanie bieżących zleceń z miesiąca listopada) nie 

analizując  podstaw  które  doprowadziły  do  opóźnień  –  co  istotne  nie  zawinionych  przez 

wszystkich konsorcjantów. Istotnym jest również fakt, iż prace mojej firmy zostały ocenione 

jako  należyte,  na  co  wskazuje  jednoznacznie  pismo  przywołane  w  treści  wezwania 

Zamawiającego.  6.  W  zakresie  prac  realizowanych  na  rzecz  Nadleśnictwa  Wipsowo, 

Wykonawca  wskazuje,  że  w  czasie  realizacji  umowy  z  zakresu  gospodarki  leśnej  której 

doszło  do  sytuacji  zwłoki  w  jej  wykonaniu,  skutkującej  zleceniem  wykonania  zastępczego  i 

tym  samym  naliczenia  kar  umownych  jest  umowy.  W  trakcie  realizacji  usługi  wskutek 

niesprzyjającej  sytuacji  atmosferycznej  doszło  do  opóźnienia  w  realizacji  usługi  pn. 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wipsowo w roku 

2021”.  Istotnym  jest,  iż  wszelkie  utrudnienia  związane  z realizacją  usługi  były  skutkiem 

wysoce niesprzyjających warunków sytuacji pogodowej. Prace zostały wstrzymane wskutek 

bardzo  złych  warunków  atmosferycznych  panujących  w trakcie  wykonywanych  prac.  W 

trakcie realizowanych usług wystąpiły bardzo obfite opady śniegu (pokrywa śnieżna sięgała 

nawet 0,5 metra), zawiewaj

ący śnieg tworzył zasypy na pniach drzew i utrudniał rozpoznanie 

granic. W trakcie realizacji usługi wielokrotnie informowałem, zarówno ustnie, jak i pisemnie 

(informacje  pisemne  z  dnia  4  lutego,  11  lutego,  19  lutego)  Nadleśnictwo  o  sytuacji  i 

niemożności realizacji usługi w tak trudnych warunkach (stałe opady śniegu, ziemia bardzo 

nasączona  wodą),  zwracałem  się  z  prośbą  o  przesunięcie  terminu,  bądź  też  wskazanie 

powierzchni  zastępczej.  Wszelkie  próby  realizacji  usługi  –  zarówno  metodyką  wskazaną  w 

umowie, 

jak  i  maszyno  nie  przynosiły  skutku.  Wprowadzone  na  powierzchnię  maszyny 

zapadały się w wodzie, błocie powodując sytuację w której praca nie tylko była niemożliwa, 

ale  wręcz  powodowałaby  zagrożenie  dla  wykonujących  ją  pracowników.  Mimo  faktu,  iż 

wskazywano 

na  ochronę  pracowników  (wynikających  z rozporządzenie  Ministra  Pracy  i 

Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i 

higieny pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 z późn. zm.) oraz „Instrukcją 

bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki 

leśnej” – wprowadzoną zarządzeniem Nr 36 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z 

dnia  20  kwietnia  2012  r.)  Nadleśnictwo  nie  wzięło  tego  pod  uwagę.  Niestety  nadleśnictwo 

podjęło  decyzję  o  zleceniu  wykonania  zastępczego  i  pismem  z  16  marca  2021r. 

poinformowało  o  zleceniu  zastępczym.  7.  Wykonawca  wskazuje,  iż  odpowiedź  „NIE”  na 

pytanie zawarte w Części III (lit. C) JEDZ (poz. Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w 

której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?) została udzielona przez Wykonawcę z uwagi 

na  literalne  brzmienie  pytania  zawartego  w  JEDZ,  które  wskazuje  na  szerszy  krąg  sytuacji 

niż  te,  które  stanowiłyby  przesłankę  wykluczenia  w oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy 

Pzp. 

Pytanie  zawarte  w  JEDZ  dotyczy  bowiem  wszelkich  umów,  nie  tylko  o  zamówienie 

publiczne  zawartych  z  podmiotami,  które  posiadają  status  zamawiającego,  które  zostały 

rozwiązane przed czasem lub w ramach których nałożone zostało odszkodowanie bądź inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową,  abstrahując  od  podstawy 

prawnej i przyczyn rozwiązania umowy oraz przesłanek, które muszą zostać spełnione aby 

można  było  uznać,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu.  Wykonawca  w chwili  obecnej 

przygotowuje poz

ew w zakresie skuteczności odstąpienia od umowy. Tym samym uznano, iż 

do  momentu  zakończenia  postepowania  sprawa  nie  została  jeszcze  jednoznacznie 

rozstrzygnięta. Podkreślenia wymaga, że to niezawisły Sąd, a nie zaś zainteresowana strona 

zdecyduje, czy ods

tąpienie było skuteczne. Należy pamiętać, że przepisy sankcyjne, w tym 

wypadku  wręcz  eliminujące  wykonawcę  (jakiegokolwiek  wykonawcę)  zarówno  z 

Postępowania  jak  i  z  całego  rynku  zamówień  publicznych  w  Polsce  i w Unii  Europejskiej, 

należy  interpretować  ostrożnościowo  i  zawężająco.  Zatem,  przy  zastosowaniu  takich 

przepisów nie może pozostawać żadna wątpliwość co do prawidłowości ich stosowania. Nie 

każde naruszenie realizowanej  umowy  skutkuje  wykluczeniem  z postępowania,  vide  motyw 

101  dyrektywy  klasycznej:  S

tosując  fakultatywne  podstawy  wykluczenia,  instytucje 

zamawiające  powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę  proporcjonalności.  8.  Jak 

należy  rozumieć  pojęcie  rażącego  niedbalstwa?  W  odpowiedzi  na  to  pytanie  może  pomóc 

wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  wskazujący,  że  pojęcie  "poważnego 

wykroczenia"  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  odnosi  się  ono  zwykle  do  zachowania 

danego wykonawcy wykazującego zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo 

z  jego  strony.  Tym  samym  jakiekolwiek  niepra

widłowe,  niedokładne  lub  niskie  jakościowo 

wykonanie umowy lub jej części może ewentualnie wykazać niższe kompetencje zawodowe 

danego  wykonawcy,  lecz  nie  jest  automatycznie  równoważne  z poważnym  wykroczeniem 

(wyrok  TSUE  z  13  grudnia  2012  r.  w  sprawie  C-465/11  Forposta  i ABC  Direct  Contact). 

Trybunał  akcentuje  skalę  wymaganego  wykroczenia,  wskazując,  że  musi  być  ono  na  tyle 

poważne,  aby  przekraczało  zwykłe  nieprawidłowości.  W  podobnym  tonie  wypowiada  się 

również  Sąd  Najwyższy,  wskazując,  że  Rażące  niedbalstwo  odnoszone  jest  do  naruszenia 

elementarnych  reguł  prawidłowego  zachowania  się  w  danej  sytuacji  lub  nieprzestrzegania 

podstawowych  zasad  ostrożności.  Ma  to  być  szczególnie  negatywna,  naganna  ocena 

postępowania  dłużnika;  stopień  naganności  postępowania,  które  drastycznie  odbiega  od 

modelu właściwego w danych warunkach (wyrok SN z 22 kwietnia 2004 r., II CK 142/03). 9. 

Istotnym  jest  również  fakt,  iż  wykluczenie  może  nastąpić  wyłącznie  wskutek  sytuacji,  które 

leżą  po  stronie  wykonawcy.  Istnieją  okoliczności  utrudniające  albo  wręcz  uniemożliwiające 

prawidłową realizację umowy, które pozostają całkowicie poza sferą wpływu wykonawcy, bez 

względu na to, jakim poziomem profesjonalizmu, umiejętności przewidywania i przygotowań 

się  wykazał.  10.  W  celu  zachowania  pełnej  przejrzystości,  Wykonawca  wyjaśnia,  iż 

znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  została 

rozwiązana  oraz  zostało  nałożone  odszkodowanie  w  postaci  kar  umownych.  Niemniej 

jednak,  w  ocenie  Wykonawcy,  sytuacja  ta  nie  może  stanowić  podstawy  wykluczenia 

Wykonawcy  z  Postępowaniu  w  oparciu  o  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  brak 

wypełnienia  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w  przywołanym  przepisie,  jak  również  ze 

względu na fakt wdrożenia procedur samooczyszczenia Wykonawcy. 11. Należy podkreślić, 

że  badanie  istnienia  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia,  takich  jak  przesłanki  zawarte  w 

art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  (w  zakresie  tzw.  „negatywnego  doświadczenia”)  również 

podlegają  zasadom  określonym  w  art.  16  ustawy  Pzp,  przede  wszystkim  zaś  podlegają 

zasadzie  proporcjonalności.  Na  taką  powinność  wskazał  m.in.  w  swojej  opinii  z  dnia  30 

czerwca  2016  r.  Rzecznik  Generalny  M.  C.  S.-B.  w  sprawie  C-171/15  Connexxion  Taxi 

Services  By.  Rzecznik  Generalny  stwierdził,  że  „fakultatywne  podstawy  wykluczenia  nie 

funkcjonują  w  próżni,  lecz  w  z  góry,  określonych  ramach  prawnych,  których  muszą  się 

trzymać  (...)  Jedną  z  nich  jest,  aby  zachowania  były  oceniane  z  perspektywy 

proporcjonalności, gdy chodzi o wykroczenia popełniane przez oferentów" (pkt 47). Prawdą 

jest,  że  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  uznał,  że  pojęcie  „wykroczenia 

zawodowego"  obejmuje  każde  zawinione  zachowanie,  które  ma  wpływ  na  wiarygodność 

zawodową  danego  podmiotu.  Jednakże  Trybunał  nie  twierdzi,  że  każde  zawinione 

zachowanie,  które  ma  wpływ  na  wiarygodność  zawodową  danego  podmiotu  ma  charakter 

poważnego  wykroczenia  zawodowego  —Trybunał  nie  dokonuje  takiej  oceny,  ograniczając 

się  jedynie  do  ustalenia  zakresu  definicyjnego,  a  nie  zindywidualizowanej  analizy 

konkretn

ych  zawinień  danego  konkretnego  wykonawcy.  Wynika  to  wprost  z  przytoczonego 

przez  Odwołującego  wyroku  Trybunału  z  dnia  13  grudnia  2012  r.  w  sprawie  C-465/11 

Forposta,  gdzie  Trybunał  wskazuje,  że  co  prawda  niewykonanie  zobowiązań  umownych 

przez wykonawcę można co do zasady uznać za wykroczenie zawodowe, lecz jakiekolwiek 

nieprawidłowe,  niedokładne  lub  niskie  jakościowo  wykonanie  umowy  lub  jej  części  może 

ewentualnie  wskazać  niższe  kompetencje  zawodowe  danego  wykonawcy,  lecz  nie  jest 

automatycznie  równoważne  z  poważnym  wykroczeniem  zawodowym  (pkt  29-30).  W 

konsekwencji oczywiście istnieje uprawnienie Zamawiającego do oceny podstaw odstąpienia 

od  umowy,  czy  też  wysokości  kar  nakładanych  na  Wykonawcę,  w  celu  oceny  zaistnienia 

przesłanek  uregulowanych  w  art.  109  ust.  1  pkt.  5  lub  7  ustawy  Pzp.  Jednakże 

bezsprzecznie  nie  możliwym  jest  zakwalifikowanie  opisywanej  sytuacji  jako  podstawy  do 

wykluczenia. 

12.  Podsumowując,  celem  przepisów  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  jest 

umożliwienie  instytucjom  zamawiającym  eliminacji  z  rynku  zamówień  publicznych 

wykonawców,  którzy  -  mówiąc  wprost  -  nie  są  uczciwi.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  każde 

odstąpienie  od  umowy,  czy  naliczenie  kar  umownych  przez  zamawiającego  stanowi 

automatycznie przesłankę do wykluczenia danego wykonawcy przez innego zamawiającego 

w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Bowiem,  jak  słusznie  zauważa  Trybunał 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  wyroku  z  dnia  23  grudnia  2009  r.  w  sprawie  C-376/08 

Serrantoni  zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności  środki  podejmowane  przez  państwo,  nie 

mogą wykraczać poza to, co jest niezbędne do osiągnięcia celu (w przedmiotowej sprawie - 

celu  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp).  Trybunał  wskazał,  że  wykluczanie 

wykonawców  z postępowania  nie  może  polegać  na  automatyzmie  -  a  więc  każdą  sytuację 

należy  oceniać  indywidualnie,  bez  jakiejkolwiek  dyskryminacji  Wykonawcy.  13.  W  tym 

miejscu  podkreślić  należy,  że  trudności,  z  którymi  Wykonawca  zetknął  się  w  toku 

wykonywania  omówionych  zamówień  miały,  jak  zostało  wykazane  charakter 

ekstraordynaryjny i niezawiniony przez Wykonawcę i jako takie nie mogą być wyznacznikiem 

uczciwości  Wykonawcy  oraz  jego  zdolności  do  podołania  innym  zamówieniom  publicznym. 

Wykonawca  wskazuje,  że  w  toku  realizacji  omawianych  zamówień  postępował  w  sposób 

od

powiadający  wzorcowi  należytej  staranności,  a  jego  działania  nakierowane  były 

konsekwentnie  na  zapobiegnięcie  zaistniałym  problemom  oraz  zminimalizowanie  ich 

skutków. Tym samym wyciąganie w stosunku do Wykonawcy negatywnych konsekwencji z 

uwagi  na  niezawin

ione  i  nieleżącego  po  jego  stronie  okoliczności  (a  takie  stały  za 

trudnościami  w  realizacji  omawianych  zamówień)  jest  całkowicie  nieuzasadnione. 

Wykonawca  w  toku  swojej 

biznesowej  działalności,  realizując  liczne  usługi  z zakresu 

tożsamego  z  przedmiotem  Postępowania,  kieruje  się  wysokimi  standardami  popartymi 

wiedzą, doświadczeniem oraz szerokim wachlarzem możliwości technicznoorganizacyjnych. 

Przekłada  się  to  na  sukcesy  w  postaci  realizacji  tychże  usług  w sposób  satysfakcjonujący 

obie  strony  umowy.  14.  Isto

tnym  jest  również  fakt,  iż  podjął  i w dalszym  ciągu  podejmuje 

działania zwiększające jego rzetelność (procedura samooczyszczenia, wskazana w art. 110 

ust. 2 ustawy Pzp) jako przyszłego wykonawcę w ramach zamówień publicznych. DOWODY 

NA  PODJĘCIE  DZIAŁAŃ  MAJĄCYCH  NA  CELU  ZWIĘKSZENIE  RZETELNOŚCI 

WYKONAWCY  (SAMOOCZYSZCZENIE) 

1.  W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że 

podjęcie  działań,  które  mają  na  celu  wykazanie  rzetelności  wykonawcy  winien  mieć 

charakter naprawczy. Art. 110 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wymaga od Wykonawcy naprawienia 

szkody  lub  zobowiązania  się  do  naprawienia  szkody,  jednakże  dyspozycja  art.  110  ust.  2 

ustawy Pzp dotyczy przypadków, w których Wykonawca faktycznie podlega wykluczeniu, zaś 

wykazywany  dokument  stanowi  raport  z  samooczyszczenia.  Wykonawca  traktuje  katalog 

obowiązkowych działań, zawartych w tym przepisie jako wytyczne, które w sposób skuteczny 

umożliwią  Wykonawcy  przeprowadzenie  reorganizacji,  niezbędnej  z  punktu  widzenia 

zakładanego  celu  –  zwiększenie  efektywności  działań  Wykonawcy,  w  szczególności  w 

zakresie  komunikacji  z  zamawiającym  (zleceniodawcą).  W pierwszej  kolejności  należy 

podkreślić,  iż  Wykonawca  wszelkie  kary  które  zostały  nałożone  przez  Zamawiającego 

zapłacił, jak również doprowadził do naprawienia szkody poprzez należyte  wykonanie prac. 

2. Działania, które podejmuje Wykonawca w celu wykazania swojej rzetelności mogą zatem 

wynikać  z  podwyższania  standardów  lub  doskonalenia  procedur  funkcjonującej  w 

organizacji,  nie  tylko  w  celu  uniknięcia  w  przyszłości  wystąpienia  przypadków  naruszenia 

prawa lub zobowiązań kontraktowych, ale również uniknięcia przypadków, które mogą nosić 

znamiona  takich  naruszeń  lub  mogą  chociażby  rzucać  na  wykonawcę  cień  podejrzeń,  że 

takie  naruszenia  mogły  wystąpić.  Takie  środki  wykonawca  może  podejmować  dla  dobra 

interesu  publicznego,  jak  również  w  celu  dochowania  należytej  staranności  i uniknięcia 

podobnych  sytuacji  spornych  w  przyszłości,  a  w  takim  przypadku  nie  jest  tu  kluczowe 

ustalenie  tego,  czy  i  do  jakiego  stopnia  wykonawca  uzn

aje  zasadność  decyzji  i czynności 

podejmowanych przez zamawiającego, który odstąpił od umowy, gdyż właśnie wykazaniem 

rzetelności  wykonawcy  jest  podjęcie  wszelkich  możliwych  działań,  aby  takie  sytuacje 

konfliktowe  rozwiązać  i  unikać  ich  w  przyszłości.  Przegląd  realizacji  umowy,  który 

doprowadził do określenia prac czynników na które należy zwrócić w trakcie realizacji umowy 

uwagę  oraz  ustalenia  harmonogramu  realizowanych  usług  z  zakresu  gospodarki.  3. 

Wykonawca  dokonał  dokładnej  analizy  (audytu)  sytuacji  związanych  z  realizacją  Umowy 

oraz podejmuje działania mające na celu stałe podwyższenie standardów obowiązujących w 

firmie  Wykonawcy,  tak  aby  wykluczyć  lub  co  najmniej  zminimalizować  ryzyko  wystąpienia 

w 

przyszłości sytuacji, które mogłyby negatywnie rzutować na przebieg realizacji kontraktów, 

zarówno  tych  publicznych  jak  i  prywatnych,  relacje  z  klientami,  ale  również  na  renomę  i 

dobre  imię Wykonawcy. 4. Wykonawca  podjął konkretne  środki techniczne,  organizacyjne  i 

kadrowe,  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalsz

emu  nieprawidłowemu  postępowaniu,  w 

szczególności  zreorganizowali  personel.  W  szczególności  wyznaczono  pracownika 

odpowiedzialnego  za  przygotowanie  oraz  terminową  wysyłkę  wszelkich  informacji,  pism  do 

Nadleśnictw  z odpowiednim,  jak  również  przekazywanie  informacji  dotyczących  sposobu 

realizacji  świadczenia  w  postaci  pisemnej.  Wszystkie  powyżej  wskazane  działania 

przyczyniły  się  do  zdecydowanego  podniesienia  jakości  świadczonych  usług.  Dokonane 

zmiany  organizacyjne  w  realizacji  usługi  pozwoliły  na  wprowadzenie  stałego  audytu  w 

ramach realizowanych umów i nadzoru nad prawidłowością ich realizacji, terminowością, po 

wprowadzeniu procedur naprawczych są już realizowane zgodnie z ich postanowieniami. 5. 

Wykonawca  dokonał  przeglądu  wewnętrznych  regulacji  dotyczącymi  odpowiedzialności  i 

odszkodowań  za  nieprzestrzeganie  postanowień  umów,  przepisów  prawa  oraz 

wewnętrznych  standardów  dotyczących  jakości  wykonywanych  usług,  jak  również 

zorganizowano wewnętrzne szkolenie dla wszystkich pracowników, w trakcie którego zostały 

przedstawione standardy wykonywanych usług. 6. W ramach prowadzonych działań audytu 

wewnętrznego  oraz  monitorowania  przestrzegania  przepisów  uwzględniono  konieczność 

realizacji  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  zgodnie  z  obowiązującymi  standardami 

odno

szące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia, które zostały określone 

w  Decyzji  nr  19  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  z  dnia  17  marca  2021  r.  w 

sprawie  wprowadzenia  do  stosowania  „Opisu  standardu  technologii  wykonawstwa  prac 

leśnych"  w  jednostkach  organizacyjnych  Lasów  Państwowych  oraz  decyzjach 

poszczególnych  Dyrektorów  Regionalnych  Dyrekcji  Lasów  Państwowych  w  prawie 

wprowadzenia Regionalnego Opisu Standardu Technologii Wykonawstwa Prac Leśnych. 7. 

Bezwzględnie  ZUL  G.  J.  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe, 

odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu poprzez określenie 

zasad  weryfikacji  firm  leśnych  z  którymi  nawiązywana  będzie  w  przyszłości  współpraca,  w 

szczególności poprzez weryfikację doświadczenia firm (analiza referencji, rozpoznanie rynku 

usług,  weryfikacja  posiadanych  zasobów  technicznych  i  zawodowych).  Wykonawcy 

wprowadzili w swoich firmach procedury obejmujące wiele powiązanych procesów i działań, 

powodujących  zmianę  sposobu  działania  firmy,  organizacji  wewnętrznej  i  systemu 

zarządzania. W ramach szeroko zakrojonych procedur naprawczych w pierwszej kolejności 

wprowadzono procedury szczegółowej kontroli firm w którymi nawiązywana jest współpraca. 

W  chwili  obecnej  realizacja  usług  opiera  się  tylko  na  rzetelnych  współkonsorcjantach.  W 

ramach  zawieranych  umów,  konsorcjantów  zobowiązano  do  realizacji  usług  zgodnie  ze 

standardami  oraz  wprowadzono  nowy  system  kontroli  jakości.  Zmiany  organizacji 

wewnętrznej  powodują  zdecydowanie  wydajniejszy  sposób  działania  firmy.  Procedury 

naprawcze  dotyczyły  również  wprowadzenia  przez  Wykonawcę  konkretnych  środków 

technicznych,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i poważnemu  naruszaniu  obowiązków 

zawodowych  w  przyszłości.  Modernizacja  posiadanego  parku  maszynowego,  w  tym 

harwestera  czy  też  sprawdzenie  elementów  pomiarowych,  przeprowadzono  kalibrację 

ustawień  maszyn,  zdecydowanie  pozwoli  firmie  na  pełną  dyspozycyjność  i  osiągnięcie 

większej  wydajności  w  wykonywaniu  usług.  8.  Zostały  również  wdrożone  systemy  kontroli, 

oraz utworzone struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów. 

Stałym  nadzorem  nad  realizowanymi  usługami  zajmuje  się  właściciel  –  G.  J.  Nadzór 

obejmuje  stałe  kontrolę  realizowanych  usług,  stały  kontakt  z  Zamawiającym  w  efekcie 

którego realizacja usługi, zarówno w zakresie bieżących zleceń. W szczególności nadzór ten 

obejmuje  harmonogram  działań.  Wykonawcy  wprowadzili  wewnętrzne  zarządzenia 

zakazujące  określonego  rodzaju  zachowania,  w  każdej  firm  wyznaczono  osobę 

odpowied

zialną za nadzorowanie zgodności z prawem działań podejmowanych przez zakład 

(właściciel).  9.  Wykonawca  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe, 

odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu poprzez określenie 

zasad 

weryfikacji  pracowników  z  którymi  nawiązywana będzie  w  przyszłości  współpraca,  w 

szczególności  poprzez  weryfikację  doświadczenia  zawodowego  (analiza  świadectw  pracy, 

posiadanych  listów  polecających,  referencji,  weryfikacja  posiadanych  kwalifikacji 

zawodow

ych). Wprowadzone procedury obejmujące wiele powiązanych procesów i działań, 

powodują  zmianę  sposobu  działania  firmy,  organizacji  wewnętrznej  i  systemu  zarządzania. 

Koordynatorzy  prac  każdorazowo  zostali  zobowiązani  do  sprawdzenia  adresów  leśnych,  w 

szczeg

ólności  w  sytuacji  niesprzyjających  warunków  atmosferycznych  co  przyczyniło  się 

nienagannej  jakości  wykonywanych  prac.  W  ramach  szeroko  zakrojonych  procedur 

naprawczych  w  pierwszej  kolejności  wprowadzono  procedury  szczegółowej  kontroli 

wykonywanych usług. Zmiany organizacji wewnętrznej powodują zdecydowanie wydajniejszy 

sposób  działania  firmy.  Procedury  naprawcze  dotyczyły  również  wprowadzenia  przez 

Wykonawcę  konkretnych  środków  technicznych,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i 

poważnemu naruszaniu obowiązków zawodowych w przyszłości. Modernizacja posiadanego 

parku  maszynowego,  w  tym  harwestera  czy  też  sprawdzenie  elementów  pomiarowych, 

przeprowadzono  kalibrację  ustawień  maszyn,  zdecydowanie  pozwoli  firmie  na  pełną 

dyspozycyjność i osiągnięcie większej wydajności w wykonywaniu usług. 10. Zostały również 

wdrożone  systemy  kontroli,  oraz  utworzone  struktury  audytu  wewnętrznego  do 

monitorowania  przestrzegania  przepisów.  Stałym  nadzorem  nad  realizowanymi  usługami 

zajmuje  się  odpowiednio  właściciel  oraz  wyznaczony  pracownik  ds.  kontroli.  Nadzór 

obejmuje  stałą  kontrolę  realizowanych  usług,  stały  kontakt  z  Zamawiającym  w  efekcie 

którego  realizacja  usługi  jest  należyta.  Wprowadzono  również  wewnętrzne  zarządzenia 

zakazujące  określonego  rodzaju  zachowania,  wyznaczono  osobę  odpowiedzialną  za 

nadzorowanie  zgodności  z prawem  działań  podejmowanych  przez  zakład  (właściciele).  11. 

Wykonawca  podkreśla,  iż  mając  na  uwadze  powyższe  wyjaśnienia,  uznać  należy,  że 

oświadczenia zawarte w JEDZ polegają na prawdzie i potwierdzają, że Zamawiający nie jest 

uprawniony do wykluczania Wykonawcy z Postępowania, gdyż Wykonawca daje wymaganą 

przepisami ustawy Pzp rękojmię należytego wykonania zamówienia.” 

Izba ustaliła, że w dniu 7 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze 

najkorzystniejszej oferty w 

pakiecie 1, 3, 5 i 7 oraz unieważnieniu postępowania w pakiecie 

2,  4,  6  i  8.  Ponadto,  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  we 

wszystkich  pakietach  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a  ustawy  pzp  wskazując  w 

uzasadnieniu faktycznym i prawnym: 

„Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 226 ust. 1 pkt 

2a  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z 

2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”.  Podstawa  prawna  wykluczenia 

Wykonawcy: art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz. U.  z  2021  r.  poz.  1129 z  późn.  zm.)  zwanej 

dalej „ustawą Pzp”, Uzasadnienie faktyczne i prawne: Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę 

który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub  odstąpienia od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  W  toku  badania  oferty 

złożonej dla pakietów nr 1,2,3,4,5,6,7,8 przez Wykonawcę G. J. Zakład Usług Leśnych, 13-

100  Nidzica  ul.  1  Maja  17A/4  ww.  postępowaniu,  Zamawiający  ustalił  na  podstawie 

zgromadzonego  materiału  dowodowego,  w tym  informacji  uzyskanych  z  innych  jednostek 

Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, na rzecz których w/w Wykonawca 

realizowało  usługi  podobne  do  objętych  przedmiotem  zamówienia,  iż  doszło  do 

niewykonania  i  nienależytego  wykonania  istotnych  zobowiązań  wynikających  z 

wcze

śniejszych  umów  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  doprowadziło  do,  wykonania 

zastępczego, jak również odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. 

W związku z otrzymanymi przez Zamawiającego pismami: 1. z Nadleśnictwa Spychowo zn. 

spr.

:  Z.271.3.2021  z  dnia  13.01.2022  r.  2.  z  Nadleśnictwa  Wipsowo  zn.  spr.:  ZG.OI 

72.3.2022  z  dnia  20.01.2022  r.,  z  których  treści  wynika,  że  Nadleśnictwo  Spychowo  jako 

Zamawiający  odstąpiło  w  dniu  18.11.2021  r.  od  umowy  na  wykonanie  usług  leśnych  na 

terenie  o

brębu Chochołów zawartej na lata 2021-2022. Wykonawcą tejże umowy był G. J., 

Zakład  Usług  Leśnych,  13-100  Nidzica  ul.  I Maja  17A/4  jako  członek  konsorcjum  Sosna 

łącznie  z  6  podmiotami  gospodarczymi.  Jednocześnie  Nadleśnictwo  Spychowo 

poinformowało,  że  zlecało  wykonanie  zastępcze  z związku  z  realizacją  powyższej  umowy. 

Nadleśnictwo Wipsowo poinformowało również o dwukrotnym wykonaniu zastępczym usług 

leśnych  w  związku  z  niewykonywaniem  zleceń  w ramach  umowy  realizowanej  przez 

Wykonawcę  G.  J.  Zakład  Usług  Leśnych,  13-100  Nidzica  ul.  1  Maja  17A/4  w  okresie  od 

11.01.2021 r. do 31.12.2021 r. Wykonawca nie wskazał w treści złożonego dokumentu JEDZ 

informacji o w/w zdarzeniach, jak również nie złożył w treści JEDZ oświadczenia o wdrożeniu 

proc

edur  samooczyszczenia,  a  dokonał  tego  dopiero  po  wezwaniu  skierowanym  przez 

Zamawiającego,  skierowanym  po  powzięciu  informacji  o  możliwym  wypełnieniu  dokumentu 

JEDZ  niezgodnie  ze  stanem  faktycznym.  W 

ocenie  Zamawiającego  złożone  przez 

Wykonawcę  wyjaśnienia  nie  pozwalają  na  dokonanie  oceny,  że  Wykonawca  podjął 

wystarczające  czynności,  o  których  mowa  w  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  celu  realizacji 

procedury  samooczyszczenia  przewidzianej  w  tym  przepisie.  Wykonawca  nie  przedłożył 

żadnych  dowodów  wskazujących  na  to,  że  podjął  takie  działania,  celem  umożliwienia 

dokonania przez Zamawiającego oceny pozwalającej na wykazanie rzetelności Wykonawcy, 

uwzględniając wagę i okoliczności czynu wykonawcy przy okazji realizacji w/w zamówień na 

rzecz  innych  jednostek  organiz

acyjnych  PGL  LP.  Zamawiający ma  przy tym  na  uwadze  to, 

że  przedmiot  postępowań,  których  dotyczyły  zaniedbania  Wykonawcy  pokrywa  się  z 

przedmiotem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.” 

Dowody Odwołujący: 

-  zlecenie  nr  116/2021  z  dnia  1  grudnia  2

021  r.,  z  którego  wynika,  że  Nadleśnictwo 

Spychowo  zleciło  do  wykonania  Odwołującemu  wykonanie  zrywki  pozyskanego  surowca  w 

użytkach przygodnych i na pozycjach planowych na kwotę 17 202,24 zł. 

z protokołów odbioru prac zleconych przez Nadleśnictwo Kokoszka, Kopytko, Faryny, Klon 

w  okresie od  dnia 1 grudnia 2021  r.  do  dnia 31  grudnia 2021  r.  wynika należyta  realizacja 

usługi przez Odwołującego. 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W myśl art. 109 ust. 7 ustawy pzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający 

może wykluczyć wykonawcę: (…) 7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym 

stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie 

wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia 

publiczneg

o  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od 

umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za 

wady

.” 

Artykuł  110  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Wykonawca  może  zostać  wykluczony  przez 

zamawiającego  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.

2.  Wykonawca 

nie podlega wykluczeniu w okoliczno

ściach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 

109  ust.  1  pkt  2.5  i  7.10,  je

żeli  udowodni  zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  następujące 

przesłanki:  1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej 

przestępstwem,  wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem,  w  tym  poprzez 

zadośćuczynienie  pieniężne;  2)  wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności  związane  z 

przestępstwem,  wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz 

spowodowanymi  przez  nie  szkodami,  aktywnie  współpracując  odpowiednio  z  właściwymi 

organami,  w  tym  organami  ścigania,  lub  zamawiającym;  3)  podjął  konkretne  środki 

techniczne, 

organizacyjne 

i 

kadrowe, 

odpowiednie 

dla 

zapobiegania 

dalszym 

przestępstwom,  wykroczeniom  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu,  w  szczególności:  a) 

zerwał  wszelkie powiązania z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi za nieprawidłowe 

postępowanie 

wykonawcy, 

b

zreorganizował 

personel, 

c) 

wdrożył 

system 

sprawozdawczości  i  kontroli,  d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania 

przestrzegania  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów,  e)  wprowadził 

wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za  nieprzestrzeganie 

przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów.  3.  Zamawiający  ocenia,  czy  podjęte 

przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego 

rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte 

przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania 

jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  a) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie 

sprowadzał  się  do  ustalenia  czy  Zamawiający 

prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  uznając  iż  Wykonawca  podlega  wykluczeniu 

w 

oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp,  z  uwagi  na  nieskutecznie  przeprowadzoną 

proced

urę samooczyszczenia. W ocenie Izby, mając na względzie zgromadzony w sprawie 

materiał dowodowy, decyzja Zamawiającego była zasadna z kilku powodów. 

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  procedura  samooczyszczenia  ma  na  celu 

umożliwienie  wykonawcy  na  udział  w  postępowaniu  pomimo  ziszczenia  się  wobec  niego 

niektórych  przesłanek  wykluczenia.  Instytucja  ta  znajduje  swoje  źródło  w  przepisach 

unijnych. 

Dyrektywa  2014/24/UE  w  motywie  102  stanowi,  że:  „Należy  jednak  uwzględnić 

możliwość  przyjęcia  przez  wykonawców  środków  dostosowawczych  mających  na  celu 

naprawę skutków wszelkich przestępstw lub naruszeń oraz skuteczne zapobieganie dalszym 

przypadkom  niewłaściwego  zachowania.  Środki  takie  mogą  w  szczególności  obejmować 

działania personalne i organizacyjne, takie jak zerwanie wszelkich powiązań z osobami lub 

organizacjami  odpowiedzialnymi  za  niewłaściwe  zachowania,  odpowiednie  środki  służące 

reorganizacji  personelu,  wdrożenie  systemów  sprawozdawczości  i  kontroli,  utworzenie 

struktury  audytu  wewnętrznego  monitorującego  przestrzeganie  i  przyjęcie  wewnętrznych 

zasad  odpowiedzialności  i  odszkodowań.  W  przypadku  gdy  działania  te  oferują 

wystarczające  gwarancje,  dany  wykonawca  nie  powinien  być  już  wykluczany  jedynie  ze 

wspomnianych  względów.  Wykonawcy  powinni  mieć  możliwość  zwracania  się  o  zbadanie 

środków dostosowawczych podjętych w celu ewentualnego dopuszczenia do postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia.  Jednak  to  państwom  członkowskim  należy  pozostawić  określenie 

szczegółowych warunków proceduralnych i merytorycznych mających zastosowanie w takich 

przypadkach.  Państwa  członkowskie  powinny  w  szczególności  mieć  swobodę  w 

decydowaniu, czy zezwolić poszczególnym instytucjom zamawiającym na przeprowadzanie 

stosownych ocen, czy też powierzyć to zadanie innym organom na szczeblu centralnym lub 

niższym”. 

Zgodnie z art. 57 ust. 6 dyrektywy 2014/24/UE: 

„Każdy wykonawca znajdujący się w jednej 

z 

sytuacji,  o których mowa w  ust.  1 i  4, może  przedstawić  dowody  na to,  że podjęte  przez 

niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej 

podstawy  wykluczenia.  Jeżeli  takie  dowody  zostaną  uznane  za  wystarczające,  dany 

wykonawca nie  zostanie  wykluczony  z  postępowania o udzielenie zamówienia.  W  tym  celu 

wykonawca  musi  udowodnić,  że  zrekompensował  wszelkie  szkody  spowodowane 

przestępstwem  lub  wykroczeniem  lub  zobowiązał  się  do  ich  rekompensaty,  wyczerpująco 

wyjaśnił  fakty  i  okoliczności,  aktywnie  współpracując  z  organami  śledczymi,  i  podjął 

konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  które  są  odpowiednie  dla 

zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu.  Środki  podjęte 

przez  wykonawców  są  oceniane  z  uwzględnieniem  wagi  i  szczególnych  okoliczności 

przestępstwa  lub  wykroczenia.  Jeżeli  środki  zostaną  uznane  za  niewystarczające, 

wykonawca otrzymuje uzasadnienie takiej decyzji. (

…)” 

W  takiej  sytuacji  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  udowodnienia,  że  zostały  podjęte 

niezbędne  środki  do  wykazania  jego  rzetelności,  usunięcia  skutków  zdarzenia  będącego 

podstawą wykluczenia oraz zapobiegające wystąpieniu takich sytuacji w przyszłości. Przepis 

art. 110 ust. 2 ustawy pzp wymaga od wykonawcy 

udowodnienia Zamawiającemu, iż spełnia 

łącznie  następujące  przesłanki:  1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody 

wyrządzonej  przestępstwem,  wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem,  w 

tym  poprzez  zadośćuczynienie  pieniężne;  2)  wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności 

związane  z przestępstwem,  wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz 

spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie  współpracując  odpowiednio  z  właściwymi 

organami,  w  tym  organami  ścigania,  lub  zamawiającym;  3)  podjął  konkretne  środki 

techniczne, 

organizacyjne 

i 

kadrowe, 

odpowiednie 

dla 

zapobiegania 

dalszym 

przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w tym przede wszystkim 

przykładowo:  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe  postępowanie  wykonawcy,  zreorganizował  personel,  wdrożył  system 

sprawozdawczości  i kontroli,  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania 

przestrzegania  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów,  e)  wprowadził 

wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za  nieprzestrzeganie 

przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów.  Istotnym  jest,  iż  wykonawca  dla 

skuteczności  samooczyszczenia  musi  wykazać  jednocześnie  wszystkie  powyższe 

okoliczności, a zaniechanie wykonawcy w tym zakresie niewątpliwie skutkować powinno jego 

wykluczeniem z postępowania. Podkreślić należy dalej, że przedstawienie przez wykonawcę 

dowodów  na  podjęcie  konkretnych  działań  naprawczych  jest  warunkiem  sine  qua  non  dla 

uznania  ich  za  wystarczające  i  stwierdzenia  rzetelności  wykonawcy.  Instytucja 

samooczyszczenia  jako wyjątek  od reguły  niewątpliwie powinna być  interpretowana  wąsko. 

Zamawiający  nie  będzie  mógł  uznać  zatem  za  wystarczające  nawet  obszernych  i 

szczegółowych wyjaśnień wykonawcy, przy braku dowodów na podjęcie opisanych działań. 

Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt: KIO 627/21, KIO 630/21, 

KIO  657/21,  KIO  658/21 

„Najważniejszym  krokiem  w  procedurze  samooczyszczenia  jest 

przedstawienie  dowodów,  które  potwierdzają  podjęte  przez  wykonawcę  działania  w  celu 

oczyszczenia  się  z  zarzutów  wykluczenia.  Wykonawca,  który  zamierza  prawidłowo 

przeprowad

zić  procedurę  self-cleaning  przewidzianą  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  powinien 

przedstawić Zamawiającemu dokładny opis podjętych środków zaradczych umożliwiających 

stwierdzenie, 

że 

popełniony 

czyn 

lub 

zaniechanie 

wykonawcy 

z 

dużym 

prawdopodobieństwem  nie  będzie  miało  miejsca  w przyszłości.”,  które  to  stanowisko 

pozostaje 

aktualne 

na 

gruncie 

nowej 

ustawy 

pzp. 

Na  skutek  prawidłowego 

samooczyszczenia 

Zamawiający 

powinien 

uzyskać 

gwarancję, 

że 

w wyniku 

przeprowadzonych  działań  naprawczych  wykonawca  jest  w  stanie  należycie  i solidnie 

wykonać zamówienie. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 12 listopada 2020 r. w sprawie o 

sygn.  akt  KIO  2302/20:  „Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  powinien 

bowiem  dawać  gwarancję  prawidłowego  wykonania  umowy.  Wykonawcy,  którzy 

w 

przeszłości  nie  wykazali  się  odpowiednią  rzetelnością,  mogą  nie  zostać  dopuszczeni  do 

udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  ustawodawca  uznał,  że  stanowią  oni  realne  zagrożenia 

dla prawidłowości wydatkowania środków publicznych i zasadnym jest ich wykluczenie.” 

Oczywiście  ocena  skuteczności  powyższych  działań  należy  do  Zamawiającego,  przy  czym 

Zamawiający  przy  zachowaniu  maksymalnej  obiektywności,  jest  zobowiązany  uwzględnić 

wagę i szczególne okoliczności zdarzenia, stanowiącego podstawę wykluczenia.  

Wskazania  wymaga,  że  wykonawca  może  zostać  wykluczony  przez  zamawiającego  na 

każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Co  do  zasady  z  inicjatywą 

samooczyszczenia  powinien  wystąpić  sam  wykonawca,  wskazując  w  oświadczeniu 

wstępnym,  że  znajduje  się  w  sytuacji  uzasadniającej  wykluczenie.  Niemniej  jednak 

niewykluczone  są  sytuacje,  kiedy  samooczyszczenie  następuje  na  dalszym  etapie 

postępowania,  co  jest  zależne  i  powinno  być  oceniane  indywidualnie  w  kontekście 

zaistniałych okoliczności i konkretnych stanów faktycznych (por. wyrok KIO z dnia 28 lutego 

2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  315/22).  Dotyczy  to  przede  wszystkim  sytuacji  spornych  i 

niejednoznacznych 

co  do  okoliczności  powodujących  wykluczenie  wykonawcy.  Kwestia 

terminu,  w  jakim  wykonawca  powinien  podjąć  działania  naprawcze  również  pozostaje 

zależna od okoliczności faktycznych danej sprawy. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  wskazania  wymaga,  że 

bezspornym  było,  iż  Odwołujący  w  dokumencie  JEDZ  nie  podał,  iż  pozostaje  w  sytuacji 

uzasadniającej  jego  wykluczenie,  a  Zamawiający  wiedzę  o  nieprawidłowościach  w 

wykonaniu  poprz

ednich  umów  uzyskał  samodzielnie.  Podkreślić  jednak  należy,  że 

przedmiotem  rozpoznania  przed  Izbą  była  czynność  Zamawiającego  wykluczenia 

Odwołującego  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp,  z  uwagi  na  uznanie  za 

nieskuteczne 

dokonanego 

samooczyszcz

enia,  a  nie  przesłanka  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. Kwestionowana czynność Zamawiającego wraz z treścią złożonego 

odwołania zakreślają granice podlegające rozpoznaniu przed Izbą.  

Niewątpliwie  Zamawiający  podjął  wątpliwości  co  do  rzetelności  Odwołującego  na  skutek 

wniosku Przystępującego, jak również uzyskanych w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego 

informacji  od  Nadleśnictw,  dla  których  Odwołujący  realizował  umowy  na  usługi  leśne. 

Zamawiający  umożliwił  Wykonawcy  wyjaśnienie  i  odniesienie  się  do  wskazywanych  przez 

poprzednich  zamawiających  nieprawidłowości  w  wykonaniu  zamówień,  co  należy  oceniać 

pozytywnie, mając na względzie, iż Zamawiający powinien mieć pewność co do wystąpienia 

okoliczności  powodujących  wykluczenie  wykonawcy.  Nie  można  tracić  z  oczu,  że  w 

przypadku  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp 

stanowiącego  o  niewykonaniu 

poprzednich istotnych zobowiązań umownych niejednokrotnie dochodzi do sytuacji spornych 

i niejednoznacznych,  co  do 

okoliczności  wskazujących  na  wypełnienie  przesłanek 

wykluczenia. 

Zamawiający  wezwał  również  Odwołującego  do  samooczyszczenia,  które 

jednak n

ie mogło zostać uznane za dające pewność Zamawiającemu, iż Odwołujący stał się 

Wykonawcą rzetelnym. 

Izba zauważa, że z pewnością wyjaśnienia złożone przez Odwołującego są obszerne co do 

okoliczności  opisujących  przebieg  realizacji  poprzednich  umów  i  szczegółowo  wskazują  na 

przyczyny  działania  Wykonawcy  w  zakresie  wypełnienia  dokumentu  JEDZ  i  składanych 

oświadczeń.  Niemniej  jednak  z  treści  wyjaśnień  wynika,  iż  Wykonawca  z  jednej  strony 

podważa  w  ogóle  wystąpienie  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy  pzp

,  czemu  została  poświęcona  większa  część  wyjaśnień  oraz  wskazuje  na 

ewentualne wystąpienie na drogę sądową uznając okoliczności odstąpienia od umowy przez 

Nadleśnictwo  Spychowo  za  sporne,  z  drugiej  zaś  strony  uiszcza  część  nałożonych  przez 

Nadleśnictwo  kar  umownych  i  dokonuje  samooczyszczenia.  Takie  niekonsekwentne 

działanie  Wykonawcy  podważa  wiarygodność  podjętych  przez  Wykonawcę  działań 

naprawczych 

i  nie  może  zostać  ocenione  pozytywnie.  Dopiero  w  postępowaniu 

odwoławczym  Odwołujący  przyznał  wypełnienie  się  przesłanki  wykluczenia  i  konieczności 

dokonania 

samooczyszczenia, podejmując próbę wykazania jego skuteczności. 

Dalej  podkreślić  należy, iż  Izba  zgadza się z Odwołującym, że samooczyszczenie  powinno 

być oceniane przez Zamawiającego w odniesieniu do wagi stwierdzonych nieprawidłowości. 

Izba zauważa jednak, że okoliczność iż Odwołujący realizował wcześniejsze zamówienie dla 

Nadleśnictwa  Spychowo  w  Konsorcjum  kilku  wykonawców,  a  jego  praca  została  oceniona 

przez  Nad

leśnictwo  względnie  pozytywnie,  nie  zwalnia  Odwołującego  z  solidarnej 

odpowiedzialności  jako  jednego  z  członków  konsorcjum  i  podjęcia  konkretnych  działań 

naprawczych  dla  wykazania  rzetelności,  co  w  zasadzie  przyznał  sam  Odwołujący  na 

rozprawie.  Nie  zmienia 

tej  oceny  należyte  wykonanie  przez  Odwołującego  odrębnego 

zlecenia na rzecz Nadleśnictwa Spychowo po odstąpieniu od umowy, gdyż Izbie nieznane są 

okoliczności jego udzielenia. Nie ulega wątpliwości, że Nadleśnictwo Spychowo odstąpiło od 

umowy  przed  końcem  roku  2021  r.  zawartej  na  lata  2021  –  2022,  a  w  trakcie  jej 

wykonywania  stwierdzono  szereg  nieprawidłowości.  W  przypadku  natomiast  Nadleśnictwa 

Wpisowo zostało dwukrotnie zlecone wykonanie zastępcze.  

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  dla  pozytywnej  oceny  dokonanego  samooczyszczenia 

winien 

na  etapie  postępowania  o  udzielenie  o  zamówienia  publicznego,  a  nie  dopiero 

w 

postępowaniu odwoławczym jednoznacznie przyznać wystąpienie przesłanki wykluczenia. 

Wykonawca  powinien 

zidentyfikować  przyczyny  nienależytego  wykonania  umów  i  podjąć 

konkretne  środki  naprawcze  adekwatne  do  przyczyn  wystąpienia  wcześniejszych 

nieprawidłowości  i  stopnia  tych  naruszeń.  Co  najistotniejsze,  Odwołujący  winien  łącznie 

wykazać przesłanki z art. 110 ust. 2 ustawy pzp, czemu w ocenie Izby nie podołał.  

W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał,  że  podjął  środki  naprawcze.  Działania 

Wykonawcy  zostały  jednak  opisane  w  sposób  chaotyczny,  który  trudno  odnieść  do 

konkretnych  nieprawidłowości.  Wyjaśnienia  w  większości  powielają  treści  ustawowe,  jak 

informacje  o  wprowadzeniu  standardów,  przeprowadzeniu  audytu  czy  szkoleń.  Co  jednak 

kluczowe Wykonawca  nie przedłożył  Zamawiającemu  żadnych  dowodów,  które  pozwoliłyby 

Zamawiającemu na dokonanie oceny czy środki podjęte przez Wykonawcę są wystarczające 

i adekwatne do stwierdzonych naruszeń, a w konsekwencji uznanie, że wcześniejsze błędy 

zostały  skorygowane,  dając  gwarancję  Zamawiającemu,  iż  nie  wystąpią  w  przyszłości. 

Odnosząc  się  do  opisanych  przez  Wykonawcę  działań  wskazać  należy,  że  w  zakresie 

wyznaczenia  pracownika  do  kontaktu  z  Nadleśnictwami  i  prowadzenia  korespondencji 

pisemnej  odnośnie  realizacji  umów,  Wykonawca  mógł  przedstawić  w  tym  zakresie 

przykładowo zmieniony zakres obowiązków tego pracownika. Co do okoliczności przeglądu 

wewnętrznych regulacji dotyczących wykonywania zamówień oraz przeprowadzenia szkoleń 

pracowników,  Wykonawca  mógł  przedłożyć  na  potwierdzenie  treść  zmienionych  procedur, 

regulaminów i certyfikaty szkolenia. Brak jest również jakichkolwiek dowodów na okoliczność 

przeprowadzenia audytu w firmie Odwołującego. Wykonawca wskazuje na określenie zasad, 

według których będzie podejmowana współpraca z firmami w ramach konsorcjum i sposoby 

weryfikacji  firm,  jednak  nie  dołączył  do  wyjaśnień  żadnych  procedur  aktualnie 

obowiązujących  w  prowadzonym  przez  niego  przedsiębiorstwie.  Brak  także  dowodu 

wprowadzenia 

nowego sposobu kontroli jakości, czy wzoru umów z konsorcjantami, w której 

zastosowano 

zmienione postanowienia. Odwołujący wskazuje na modernizację maszyn ale 

również  w  tym  zakresie  nie  przedstawia  chociażby  faktur  na  zakup  nowego  sprzętu,  czy 

wprowadzone  ulepszenia.  Wykonawca  przywołuje  w  zakresie  nadzoru  wewnętrzne 

zarządzenia,  których  nie  załączył  do  wyjaśnień.  Jak  już  zostało  podniesione,  nawet 

najbardziej obszerne wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za wystarczające dla skutecznego 

samooczyszczenia.  Zamawiający  prawidłowo  w  decyzji  o odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

zauwa

żył,  że  brak  dowodów  na  podjęcie  przez  Wykonawcę  jakichkolwiek  działań 

uniemożliwił mu weryfikację, czy środki te w ogóle zostały wprowadzone i są wystarczające 

dla  uznania  rzetelności  Wykonawcy.  W odniesieniu  do  procedury  samooczyszczenia 

Ustawodawca wprowadził obowiązek udowodnienia, czemu Odwołujący nie podołał. 

Okolicznością  dodatkowo  powodującą,  iż  samooczyszczenie  nie  mogło  zostać  ocenione 

pozytywne,  jest  niespełnienie  przesłanki  naprawienia  szkody.  Izba  zauważa,  że  zgodnie 

z pismem Na

dleśnictwa Spychowo nie wszystkie naliczone kary umowne zostały zapłacone. 

Argumentacja  Odwołującego,  że  wszystkie  kary  zostały  uregulowane  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  materiale  dowodowym.  Co  więcej,  Odwołujący  nie  tylko  w  ramach 

procedury samooczyszczeni

a zaniechał przedstawienia chociażby potwierdzeń przelewu, ale 

nawet  w 

postępowaniu  odwoławczym  ciężar  dowodzenia  oparł  wyłącznie  na  oświadczeniu 

własnym.  Odwołujący  nie  przedłożył  Izbie  dowodu  w  postaci  chociażby  pisma  z 

Nadleśnictwa  Spychowo,  że  przyczyna  nieuregulowania  kar  umownych  leżała  po  stronie 

Nadleśnictwa,  które  nie  przekazało  Odwołującemu  naliczonych  not  księgowych.  Brak  w 

odniesieniu  do  tej  okoliczności  jakiegokolwiek  dowodu,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do 

konkluzji, iż przesłanka naprawienia szkody nie została spełniona. 

Odwołujący nie spełnił zatem łącznie wszystkich przesłanek z art. 110 ust. 2 ustawy pzp, jak 

również nie podołał obowiązkowi udowodnienia, co powoduje, iż samooczyszczenie zostało 

prawidłowo  ocenione  przez  Zamawiającego,  a  czynność  wykluczenia  Wykonawcy  i 

odrzucenia jego oferty 

była uzasadniona. 

W  konsekwencji  powyższego,  Izba  uznała,  iż  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  nie 

zasługiwały na uwzględnienie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

zdanie  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uisz

czony przez Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………