KIO 432/22 POSTANOWIENIE dnia 4 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 432/22 
 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 marca 2022 

r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  17  lutego  2022  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Luxury  Medical  Care  Grzelak  Krausse  Spółka 

komandytowa,  ul. 

Słomińskiego  17  lok.  47,  00-195  Warszawa,  LMC  Trans  Spółka  z 

ogranic

zoną odpowiedzialnością, ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa  

w  po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital  Czerniakowski  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Stępińska 19/25, 00-739 Warszawa 

przy udziale 

Wykonawcy  Luktrans 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Baleya  12/71,  02-

132 Warszawa 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13.500  zł  00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych, 

zero groszy), stanow

iącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 432/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  Szpital 

Czerniakowski  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na 

świadczenie  usług  transportu  medycznego  i 

sanitarnego  na  potrzeby  Szpitala  Czerniakowskiego  Sp.  z  o.o.  (nr  ref.  p

ostępowania: 

49/2021),  og

łoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  31.12.2021  r.,

nr 

2021/S  255-674916,  wobec 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  dla 

pakietu  nr  2  (Luktrans  Sp.  z  o.o.),  zaniechaniu  jej  odrzucenia  i  utajnieniu  uzasadnienia 

zastr

zeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  tej,  w  dniu  17 

lutego  2022  r.  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Luxury  Medical  Care 

Grzelak  Krausse  sp.  k.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  LMC  Trans  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  wni

eśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie 

uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenie  w  całości  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  udzielonych  przez  Luktrans  w  pakiecie  nr  2  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny  oraz  uzasadnieniu  za

strzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  pomimo 

niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk określającego definicję legalna pojęcia 

„tajemnica przedsiębiorstwa”; 

2.  art.  224  ust.  5  i  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przeprowadzenia przez Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej oceny wyjaśnień 

złożonych  przez  Luktrans  w  pakiecie  nr  2  i  poprzestanie  na  jedynie  formalnej  ich 

ocenie,  co  doprowadziło  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  Luktrans  w  tej  części 

mim

o, że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i 

nie obalił domniemania, że cena z jego oferty jest rażąco niska; 

3.  art.  226  ust.  1  pk

t  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Luktrans  w  pakiecie  nr  2  pomimo, 

że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  gdyż  wykonawca ten  nie wykazał posiadania zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, o k

tórej mowa w rozdziale VIII pkt 4 lit. a swz, tj. nie wykazał w sposób 

prawidłowy  wykonania  usługi  wskazanej  w  wykazie  usług  pomimo  wezwania  przez 

Zamawiającego,  a  złożone  referencje  są  nieprecyzyjne,  a  nadto  wystawione  przez 

podm

iot  powiązany  co  budzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do  realności  wykonanej 

usługi; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  i  c)  Pzp  w  zw.  z  art.  125  ust.  1  Pzp  i  art.  128  ust.  4  Pzp 

poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Luktrans  w  pakiecie  nr  2 

pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  Luktrans  pomimo 

wezwania do  złożenia wykazu  usług  oraz dowodów  na  potwierdzenie prawidłowego 

wy

konania  usługi  nie  przedłożył  dokumentu  potwierdzającego  wykonanie  usługi 

wskazane w wykazie usług stanowiącym załącznik nr 6 do swz; 

5.  art  239  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

podle

gającej  odrzuceniu  i  zaniechania  przeprowadzenia  procedury  badania  ofert  w 

sposób  gwarantujący  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienie 

uzasadnienia 

zastrzeżenia  złożonych  wyjaśnień  wraz  z  wyjaśnieniami  Luktrans, 

unieważnienia  wyboru  oferty  Luktrans  jako  najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  2,  ewentualnie 

nakazanie  przeprowadzenie  ponownie  czynności  badania  o  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia 

oferty Luktrans, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwo

łującego w pakiecie nr 2, a 

w  przypadku 

uznania,  że  oferta  Luktrans  nie  podlega  odrzuceniu  nakazanie  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

pos

tępowaniu  oraz  złożenia  rzetelnych  i  szczegółowych  wyjaśnienia  w  zakresie 

zaoferowanej ceny.  

Do  po

stępowania  odwoławczego  21.02.2022  r.  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Luktrans Sp. z o.o.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  25.02.2022  r.  wniósł  o  oddalenie  w  całości 

odwołania.  

Pismem z 15.10.2

021 r. Odwołujący wycofał odwołanie w całości. 

Na posiedzeniu 

niejawnym, które odbyło się z udziałem stron 4.03.2022 r., w związku z § 13 

ust.  1  pkt  6 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz. 

2453) Izba  w sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  1 Ustawy 

wydała postanowienie o umorzeniu 

postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

stanowiącą 90 % uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.  

Przewodn

iczący:   ………………………………