KIO 433/22 POSTANOWIENIE dnia 4 marca 2022 r.

sygn. akt KIO 433/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:              

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  jawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  4  marca  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

17 lutego 

2022  r.,  przez  wykonawcę  ALSA  A.A.  S.  sp.  j.  z  siedzibą  w Legnicy 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział we Wrocławiu  

przy  udziale  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  wykonawcy  Plus  Inwest  P.  Ż.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Żernikach 

Wrocławskich. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  ALSA  A.A.  S. 

sp.  j.  z  siedzibą  w Legnicy  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

……………………… 

sygn. akt KIO 433/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu,  ul. 

Powstańców  Śląskich  186,  53-139  Wrocław,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na „bieżące utrzymywanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Legnicy w latach 

2021-2023,  Zadanie  nr  4 

–  Utrzymanie  pasów  drogowych  oraz  usługi  patrolowo-

in

terwencyjne”,                           (nr postępowania: O.WR.D-3.2413.17.2021; ogłoszenie o 

zamówieniu  opublikowane  w  dniu  15  czerwca  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2021/S 114-300023) . 

Wykonawca ALSA A.A. S. 

sp. j. z siedzibą w Legnicy, ul. Wrocławska 135, 59-220 Legnica 

wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając: 

1) naruszenie art. 224 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(dalej  jako  Pzp)  poprzez  zaniechanie  dokona

nia  pogłębionej  analizy  wyjaśnień  złożonych 

przez wykonawcę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w tym zakresie jaki został wskazany w wyroku KIO 

z  dnia  24.11.2021  r.,  sygn.  akt.  KIO  3226/21,  co  skutkowało  niewykonaniem  wyroku  i 

naruszeniem art. 554 ust. 3 lit. a Pzp,  

2)  naruszenie  art.  239  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8    Pzp  poprzez  uznanie  za 

najkorzystniejszą  ofertę  Plus  Inwest  P.  Ż.  sp.  j.,  w  sytuacji  gdy  w  kluczowych  pozycjach 

kosztorysu  ofertowego  zostały  zaoferowane  ceny  rażąco  niskie  przez  co  oferta  powinna 

podlegać odrzuceniu, 

3) naruszenie art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Plus Inwest P. 

Ż sp. 

j. jako oferty z rażąco niską ceną kluczowych pozycji kosztorysu ofertowego w sytuacji, gdy 

złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie uzasadniały ceny w tych pozycjach 

kosztorysu. 

Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

i  podjęcia  nowej  czynności  oceny  ofert  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego. 

Oświadczeniem  złożonym  w  dniu  3  marca  2022  r.  (pismo  o  nr  O.WR.D-

3.2413.17.2021.30.tm)  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu, 

wskazując,  że  pismem  z  dnia  3  marca  2022  r.  o  nr  O.WR.D-3.2413.17.2021.29.tm 

unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz badania i ocenę ofert.  

Wykonawca  Plus  Inwest  P. 

Ż.  sp.  j.  nie  stawił  się  na  posiedzenie,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia o terminie posiedzenia prz

ez Izbę i nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewo

dniczący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………