KIO 436/22 WYROK dnia 10 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 436/22 

WYROK 

z dnia 10 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Ernest Klauziński 

Beata Konik 

 Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  marca  202

1 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę 

PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO  –  HANDLOWE "DROGPOL"  Sp. z  o.o. w  Poraju w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  działającego  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HUCZ Spółki 

z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. w Boronowie, GRAMAR sp. z o.o. w Lublińcu, 

ABRAMSS  sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWO  –  HANDLOWE 

"DROGPOL" Sp. z o.o. w Poraju i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  PRZEDSIĘBIORSTWO 

USŁUGOWO – HANDLOWE "DROGPOL" Sp. z o.o. w Poraju tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od PRZEDSIĘBIORSTWA USŁUGOWO – HANDLOWEGO "DROGPOL" Sp. z 

o.o. w Poraju na rzecz Skarbu 

Państwa – Generalnego Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad 

działającego  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ………………………. 

………………………. 

………………………. 

Sygn. akt KIO 436/22 

       Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

działający  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach  – 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie przepisów ustawy z 11 września 

2019  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej  jako: 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zimowe 

utrzymanie dróg 

krajowych  administrowanych  przez  GDDKIA  Oddział  w  Katowicach  z 

podziałem na części” - Część I „Zimowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez 

Rejon  w  Częstochowie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  144-383061  w  dniu  28  lipiec  2021  r. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne. 

7  marca  2022  r.  wykonawca  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWO  –  HANDLOWE 

"DROGPOL"  Sp.  z  o.o.  w  Poraju  wniósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  109  ust.  1  pkt  8  i  ust.  2  ustawy  przez  jego  niezastosowanie  polegające  na 

niewykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

HUCZ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. w Boronowie, GRAMAR sp. 

z  o.o.  w  Lublińcu,  ABRAMSS  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  dalej  jako  „konsorcjum” 

pomimo  że  członek  konsorcjum  GRAMAR  Sp.  z  o.o.  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  co  mogło  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia;  

2)  art.  109  ust

.  1  pkt  10  i ust.  2 ustawy  przez  jego  niezastosowanie polegające  na 

niewykluczeniu konsorcjum, pomimo że członek konsorcjum GRAMAR Sp. z o.o. 

w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa przedstawił  informacje  wprowadzające 

w  błąd  że  nie  podlega  wykluczeniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

art.  110  ust.  2  i  3  ustawy  przez  jego  zastosowanie  i  uznanie,  że  członek 

konsorcjum wykonawca GRAMAR Sp. z o.o. podjął czynności, o których mowa w 

art. 110 ust. 2 ustawy oraz że podjęte przez niego czynności są wystarczające do 

wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu 

wykonawcy,  podczas  gdy  GRAMAR  Sp.  z  o.o.  nie  podjął  czynności  o  których 

mowa  w  art.  110  ust.  2 

ustawy,  a  podjęte  czynności  nie  są  wystarczające  do 

wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu;  

4)  art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy w zw. z art. 219 ust. 1 i 2 i art 223 ust. 1 ustawy przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konso

rcjum,  pomimo  iż  konsorcjum  po  upływie 

terminu do składania ofert dokonało zmiany oferty;  

5)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i c i pkt 3 i 5 ustawy w zw. art. 117 ust. 3 i 4 ustawy przez 

zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum wobec złożenia oferty, której treść jest 

niezgodna z przepisami, warunkami zamówienia oraz w związku z niespełnieniem 

warunków zamówienia;  

6)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum 

wobec  niewykazania  braku  podstaw  wykluczenia  przez  wykonawcę  poprzez 

przedłożenie nieaktualnych dokumentów;  

art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy w zw. z art. 103 § 1 i 2 i art. 104 k.c. w zw. z art. 255 

§ 1 i 3 k.s.h., art. 247 § 2 k.s.h. przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum 

podczas gdy oferta ta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;  

8)  art.  16  pkt  1  ustawy  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  w  zw.  z  art.  3  ust.  1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty 

konsorcjum  mimo  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

polegającej  na  wskazaniu  maksymalnej  liczby  pojazdów  spełniających  normę 

emisji  spalin  minimum  EURO  6,  pomimo  nieposiadania  takich  pojazdów 

wyłącznie  w  celu  osiągnięcia  wysokiej  punktacji  w  kryterium  Emisja  Spalin,  a 

przez to eliminacji konkurencji w 

postępowaniu;  

art. 16 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami 

przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

poprzez  umożliwienie  wykonawcy  podlegającemu  wykluczeniu,  którego  oferta 

podlegała odrzuceniu uzupełnienie oferty  i  dokumentów  i  w  konsekwencji  wybór 

jego oferty jako najkorzystniejszej;  

10) art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum, 

mimo że nie zostało skutecznie wniesione wadium;  

11) art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  us

tawy  przez  wybór  oferty  złożonej  przez  konsorcjum 

jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczenia  z 

postępowania, a złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

wykonania czynności ponownego badania i oceny ofert;  

wykonanie  czynności  wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  jako  konsorcjum  firm  „HUCZ”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp.  K.  ul.  Częstochowska  14,  42-283  Boronów,  Abramss  Sp.  z 

o.o.  ul.  Świętokrzyska  30/63,  00-116  Warszawa,  GRAMAR  Sp.  z  o.o.  ul. 

Paderewskiego 22, 42-700 Lubliniec; 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania  

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego.  

Konsorcjum 

zgłosiło  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  stronom  kopii  przystąpienia. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zarządzeniem  z  23  lutego  2022  r.  Izba  zobowiązała  zamawiającego  do  złożenia 

odpowiedzi na odwołanie uwzględniającej odniesienie do wszystkich zarzutów odwołania w 

terminie oraz zobowiązała konsorcjum do złożenia pisemnego stanowiska uwzględniającego 

odniesienie do wszystkich zarzutów odwołania w terminie do 2 marca 2021 r. do przekazania 

w tym terminie ich kopii pozostałym uczestnikom sporu.  

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie, 

podczas której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  505 ust.  1  Pzp. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  ustawy  stoją  na  przeszkodzie  uznania 

oferty odwołującego za najkorzystniejszą i uzyskania przez niego zamówienia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  celu  przejrzystości  wywodów  uzasadnienia  Izba  łącznie  odniosła  się  do  części 

zarzutów,  które  oparte  były  o  takie  same  albo  zbliżone  okoliczności  faktyczne  i  prawne.  

Ustaleń  faktycznych istonych  dla rozstrzygnięcia  Izba  dokonała na  podstawie dokumentów, 

oświadczeń  i  pism  przywołanych  w  uzasadnieniu.  Znajdują  się  one  w  aktach  sprawy,  w 

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego w formie kopii. 

Ad. Zarzuty 1) - 3): 

Jeden  z  uczestników  konsorcjum  -  GRAMAR  Sp.  z  o.o.  –  do  oferty  konsorcjum 

dołączył  JEDZ,  w  którym  oświadczył,  że  nie  był  winien  wprowadzenia  w  błąd,  zatajenia 

informacji  lub  niemożności  przedstawienia  wymaganych  dokumentów  lub  uzyskania 

poufnych  informacji  na  temat  postępowania.  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert,  w  wyniku 

czego wezwał konsorcjum w trybie art. 26 ust. 1 Pzp do złożenia dokumentów podmiotowych.  

W  odpowiedzi  GRAMAR  Sp.  z  o.o.  złożył  wymagane  dokumenty.  Ponadto złożył  ponownie 

JEDZ,  w  którym  na  pytanie,  czy  był  winien  wprowadzenia  w  błąd,  zatajenia  informacji  lub 

niemożności przedstawienia wymaganych dokumentów lub uzyskania poufnych informacji na 

temat  postępowania,  odpowiedział  „TAK”.  Jednocześnie  wyjaśnił,  że  prawidłowo  należało 

zaznaczyć  odpowiedź  „TAK”  oraz  załączyć  wyjaśnienia,  co  wynika  z  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 24 lutego 2021 r. (sygn. akt: KIO 319/21). Przystępujący wskazał, że do tej 

omyłki  doszło  w  wyniku  wejścia  w  życie  ustawy,  według  której  jest  prowadzone  niniejsze 

postępowanie  oraz  błędnego  przyjęcia,  że  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania,  a 

wymieniona  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  odnosi  się  do  sytuacji  zaistniałych  w 

postępowaniach prowadzonych na podstawie tej ustawy. 

Wyrokie

m z 24 lutego 2021 r. sygn. akt KIO 319/21 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, 

że  GRAMAR  Sp.  z  o.o.  w  wyniku  lekkomyślności,  a  także  niedbalstwa  wprowadził  w  błąd 

zamawiającego.    Podstawą  do  tej  oceny  było  ustalenie,  że  wykonawca  dla  wykazania 

spełniania  wymagań  zamawiającego  przedstawił  na  stanowisko  Technologa  Panią  E.  Z., 

która oświadczyła, że nie deklarowała zamiaru współpracy. 

GRAMAR Sp. z o. o w piśmie dołączonym do nowego JEDZ wyjaśnił, że do sytuacji 

uznanej  za  przyczynę  wykluczenia  z  postępowania  doszło  prawdopodobnie  w  wyniku 

nieporozumienia  pomiędzy  Panią  Z.,  a  Panem  B.  G.,  który  pośredniczył  pomiędzy  nią  a 

GRAMAR  Sp.  z  o.o.  w  nawiązaniu  współpracy  na  potrzeby  tego  zamówienia  publicznego. 

Oświadczył,  że  celem  uniknięcia  podobnych  sytuacji  w  przyszłości,  wprowadził  w 

przedsiębiorstwie dodatkowe wymagania co do pozyskiwania personelu do współpracy przy 

realizacji  zamówień  publicznych  w  postaci  zasad  weryfikacji  informacji  podawanych  w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, polegające w szczególności na: 

−  rezygnacji z pośrednictwa w kontaktach z potencjalnym personelem innych osób niż 

pracownicy wykonawcy, zaangażowani do obsługi danego postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego;  

−  obowiązku osobistego kontaktu pracownika wykonawcy, zaangażowanego do obsługi 

danego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  potencjalną  osobą,  z 

którą wykonawca chciałby współpracować przy realizacji tego zamówienia, 

−  uzgodnieniu  w  formie  pisemnej  lub  dokumentowej  podstawowych  warunków 

współpracy  z  osobą,  z  którą  wykonawca  chciałby  współpracować  przy  realizacji 

zamówienia publicznego, 

−  archiwizacja  ww.  uzgodnień  zarówno  w  formie  papierowej,  jak  i  elektronicznej  na 

serwerze wykonawcy, 

−  obowiązkowej  weryfikacji  przez  dyrektorów  poszczególnych  pionów  dokumentów 

potwierdzających  wolę  osób  wymienionych  w  ofercie  i  podmiotowych  środkach 

dowodowych  wykonawcy  współpracy  z  wykonawcą  przy  realizacji  zamówienia 

publicznego  przed ich wysłaniem zamawiającemu, 

−  obowiązku informowania Zarządu GRAMAR Sp. z o.o. przez pracowników o każdym 

przypadku naruszenia tych wymagań. 

Ponadto  GRAMAR  Sp.  z  o.o.  wskazał,  że  przeprowadził  szkolenie  pracowników 

zaangażowanych  do  obsługi  postepowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  podczas 

którego  szczegółowo  omówiono  nowe  wymagania  oraz  zwrócono  uwagę  na  konsekwencje 

ich  naruszenia,  w  tym  konsekwencje  odszkodowawcze  dotyczące  pracownika,  a 

unormowane w przepisach Kodeksu pracy. 

Art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  może  wykluczyć  z  udziału  w 

postępowaniu wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp zamawiający może wykluczyć z 

udziału  w  postępowaniu  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Syntetyzując 

przesłanki zawarte w obu powołanych przepisach stwierdzić należy, że wykluczeniu podlega 

wykonawca, który: 

1)  ze swojej winy; 

2)  p

rzedstawił informacje wprowadzające w błąd; 

co mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. 

Wymienione  przesłanki  powinny  być  spełnione  łącznie,  a  przedstawienie  informacji 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  powinno  pozostawać  w  adekwatnym  związku 

przyczynowo-skutkowym.  

Izba  podzieliła  pogląd  zamawiającego  i  przystępującego,  że  wprowadzenie  w 

przepisach  ustawy  karencji  związanej  ze  złożeniem  informacji  wprowadzających  w  błąd, 

której  nie  znało  poprzednio  obowiązujące  Pzp,  może  rodzić  trudności  w  praktyce.  O  ile 

bowiem  na  gruncie  dawnych  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  przyczyny  wykluczenia  musiały 

zaistnieć  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  tyle  aktualnie  przesłanki 

zawarte  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp   

mogą  dotyczyć  również  minionych  postępowań. 

Zagadnienia  intertemporalne  dotyczące  znaczenia  de  lege  lata  wykluczenia  na  podstawie 

przepisów  poprzednio  obowiązującej  ustawy  nie  zostały  uregulowane.  Izba  uznała,  że 

jakkolwiek  GRAMAR  podał  błędne  informacje  wskazując  w  formularzu  JEDZ,  że  nie 

zachodzą  wobec  niego  podstawy  wykluczenia,  jest  to  niewystarczające  dla  potwierdzenia 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Nie  każdy  błąd  wykonawcy  dotyczący  oświadczeń 

składanych zamawiającemu  skutkuje wykluczeniem  na  podstawie art.  109  ust.  1 pkt  8 i  10 

Pzp. 

Istotne  znaczenie  w  sprawie  ma  okoliczność,  że  konsorcjum  z  inicjatywy  własnej 

złożyło  zamawiającemu  nowy  JEDZ  dotyczący  GRAMAR  z  prawidłowym  oświadczeniem. 

Brak jest podstaw do twierdzenia, że nastąpiło to z inicjatywy zamawiającego, w sytuacji, w 

której  zamawiający  dokonał  wyłącznie  czynności  wynikającej  z  toku  postępowania  - 

wezwania  przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp.  Złożenie  prawidłowo  wypełnionego 

JEDZ  oraz  wyjaśnień  powoduje,  że  –  w  okolicznościach  sporu  –  nie  zostały  spełnione 

przesłanki  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  oraz  ich  wpływu  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego.  Zamawiający  dysponował  bowiem  prawidłowymi 

oświadczeniami  i  dokumentami  złożonymi  przez  przystępującego  przed  przystąpieniem  do 

oceny podmiotowej sytuacji konsorcjum. JEDZ jest bowiem oświadczeniem wstępnym. 

Przesłanka  braku  wpływu  na  decyzje  zamawiającego  nie  ziściła  się  również  z  tego 

powodu,  że  GRAMAR  przedstawił  informacje  dotyczące  samooczyszczenia  w  związku  z 

wcześniejszym wykluczeniem go z udziału w postępowaniu.  

Izba zważyła, że w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu GRAMAR wyczerpująco 

wyjaśnił kwestię swojego wykluczenia nakazanego orzeczeniem Izby w sprawie KIO 319/21. 

Wskazał  fakty  i  okoliczności  związane  ze  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz 

powołał  podjęte  przez siebie środki  techniczne, organizacyjne  i  kadrowe.  Izba  uznała je za 

odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszemu  nieprawidłowemu  postępowaniu  i  adekwatne  do 

przyczyn  wykluczenia.  W  szczególności  wykonawca  zreorganizował  sposób  pozyskiwania 

osób niezbędnych do wykonania zamówienia, wdrożył system kontroli, utworzył wewnętrzne 

regulacje  oraz  zasady  monitorowania  ich  przestrzegania.  Powyższe  jest  wystarczające  dla 

wykazania przesłanek zawartych w art. 110 ust. 2 Pzp, gdyż -  w sytuacji braku podstaw do 

twierdzenia  przeciwnego 

–  Izba  uznała,  że  zamawiający  w  związku  z  wcześniejszym 

wykluczeniem  GRAMAR  nie  doznał  szkody,  którą  wykonawca  ten  zobowiązany  byłby 

naprawić po myśli art. 110 ust. 2 pkt 1 Pzp.  

W  konsekw

encji  zamawiający  był  uprawniony  do  uznania  GRAMAR  za  wykonawcę 

nie podlegającego wykluczeniu. 

Przepisy  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp  mają  na  celu  uniemożliwienie  uzyskania 

zamówienia przez wykonawców, którzy na skutek przekazywania zamawiającemu informacji 

niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy wykazują swoją zdolność do wykonania danego 

zamówienia.  W  okolicznościach  sprawy  przesłanki  wykluczenia  wskazane  w  przywołanych 

przepisach nie zostały spełnione.  

.Odwołujący zarzuty odwołania oparł na błędnym przekonaniu, że samooczyszczenie 

powinno  być  dokonane  przez  przystępującego  w  obecnie  badanym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. Tymczasem samooczyszczenie zostało prawidłowo dokonane przez 

GRAMAR  w  związku  z  wcześniejszym  wykluczeniem  go  z  udziału  w  postępowaniu.  Nie 

doszło zatem do naruszenia art. 110 ust. 2 i 3 Pzp. 

Ad. zarzut 4) i 5): 

W  pkt  8 Tom I  SWZ  zamawiający ustalił,  że wykonawca musi  wykazać się wiedzą i 

doświadczeniem  w  wykonaniu  lub  wykonywaniu  w  okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem 

terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  to  w  tym 

okresie  1  lub  2  lub  3  zadań  polegających  na  zimowym  utrzymaniu  dróg  klasy  min.  GP  o 

łącznej wartości brutto zimowego utrzymania nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. W przypadku 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  spełnianie  warunków 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  wykonawcy  wykazują  łącznie, 

zastrzegając  że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać 

na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  usługi  do  realizacji,  których  te 

zdolności są wymagane.  

W pkt 8.2.4.1 Tom I SWZ 

zamawiający określił również, że przez zimowe utrzymanie 

dróg rozumie się koordynowanie/wykonywanie usług w zakresie odśnieżania, zapobiegania 

śliskości, likwidacji śliskości na drodze wykonywanych w sezonie zimowym. 

W  odpowiedzi  konsorcjum  powołało  doświadczenie  ABRAMSS  sp.  z  o.o.  w  ramach 

zamówienia pn. Usługi likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg, parkingów, 

zatok  autobusowych  oraz  ciągów  pieszo-rowerowych  administrowanych  przez  GDDKiA 

oddział  w  Białymstoku,  Rejon  w  Łomży,  w  sezonach  zimowych  2020/2021,  2021/2022, 

2022/2023 i 2023/2024. 

Wraz  z  ofertą  konsorcjum  złożyło  oświadczenie  wymagane  przez  zamawiającego 

zgodnie  z  art.  117  ust.  4  ustawy,  w  którym  oświadczeniu  wskazało,  że  zamówienie  będzie 

realizowane przez członków konsorcjum po 1/3.  

W  odwołaniu  z  4  października  2021  r.  odwołujący  podniósł  zarzut,  że  planowany 

podział  zadań  jest  niezgodny  z  art.  117  ust.  3  Pzp,  treścią  SWZ  i  nie  zapewnia  realnego 

wykorzystania  deklarowanych  przez  konsorcjum  zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. Na wezwanie zamawiającego konsorcjum złożyło nowe 

oświadczenie,  w  którym  wskazało  że  ABRAMSS  sp.  z  o.o.  wykona  całość  robót  przy 

współpracy  z  pozostałymi  uczestnikami  konsorcjum.  Ponadto  w  wyjaśnieniach  udzielonych 

pismem z 19 stycznia 2022 r. konsorcjum wskazało, że: 

1)  AB

RAMSS  sp.  z  o.o.,  jako  podmiot  legitymujący  się  wymaganym  doświadczeniem, 

będzie  zaangażowany  w  całość  realizacji  zamówienia,  jednakże  nie  oznacza  to,  że 

będzie  realizować  100%  świadczeń  samodzielnie.  Z  uwagi  na  doświadczenie  w 

realizacji  podobnych  zadań  będzie  on  wspierał  swoim  doświadczeniem  pozostałych 

członków Konsorcjum"; 

ABRAMSS sp. z o.o. posiadająca doświadczenie będzie koordynować i nadzorować 

całość  prac,  również  w  nich  uczestnicząc,  a  pozostali  członkowie  będą  wykonywać 

zadania  pod  nadzorem  ABRA

MSS  sp.  z  o.o.,  tym  samym  ucząc  się  i  zdobywając 

doświadczenie"; 

Poza nadzorem nad całością realizacji prac i uczestnictwem w nich, ABRAMSS sp. z 

o.o. będzie wykonywać prace m.in. w następującym zakresie: 

−  prowadzenie dyżurów ZUD wraz z dokumentowaniem prac sprzętu; 
−  zapewnienie  gotowości  czynnej  lub  biernej  -  w  zależności  od  panujących  oraz 

prognozowanych warunków atmosferycznych; 

−  szereg  czynności  przygotowawczych  gwarantujących  zabezpieczenie  potencjału 

sprzętowo-kadrowego 

oraz 

materiałowego 

umożliwiającego 

skuteczne 

przeciwdziałanie skutkom niekorzystnych warunków atmosferycznych wraz z ochroną 

bierną dróg; 

−  przygotowanie zaplecza socjalno-biurowego, w tym dyżurki ZUD; 
−  własnym  staraniem  i  na  swój  koszt  zorganizowanie  i  wyposażenie  dodatkowego 

zaplecza technicznego (np. odwodu utrzymania, bazy sprzętowej); 

−  zorganizowanie  dodatkowych  zapleczy  technicznych  wg  uznania  Wykonawcy;  - 

przyg

otowanie  odpowiedniej  liczby  sprzętu  potencjału  ZUD  (nośników,  solarek, 

pługów, sprzętu ciężkiego i lekkiego); 

−  przeszkolenie i skompletowanie odpowiedniej kadry dyżurnych i operatorów sprzętu; - 

udział w realizacji akcji czynnej (tj. odśnieżanie i posypywanie dróg). 

W  pkt  8.2.4.2  Tom  I  SWZ  zamawiający  wymagał  10  miesięcy  doświadczenia 

obejmującego min. 1 sezon zimowy przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na zimowym 

utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  45  km  dróg  klasy  min.  GP  na 

stanowisku/stanowis

kach  ds.  koordynowania/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi 

z zimowym utrzymaniem dróg.  

W  odpowiedzi  konsorcjum  wskazało  Pana  A.  G.,  który  pełnił  funkcję  koordynatora 

usługi  w  ramach  realizacji  zadania  pn.:  „Obsługa  Punktów  Zimowego  Utrzymania  Dróg  w 

Rejonach  i  Obwodach  Drogowych  podległych  GDDKiA  O/Katowice”  w  sezonach  zimowych 

2018/2019, 2019/2020 oraz 2020/2021 od 8 listopada 2018 r. do dnia zakończenia zadania tj. 

do  19  kwietnia  2021  r.  Do  obowiązków  Wykonawcy  (obowiązków  dyżurnego)  należało  w 

sz

czególności: 

−  racjonalne zarządzanie pracą sprzętu do ZUD (solarki, pługosolarki, pługi, ładowarki, 

wytwornice  solanki  itp.)  w  celu  utrzymania  odcinków  dróg  krajowych  będących  w 

zarządzie GDDKiA Oddział w Katowicach w odpowiednim standardzie ZUD, zgodnie 

z 

Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad oraz nadzór nad 

uzasadnionym dozowaniem materiałów chemicznych przez operatorów ww. sprzętu;  

−  podliczanie godzin pracy i dyżuru sprzętu; 
−  podliczanie wydawanych i zużytych materiałów do zwalczania śliskości zimowej;   
−  wypełnianie w karcie drogowej ilości godzin pracy sprzętu i przejechanych kilometrów;    
−  wysyłanie sprzętu do pracy w uzasadnionych przypadkach. 

Art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jest niezgodna 

z przepisami ustawy.  

Odwołujący  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  buduje  w  oparciu  o  wyjaśnienia 

składane  zamawiającemu  dotyczące  podziału  czynności  w  ramach  konsorcjum,  które  jego 

zdaniem stanowiły niedopuszczalną zmianę treści oferty.  

Izba nie zgadza si

ę z tym poglądem. Przede wszystkim odwołujący pomija, że treści 

oferty stanowi zobowiązanie wykonawcy do wykonania zamówienia, w szczególności co do 

rodzaju,  jakości  i  terminu  lub  innych  wymagań  przedmiotowo  istotnych  opisanych  w 

dokumentach zamówienia przez zamawiającego. W okolicznościach sporu zamawiający nie 

postawił żadnych wymagań co do osobistego wykonania zamówienia przez wykonawcę, ani 

co  do 

wykonania  zamówienia  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  W  konsekwencji    brak  jest  podstaw  do  nadaniu  oświadczeniu  konsorcjum 

składanemu w związku z art. 117 ust. 4 Pzp waloru treści oferty.  

Prezentowany  pogląd  potwierdza  literalne  brzmienie  powołanego  przepisu.  Stanowi 

on, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio 

do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z 

którego  wynika,  które  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  wykonają  poszczególni 

wykonawcy. 

Skoro oświadczenie o podziale prac w ramach konsorcjum z mocy art. 117 ust. 

4 Pzp jest dołączane do oferty, nie może być uznane za treść oferty objętą zakazem zmian 

ustawowych. W ocenie Izby oświadczenie to ma mieszany charakter. Z jednej strony dotyczy 

kwestii  podmiotowych,  gdyż  przyczyną  jego  złożenia  jest  wykazanie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Jednocześnie  oświadczenie  dotyczy  wykonania  umowy,  zatem  aspektu 

przedmiotowego. Niezależnie jednak od kwalifikacji oświadczenie to podlega uzupełnieniu na 

podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp.  Przepis  ten  stanowi  in  initio

,  że  jeśli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Obowiązek  zamawiającego  wynikający  z 

powołanej  normy  dotyczy  zatem  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

oświadczeń, które mogą mieć znaczenie przedmiotowe. 

W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający prawidłowo uznał ofertę konsorcjum za 

zgodną z przepisami ustawy. 

Art.  226  ust.  1  pkt  2b)  Pzp  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast  pkt  2c)  tego  przepisu 

nakazuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. 

Zamawiający  nie  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  2b)  Pzp.  Odwołujący  przyznał  w 

uzasadnieniu  odwołania,  że  konsorcjum  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  powołanie  się  na  doświadczenie  ABRAMSS  Sp.  z  o.o.  –  uczestnika 

konsorcjum  i  nie  podważał  zgodności  umów  wykonanych  przez  tego  wykonawcę  z 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  opisanym  przez  zamawiającego.  Brak  jest  zatem 

jakichkolwiek podstaw do uznania, że konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału 

w postępowaniu. 

Izba  uznała  również,  że  doświadczenie  Pana  A.  G.  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego.  Czynności  polegające  na  przygotowywaniu  miesięcznych harmonogramów 

dyżurów  ZUD  oraz  aktualizacji  harmonogramów  w  przypadku  jego  zmian  wskutek  zdarzeń 

losowych, 

kontrolowanie ilości dyżurów, sprawowanie nadzoru nad dyżurnymi, kontrolowanie 

jakości wykonywanej usługi, w tym w zakresie kontroli sprawowania obowiązków dyżurnego 

dotyczą koordynowania prac związanych z zimowym utrzymaniem dróg. 

Izba uwzględniła literalne brzmienie warunku udziału w postępowaniu i skonstatowała, 

że  zamawiający  nie  wskazał,  aby  referencyjne  doświadczenie  obejmowało  wszystkie 

czy

nności  opisane  w  SWZ.  Przeciwnie,  zamawiający  przez  użycie  słowa  „w  zakresie” 

rozszerzył    przedmiotowy  obszar  warunku.  Izba  uznała,  że  czynności  wykonywane  przez 

Pana  A.  G. 

są  czynnościami  dotyczącymi  zimowego  utrzymania  dróg  w  zakresie 

wymaganym przez zam

awiającego. 

Nie doszło również do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2c) Pzp.  

Jak Izba wskazała wyżej, art. 128 ust. 1 Pzp pozwala na uzupełnienie oświadczenia o 

podziale czynności między wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

wymaganego na podstawie art. 117 ust. 4 Pzp. 

Art.  117  ust.  3  Pzp  stanowi,  że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy 

wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane. 

Zdaniem  Izby  powołany  przepis  ma  na  celu  ochronę  zamawiającego  przed  nienależytym 

wykonaniem  zamówienia  wymagając  wykonania  danych  części  zamówienia  przez 

wykonawcę  posiadającego  realne  doświadczenie,  jednak  nie  przesądza,  że  udział 

pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w wykonaniu 

tych  części  jest  wyłączony.  Ponadto  przy  ocenie  spełnienia  dyspozycji  art.  117  ust.  3  Pzp 

należy  brać  pod  uwagę charakter  danego  zamówienia,  jego  złożoność,  stopień  komplikacji 

lub szczególne uwarunkowania związane z jego realizacją.  

Usługa  utrzymania  zimowego  stanowi  katalog  opisanych  czynności  i  nie  jest  usługą 

szczególnie złożoną. 

Izba  p

odzieliła pogląd zamawiającego, że ocena wyjaśnień konsorcjum oraz analiza 

zakresu  zadań,  który  zgodnie  z  ww.  wyjaśnieniami  ma  zostać  przypisany  bezpośrednio 

ABRAMSS 

Sp. z o.o. potwierdza realne wykorzystanie doświadczenia tego wykonawcy. Nie 

można  też  pominąć,  że  w  pkt  8.2.4.1  Tom  I  SWZ  wskazano,  że  przez  zimowe  utrzymanie 

dróg rozumie się koordynowanie/wykonywanie usług w zakresie odśnieżania, zapobiegania 

śliskości,  likwidacji  śliskości  na  drodze  wykonywanych  w  sezonie  zimowym.  Zamawiający 

zrównał  zatem  na  potrzeby  wykazania  doświadczenia  koordynowanie  usług  z  ich 

bezpośrednim  wykonaniem.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dnia  19  stycznia  2022  r. 

nadzorowanie i koordynacja realizacji będzie w całości spoczywać na ABRAMSS Sp. z o. o 

przez  koordynację  i  nadzorowanie  realizacji  wszystkich  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  ABRAMSS  Sp.  z  o.o.  będzie  bezpośrednio  zaangażowana  w  ich realizację,  a 

ponadto znaczna część z nich zostanie wykonana przez ABRAMSS Sp. z o.o. samodzielnie. 

Z tych względów Izba uznała, że nie doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i 

c) Pzp. 

Ad. Zarzut 6): 

Pismem z 7 września 2021 r. konsorcjum zostało wezwane przez zamawiającego na 

podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym 

m.in.: 

−  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 

wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 

ustawy,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego  złożeniem,  a  w 

przypadku  zalegania  z  opłacaniem  podatków  lub  opłat  wraz  z  zaświadczeniem 

zamawiający  żąda  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  odpowiednio  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo przed upływem terminu składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych 

podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie 

w sprawie spłat tych należności;    

−  zaświadczenia albo  innego dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego  oddziału  regionalnego  lub 

właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego 

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia 

społeczne  i  zdrowotne,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy,  wystawionego  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego  złożeniem,  a  w  przypadku  zalegania  z 

opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z 

zaświadczeniem  albo  innym  dokumentem  zamawiający  żąda  złożenia  dokumentów 

potwierdzających,  że  odpowiednio  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  wykonawca  dokonał  płatności  należnych  składek  na  ubezpieczenia  społeczne 

lub  zdrowotne  wraz  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie  w 

sprawie spłat tych należności. 

W odpowiedzi 

z 17 września 2021 r. konsorcjum złożyło m.in: 

−  zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 16 sierpnia 2021 r. wystawione 

dla ABRAMSS Sp. z o.o.; 

−  zaświadczenie z Urzędu Skarbowego z 18 czerwca 2021 r. 
Zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia. 

Żądanie zamawiającego dotyczące powołanych dokumentów wynikało z § 2 ust. 1 pkt 4 i 

5 r

ozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415).  Rozporządzenie  określa 

okres ważności dokumentów przez wskazanie wymagania ich sporządzenia w okresie przed 

dniem złożenia. Ponadto dokumenty mają być aktualne na dzień ich złożenia, niezależnie od 

etapu postępowania, na jakim zamawiający żąda tych dokumentów.  

W  odniesieniu  do  dokumentów  złożonych  przez  ABRAMSS  Sp.  z  o.o.  stwierdzić 

należy,  że  zostały  one  wystawione  w  dacie  wymaganej  przepisem.  Brak  jest  jakichkolwiek 

jurydycznych podstaw do uznania poglądu odwołującego, że zaświadczenia z ZUS i Urzędu 

Skarbowego powinny w swojej treści odnosić się do daty złożenia oferty. W postępowaniu o 

udzielenie zamówienia wykonawcy składają wraz z ofertą JEDZ – wstępne oświadczenie, że 

nie podlegają wykluczeniu, a następnie oświadczenia i dokumenty potwierdzające ten stan. 

Oświadczenia i dokumenty muszą być aktualne na dzień ich złożenia. Złożenie dokumentów 

wystawionych  w  dacie  wymaganej  przep

isem  oznacza ich aktualność, której  brak powinien 

wykazać odwołujący.  

Ad. Zarzut 7):  

Na  mocy 

umów  sprzedaży  udziałów  z  16  czerwca  2021  r.  zawartych  w  formie 

pisemnej  z  podpisami  notarialnie  poświadczonymi  Pani  J.  B.  nabyła  90  udziałów  w 

ABRAMSS Sp.  z o.o., natomiast Pan  A. B. 

nabył 10 udziałów tej spółki. Tego samego dnia  

Nadzwyczajne  Zgromadzenie  Wspólników  ABRAMSS  Sp.  z  o.o.  podjęło  uchwałę  nr 

2/06/2021, na mocy której Pani J. B. została powołana do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu 

spółki ABRAMSS Sp. z o.o.  

Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Odwołujący buduje zarzuty odwołania na stanowisku o braku skutecznego udzielenia 

pełnomocnictwa  HUCZ    Sp.  z  o.o.  Sp.  k.    przez  ABRAMSS  Sp.  z  o.o.,  w  imieniu  której 

działała Pani J. B. – Prezes Zarządu.  

W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  kwestie związane ze zbyciem  udziałów 

ABRAMSS  Sp.  z  o.o.  Izba  uznała  za  irrelewantne  dla  oceny  zarzutów  odwołania.  Dotyczą 

one  prawidłowości  reprezentacji  ABRAMSS  Sp.  z  o.o.,  a  tym  samym  udzielenia 

pełnomocnictwa  HUCZ    Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  który  reprezentował  wszystkich  wykonawców 

tworzących konsorcjum. 

W  tej  mierze  Izba  zważyła,  że  wpis  osób  reprezentujących  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością do Krajowego Rejestru Sądowego ma charakter deklaratoryjny. Wpis taki 

potwierdza zatem uprawnienia osób do działania w imieniu i na rzecz danego podmiotu, nie 

tworzy  prawa do reprezentacji.  

W  związku  z  czym  Izba  uznała,  że  uchwała  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia 

Wspólników ABRAMSS Sp. z o.o.  nr 2/06/2021 z 16 czerwca 2021 r. stanowi o prawie do 

reprezentacji tej spółki przez Panią J. B..  

Odwołujący  nie  udowodnił  swych  twierdzeń  o  podjęciu  tej  uchwały  z  naruszeniem 

wymogu  tajności.  Ponadto,  co  istotniejsze,  oceną  zgodności  uchwał  spółek  dotyczących 

danych  ujawnianych 

w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  zajmuje  się  sąd  rejestrowy. 

Oczekiwanie  odwołującego,  że  oceny  tej  miałaby  dokonać  Izba  w  ramach  postępowania 

odwoławczego, jest pozbawione podstaw prawnych.  

Ad. Zarzut 8): 

Jednym z kryterium oceny ofert ustalonym przez zamawi

ającego w pkt 21.1.2.1 Tom I 

SWZ 

była  Emisja  Spalin.  Ocena  ofert  w  tym  kryterium  dokonywana  była  wyłącznie  na 

podstawie  deklaracji  wykonawcy  dotyczącej  liczby  pojazdów  spełniających  co  najmniej 

normę EURO 6, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia. 

Konsorcjum  zadeklarowało  maksymalną  liczbę  pojazdów  i  otrzymało  maksymalną 

liczbe punktów w kryterium Emisja Spalin.  

Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o 

zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji. 

Niezbędnym  warunkiem  do  prawidłowego 

sformułowania zarzutu dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji jest odwołanie się do 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i dokonanie subsumcji okoliczności faktycznych 

danego  przypadku  do  przesłanek  stosownego  przepisu.  Zgodnie  z  powołanym  przez 

zamawiającego  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  22  października  2002  r.  (sygn.  akt:  II  CKN 

271/01):  „Uznanie  konkretnego  czynu  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wymaga  bowiem 

ustalenia na  czym określone działanie polegało  oraz  zakwalifikowania go jako  konkretnego 

deliktu  ujętego  w  rozdziale  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu 

nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy".  

Odwołujący poza literalnym przywołaniem definicji czynu nieuczciwej konkurencji nie 

przedstawił  argumentacji  uzasadniającej  twierdzenie,  że  deklaracja  liczby  pojazdów  przez 

konsorcjum miała charakter antykonkurencyjny. Dostrzec należy, że zamawiający dokonywał 

oceny  ofert  wyłącznie  na  podstawie  deklaracji  wykonawcy  zawartej  w  ofercie.  Nie  żądał 

dowodów rejestracyjnych, ani żadnego innego potwierdzenia, że wykonawcy składając ofertę 

dysponują  pojazdami.  Oświadczenie  wykonawców  stanowi  zatem  zobowiązanie  dotyczące 

wykonania umowy. 

Ad. Zarzut 9): 

W ocenie Izby n

ie doszło do naruszenia art. 16 Pzp. 

Jak  Izba  zważyła  powyżej  zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności  w 

postępowaniu i nie dopuścił się naruszeń zarzucanych mu przez odwołującego. Tym samym 

zasady 

przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  nie 

doznały  obrazy.  Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

podlega

ł  wykluczeniu  z  udziału  w  postepowaniu.  Oferta  konsorcjum  nie  podlegała 

odrzuceniu, 

zaś  uzupełnienie  oświadczeń  i  dokumentów  nastąpiło  w  granicach 

wyznaczonych ustawą. 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. W związku z tym zamawiający jest uprawniony do tego, aby z 

własnej  inicjatywy  unieważnić  czynności  dokonane  przez  siebie  w  postępowaniu  oraz 

dokonać  ich  powtórnie.  Pogląd  ten  został  wypracowany  pod  rządami  poprzednio 

obowiązującej  ustawy  (tak  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  21  listopada  2013  r.,  sygn.  akt  KIO 

2591/13,  sygn.  akt  KIO 2593/13,  wyrok  KIO  z  dnia  29  lipca  2013  r.  sygn.  akt  KIO  1718/13, 

wyrok KIO z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt 1462/15) i pozostaje aktualny de lege lata. 

Jeśli 

więc zamawiający uznał, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty była obarczoną wadą, 

mógł  i  powinien  był,  czynność  tę  ponowić  pomimo  braku  nakazu  wynikającego  z  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej lub Sądu Okręgowego w Warszawie oraz upłynięcia terminu na 

wnoszenie 

środków ochrony prawnej. 

 Ad. Zarzut 10): 

W  pkt  18  SWZ 

zamawiający żądał wniesienia wadium w wysokości 40.000,00 zł. W 

odpowiedzi  konsorcjum  złożyło  gwarancję  ubezpieczeniową  nr  912700572451  wystawioną 

przez 

Towarzystwo Ubezpieczeń i  Reasekuracji WARTA  S.A.  podpisaną przez  Panią  M.  D. 

oraz aneks nr 1 z dnia 23 sierpnia 2021 r. 

podpisany przez Panią K. F. W wyniku wezwania 

z

amawiającego  do  przedłużenia  okresu  związania  ofertą  i  przedłużenia  ważności  wadium 

konsorcjum z

łożyło aneks nr 2 podpisany przez Panią K. F.  

Wadium  zostało  wniesione  w  wymaganej  kwocie,  a  jego  treść  obejmuje 

odpowiedzialność za wszystkie przypadki wskazane w art. 98 ust. 6 Pzp. Gwarancja zawiera 

nieodwołalne  i  bezwarunkowe  zobowiązanie  gwaranta  do  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego 

kwoty wadium na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego.  

Powyższe okoliczności mają charakter bezsporny. 

Odwołujący  zarzucił,  że osoby podpisujące  gwarancję i  aneksy  nie były uprawnione 

do   

reprezentacji  Towarzystwa  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  WARTA  S.A..  Nie  były  bowiem 

ujawnione  w  KRS  i  z

łożono  dla  nich  stosownych  pełnomocnictw  do  reprezentacji 

Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A.  

Izba uznała, że konsorcjum prawidłowo wniosło wadium.  

Po pierwsze, oferta konsorcjum nie podlega odrzuceniu w sytuacji, gdy z przepisów 

ustawy  oraz 

SWZ  nie  wynika  obowiązek  dołączenia  do  wadium  wnoszonego  w  formie 

gwarancji  lub  poręczenia  pełnomocnictwa  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego 

umocowanie dla osób podpisujących taki dokument w imieniu wystawcy gwarancji. Pogląd o 

braku  takie  obowiązku  został  ukształtowany  w  orzecznictwie  (m.in.  w  wyrokach  z  14  lipca 

2019  r.  w  sprawie  KIO  1406/15,  7  czerwca  2011  r.  w  sprawie  KIO  1101/11  oraz  z  15 

października 2013 r. w sprawie KIO 2369/13). 

Po  drugie,  należy  uwzględnić  art.  97  kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  osobę 

czynną  w  lokalu  przedsiębiorstwa  przeznaczonym  do  obsługiwania  publiczności  poczytuje 

się  za  umocowaną  do  dokonywania  czynności  prawnych,  które  zazwyczaj  bywają 

dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.  

Ad. Zarzut 11): 

Brak  potwierdzenia  wcześniejszych  zarzutów  powoduje  stwierdzenie  braku 

naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp.  

Zarzut  ten  nie  jest  samoistny,  lecz  ma  charakter  akcesoryjny  w  stosunku  do 

pozostałych zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w całości za wynik postępowania był odwołujący. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika Izba 

zasądziła na  podstawie oraz  §  7  ust.  1 pkt  1 oraz §  5 pkt  2 rozporządzenia Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów  

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości  i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

…………………….. 

……………………….