KIO 45/22 WYROK dnia 25 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 45/22 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Budwar 

Inwestycje Sp. z o. o. w Warszawie i Z. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Z.  G.  -  "SANI-TERM"  w  Grabowcu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiających 

działających  wspólnie  Fundusz  Składkowy  Ubezpieczenia  Społecznego  Rolników  w 

Warszawie i Centrum Rehabilitacji Rolników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w 

Hory

ńcu-Zdroju  przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  M.  K.  i Z.  C.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki  cywilnej  "WOKWEN"  Rzeszów  S. C.  M. K.,  Z. C.  w  Tyczynie  przystępujących  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala 

odwołanie,

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  konsorcjum  Budwar  Inwestycje 

Sp. z o. o. w Warszawie i Z. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z. 

G.  -  "SANI-TERM"  w  Grabowcu 

i  zalicza  na  poczet  kosztów  kwotę  10  000,00  zł 

dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14 dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 25 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 45/22 

Zamawiaj

ący  prowadzący  postępowanie  wspólnie  –  Fundusz  Składkowy 

Ubezpieczenia  Społecznego  Rolników  ul.  Stanisława  Moniuszki  1a,  00-014  Warszawa 

i Centr

um  Rehabilitacji  Rolników  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  w  Horyńcu-

Zdroju  ul.  Sanatoryjna  2,  37-620  Horyniec-

Zdrój  (dalej  zwani  „zamawiającym”),  prowadzą 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Wykonanie modernizacji instalacji 

we

ntylacji  mechanicznej  w  nieruchomości  FSUSR  w  Horyńcu-Zdroju,  w  podziale  na 

części”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 4 listopada 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00257345/01, dalej zwanej 

„postępowaniem”. 

Postępowanie  na  roboty  budowlane,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzon

e przez zamawiającego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji. 

W  dniu  5  stycznia  2022 

r.  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Budwar  Inwestycje  Sp.  z  o. o.  ul.  Nowogrodzka  31,  00-511  Warszawa  i  Z.  G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z. G. - "SANI-TERM" Grabowiec 49, 09-533 

Słubice  (dalej  zwani  „odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący 

postawił  zamawiającemu  zarzut  naruszenia  (pisownia  oryginalna):  art.  226  ust.  1  pkt  5  z 

powodu  rzekome

j  niezgodności  treści  oferty  dla  części  1 i 2 z warunkami  zamówienia, 

podczas  gdy  treść  oferty  dla  części  1  i  2  odpowiada  w  pełni  wymogom  postawionym  w 

specyfikacji  waru

nków  zamówienia.  Odwołujący  wniósł  o nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty  w  częściach  1 i 2 postępowania  oraz 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia 

odwołania.  Wniesiono  także  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, zgodnie ze złożonym na rozprawie spisem kosztów wraz z załącznikami. 

W 

uzasadnieniu 

środka  zaskarżenia  odwołujący  wskazał  co  następuje. 

W przygotowanym  przez  z

amawiającego  wzorze  formularza  oferty  (załącznik  do  SWZ) 

znalazła  się  tabela  dotycząca  zaoferowanych  central,  która  miała  zostać  wypełniona  przez 

wykonawców. W tabeli wykonawcy mieli wypełnić kolumny z następującymi danymi: pozycje 

kosztorysu,  i

lość  central,  model  i  producent,  wartość  netto  (zgodna  z  kosztorysem).  Poza 

treścią tabeli nigdzie w dokumentach zamówienia nie znalazła się informacja, w jaki sposób 

należy wypełnić tabelę. W szczególności brak było informacji, co zamawiający rozumie pod 

pojęciem  „modelu”.  Odwołujący  wypełnił  przygotowaną  przez  zamawiającego  tabelę, 

w 

kolumnie  „model  i  producent”  wskazano  producenta  oraz  model  zaoferowanej  centrali 

wpisując „VTS Ventus”. Pismem z dnia 8 grudnia 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego 

do m.in. 

złożenia wyjaśnień - pkt nr 2 pisma, i zadał pytanie, w których miejscach formularza 

oferty  oraz  kosztorysu  wskazano  modele  oferowanych  central  wentylacyjnych.  Zdaniem 

z

amawiającego  w  formularzu  oferty  widniała  jedynie  nazwa  producenta  centrali,  czyli  VTS 

Ventus

,  natomiast  w  żadnym  z  dokumentów  oferty  zamawiający  nie  mógł  znaleźć 

zaoferowanych  modeli  central.  W  dniu  9  grudnia  2021  r.  o

dwołujący  udzielił  wymaganych 

wyjaśnień,  gdzie  wskazał,  że  w  formularzy  oferty  podano  zarówno  nazwę  producenta,  jak 

i model. 

Wyjaśniono,  że  „VTS”  jest  oznaczeniem  producenta.  Producent  oferuje  centrale 

o 

następujących  modelach: „Ventus  Compact”, „Ventus”  oraz  „Ventus  N-Type”.  Odwołujący 

zaoferował  model  „Ventus”,  co  znajduje  potwierdzenie  w  formularzu  oferty.  W  dniu 

31 grudnia  2021  r.  z

amawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty 

w zakresie 

obu  części  postępowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.,  z  czym  nie 

sposób się zgodzić. 

W 

ocenie  odwołującego  we  wzorze  formularza  wymagano  podania  modelu 

i producenta 

central.  W  żadnym  miejscu  jednak  zamawiający  nie  sprecyzował,  co  rozumie 

pod  pojęciem  „modelu”.  Nigdzie  w  dokumentach  zamówienia  zamawiający  nie  wymagał 

również - jak przedstawia to w uzasadnieniu odrzucenia oferty - przedstawienia konkretnego 

rozwiązania  technologicznego.  Odwołujący  spełnił  wszystkie  wymagania  określone 

w 

dokumentach zamówienia, podał nazwę producenta „VTS” i nazwę modelu „Ventus”. Nie 

można zgodzić się z zamawiającym, który w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 8 grudnia 2021 r. 

wskazał, że określenie „VTS Ventus” oznacza producenta centrali. Producentem centrali jest 

„VTS”. Oznaczenie „Ventus” nie odnosi się w żaden sposób do producenta i nie pojawia się 

w  jego  oznaczeniu. 

Zresztą  sam  zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  zmienił  już 

nieco  swoje  stanowisko  wskazując  jednak,  że  „Ventus”  oznacza  linię  produkcyjną/typ 

urządzenia.  Zamawiający  nadal  jednak  nie  ma  w  tym  zakresie  racji.    Określenie  „Ventus” 

oznacza  model  ce

ntrali.  Nie  istnieją  żadne  submodele  tego  modelu.  Zatem  obowiązek 

podania producenta oraz modelu zo

stał przez odwołującego spełniony. 

Jeżeli wolą zamawiającego było, żeby wykonawcy poza producentem oraz modelem 

zaoferowanej  centrali,  mieli  przedstawili 

konkretne rozwiązania technologiczne,  to  powinien 

taki wymóg wprost określić w dokumentach zamówienia. Jeśli zamawiający chciał otrzymać 

wraz 

z modelem jego specyfikację techniczną, również miał możliwość przewidzenia takiego 

wymogu  w  SWZ

.  Zamawiający  jednak  z  tego  prawa  nie  skorzystał.  Na  obecnym  etapie 

zamawiający jest związany treścią dokumentów zamówienia i nie może wprowadzać nowych 

wymog

ów  po  terminie  składania  ofert,  jak  również  nie  może  dokonywać  oceny  ofert  na 

podstawie  wymagań,  które  nie  zostały  w  jej  treści  zapisane,  a  jedynie  mogły  być 

hipotetycznie z niej wyinterpretowane, co zdaniem 

odwołującego znajduje potwierdzenie we 

wskazanych 

w odwołaniu orzeczeniach Izby. 

Odwołujący dodał, że gdyby w dokumentach zamówienia pojawił się wymóg podania 

parametrów  technicznych,  to  podałby  takie  parametry.  Skoro  jednak  takiego  wymogu  nie 

było,  to  siłą  rzeczy  nie  podawano  tych  parametrów.  Odwołujący  nie  może  ponosić  w  tym 

zakresie  konsekwencji  i  z  daleko 

idącej  ostrożności  procesowej  podnosi,  że  gdyby 

zachodziły  jakiekolwiek  wątpliwości  w  zakresie  tego,  jak  rozumieć  pojęcie  „modelu”,  to 

w takim  przyp

adku  powinna  znaleźć  zastosowanie  ugruntowania  w  orzecznictwie  Izby 

zasada, że wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawców dążąc do tego, 

żeby  jak  najwięcej  ofert  utrzymało  się  w  postępowaniu.  Skoro  więc  podano  model 

oferowanych 

urządzeń, to odrzucenie oferty na tej podstawie w części 1 postępowania jest 

czynnością niezgodną z przepisami p.z.p. 

Dalej  odwołujący  podniósł,  że  w  jego  ocenie  nie  znajduje  potwierdzenia  stanowisko 

z

amawiającego,  że  zaoferowana  „centrala  1  basenowa”  nie  jest  produkowana  przez  VTS. 

Pr

odukt  „Ventus”  może  zostać  użyty  obiektach  takich  basen.  Faktem  jest,  że  ten  produkt 

musi 

zostać  dodatkowo  dostosowany  przez  współpracujące  z  producentem  VTS 

przedsiębiorstwo  Elbas  Sp.  z  o. o.  Sp.  k.  w  Warszawie,  jest  to  jednak  cały  czas  ta  sama 

centrala,  t

ylko  że  dostosowana  przez  ten  podmiot  do  pracy  w  warunkach  zwiększonej 

wilgotności. Pomimo modyfikacji jest to centrala model Ventus, której producentem pozostaje 

VTS. Modyfikacja nie powoduje utraty gwarancji. 

W związku z powyższym również w tym zakresie odrzucenie oferty odwołującego jest 

niezgodne  z  przepisami. 

Zupełnie  niezrozumiałe  jest  także  stanowisko  zamawiającego,  że 

o

dwołujący  przed  złożeniem  oferty  nie  prowadził  negocjacji  z  producentem.  Okoliczność  ta 

nie ma żadnego znaczenia w kontekście odrzucenia oferty w części 2 postępowania. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości,  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  piśmie  procesowym,  a  także 

o 

zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Ponadto,  w

obec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  2  i  3  p.z.p.  skład  orzekający 

dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie 

zamówienia publicznego M. K. i Z. C. prowadzących działalność gospodarczą w 

formie spółki cywilnej "WOKWEN" Rzeszów S. C. M. K., Z. C. ul. Orkana 3, 36-020 Tyczyn, 

którzy  zgłosili  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego,  dalej  zwanych  „przystępującym”. 

Przystępujący przedstawił swoje stanowisko procesowe w formie pisemnej. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznani

u  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowi

edzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w sprawie m

ateriałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.  Izba  st

wierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

s

kutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto 

w  ocenie  s

kładu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

Izba 

– po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania 

przedstawionej  przez  zamaw

iającego,  biorąc  pod  uwagę  zakres  sprawy  zakreślony  przez 

okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez  odwołującego 

zarzuty  nie  znajduj

ą  oparcia  w ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym 

rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  składu  orzekającego 

czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w  częściach 

1 i 2 

postępowania była prawidłowa, zaś odwołujący nie udowodnił okoliczności przeciwnej. 

W  zakresie  odrzucenia 

oferty  odwołującego  w  części  1  postępowania  skład 

orzekający  wskazuje  co  następuje.  Odwołujący  złożył  wymagany  przez  zamawiającego 

wy

pełniony załącznik nr 1 do SWZ – formularz oferty (tak pkt XI ppkt 7 SWZ), gdzie w tabeli 

dotyczącej  modernizacji  wentylacji  w  budynkach  A,  B,  D  i  basen  zaoferowano  dostawę 

następujących  urządzeń  i  podano  pozycje  kosztorysu:  1)  „Poz.  123.5  Kosztorysu  Centrala 

C6

”,  2)  „Poz.  123.6  Kosztorysu  Centrala  C7”,  3)  „Poz.  167.5  Kosztorysu  Centrala  C8”, 

„Poz. 167.6 Kosztorysu Centrala C9”, 5) „Poz. 167.7 Kosztorysu Centrala C10”, 6) „Poz. 

47.5 Kosztorysu Centrala C11

”. W tabeli dla wszystkich urządzeń wpisano model i producent 

– „VTS Ventus”, do oferty załączono także kosztorysy szczegółowe. 

Oferta 

odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p., 

ponieważ  w  ocenie  zamawiającego  wykonawca  powinien  wskazać  konkretny  model 

zaoferowanych  central  wentylacyjnych, 

bazując  na  zawartych  w  projekcie  informacjach, 

kiedy  podane 

w  ofercie  odwołującego  oznaczenie  VTS  Ventus  jest  niewystarczające, 

podobnie symbole wskazane w 

wyjaśnieniach wykonawcy. Zdaniem jednostki zamawiającej 

zaoferowano  w  formularzu 

linię  produkcyjną/typ  urządzenia,  w  oparciu  o  które  winny  być 

skonfigurowane 

konkretne rozwiązania funkcjonalne – modele central. 

W ramach uwag ogólnych Izba zauważa, że zgodnie z definicją oferty, zawartą w art. 

§  1  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  p.z.p.,  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy 

stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  W  orzecznictwie  wskazuje 

się,  że  „treść  oferty  to  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego 

świadczenia,  które  zostanie  wykonane  na  rzecz  zamawiającego  na  podanych  przez  niego 

warunkach umownych, gdy umowa w 

sprawie zamówienia publicznego zostanie przez niego 

zawarta. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać potrzebom zamawiającego; co oznacza, 

że  sens  i  zakres  oświadczeń  składających  się  na  treść  oferty  odpowiadał  merytorycznym 

wymaganiom zamawiającego.” (por. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 10.11.2011 r., 

sygn.  akt  XIX  Ga  477/11).  T

reść  oferty  dotyczy  przedmiotowej  strony  świadczenia 

oferowanego  zamawiającemu  przez  wykonawcę  –  są  to  wymagania  dotyczące  przedmiotu 

umowy

,  zakres,  ilość,  jakość,  technologia  wykonania  zobowiązania,  parametry  techniczne 

i inne elementy istotne dla realizacji przedmiotu przetargu. 

Mając na uwadze powyższe nie budzi żadnych wątpliwości, że w ofercie wykonawca 

powinien  dokładnie  określić  co  zaoferowano  zamawiającemu,  czyli  wskazać  model 

i producenta  zaoferowanych  central 

wentylacyjnych,  które  pozwoliłyby  zidentyfikować 

konkretne  urządzenia.  Zamawiający  wymagał  podania  jakie  urządzenia  zostaną  mu 

dostarczone w ramach wykon

ania robót budowlanych nakazując wypełnienie danych w tabeli 

formularza oferty 

dotyczących poszczególnych centrali – informacji dotyczących określonych 

urządzeń od C1 do C11. Należało podać, oddzielnie dla każdej centrali: pozycję kosztorysu, 

ilość, model, producenta i wartość netto (zgodną z kosztorysem). 

Dokumentacja postępowania jest kierowana do profesjonalisty, który składając ofertę 

powinien w niej jednoznacznie 

sprecyzować co zaoferował i wycenił, inaczej nie jest możliwe 

faktyczne  zweryfikowanie 

zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami 

dokumentacji 

zamówienia.  W  szczególności  podanie  informacji  w  tabeli  w  pozycji  model 

powinno 

określać  konkretne  urządzenie  (a  nie  kilkanaście  urządzeń),  które  zostało 

wycenione w ostatniej pozycji tabeli (

wartość netto), co nie wymaga żadnych szczegółowych 

wyjaśnień  kierowanych  do  wykonawcy  działającego  na  rynku zamówień  publicznych.  Dane 

z oferty 

nie pozwalają na powiązanie konkretnej centrali z podanymi cenami za urządzenie. 

Nato

miast  jeżeli  odwołujący  miał  wątpliwości  jak  wypełnić  formularz  ofertowy,  to  powinien 

wykorzystać możliwość zadania pytania zamawiającemu na etapie przed złożeniem oferty. 

W 

złożonej  ofercie  w  pozycjach  model  i  producent  odwołujący  wpisał  VTS  Ventus, 

gdzie producentem jest VTS, a modelem 

urządzeń Ventus. Takie oznaczenie nie pozwala na 

ustalenie  jakie 

urządzenie wyceniono, ponieważ nie konkretyzuje określonej, jednej centrali 

wentylacyjnej 

o  konkretnych, możliwych do  zweryfikowania parametrach.  Odwołujący  także 

nie  wykazał,  że  na  podstawie  informacji  z  jego  oferty  można  wywieść  jakie  konkretnie 

centrale  (o  jakich  parametrach) 

wycenił  i  zaoferował,  a  tym  samym  zweryfikować  czy  jego 

oferta  spełnia  wymagania  SWZ  –  parametry  techniczne  wskazane  w  dokumentacji 

zamówienia. Skoro więc podane dane nie określają w sposób jednoznaczny zaoferowanych 

przez  odwołującego  urządzeń  wentylacyjnych,  a  zamawiający  nie  jest  w stanie  ustalić  co 

zaoferował wykonawca, to oferta posiada istotną, nieusuwalną wadę. 

Odwołujący  podnosił,  że  wskazał  model  i  producenta,  tak  jak  określa  to  VTS, 

jednakże  sposób  wykładni  pojęcia  „model”  dokonany  przez  producenta  jego  urządzeń,  nie 

zwalnia wykonawcy ze skonkretyzowania przedmiotu swojej oferty. 

Innymi słowy, niezależnie 

jak  dany  producent  definiuje 

„model”  produkowanego  urządzenia,  profesjonalista  w  ofercie 

powinien  w  t

aki sposób oznaczyć przedmiot zamówienia, aby wiadomym było co  dokładnie 

wycenił.  Należało  zatem  wskazać  takie  oznaczenie  urządzenia,  by  zamawiający  z  oferty 

po

wziął  wiedzę  jakie  centrale,  o  jakich  parametrach  wyceniono  w  pozycji  wartość  netto 

i w 

kosztorysie  szczegółowym,  aby  zweryfikować,  czy  oferta  odpowiada  wymaganiom 

dokumentacji 

postępowania.  Zgodnie  zaś  z  danymi  ze  strony  internetowej  VTS,  produkty 

jakie oferuje producent to m.in. 

centrale modułowe Ventus czy centrale kompaktowe Ventus 

Compact 

i jest to grupa produktów/typ urządzenia. Oznaczenie „Ventus” w żaden sposób nie 

precyzuje  konkretnej  centrali  wentylacyjnej.  Podobnie  dane  w 

kosztorysie  szczegółowym 

odwołującego  nie  identyfikują  w  sposób  jednoznaczny  danej,  jednej  centrali  o  ustalonych 

cechach  technicznych,  p

onadto  odwołujący  posłużył  się  sformułowaniem  „np.”  przed 

podaniem symboli 

urządzenia. 

Wydruki  ze  strony  internetowej  producenta  VTS 

(załącznik  nr  2  do  odpowiedzi  na 

odwołanie) wskazują, że „Ventus” to kilkanaście różnych centrali wentylacyjnych różniących 

się  wielkością,  czyli  informacja ta  pozwala  jedynie  na  określenie  gabarytów  obudowy  (typu 

obudowy  charakter

ystycznego  dla  linii  produktów  Ventus),  a  nie  konkretnej  centrali 

o ustalonych  parametrach  technicznych.  St

ąd  informacje  te  nie  precyzują  zakresu 

świadczenia  wycenionego  w  ofercie,  tym  samym  uniemożliwiają  ocenę  jej  zgodności 

z opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  nie  przedstawił  też  np.  karty  katalogowej, 

gdzie  modele

m  byłby  „Ventus”  –  zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  (STWiOR)  karty 

central 

będą wymagane na dalszym etapie zamówienia. 

Ponadto  przyj

ęcie  optyki  odwołującego,  że  oznaczeniem  modelu  jego  central 

wentylacyjnych  jest  Ventus  powoduje  n

iezgodność  formularza  oferty  z  kosztorysem 

szcze

gółowym.  W  pozycjach  z  formularza  ofertowego  dotyczących  central  C6,  C7  i  C11 

wskazano 

„model  Ventus”,  zaś  w  odpowiednich  dla  tych  urządzeń  pozycjach  kosztorysów 

szczegółowych  (tj.  C6  -  poz.  123.5,  C7  -  poz.  123.6  i  C11  -  poz.  47.5)  mamy  inny  model, 

ponieważ  oznaczenie  w  kosztorysie  szczegółowym  posiada  literę  c,  przykładowo  C6  - 

„VVS040c (…)”, kiedy zgodnie z wydrukami ze strony internetowej producenta (załącznik nr 

do  odpowiedzi  na  odwołanie),  producent  w  taki  sposób  oznacza  urządzenia  „model” 

„Ventus  Compact”,  a  nie  „Ventus”.  Warto  dodać,  że  kosztorysy  szczegółowe,  zgodnie 

z 

dokumentacją  postępowania  stanowią  przedmiotowy  środek  dowodowy  (vide  pkt  XI  ppkt 

8.4  SWZ), 

który  służy  do  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją 

zamówienia (art. 7 pkt 20 p.z.p.). Zatem aby oferta została uznana za zgodną z warunkami 

zamówienia  wykonawca  powinien  złożyć  prawidłowo  wypełniony  formularz  ofertowy, 

w 

którym należało podać konkretne dane oferowanych urządzeń w tym model i producenta, 

zaś  wskazane  pozycje  powinny  znaleźć  bezpośrednie  odzwierciedlenie  w  kosztorysach 

szczegółowych.  Oba  oświadczenia  powinny  być  spójne  ze  sobą  i  zgodne  z  dokumentacją 

postępowania.  Natomiast  rozbieżność  formularza  ofertowego  i  przedmiotowego  środka 

dowodowego powoduje 

merytoryczną wadę oferty, ponieważ mamy niezgodność dla central 

C6,  C7  i  C11,  gdzie  w  formularzu  ofertowym  jest 

„Ventus”,  a  w  kosztorysie  zawarto 

oznaczenie dla 

urządzeń linii „Ventus Compact”. 

Konkludując  powyższe,  w  ocenie  Izby  zamawiający  prawidłowo  zastosował  art. 

226 ust.  1  pkt  5  p.z.p.  i  wy

eliminował  wadliwą  merytorycznie  ofertę  odwołującego  z  części 

postępowania, zaś wykonawca nie udowodnił okoliczności przeciwnej. 

Izba  dalej  wskazuje,  że  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  w  części 

postępowania,  ponieważ  –  zgodnie  z  zawiadomieniem  z  dnia  31  grudnia  2021  r.  – 

wykonawca zaoferow

ał „centralę 1 basenową”, której producent VTS nie produkuje.  

Na  podstawie  materiału  procesowego  skład  orzekający  ustalił,  że  w  formularzu 

ofertowym  dla  rzeczonej  centrali  wskazano:  pozycja  kosztorysu 

–  „Poz.  6.5.  Kosztorysu 

Centrala C1

”, model i producent – „VTS Ventus”. Zaś w kosztorysie szczegółowym złożonym 

wr

az  z  ofertą  odwołujący  wskazał:  „C1  -  Centrala  wentylacyjna  Zasilanie:  400V/3ph/50Hz, 

Efektywne  zapotrzebowanie  na  moc 

elektryczną:  +  wentylatory  nawiewne  5,02  kW  (moc 

znam.  2 x 5,50 kW)  +  wentylatory  wywiewne  4,58  kW  (moc  zna

m.  2x5,50  kW)  węzły 

pompowe, automatyka i okablowanie, 2,00 szt.

” 

Na  poparcie  swojego  stanowiska 

zamawiający  przedłożył  korespondencję 

elektroniczną,  którą  prowadził  w  toku  badania  i  oceny  ofert  z  pracownikiem  VTS  Polska 

Sp. z o. o.  w  Warszawie, 

który  oświadczył,  że  centrala  o  ww.  parametrach  nie  jest  ujęta 

w doborze  firmy, 

która  nie  ma  urządzeń  w  takim  wykonaniu.  Pracownik  zidentyfikował 

jedynie  centrale  od  C2  do  C11  (e-

mail  z  21.12.2021  r.  wraz  z  pytaniami  zamawiającego). 

Iz

ba  uznała  ten  dowód  za  wiarygodny  i  przydatny  dla  ustalenia  okoliczności  istotnych  dla 

rozpoznawanego  sporu. 

Natomiast  odwołujący  nie  zdecydował  się  na  złożenie  żadnych 

dowo

dów  na  okoliczność,  że  taka  centrala  jest  faktycznie  oferowana  przez  VTS.  Strona 

sk

upiła  się  na  możliwości  użycia  centrali  VTS  Ventus  w  basenie,  po  dostosowaniu  przez 

podmiot  trzeci  (Elbas  Sp.  z  o. o.  Sp. k.  w Warszawie

), co nie było podstawą odrzucenia jej 

oferty. 

Najpierw 

odwołujący powinien podważyć stanowisko zamawiającego i udowodnić, że 

VTS  produkuje  przedmiotowe  centrale

,  albo  że  pomimo  braku  centrali  o  wskazanych 

parametrach  w  standardowo  oferowanych  rozwi

ązaniach  producenta  VTS,  producent  je 

oferuje

,  co  potwierdziłoby,  że  oferta  została  odrzucona  w  sposób  nieprawidłowy.  Tutaj 

przedmiotem  sporu  nie  b

yła  możliwość  dostosowania  urządzenia  czy  użycia  w  takim 

obiekcie  jak  basen,  a  fakt

,  że  odwołujący  zaoferował  zdaniem  zamawiającego  urządzenie 

nieistniejące  (o  parametrach  z  kosztorysu  szczegółowego  będącego  przedmiotowym 

środkiem  dowodowym),  którego  producent  nie  produkuje.  Z  dowodu  odwołującego  – 

oświadczenia  VTS  Polska  Sp.  z  o. o.  w  Gdańsku  (pismo  z  dnia  04.01.2022 r.)  wynika 

potwierdzenie 

możliwości użycia centrali model Ventus, po jej dostosowaniu przez wskazany 

podmiot trzeci, co zdaniem preze

sa zarządu utrzymuje tożsamość urządzenia i nie powoduje 

utraty  gwarancji,  tylko  że  nie  to  było  powodem  wyeliminowania  oferty  odwołującego,  więc 

dowód ten jest nieprzydatny dla ustalenia jakichkolwiek okoliczności relewantnych dla sporu 

–  którego  podstawą  jest  treść  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  z  dnia  31  grudnia 

2021 r.  

Postępowanie 

przed 

Krajową 

Izbą 

Odwoławczą 

jest 

postępowaniem 

kontradyktoryjnym, 

w  którym  trzon  materiału  procesowego  i  podstawę  rozstrzygnięcia 

stanowią twierdzenia i dowody przedstawione przez strony. Zgodnie z art. 534 ust. 1 p.z.p. 

strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzeni

a faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to obowiązek dostarczenia 

organowi  pro

cesowemu środków,  przy  pomocy których mógłby on  przekonać się  o tym,  że 

przytoczone 

okoliczności są prawdziwe, zaś z drugiej strony określa, kto ponosi negatywne 

konsekwencje 

braku  wywiązania  się  z  nałożonego  ciężaru  dowodowego,  czyli 

materialnoprawny  skutek  nieudowodnienia  istotnych  okolic

zności,  z  których  wywodzone  są 

skutki  prawne.  Skoro  obci

ążony ciężarem  dowodu  odwołujący  nie  był  w stanie przedstawić 

żadnego  kontrdowodu  do  korespondencji  e-mail  złożonej  przez  zamawiającego,  czyli 

odwołujący  nie  udowodnił,  że  producent  VTS  rzeczywiście  oferuje  centrale  o  cechach 

technicznych  ze  wskazanej  w  of

ercie  pozycji  kosztorysu  szczegółowego  (centrala  C1),  to 

odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. 

W  konsekwencji  o

ferta,  w  treści  której  zaoferowano  urządzenie  VTS,  którego  ten 

producent  nie  produkuje, 

została  przez  zamawiającego  prawidłowo  wyeliminowana 

z 

postępowania,  zaś  odwołujący  nie  udowodnił  okoliczności  przeciwnej.  Ponadto  jest  to 

merytoryczna,  nieusuwalna  wada 

treści  oferty,  która  nie  może  zostać  konwalidowana 

w 

żadnym  z  sanacyjnych  trybów  p.z.p.,  zatem  jednostka  zamawiająca  prawidłowo 

zastosowała  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  i  odrzuciła  ofertę  odwołującego  w  części  nr 

2 p

ostępowania. 

Skład  orzekający  włączył  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  przez 

prz

ystępującego atesty higieniczne, niemniej w ocenie Izby nie są one nawet luźno związane 

z  czy

nnością  zamawiającego,  którą  zaskarżono  odwołaniem.  Innymi  słowy,  oferta 

odwo

łującego  została  odrzucona  z  powodów  okoliczności  wskazanych  w  zawiadomieniu 

o odrzuceniu

, które w żaden sposób nie dotyczą certyfikatów higienicznych. 

Brak 

potwierdzenia 

zarzu

tów 

wskazanych 

w 

odwołaniu 

powoduje, 

iż 

w przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  zos

tała  wypełniona  hipoteza  art.  554  ust.  1  pkt 

1 p.z.p. 

– zamawiający w sposób prawidłowy dokonał odrzucenia oferty odwołującego, więc 

od

wołanie zostało przez skład orzekający oddalone. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzy

gnięcie  o  kosztach  postępowania  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p. 

obc

iążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  z  dnia 

30 grudnia  2020  r.  w  sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Iz

ba  obciążyła  odwołującego,  którego  odwołanie  zostało 

oddalone, k

osztami postępowania odwoławczego, na które złożył się uiszczony przez stronę 

wpis od odwo

łania. 

Skład  orzekający  nie  zasądził  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  od  odwołującego,  ponieważ  strona  ograniczyła  się  do  wniesienia 

w odpowie

dzi  na  odwołanie  wniosku  o  ich  zasądzenie,  bez  wskazania  podstawy  i  kwoty, 

którą  miałby  zostać  obciążony  odwołujący.  W  szczególności  warto  zauważyć,  że  koszty 

w

ynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  są  ustalane  na  podstawie  rachunków  lub 

spisu kosztów złożonych do akt sprawy (§ 5 ust. 2 lit. b ww. rozporządzenia). W tym zakresie 

Izba orzeka w oparciu o szczególne regulacje, wprowadzone do systemu prawa na potrzeby 

postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  które  wymagają  nie  tylko  złożenia 

formalnego  wnio

sku,  a  warunkują  uwzględnienie  wniosku  strony  od  przedłożenia  do  akt 

sprawy  rachunku 

bądź  spisu  kosztów  –  dowodu  poniesienia  tych  wydatków.  W  przypadku 

więc  braku  (lub  niemożliwości  przedłożenia  takiego  dowodu)  skład  orzekający  nie  ma 

podstaw do 

ich zasądzenia. 

Przewodniczący: 

…………………………