KIO 467/22 WYROK dnia 8 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 467/22 

WYROK 

z dnia 8 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę 

Doosan  Babcock  Energy  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rybniku  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  PGE  Energia  Ciepła  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  w  imieniu 

zamawiającego: Elektrociepłownia „Zielona Góra” Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawcy  Remak-

Energomontaż  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 467/22 

U z a s a d n i e n i e  

PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie prowadzi w imieniu zamawiającego: 

Elektrociepłownia „Zielona  Góra”  Spółka Akcyjna z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  remontów,  przeglądów  i  obsługi 

serwisowej turbiny parowej 7CK65 oraz generatora 50WX18Z-

059 wraz z ich wyposażeniem 

(numer  referencyjny:  POST/PEC/PEC/UZS/00913/2021). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 

12 października 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 

021/S 198-517688. 

I.  W  dniu  21  lutego  2022  r.  wykonawca 

Doosan  Babcock  Energy  Polska  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Rybniku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

1)  dokonania wyboru oferty wykonawcy Remak-

Energomontaż Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej 

(dalej także jako „wykonawca Remak”);  

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Remak. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) 

dalej jako „ustawa Pzp”) w zw. z art. 116 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 

2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Remak  i  dokonanie  wyboru 

oferty  wykonawcy  Remak  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  Remak 

nie  wykazał  spełnienia  i  nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

określonego w pkt 15.6.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”). 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert;   

3)  odrzucenia oferty wykonawcy Remak;  

4)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał, co następuje:  

Zamawiający w pkt. 15.6.4 SWZ określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej i zawodowej w postaci konieczności wykazania, że wykonawca w okresie ostatnich 

5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 remonty kapitalne turbozespołu parowego 

ciepłowniczego  (turbiny  parowej  i  generatora)  o  mocy  minimalnej  od  30MWt  i  50  MWe. 

Zamawiający zaznaczył, że uzna również za spełnienie warunku, jeżeli wykonawca wykaże, że 

w  okresi

e ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania  ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  co  najmniej  2  remonty  kapitalne 

turbiny parowej i co najmniej 2 remonty kapitalne generatora, o mocy minimalnej od 30 MWt 

i 50 MWe. O

stateczna treść pkt 15.6.4 SWZ została ustalona w ramach odpowiedzi na pytania 

w

ykonawców,  które  zostały  udzielone  przez  zamawiającego  w  dniu  22  listopada  2021  r. 

(pytanie/wniosek  nr  1).  Na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku  wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  złożenia  wykazu  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi 

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca 

z 

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie 

w

ykonawcy. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 8 do SWZ. Wykonawca Remak wraz z ofertą 

złożył  załącznik  nr  8  do  SWZ  –  wykaz  wykonanych  usług,  w  którym  oświadczył,  że  spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt.  15.6.4  SWZ  oraz  przedstawił  m.  in. 

referencje  wydane  w  dniu  11  grudnia  2019  r.  przez  TAURON  Wytwarzanie  S.A.,  dotyczące 

realizacji  zadania  w  zakresie  remontu  kapitalnego  turbozes

połu  parowego  ciepłowniczego 

153MWe  16KC145  bloku  nr  2  w  Elektrowni  Siersza.  Z  dokumentu  przedstawionego  przez 

wykonawcę  Remak  ani  z  referencji  nie  wynikało  jednak,  że  realizacja  powyższego  zadania 

obejmowała remont kapitalny generatora. W referencji wskazano wprost, że remont obejmował: 

remont  turbiny,  pomp, rurociągów,  armatury  i  regeneracji,  a także  wymianę mat  grzewczych 

oraz remont AKPiA i pompy zasilającej. W referencji nie wskazano, aby remont w jakimkolwiek 

stopniu obejmował również generator. Zamawiający pismem z dnia 28 grudnia 2021 r. wezwał 

wykonawcę Remak do udzielenia wyjaśnień, ponieważ z przedstawionych przez wykonawcę 

Remak 

dokumentów  nie  wynikało,  że  wykonawca  spełnia  warunek  określony  w  pkt.  15.6.4 

SWZ,  a  wykonawca  Remak 

nie udowodnił,  że w  ciągu ostatnich 5  lat wykonał  dwa remonty 

kapitalne  turbozespołu  obejmujące  turbinę  i  generator.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  w  celu  wskazania,  które  z  zadań  referencyjnych  obejmowały  remont 

kapitalny  generatora.  W  odpowiedzi  wykonawca  Remak  pismem  z  dnia  5  stycznia  2022  r. 

oświadczył,  że  remont  kapitalny  turbozespołu  parowego  ciepłowniczego  153MWe  16KC145 

bloku nr 2 w Elektrowni Siersza obejmował remont generatora. Do pisma wykonawca Remak 

ponownie załączył referencje (z których wprost wynika, że remont turbozespołu nie obejmował 

generatora), pierwszą stronę umowy na ww. remont oraz załączniki nr 1 (wykaz urządzeń) i 2 

(wykaz prac) do umowy na ww. remont.  

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  wykonawca  Remak  nie  wykazał,  aby  spełniał  warunek 

udziału  w  postępowaniu.  Ani  ze  złożonego  wykazu,  ani  z  referencji,  ani  z  pisma  z  dnia  5 

stycznia  2022  r.  nie  wynika,  aby  wykonawca  Remak 

wykonał  remont  kapitalny  generatora. 

Z

arówno SWZ, jak również regulacja § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy 

i 

Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  wskazują,  że  dokumentem 

potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej 

lub zawodowej powinny być referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na 

rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  może  posłużyć  się 

oświadczeniem. Tymczasem z referencji wystawionych przez TAURON Wytwarzanie S.A. nie 

wynika,  że  remont  turbozespołu  w  Elektrowni  Siersza  obejmował  również  remont  kapitalny 

generatora lub dotyczył jakichkolwiek prac związanych z generatorem. Wykonawca Remak nie 

przedstawił  protokołu  odbioru  prac  dotyczących  generatora,  który  bez  wątpienia  byłby 

dokumentem  pochodzącym  od  TAURON  Wytwarzanie  S.A.  i  potwierdzającym  wykonanie 

określonych prac. Skoro wykonawca Remak takiego dokumentu nie przedstawił odwołujący ma 

prawo  sądzić,  że  takie  prace  nie  zostały  zrealizowane  w  ramach  remontu  lub  nie  zostały 

zrealizowane  należycie,  a  tym  samym  wykonawca  Remak  nie  spełniał  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  Wykonawca  Remak  nie  wykazał  również,  aby  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych  nie  mógł  uzyskać  dokumentu  potwierdzającego  wykonanie  prac  od  TAURON 

Wytwarzanie  S.A.,  a  dopiero  wówczas  aktualizuje  się  możliwość  złożenia  w  tym  zakresie 

oświadczenia.  Dowodem  wykonania  remontu  z  natury  rzeczy  nie  może  być  umowa  na 

określone zamówienie, ponieważ jej treść jest sporządzana przed remontem i nie uwzględnia 

ona  okoliczności  takich  jak  np.  zmiana/ograniczenie  zakresu  zamówienia,  częściowe 

odstąpienie  od  umowy,  wprowadzenie  wykonania  zastępczego  itp.  Niezależnie  od 

powyższego, zdaniem odwołującego analiza dokumentów przedstawionych przez wykonawcę 

Remak,  a 

dotyczących  zadania  referencyjnego  w  postaci  remontu  kapitalnego  turbozespołu 

parowego  ciepłowniczego  153MWe  16KC145  bloku  nr  2  w  Elektrowni  Siersza  wskazuje,  że 

czynności,  które  zgodnie  z  umową  miały  dotyczyć  generatora  nie  stanowiły  jego  remontu 

kapitalnego. Remont kapitalny to praca zmierzająca do przywrócenia obiektowi funkcjonalności 

pierwotnej.  Wymiana  lub  naprawa  wszystkich  zużytych  części.  Remonty  kapitalne  zwykle 

związane  są  z całkowitym  demontażem  maszyny  lub  urządzenia.  Zgodnie  z  Wielkim 

Słownikiem Języka Polskiego remont kapitalny to całościowa naprawa jakiejś budowli bądź jej 

części, drogi lub maszyny. Generator elektryczny, którego konstrukcja podobna jest do budowy 

silnika  elektrycznego,  służy  do  przetwarzania  energii  mechanicznej  na  elektryczną.  W 

konsekwencji generatory zalicza się do maszyn elektrycznych. Z tego powodu w generatorach 

można rozróżnić dwa podstawowe rodzaje części: 1) mechaniczne, takie jak wirnik i stojan i 

inne,  2)  elektryczne, takie jak uzwojenie wirnika oraz stojana, wzbudnice i inne.  Wykonawca 

Remak

,  na  dowód  wykonania  remontu  kapitalnego  generatora  przedstawia  wykaz  prac 

(załącznik  nr  2  do  umowy  na  ww.  remonty)  przewidzianych  do  przeprowadzenia  w  trakcie 

remontu turbozespołu bloku nr 2 w Elektrowni Siersza. Na potwierdzenie wykonania remontu 

kapitalnego generatora, wykonawca Remak 

zaznacza następujące punkty: „3.1” (są to próby 

techniczne  na  generatorze), 

„7  Stojaki  łożyskowe,  łożyska,  linia  wałów”  (są  to  prace 

mechaniczne  na  stojakach  łożyskowych,  nie  bezpośrednio  na  generatorze);  „14.  Prace 

mechaniczne  na  generatorze”  (są  to  prace  mechaniczne  na  generatorze),  „45.  Części 

zamienne do remontu generatora” (są to dostawy części). W ocenie odwołującego powyższy 

zakres prac w żadnym wypadku nie może być interpretowany jako remont kapitalny generatora, 

skoro  nie  dotyczy  on  w  ogóle  części  elektrycznej,  która  ma  zasadnicze  znaczenie  z  punktu 

widzenia  przeznaczenia 

generatora,  jako  maszyny  elektrycznej.  Co  więcej,  prace  dotyczące 

stojaków, łożysk i linii wałów nie dotyczą bezpośrednio generatora, a próby i dostawy części w 

żaden sposób nie wskazują na to, iż chodzi o remont kapitalny.  

II. Pismem wniesionym w dniu 7 marca 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  wykonawca  Remak-Energomontaż 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie.  Wykonawca  Remak  uznał  zarzuty  odwołania  za 

niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie 

objętym  zarzutami  odwołania  nie  były  pomiędzy  stronami  sporne.  Spór  dotyczył  oceny 

wykazania przez wykonawcę Remak spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

doświadczenia  (zdolności  technicznej  lub  zawodowej),  określonego  przez  zamawiającego 

w pkt 15.6.4 SWZ. 

I

zba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Jak wynika z 

§ 9 ust. 1 pkt  2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie 

podmiotowych  środków dowodowych oraz  innych dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415)

referencje  stanowią  dowody  składane  przez  wykonawców  na  potwierdzenie  tego,  czy  (na 

przykład) usługi, o których mowa w opisie warunku udziału w postępowaniu, zostały wykonane 

lub  są  wykonywane  należycie.  Referencje  nie  są  wystawiane  na  potrzeby  konkretnego 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Natomiast  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  doświadczenia  w  wykonaniu 

określonych  usług  wykonawca  składa  oświadczenie  w  postaci  wykazu  usług.  Z  powyższych 

względów  nie  jest  wymagane,  aby  zakres  przedmiotowy  referencji  był  tożsamy  z  opisem 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  stanowisko  znajduje  odzwierciedlenie 

w ugruntowanym  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

zarzut odwołania, że referencje przestawione przez wykonawcę Remak nie zawierały wprost 

informacji  o  wykonaniu  remontu  kapitalnego  generatora,  Izba  uznała  za  niezasadny. 

W konsekwencji 

złożenia przez tego wykonawcę referencji potwierdzającej należyte wykonanie 

usługi wskazanej w wykazie usług, złożenie innego dowodu, np. w postaci protokołu odbioru, 

nie  było  konieczne.  Natomiast  treść  oświadczenia  wykonawcy  Remak  w  postaci  złożonego 

wykazu  usług  została  w  tym  zakresie  uzupełniona  pismem  z  dnia  5  stycznia  2022  r. 

stanowiącym  odpowiedź  na  wezwanie  zamawiającego  (wykonawca  potwierdził,  że  sporne 

zadanie  obejmowało  remont  kapitalny  generatora).  Jeżeli  zdaniem  odwołującego,  zawarte 

w 

wykazie  usług  wykonawcy  Remak

zadanie 

dotyczące  remontu  kapitalnego  turbozespołu 

parowego ciepłowniczego 153MWe 16KC145 bloku nr 2 w Elektrowni Siersza nie obejmowało 

wykonania  remontu  kapitalnego  generatora,  to  okoliczność  tę  odwołujący  winien  był 

udowodnić, jako strona wszczynająca postępowanie odwoławcze, zgodnie z przepisem art. 534 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Nieudowodniony pozostał również zarzut, że prace wykonane w ramach ww. 

zadania  nie  dotyczy

ły  w  ogóle  części  elektrycznej  generatora,  a  w  konsekwencji  nie  mogą 

podlegać kwalifikacji jako remont kapitalny. Odwołujący przedstawił w tym zakresie wyłącznie 

własną opinię, niepopartą żadnymi dowodami. W związku z tym, że ww. zarzut odnosił się do 

wiadomości  specjalnych,  ograniczenie  się  przez  odwołującego  do  samej  treści  wykazu  prac 

przedstawionego przez wykon

awcę Remak należy uznać za dalece niewystarczające. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicz

ący:    

….…………………………...