KIO 47/22 POSTANOWIENIE dnia 20 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 47/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  20  stycznia  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

5 stycznia 2022 

r. przez wykonawcę A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

A. S. 

„Kombit Plus” w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat 

Wielu

ński z siedzibą w Wieluniu 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy A. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S. „Kombit Plus” 

w  Poznaniu  kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset złotych zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 47/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Powiat  Wieluński  z  siedzibą  w  Wieluniu  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  na  zakup  sprzętu 

komputerowego  do  pracowni  (nr  ref.:  ON.272.14.2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  29  października  2021  r.  pod 

numerem 2021/BZP 00244934/01. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia znajdują 

zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia 

nie przekracza prog

ów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W dniu 5 stycznia 2022 r. wykonawca A. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą A. S. „Kombit Plus” w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia 

oferty 

Odwołującego  podjętej  31  grudnia  2021  r.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  5)  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  jako  sprzecznej  z  treścią  SWZ  w  sytuacji,  gdy  jej  treść  jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego  oraz  art.  431  ustawy  Pzp  poprzez  niepoinformowanie  Odwołującego  o 

niepodpisaniu  umowy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  i  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 

kopię odwołania w dniu 7 stycznia 2022 r. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy 

Pzp  do 

postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  wykonawca. 

Zamawiający  w piśmie  z  dnia  19  stycznia  2022  r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie    w 

całości. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

zarzuty  odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………