KIO 478/22 POSTANOWIENIE dnia 7 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 478/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  marca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  M.  S.  –  G. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Wytwórczo  - 

Handlowe "WIP" M. S. 

– G. w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Krakowski 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 478/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Powiat  Krakowski  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę 

sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Zespołu Szkół Techniczno  - Ekonomicznych 

w Skawinie - 

8 części zamówienia (znak postępowania: BSR.042.4.52.2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 1 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S 233-613061. 

W  dniu  21  lutego  2022  r.  wykonawca  M.  S. 

–  G.  prowadząca  działalność 

gospodarc

zą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Wytwórczo  -  Handlowe  "WIP"  M.  S.  –  G.  [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 2 zamówienia zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, że nie zawiera ona błędu  

w obliczeniu ceny; 

2.  z  ostrożności  –  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  2  i  3)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie popraw

ienia w ofercie Odwołującego: 

oczywistych  omyłek  rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 

art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania z uwagi na 

brak  ważnych  ofert  (jedyna  oferta,  złożona  w  części  2  zamówienia  przez  Odwołującego, 

została odrzucona), w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, 

względnie  (z  ostrożności)  –  powinna  zostać  poprawiona  w  trybie  art.  226  ust.  2  pkt  2  i  3 

ustawy  Pzp 

–  a  w  konsekwencji  powinna  podlegać  merytorycznej  ocenie  i  zostać  wybrana 

jako najkorzystniejsza. 

Wobec  podniesionych 

zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu (w zakresie części 2 zamówienia): 

a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

c) dokonania ponownego bad

ania i oceny oferty Odwołującego, 

d) z ostrożności – poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych,  

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  oraz  poprawienia 

innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty, 

e)  dokonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 7 marca 2022 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości. 

Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji 

Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..